12:25 , 20 ноября 2013

Каким должен быть уровень отсева студентов в России?

В конце октября в газете «Ведомости» вышла очередная колонка Андрея Панова «Зачем учить тех, кто не учится» (смотри оригинал). Автор приводит в сравнении весьма любопытные цифры:

  1. почти 70% школьников и России и США поступает в высшие учебные заведения, т.е. входящий поток в систему высшего образования этих стран одинаков;
  2. на выходе системы — около 20% российских студентов не могут доучиться в ВУЗе (или уходят сами или их отчисляют), а в США четырехлетнюю программу за четыре года удается закончить лишь 38,6% студентов (за шесть лет без образования остается 41,7% студентов США).

Конечно, всегда можно сказать, что прямое сравнение не вполне корректно, поскольку образовательные системы России и США сильно различаются. Да, действительно отличий хоть отбавляй, но тем интереснее попробовать протестировать приведенные цифры на разумность и понять — а каким должен быть уровень отсева студентов в России?

Кстати, забавная деталь — в США тем меньше отсев студентов, чем лучше ВУЗ (лидер Гарвард — 2,6%, всего в университетах «Лиги плюща» менее 5%). В России, похоже, все ровно наоборот — чем лучше ВУЗ, тем больше отсев.

Как ни странно это прозвучит, но оказывается, что на очень многие вопросы, связанные с образованием, можно получить довольно внятные ответы. Быстрее и проще получить какие-то качественные оценки, сложнее и дороже (в смысле времени, усилий, денег) количественные. Происходит это потому, что в цивилизованном мире проблемам образования уделяется очень много внимания, которое выражается в частности и в том, что в мире действуют разнообразные тесты качества образования (для школьников, студентов и взрослых). Вот и мы для ответа на вопрос заголовка воспользуемся результатами теста PISA.

Почему разумнее использовать именно PISA, а не, скажем, PIRLS? Да потому что PISA (в отличие от PIRLS), тестирует не только предметную грамотность, т.е. знание определенных фактов. Целью программы PISA является оценка способности 15-летних учащихся использовать приобретенные в школе знания и опыт для широкого диапазона жизненных задач в различных сферах человеческой деятельности (в том числе и для обучения в ВУЗе конечно!), общения и социальных отношений. Другими словами если учащийся просто тупо заучил весь учебник по математике, то это не поможет ему успешно сдать тест PISA — тут требуется понимание, а не только знание предмета. Поэтому наша рабочая гипотеза состоит в том, что чем выше находится страна в тесте PISA, тем в среднем меньше должен быть отсев студентов.

Да и еще вопрос — а как колеблется отсев студентов в разных странах мира? По данным Организации экономического сотрудничества и развития (2010 год), наибольшая доля студентов, не закончивших высшее образование, фиксируется в США (54%), наименьшая — в Дании (16%) и Корее (15%).

Результаты сравнения представлены в таблице ниже.

Страна Место в PISA % отсева студентов
1 республика Корея 3-6 15
2 Дания 18-21 16
3 США 26-36 54
4 Россия 38-39 20

Замечу, что Корея и Дания входят в число стран, средний балл которых статистически значимо выше среднего балла по странам ОЭСР, а США и Россия в число стран, средний балл которых статистически значимо ниже среднего балла по странам ОЭСР.

Для получения достоверного вывода о наличии статистически значимой корреляции между результатами PISA и процентом отсева студентов естественно необходимо рассмотреть весь массив стран (в PISA-2009 их 65 штук), однако для оценки вполне достаточно и рассматриваемых стран.

Вывод напрашивает сам собой — российский процентный отсев студентов не может получаться естественным образом. Более того, понятно, что этот низкий процент отсева является результатом долговременного и взаимовыгодного симбиоза не лучшей части российских ВУЗов с Министерством образования и науки РФ. Таким образом, если бы Минобр действительно лишал лицензий плохие российские ВУЗы, ВУЗы в свою очередь выдерживали бы высокую планку качества образования, то процент отсева студентов в России был бы не меньше американского.

Комментарии

26

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


estate_photo 20 ноября 2013 | 12:55

Любой, кто учился в Вузе знает, что двух студентов из трех можно смело отчислять, поскольку, специалистами они никогда не будут. Проблема в другом, 4 их 5 преподавателей просто необходимо уволить, поскольку они не являются специалистами.


iiontihiy 20 ноября 2013 | 12:57

У нас больше 90% взрослого населения не умеет "использовать приобретенные в школе знания и опыт для широкого диапазона жизненных задач в различных сферах человеческой деятельности ". У нас никогда система образования не была нацелена на воспитание индивидуально мыслящих личностей. Нужны были "строители коммунизма", а думал за всех генеральный секретарь и его политбюро. Тех, кто смел думать - лечили. Эта система всем хорошо известна, но это сейчас старательно замалчивается, поскольку власти, для сохранения себя любимой, именно такая система и нужна.


geolog 20 ноября 2013 | 18:50

"У нас никогда система образования не была нацелена на воспитание индивидуально мыслящих личностей. Нужны были "строители коммунизма", а думал за всех генеральный секретарь и его политбюро. Тех, кто смел думать - лечили. "

Слова Вши, вполне в духе времени, но мало соответствуют действительности. Моё поколение очень даже учили думать. Я слово " думай" слышала постоянно: и от родителей, и в школе, и в институте. Так и привыкла думать, теперь это любимое занятие. Думают все; вопрос в том, о чём думают. А вот озвучивают свои мысли далеко не все. И это тоже вполне оправдано, т.к. не всякий человек уверен, что плоды его размышлений интересны другим.


iiontihiy 21 ноября 2013 | 19:53

"Думают все; вопрос в том, о чём думают."

Вопрос больше в том, что понимают? Думать призывали чаще всего в профессиональном плане - как лучше выполнить работу. А вот в области общественных отношений допускались только штампы. Колебаться дозволялось только с линией партии. В итоге мы имеем общество слепо идущее туда, куда его ведут. И даже не принято задумываться, а что там будет, когда придём?


geolog 21 ноября 2013 | 20:34

" В итоге мы имеем общество слепо идущее туда, куда его ведут. И даже не принято задумываться, а что там будет, когда придём?"

Понимаете, Александр, у меня всегда вызывает протест, когда людей считают безмозглым стадом("слепо идущее туда, куда его ведут." ) Если Вы задумываетесь над тем, куда идём, я задумываюсь, то почему мы с Вами должны считать, что другие об этом не думают.Уверенна, что думают, а вот линию поведения вырабатывают с учётом многих факторов, определяющих жизнь каждого конкретного человека. Вам может не нравиться их выбор, но это ВЫБОР, а не тупое следование за " лидером".


iiontihiy 23 ноября 2013 | 22:10

Люди думают, раз у них есть голова. Это элементарный логический вывод из знаний физиологии. Но вот то, что Вы называете линией поведения, которая и определяет тот или иной выбор, вот тут всё гораздо сложнее. Основой выбора для человека является его мировоззрение. А многие ли задумываются над тем - а какое собственно они имеют мировоззрение и на чём оно основано? Для большинства, к сожалению, основой мировоззрения является телевизор. Отсюда следует и "свободный" выбор большинства. К сожалению здесь не предусмотрен формат личного общения. Я думаю, Вы бы ужаснулись, узнав что в реальности значит мнение большинства.


koshka_sama_po_sebe 20 ноября 2013 | 13:08

В советское время в нашем городе (300 т.чел.) было 2 института и 1 филиал заочного ВУЗА. Всем желающим хватало. Сейчас при той же численности более 20 университетов и академий, которые учат на экономистов, юристов и бухгалтеров. Естественно, за деньги. Бумажки об образовании (дипломами их назвать язык не поворачивается) раздают всем желающим. У многих таких бумажек по 2-3.


wowagera 20 ноября 2013 | 13:09

Качество образования в небольших вузах,филиалах,в больших переполненных вузах очень слабое. Отметки покупаются.Конечно,кто хорошо учится,старается-все нормально. Но таких может процентов 10-20.У остальных-купленные дипломы. Повышать заработки надо преподавателям. Голодным легче сунуть взятку.


valfly Валерий Муханько 20 ноября 2013 | 15:05

Дело в том, что даже если ты прилежно учишься, то НИКТО тебе не позволит сдать
экзамены бесплатно! "Ты что, лучше всех?" Знаю, о чём пишу!


(комментарий скрыт)

ciperovich Андрей Козаков 20 ноября 2013 | 13:27

Качество знаний и уровень обучения в российских вузах поддерживается настолько насколько он позволяет сохранять лицензию для зарабатывания денег вузами. Доходы — приоритет. Отнимите доходы — они закроются. Их цели не образование. А зарабатывание денег. Это «производство» — а не образование. И не каких «элит» — оно не может вырастить — в принципе. В статьях об образовании в России всегда подменяются понятия: авторы пишут о «Советском образовании» уже не существующего 2— ое десятилетие. И делается это потому, что статейки подобные — для галочки. Кому-то — для карьеры, кому-то для получения соответствующей оплаты. На уровне правительства никто искренне говорить об образовании не может — в принципе. У них цели и назначения — другие. Как впрочем, и сам персонал называющий себя «преподавательским» всегда лукавит и лжёт. Потому, что всех студентов они видят через призму денежных знаков. И когда вы тут пытаетесь, что-то говорить об «отсеве студентов» и остальных призрачных фантомах «псевдо преподавательского» бреда, то скорее всего вся эта, имеющая место, техническая и технологическая вакханалия в России — продолжится.


ogloblin Андрей Оглоблин 20 ноября 2013 | 13:53

Как то вы очень неаккуратно смешали в одну кучу цветное и сладкое. Не буду высказываться по всему вашему фронту, видимо, давней дискуссии (и не со мной), но за "персонал называющий себя «преподавательским»" скажу. В плохих ВУЗах таки персонал, в хороших ВУЗах - профессура. Примеры отличных и замечательных факультетов российских Вузов, к счастью, еще можно привести. Там где действительно учат - учеба представляет из себя очень тяжелую работу, которую выдерживают не все студенты. Посмотрите, например, уровень отчислений студентов на экономическом факультете НИУ ВШЭ. Математический факультет того же ВУЗа не уступает ведущим математическим факультетам мира.


goodness 20 ноября 2013 | 14:18

Не скажу за Москву, но ситуацию в Нижнем Новгороде знаю хорошо. Здесь не отсеивают почти никого. Около 1 %. Потому что при отсеве теряются деньги, которые студенты платят. Даже если выгонят бюджетника, на его место придёт платник и значит одним платным студентом станет меньше. Преподаватели принимают пересдачи практически круглогодично. Об этом не принято говорить, но это факт.


ogloblin Андрей Оглоблин 20 ноября 2013 | 14:31

Согласен. В регионах ситуация, видимо, практически одна и та же.


retier 20 ноября 2013 | 13:56

Автор не учёл самый значительный фактор отсева студентов - стоимость обучения.


20 ноября 2013 | 14:46

Классическое начальное и общее среднее образование - это трехсотлетний отбор предметов, методик преподавания и рафинированный объем необходимых знаний и умений. Все это принесено в жертву конъюнктуре политики министров образования последних 20 лет.
Безумное и бездумное "реформирование" российского образования дорого обойдется России и в буквальном и переносном смысле.


20 ноября 2013 | 14:54

По поводу отсева студентов.
Все поражающая и всеохватная коррупция не позволит дать качественное образование в России. Для качественного образования необходимо:
1. Прием в высшие учебные заведения ВСЕХ желающих.
2. Объективная оценка знаний и умений студентов.
3. Объективная оценка знаний и умений ВУЗовских преподавателей.
4. Беспристрастный и объективный третейский судья по п.п. 2-3.
5. Достаточное финансирование преподавательской деятельности и учебного процесса, включая оборудование, расходные материалы, информационные ресурсы.


valfly Валерий Муханько 20 ноября 2013 | 15:01

С нынешним уровнем среднего образования отсев в наших ВУЗах должен быть не ниже
99% ! Поэтому для начала нужно сократить количество ВУЗов в 10 раз. И в первую очередь
должны быть ликвидированы ВСЕ коммерческие вузы!!! Не может быть образования за
деньги!


ivan_chelovekov 20 ноября 2013 | 17:55

valfly:
//Не может быть образования за деньги!
В штатах лучшее в мире образование! И оно платное, то есть: ЗА ДЕНЬГИ.

И чем ЛУЧШЕ образование, тем ДОРОЖЕ оно стоит.


valfly Валерий Муханько 20 ноября 2013 | 19:02

Насчёт лучшего - бред!
За образование платят из своего кармана такие же дебилы, как и у нас!


ivan_chelovekov 20 ноября 2013 | 19:45

Ну что я могу сказать, ведь возразить то и нечего!
И это не фигура речи, не подколка, вы точно описали ситуацию!
Воистину - правду говорите!

Ну правда, прокомментирую детально для тех, кто не в теме, итак:
топ 0.2% смышленых за образование не платит.
топ 1-2% платит копейки, ибо бесплатное (там) развращает.
топ 10-15% платит существенно меньше, ну например 7тыщ в год вместо 30, и то за дорматорий(общагу).
И то, если у них родители имеют доход, не позволяющий...
Ну там конкретные цифры для каждого ОУ.

А ОСТАЛЬНЫЕ платят за всю мазуту. Ну и в общем, их учат по принципу "за ваши деньги - любой каприз".
Отдельные песни - про бескредитовые курсы,
крайнюю степень дебилизма - дист. обр-е, и прочие вещи.
Социализация, однако. И ... рассчитывайте свои силы, господа :)
Если считаешь себя умным, пожалуйста, ... пока есть бабки.

Опять таки усреднять их образование, имея знание России, где образование укладывается в диапазон 100-200, не стоит.
В Америке диапазон- от 1 до 1000. (шкала логарифмическая).
То есть по наличию полных дЭбилов (значения 1-40) не судите об образовании в США.


ivan_chelovekov 20 ноября 2013 | 19:49

Я поддержал ваше утверждение номер 2:
//За образование платят из своего кармана такие же дебилы, как и у нас!

С первым же не соглашусь, хотя и спор разводить не буду:
//Насчёт лучшего - бред!


hfljxrf 20 ноября 2013 | 20:00

//Таким образом, если бы Минобр действительно лишал лицензий плохие российские ВУЗы, ВУЗы в свою очередь выдерживали бы высокую планку качества образования, то процент отсева студентов в России был бы не меньше американского.// - Андрей Оглоблин - родитель выпускника 2012 года.
Выпускника чего - не понятно. Вы, родитель, озаботились тем, что отсев маленький? Вы серьезно думаете, что если он будет большим, то это поспособствует повышению качества образования? Вы за то, чтобы молодые люди вместо того, чтобы заниматься образованием (не их вина, что качество большинства вузов чрезвычайно низкое) оказывались на улице? У них чрезвычайно мало возможностей для построения своего будущего. Больший отсев студентов американских вузов связан с возможностью гораздо большего выбора для самореализации.


ogloblin Андрей Оглоблин 20 ноября 2013 | 22:36

Мда. Мне всегда казалось, что самое важное это что именно говорится, а не кто это говорит. Ну, может быть вы придерживаетесь какой-то другой логики, в таком случае буду признателен если вы соблаговолите поделиться своими соображениями — каким образом мой статус как родителя выпускника (школьника или студента) сказался на разумности моего топика.

Далее. Судя по вашим словам, мне не удалось понятно передать предмет моей озабоченности. Вообще-то в этом посте (и предыдущих на этом же ресурсе) я говорю о том, что образование в России болеет. Это не новость, точно так же больны и другие институты государства — суд, МВД, здравоохранение и далее по списку, но я пишу про образование потому, что немного в этом разбираюсь. А симптомы болезни образования проявляются порой в самых неожиданных показателях, в том числе и в аномально низком проценте отсева студентов из ВУЗов. Рассмотрение образования интересно еще и тем, что можно пользоваться результатами разнообразных международных градусников, что дает возможность понимать — где именно и как именно Министерство образования врет и где не выполняет добросовестно свою работу. Разобранный пример интересен дополнительно тем, что про связь результатов PISA и отсев студентов я лично нигде не видел и не слышал, поэтому я заинтересован в “продаже” этой идеи — может быть, кто-нибудь возьмется проверить это утверждение.

Теперь о том, что я думаю. Я серьезно думаю о том, что Министерство образования должно работать (а не Ваньку валять) и должно нести ответственность за тот “долговременный и взаимовыгодный симбиоз не лучшей части российских ВУЗов с Министерством образования и науки РФ”. Очень жаль, что вы не увидели этой фразы в том же абзаце, часть которого вы цитировали, ведь тот факт, что “качество большинства вузов чрезвычайно низкое” (как вы пишите) есть прямое следствие качества работы Минобра. Не знаю на чем основан ваш оптимизм относительно того, что молодые люди занимаются образованием в большинстве вузов (“качество которых чрезвычайно низкое” — это ваши слова). С моей точки зрения это не образование, а профанация и производство дипломированных невежд. Не рискну однозначно утверждать, что лучше для всех молодых людей — делать вид, что они учатся в ВУЗе или оказаться на улице, но про часть выпускников можно сделать жесткое утверждение — заметной части молодых людей нечего делать в приличных ВУЗах, поскольку они элементарно не тянут необходимой учебной нагрузки. Почему не тянут это совершенно отдельный вопрос, но как обычно тут не более трех вариантов — есть молодые люди, кт. в состоянии учиться, но их не научили в школе; есть молодые люди, кт. не в состоянии учиться (про третий вариант умолчу), но это опять вопрос к Министерству образования. Данное утверждение можно вполне доказать на основе результатов ЕГЭ.

Соглашусь с вашим тезисом об отсутствии социальных лифтов для молодежи, но это вопрос, который нужно задавать власти (президенту, Правительству).

Последний же ваш пассаж —“Больший отсев студентов американских вузов связан с возможностью гораздо большего выбора для самореализации” позвольте никак не комментировать, поскольку вы это написали явно не подумав.


(комментарий скрыт)

ogloblin Андрей Оглоблин 21 ноября 2013 | 09:17

Было опровержение этой "утки"

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире