783095

Карта свободы прессы, составленная на основе индекса «Репортеров без границ», показывает, насколько свободно чувствуют себя мировые медиа в 2012 году. Краткое содержание карты: журналистов преследуют более-менее везде.

Редкие исключения — Скандинавия, Германия, Канада, Новая Зеландия и пара африканских стран — Намибия и Кабо-Верде. В отличие от большинства своих соседей, эти страны не пытались ограничивать свободу слова в прошлом году.

В России предсказуемо все плохо, ситуация со свободой печати у нас хуже, чем в Монголии, но лучше, чем в Китае

Оригинал

Комментарии

108

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


maximov_dmitry 31 мая 2012 | 15:12

А нужна ли нам печать? Скоро и ТВ уйдет в отставку. Люди не дадим только провести законы против ограничения интернета, хотя эти законы действовать и небудут. Газеты и ТВ смотрю только если статья нравиться. Новости из них даже не пытаюсь получать.


aleksandrmarkov 31 мая 2012 | 15:31

Господа я скажу Вам без прекрас, что Свобода лучше, чем Несвобода!


ttrofimov 31 мая 2012 | 15:58

Они украли эту карту у тех, кто писал исследование по индексам защиты прав сексуальных меньшинств (т.е. уровню демократии в мире, если говорить на правозащитном волопюке)


31 мая 2012 | 16:05

Карта очень субъективна. Да и пока не отключили сеть, всю карту можно покрыть одним цветом. Разумеется там, где она есть.


31 мая 2012 | 16:17

Да! У нас в Молдове закрыли единственный оппозиционный (русскоязычный) канал, а страна поднялась в рейтинге- большое волшебство


nonkonf 31 мая 2012 | 16:45

Прикиньте, ребзя, если бы вместо красного цвета Россия была вся белая - насколько светлее стало бы на карте мира.


31 мая 2012 | 17:09

США тоже достойны красного цвета в данном случае. Стоит вспомнить их освещение событий 08.08.08. А так же игнор мнения американских строителей и архитекторов по событиям 9.11.


alex_a_sh 01 июня 2012 | 22:56

Для того, чтобы это "вспомнить", надо об этом для начала что-то знать. Из оригинала, а не из российского вранья о нём. И тогда не получится "вспомнить" ни первое, ни второе. Потому что и российская позиция по поводу событий 08.08.08 в США была освещена подробно, и мнение двух с половиной конспирологов, называвших себя "строителями и архитекторами", в США обсуждалось подробно и детально.


02 июня 2012 | 13:00

"мнение двух с половиной конспирологов"
А вот не надо преуменьшать, уважаемый.
"В Окленде 130 инженеров и архитекторов из общества "Архитекторы и инженеры за правду о терактах 9/11" обнародовали петицию к конгрессу США, в которой утверждается, что взрыв башен-близнецов Всемирного Торгового центра был подготовленным демонтажом.

Ричард Гэйдж представляет программу "911 исследований: почему официальная версия не может быть правдой" Эксперты утверждают, что небоскребы были разрушены взрывчаткой, а не рухнули в результате тарана, как об этом гласит официальная версия трагедии.

Выводы сделаны на основе тщательного анализа фото- и видеоматериалов, свидетельств очевидцев. По словам инициатора петиции - члена Американского института архитекторов (AIA) Ричарда Гэйджа, которые приводит газета "Комсомольская правда", "подобная операция требует сложной системы минирования. С учетом существовавшей в Торговом центре системы контроля и безопасности трудно представить, что все эти работы могли беспрепятственно осуществить террористы. Так мы приходим к ужасному выводу: теракт мог быть "срежиссирован" в правительственных кругах США. Вчера вечером в здании театра Buskirk-Chumley в Блумингтоне (Индиана), Ричард Гэйдж выступил с докладом на эту тему, представив программу "911 исследований: почему официальная версия не может быть правдой" ("911 Research: Why the Official Story Can’t Be True")".


alex_a_sh 03 июня 2012 | 02:49

А я и не преувеличиваю. Я, в отличие от Вас, читал весь этот "список 130". Там действительно архитекторов или инженеров-строителей - считанные единицы, а остальной "наполнитель" никакого профессионального отношения ни к архитектуре, ни к строительству не имеет.

Более того, этот "доклад" был подробно разобран настоящими инженерами-строителями, и его несостоятельность исчерпывающе продемонстрирована.

А самое главное - и этот "доклад", и его разбор, и вообще вся аргументация "за" и "против" любых конспирологических версий теракта 11 сентября, в США опубликованы и доступны любому желающему. Так что использование его в качестве примера "ограничений свободы слова" в США - совершенно неоправданно.


03 июня 2012 | 15:05

Любому нормальному не помешанному на США человеку ясно: здания не могли сложиться без специальной взрывчатки уложенной на каждом этаже. Кстати, пожарные в первые дни говорили, что слышали взрывы перед обрушением, но потом их голоса заткнули. А павшее здание рядом с башнями вообще из ряда вон - без объяснений причин.
При этом любой лётчик скажет: невозможно попасть в башни без специально установленного маячка внутри них.
Сами завалили для повода вторжения в Афганистан. Как всегда в истории нужны поводы для войны.


alex_a_sh 03 июня 2012 | 23:28

1. Не надо врать про "замалчивание". Пропагандоны озвученного Вами бреда в США имеют прекрасную возможность знакомить с ним публику. Тот же Ричард Гейдж продолжает свободно публиковаться, читать по всей стране лекции, и из денег созданной им конспирологической организации платит себе нехилую зарплату - как "довесок" к заработкам от публикаций и лекций.

Так что то, с чего Вы начали - конспирологические теории 11 сентября, как пример ограничения свободы слова в США - тупая, легко опровергаемая ложь.

2. "Любому нормальному человеку" было когда-то ясно, что Земля - плоская. А чтобы понимать, как могли, а как не могли обрушиться здания Торгового Центра, надо в дополнение к "нормальности" ещё иметь минимум образования. Если бы у Вас этот минимум был - Вы бы не выставили себя на посмешище этим идиотским заявлением.

3. Пожарные говорили, что слышали громкие хлопки, похожие на взрывы. То же самое говорили и многие другие свидетели обрушения. Никто их не "затыкал", и эти рассказы по сей день доступны любому интересующемуся, так что Вы опять врёте. Не говоря уж о том, что и происхождение хлопков было достаточно подробно объяснено.

4. WTC 7 - "упавшее рядом здание" - упало "без объяснений причин" только в фантазиях игнорамусов типа Вас. Причины обрушения подробно разобраны и опубликованы. Если Вам лень о них читать - это Ваша личная проблема, а не признак ограничения чьей-то свободы слова.

5. Про "любых лётчиков" звиздите тем, кто незнаком с лётчиками. Никаких проблем минимально квалифицированному пилоту попасть в здание типа Торгового Центра нет, не надо фантазировать.

6. Ага, США был нужен повод выбросить несколько сот миллиардов долларов и несколько тысяч жизней в Афганистане. Мы тут слишком хорошо живём, и нас слишком много. Понадобилось срочно облегчить карманы от денег - чтобы легче было ходить, и сбросить демографическое давление - а то на всех кислорода нехватает.

Ещё какую херню придумаем?


(комментарий скрыт)

alex_a_sh 04 июня 2012 | 22:59

А, ну вот и бессвязный поток сознания пошёл, с "примерами" типа случая с Тилманом.

В приведённом Вами описании правда только то, что Тилман погиб. Всё остальное - бредовая фантазия. Обстоятельства его гибели широко известны; свидетели есть и отнюдь не молчат; об обстоятельствах его гибели и попытках армейского командования их исказить снят документальный фильм; его брат, пошедший в армию вместе с ним, продолжал после его гибели и продолжает по сей день выступать с резкой критикой администрации Буша вообще и её действий в Ираке в частности... Короче, никакой секретности, никакого замалчивания, всё опубликовано и широко обсуждалось.

Как и в случае с "замалчиванием информации о событиях 11 сентября", "замалчивание" обстоятельств гибели Тилмана - тупая, очевидная знакомым с предметом людям ложь.

Отдельно доставляют ссылки, которые либо не работают, либо ведут к тексту, не имеющему никакой связи с излагаемым, либо - к статьям о гибели человека, без малейших намёков на то, что человек когда-либо выступал против чего-либо. Я так понимаю, что в том болоте, из которого Вы черпаете Вашу "информацию", принято "статистику убитых кровавым американским режимом" составлять, дёргая имена в случайном порядке из газетных сообщений о несчастных случаях. Ну-ну.

Ну и фэнтези про 11 сентября, как обычно, доставляет. Поток бездоказательных заявлений, без малейших попыток их обосновать - это максимум Ваших возможностей? Сочувствую.


05 июня 2012 | 11:42

Вообще то, я хоть что-то предложил, а Вы только отрицаете без единой ссылки. Неубедительно, американец. На вашем месте я бы поддержал движение "Захвати Уолл-стрит", чем стоять на стороне "жирных котов" эгоистов.


alex_a_sh 05 июня 2012 | 20:17

Поддержать движение бездельников, которые хотят отнять у работающих и поделить между собой, чтобы и дальше не работать? Спасибо, я не самоубийца.

А ссылки... Если Вы пишете про Фому, а ссылки даёте на Ерёму - то лучше уж без них, чем с ними.


05 июня 2012 | 20:27

Про Фому и про Ерёму...
--------
Как знать. Когда что-то не по нраву, то всё не так и не эдак. А отнимают и делят между собой как раз истинные бездельники, потому они и богаты в отличии от трудящихся от зари и до зари, но всю жизнь живущих в кредит, согласно установленным бездельниками порядкам. Кстати, Вы можете представить себе Иисуса бизнесменом поклоняющимся богатству и увеличивающего своё барахло за счёт чужого труда? Мораль налицо.


alex_a_sh 05 июня 2012 | 22:58

Вы, уважаемый, сначала попробуйте создать бизнес и успешно им управлять - а потом рассуждайте о том, кто "бездельник". Я этот процесс имел возможность наблюдать вблизи неоднократно, и поэтому знаю: никакой наёмный работник в жизни своей не пахал с такой интенсивностью, с которой пашут подавляющее большинство владельцев бизнесов.

А самое интересное - большинство успешных бизнесменов отнюдь не "поклоняются богатству". Этот психологический дефект как раз в основном свойствен завистливым бездельникам, неспособным даже прилично работать за зарплату - не то что вести своё дело.

И ещё раз о ссылках. Что значит - "не по нраву"?

Пройдём по ссылкам.

1. http://www.propagandamatrix.com/articles/september2007/140907_send_message.htm

Статья состоит из одних вопросов. Где хоть малейший намёк на доказательства? Нет его. Раз говорил что-то не то, и вскорости после этого погиб - всё, доказательств не надо, всем всё ясно.

2. http://www.kfyrtv.com/News_Stories.asp?news=10465

Ссылка не работает. Постили "для веса", оптом?

3. http://www.shreveporttimes.com/apps/pbcs.dll/article?

См. пункт 2.

4. http://www.kxmc.com/getArticle.asp?ArticleId=140988

См. пункт 2.

5. http://www.kxmc.com/getArticle.asp?ArticleId=140988

См. пункт 2.

6. http://www.komotv.com/news/local/9679367.html

Короткая заметка о гибели капитана американских ВВС. И? Где хоть малейшее, хоть намёком, указание на то, что он когда-то где-то говорил что-то "оппозиционное"? Или - раз погиб, приказано считать убитым оппозиционером?

7. http://va-solutions.ru/?id=61518

Замечательно. Увольнение прокуроров было политическим шагом. Ещё какую Америку откроем, и какое это имеет отношение к обсуждаемой теме? Или вы думаете, что эта конкретная новость не обслась самым широким образом в американских СМИ? Вам сколько ссылок на её обсуждение дать? 5? 10? 15? Их есть у меня.

Так что не "не по нраву", а "не по делу". Матчасть учите.


05 июня 2012 | 23:54

Однако всё правда и часть одного целого:
«Альянс из 122-х стран затеял судебный процесс, который мог бы освободить Землю от финансовой тирании. Нижеприведенное исследование раскрывает злоумышленников, и что мы можем сделать для решения проблемы».
http://www.ezocat.ru/index.php/uilkok-pm/2203-uilkok-sp-3-1
Что касается бизнесов, то тут всё понятно: сытый голодного не разумеет и не желает разуметь никогда. Для хозяина рабы всегда бездельники и лодыри, хотя именно богатому труднее попасть в Царство Небесное, чем верблюду пролезть через игольное ушко. Величайший авторитет сказал. Я ему больше верю, чем Вам:)
Лично я признаю только тот бизнес, где его создатель работает сам, своими руками. Иначе он хуже того верблюда.


alex_a_sh 06 июня 2012 | 09:07

"Всё правда" - это что? То, что написано в не ведущих никуда ссылках? :-)

И что Вы скачете с одного на другое на третье?

Вы начали с фэнтези про то, что в США подавляется свобода слова.

Вы пытались обосновать эту фантазию "подавлением" информации об 11 сентября. Мы выяснили, что эта информация не просто НЕ подавляется, а что любезные Вашему сердцу конспирологи прекрасно кормятся в США со своих публикаций.

Вы тут же перепрыгнули на следующую фантазию: про убитых кровавым американским режимом "несогласных". И привели в её доказательство... ничего.

Теперь, за отсутствием каких-либо аргументов, Вы скачете дальше, к фантазиям о "жадных и ленивых богачах".

И не надо мне про "сытого и голодного". Я - не владелец бизнеса, я всю свою жизнь работаю или за зарплату, или по контрактам. И вполне сознательно не лезу в предпринимательство: я знаю, по опыту многих знакомых и друзей, скольких сил стоит это занятие.

"Авторитет" для меня тот, кто знает, о чём говорит. Тот, кого Вы величаете "высшим авторитетом" - всю жизнь был попрошайкой. Вот попробовал бы он, как папаша, попахать плотником - а потом создать плотницкую фирму и обеспечить работой и заработком хотя бы десяток работников - тогда я бы послушал его мнение о бизнесе. А языками-то чесать мы все горазды, это не дело делать, тут большого ума не надо.


alex_a_sh 06 июня 2012 | 09:17

"Всё правда" - это что? То, что написано в не ведущих никуда ссылках? :-)

И что Вы скачете с одного на другое на третье?

Вы начали с фэнтези про то, что в США подавляется свобода слова.

Вы пытались обосновать эту фантазию "подавлением" информации об 11 сентября. Мы выяснили, что эта информация не просто НЕ подавляется, а что любезные Вашему сердцу конспирологи прекрасно кормятся в США со своих публикаций.

Вы тут же перепрыгнули на следующую фантазию: про убитых кровавым американским режимом "несогласных". И привели в её доказательство... ничего.

Теперь, за отсутствием каких-либо аргументов, Вы скачете дальше, к фантазиям о "жадных и ленивых богачах".

И не надо мне про "сытого и голодного". Я - не владелец бизнеса, я всю свою жизнь работаю или за зарплату, или по контрактам. И вполне сознательно не лезу в предпринимательство: я знаю, по опыту многих знакомых и друзей, скольких сил стоит это занятие.

"Авторитет" для меня тот, кто знает, о чём говорит. Тот, кого Вы величаете "высшим авторитетом" - всю жизнь был попрошайкой. Вот попробовал бы он, как папаша, попахать плотником - а потом создать плотницкую фирму и обеспечить работой и заработком хотя бы десяток работников - тогда я бы послушал его мнение о бизнесе. А языками-то чесать мы все горазды, это не дело делать, тут большого ума не надо.


06 июня 2012 | 22:04

Величайший авторитет для Вас в кавычках, а сами живёте в стране, где его уважают и даже на долларах пишут в "бога мы верим". Что же Вы так отделяетесь от большинства человечества? И, кто для Вас авторитет? Банкир какой-нибудь?
А демократии и свободы слова в мире где всё покупается и продаётся быть не может. Только манипуляции, лицемерные белозубые улыбки и ложь.

"Кажется, земля свободы более не есть то, чем она являлась. По крайней мере, по мнению некоторых американских знаменитостей, которые были вынуждены публично сносить оскорбления за выражение своей точки зрения.

Теоретически об американском президенте можно сказать все, что угодно, однако некоторые другие темы в Америке, похоже, являются запретными. С подробностями наш корреспондент.

Американская икона - легендарный певец, ветеран Второй мировой войны и пацифист Тони Беннетт попал под огонь критики за то, что высказал свое мнение на радиопередаче.

Он сказал, что деятельность Америки за границей спровоцировала террор.

ТОНИ БЕННЕТТ: Кто террористы, они террористы или мы террористы, если оба не правы, это добра не приносит...

Впоследствии Тони Беннет подвергся резкой критике из некоторых сфер - прежде, чем приложить большие усилия, чтобы извиниться перед теми, кого могли оскорбить его высказывания.

ТОНИ БЕННЕТТ: Я прошу прощения за то, что мое заявление могло трактоваться как-то иначе, чем выражение любви к моей стране.

Америка называет себя страной свободных, однако некоторые задаются вопросом, почему живая легенда Тони Беннет вынужден извиняться за свои слова.

ДЭННИ ШЕХТЕР, режиссер и блоггер: Нет никакой терпимости к любого рода отклонению от официальной линии, хотя мы в своей Америке очень гордимся свободой слова и все такое... Все так - до тех пор, пока ты не начинаешь говорить недозволительные вещи. В таком случае у тебя могут возникнуть проблемы, как это случалось уже со многими людьми искусства, музыкантами, не только с Тони.

Свобода слова не помогла сохранить свою работу целому ряду публичных людей в США, которые были уволены после комментариев, которые шли вразрез с официальной позицией американского истэблишмента.

Журналистка Хелен Томас, которая работала в Белом доме более полувека, сказала, что израильтяне должны оставить землю, которую они отняли у палестинцев, и ее вынудили уволиться - а затем и извиниться.

ХЕЛЕН ТОМАС, уволенная журналистка: Нынче людей лишают работы за то, что они говорят. Про президента вы можете говорить все что угодно - но только не про Израиль. Это автоматически превращает вас в антисемита.

Бывший редактор CNN по Ближнему Востоку Октавия Наср потеряла работу год назад - из-за одного твИта.

Она написала о своем уважении к ливанскому духовному лицу, который некогда считался духовным лидером ХезболлЫ, однако затем порвал с ними все связи.

Наср также принесла свои извинения - но была быстро изгнана из американских мэйнстримовых СМИ.

КРИС ЧЭМБЕРС, профессор журналистики: Речь идет о последствиях, социальных и экономических. Скорее давление, нежели чем реальная цензура. Я думаю, что остальной мир должен понимать, что да, можно говорить все, что захочется, однако последствия могут быть такими же плачевными, как и в другой стране мира.

Политики, выступающие против официальной точки зрения, тоже подвергаются критике - - например, баллотирующийся в президенты конгрессмен Рон Пол.

Его освистали и обвинили в непатриотичности. Так же, как и Тони Беннетта, когда он высказал свою точку зрения.

Дело даже не столько в том, что эти люди сказали, за что их зашикали или лишили работы... Дело скорее в том, что в стране, которая гордится своей свободой слова, зачастую за эту свободу слова приходится платить".
http://www.inosmi.ru/video/20110929/175329295.html
А так же, такое мнение:
http://panchul.livejournal.com/139155.html

"В США нет свободы слова"
http://www.mk.ru/social/article/2012/05/23/707057-quotv-ssha-net-svobodyi-slovaquot.html

И конечно то, как поступают с Ассанжем, прямое доказательство наличия обмана и лицемерия, но не свободы.


alex_a_sh 07 июня 2012 | 00:19

В мире, где всё покупается и продаётся - да, действительно, ни демократии, ни свободы слова быть не может. Поэтому их в России и нет.

В США же купить и продать можно далеко не всё. Поэтому в них есть и свобода слова, хотя и не идеальная, и - хотя и не идеальная - демократия.

Что касается Ваших примеров - Вы и авторы цитируемых Вами текстов путаете свободу слова со свободой от последствий сказанного.

Если человек говорит что-то, что окружающим не нравится или оскорбляет их - они имеют такое же право отвернуться от него, как и он - говорить то, что сказал.

Беннетт сказал то, что хотел сказать, а его поклонники сделали в ответ то, что делает любой нормальный человек, когда слышит оскорбительные для себя слова: отвернулись от былого кумира. И тут выяснилось, что для поборника свободы Беннетта ещё несколько десятков миллионов долларов от обожающей публики куда дороже его же собственного мнения.

Ну, и причём тут "свобода слова"? Просто Беннетт оказался, пользуясь Вашей терминологией, жадюгой, для которого деньги дороже всего.

То же самое относится к Хелен Томас: да, она может говорить асолютно всё, что считает нужным. Но когда в результате её выступления возмущённые читатели в массовом порядке начинают отказываться от подписки на газету, в которой она работает - у газеты есть выбор: тонуть вместе с расисткой, озвучившей через газету своё расистское мнение, или с этой расисткой расстаться.

Если Хелен желает и дальше развивать свою точку зрения о том, что все евреи должны убираться из Палестины, и что никакой Израиль вообще не имеет права на существование - у неё есть для этого и право, и возможности в США. Только этим много не заработаешь, придётся публиковаться в маргинальных листках, разделяющих эту точку зрения.

То есть, опять: деньги оказались для Томас важнее её убеждений.

Да, к сожалению, и у нас есть идиоты, которые думают, что "свобода слова" - это свобода говорить без последствий. В реальной жизни такого не бывает и быть не должно.


07 июня 2012 | 10:17

Свобода, это когда можно всё, что не запрещено законом.
Если лишают работы за мнение, которое кому-то не по нраву, это не свобода слова, а диктат. Это что же, люди должны говорить только то, что популярно, и молчать, когда взгляды не соответствуют общепринятым? Это издевательство, а не свобода.


alex_a_sh 07 июня 2012 | 20:24

Как всё запущено...

Да, Вам можно всё, что не запрещено законом. Однако Ваш работодатель имеет полное право, помимо этого, требовать от Вас, чтобы Ваша деятельность в его фирме приносила фирме прибыль. Скажем, закон не запрещает Вам, придя на работу, болтаться на блоге "Эха". Но при этом Ваш работодатель имеет полное право Вас за это уволить.

Конкретно по двум обсуждавшимся случаям.

Кто "лишил работы" Беннетта? Как его вообще можно "лишить работы", если он не является ничьим сотрудником? Или, по-Вашему, его "лишили работы" его фаны, которые возмутились тем, что он сказал, и начали его бойкотировать?

Вы же так не любите "жирных котов". Наверняка с полным одобрением относитесь, скажем, к бойкотам корпораций, которые делают что-то, что не нравится покупателям их продукции.

Так где Вы тут нашли разницу? Беннетт - это бизнес, причём куда более крупный, чем многие корпорации, хоть он и в одном лице. Его продукция - его творчество. Он выступил с заявлением, оскорбившим покупателей его продукции - покупатели начали от него отворачиваться. И, как и любая корпорация, которая начинает терпеть убытки от бойкота раздражённых покупателей, он тут же поспешил извиниться.

Где тут "лишают работы за мнение"? Или, может быть, Вы хотите законодательно обязать фанов покупать продукцию артиста, даже если они больше не желают это делать?

Что касается Хелен Томас - то уволить её газета была вполне вправе. Газета - это тоже бизнес. Если деятельность служащего фирмы ставит под угрозу прибыли этой фирмы - служащего увольняют. И никакого отношения к "свободе слова" это не имеет - если, конечно, Вы опять-таки не предлагаете законодательно заставить читателей покупать эту газету вне зависимости от того, нравится она им или нет.

Однако при всём при этом конкретно Томас никто не увольнял. Как Hearst Newspapers - газетному издательству, на которое она работала - удалось уговорить её уйти, вопрос интересный. Думаю, что отстегнули ей приличную сумму, лишь бы избавиться от такого камня на собственной шее. Но факт остаётся фактом: её не увольняли, она ушла сама.


07 июня 2012 | 21:16

Однако это у Вас запущено...
"чтобы Ваша деятельность в его фирме приносила фирме прибыль"
Да, на что только не пойдёт капиталист ради 300% прибыли. Маму не пожалеет. А уж наёмного работника тем более. Чем и плох, отвратителен капитализм. Дикость и варварство.


alex_a_sh 07 июня 2012 | 22:18

Понятно. По существу сказать Вам больше нечего, поэтому возвращаемся к сказкам о жадных капиталистах, с которых и начинали. Дуб или мочало...


07 июня 2012 | 23:43

Это и есть по существу. Основное. А сказки народная мудрость и в них во всех зло служит золотому тельцу.


31 мая 2012 | 22:26

Обсуждать нечего. Карта создана для жирного торллинга.


31 мая 2012 | 13:58

репортеры без границ ожидаемо куплены кровавой гэбней.
самый распоследний либерал знает что в России мрак мрак мрак, даже хуже чем в северное корее, о чем денно и нощно рассуждают на эхо москвы.
продались за 30 путинских сребренников, вертухаи гэбистские.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире