Вспомните ещё Татьяну Самойлову, вспомните! Николая Гриценко вспомните, ну, а как же. И Василия Ланового, единственного ныне живущего нам на счастье из этого треугольника, не забудете никогда. Вот вам Анна Каренина, муж её Каренин, Вронский — на все времена. Режиссер Александр Зархи, если вы помните. 1967 года выпуска.

Скажите, это уже давно прошло, стоит ли стулья ломать? Скажите, нечего сравнивать, нельзя? Есть чего сравнивать, можно. Нужно! Потому что всё это уже было.

И вот «Анна Каренина»-2017, 50 лет спустя. Елизавета Боярская, Максим Матвеев — отличный кастинг. Кто, как не Боярская, по внешности, по фактуре. И Матвеев, муж ейный на самом деле — ну, вылитый Вронский. И хороший мхатовский артист, между прочим. Только это внешний контур, то, что ещё до съемочного процесса. А дальше?

Как сыграть страсть? Измену? Разлуку? Любовь, как сыграть любовь?

Сыграть? А прожить? Слабо? Так, чтобы слова, мысли Толстого стали твоими, чтобы ты сама была именно Анной Карениной, а не кем-то ещё. Да, чтобы эти бабочки в животе и химия, сплошная химия, мимолетная, чувственная, ощутимая. Если она есть… А если нет?

«Анна Каренина» — это я, должен сказать Лев Толстой. Он, такой моралист, задумал роман, чтобы осудить женщину, пошедшую на измену, но потом поддался, пошёл за Анной и не мог уже остановиться. Он оправдал её полностью. Пусть даже ценой самоубийства.

Как понять Толстого? Ведь кроме множества зашифрованных смыслов — общественное порицание, «мнение света», жизнь вопреки, которая шаг за шагом затягивает тебя в смертельную воронку и нет уже выхода, нет! — он ещё невероятно эротичен. Секс в знаковых произведениях Толстого — это и проклятие, и блаженство. Вообще, «уходя уже с ярмарки», он не знал, что с этим делать…

Помните, как это было пятьдесят лет назад? На красном фоне тела мужчины и женщины… Костёр, страсть неугасимая… Под управлением очень советского режиссера Зархи это сделали великие артисты Самойлова и Лановой. Не сделали, прожили, пропели… Они тогда уже были в разводе, но, может быть, этот факт их личной жизни ещё сильнее подогрел ситуацию. Да, в пуританское время конца 60-х, когда у нас секса не было. А он был!

И вот сейчас… Постельная сцена, дубль один, кадр один. Она лежит полуодетая, он подходит, ближе, ближе… Голый по пояс (тут женщины должны охнуть и войти в полный экстаз!). Герой целует героиню, она отвечает, потом отклоняется… И они разговаривают — о сыне, о муже, о делах. Стоп. Снято!

И это страсть, и это любовь? Казалось, муж и жена, Боярская и Матвеев и… Ни-че-го. Никакой химии. Я не вижу, по крайней мере, извините. И всех остальных толстовских смыслов не нахожу. Тогда зачем это всё?

В футболе, если плохо играют игроки, кто виноват? Тренер. В этом футболе под названием «Анна Каренина» «футболисты» играют плохо. Декламируют текст, будто он для них чужой. Двигаются по указке. Не убеждают. Вторичность — норма жизни. Вернее, не вторичность уже, сколько раз это снимали, но Самойлову с Лановым не перебил никто. Единственное светлое пятно в новом фильме — Виталий Кищенко-Каренин. Но и ему очень далеко до выдающегося Гриценко.

Тогда зачем? Если уже снимаете мировой, затасканный до дыр сюжет, найдите собственное лицо, свою подачу. Стоило ли делать копию, которая всё равно хуже оригинала? Конечно, то же можно сказать и Сергею Соловьеву, но у него все-таки были Олег Янковский и Александр Абдулов. Были в последний раз…

А помните Джо Райта и сценарий Стоппарда, английский вариант? Там, где Анну сыграла Кира Найтли. Как это поставлено! Изысканно-театрально, с переходом даже в варьете, а порой в китч, да. Но это была своя линия, неповторимая.

Так для чего Карен Шахназаров снял это? Честно — не понимаю. Предложили? Это не ответ. Ведь все предыдущие его фильмы — это высказывания. Ну, разве не ясно, зачем были «Зимний вечер», «Мы из джаза», «Курьер», «Город Зерро», «Цареубийца», «Сны», «Американская дочь», «Яды…», «Всадник по имени смерть», «Палата №6», «Белый тигр»? Блестящее кино, которое не снять Шахназаров не мог. Он просто должен был сделать это!

Очень уважаю Карена Георгиевича. Когда он выступает в программах Владимира Соловьева, ходит туда, как на работу, говорит о политике — это всё равно интересно, важно. Он там никакой не пропагандист, потому что искренен и значителен в своих речах. Я не согласен с ним, но готов отдать жизнь… (см. Вольтера). В Шахназарове на этих ток-шоу будто просыпается его мудрый папа, прошедший всю войну, проработавший помощником Михаила Горбачева. Но…

…Смотришь и думаешь: а когда он кино-то снимает? Всё же либо ты режиссер, либо политолог. Потому что основная его профессия требует «полной гибели всерьёз», не меньше. И тут я вспоминаю великого борца Александра Карелина (не путать с Карениным), трехкратного Олимпийского чемпиона. Когда он пошёл на свою четвертую Олимпиаду, его зачем-то взяли в тройку партии «Единство». Вернее, понятно зачем: такой героический, непобедимый… Но вместо того, чтобы готовиться, тренироваться, Карелину пришлось разъезжать по городам и весям необъятной России, заседать в президиумах. А в результате… «Единство», конечно, выиграло, нет проблем. Но Карелин Олимпиаду проиграл. В финале, американцу. Понятно почему?

Вот и Шахназаров проиграл тоже. Впервые в своей истории. А это повод задуматься. Пусть к Соловьеву ходят одни пропагандисты, туда им и дорога. Но один из лучших режиссеров страны должен заниматься своим делом и только. А про политику можно и на кухне поговорить.

Комментарии

79

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


alexandr_chatskiy 21 апреля 2017 | 00:15

Очень забавные комментарии.
Но представляю, какой был бы восторг по поводу фильма, если бы Шахназаров НЕ ходил бы на ток-шоу (к Соловьёву и другим), да к тому же крыл бы российскую власть и лично президента.
Ведь мы, "креативные", талант определяем лишь по отношению художника к власти - несколько примитивно, но зато - "безошибочно".
Например : "для чего нам Башмет. если у нас есть Юра-музыкант и гитарист-песенник С.Никитин".


alexandr_chatskiy 21 апреля 2017 | 00:22

alexandr_chatskiy: Вдогонку.
К сведению "ценителей искусства" Гриценко в фильме Зархи был весьма плох - во-первых, из-за возраста (Каренину слегка за 40, а Гриценко выглядел на 70 с хвостиком), а во-вторых - неуместно шаржировал.
И Лановой был гораздо хуже Матвеева.


alexandr_chatskiy 21 апреля 2017 | 00:39

alexandr_chatskiy: И ещё удивительно - никто "не смотрит зомбоящик" (из "креативных, конечно), но все прекрасно знают, кто к кому ходит, и что они там говорят.


indeezjoe 21 апреля 2017 | 09:54

alexandr_chatskiy: Я, кстати, не собирался смотреть "Анну", поскольку не переношу Толстого с его чудовищно многословными текстами, тяжеловесным слогом и снобским лицемерием породистого аристократа, пытающегося проповедовать всепрощенческую любовь... Однако был увлечен игрой актеров. Семейный дуэт Боярская-Матвеев прекрасно передали эмоции безрассудной страсти, муки раскаяния, ужаса аристократического ханжества, безумие ревности на фоне эсхатологических страхов и бесконечной тоски по утерянной любви и несбывшемуся счастью... Все сыграно весьма натурально, и именно от натурализма коробит сегодняшних либермотов, включая критика с глубоким "совком" внутри...


lubomudrov Анатолий Золотарев 21 апреля 2017 | 11:51

Как ваша фамилия. очень умно изложено:


don_ballon 21 апреля 2017 | 12:14

alexandr_chatskiy: Не-а. Когда человек творческий становится фашистом, в нём исчезает тот самый огонёк вдохновения, проверено временем. Неважно, каким фашистом, классическим, а-ля дуче. нацистом, коммунистом, путирастом... Впрочем. дело не в кино. Тот. старый фильм тоже очень так себе, не ровня роману ни разу, да и все последующие. Так, картинки. иллюстрации. Однако, каждому поколению нужна своя экранизация, с лицами сверстников на экране, с современными приёмами съёмки, режиссуры, монтажа. Шахназаров же достаточно стар, он снимает в древней стилистике.
Выпад по поводу Башмета не играет. Его игру любят и слушают те самые 14%, а ничего не понимают в этом те самые 86%. Правильный музыкант, можно даже национальность простить? Понятно... Ещё бы альт от скрипки научиться отличать, да?
А Юру и Сергея слушают, как раз, оба "лагеря". Им прислоняться к власти не нужно. У них своя публика. Публика Башмета не в России живёт, вот и приходится делать правильные реверансы власти.


tinon 21 апреля 2017 | 12:56

don_ballon:
Точняк! Про фашизм и вдохновение. Еще бы добавила застой творческих порывов, неизбежно вдохновляющий старость. Любой отупеет, если будет тратить энергию и время на ток-шоу в зомбоящике и заседать на совещаниях в дурной компании.
Вот Табаков, где-то слегка затерявшийся для меня в последнее время. После удручающего комментария событий на Украине. Я не бросила в него камень в пылу стадного энтузиазма единомышленников. Ибо не ведаю, чем было спровоцировано то высказывание уважаемого мною режиссера, актера и человека. Судить не берусь, но на второй чаше весов оно никак не перевесит вклада в культуру и всю жизнь этого вдохновенного слуги Мельпомены.

От себя замечу, что, вскоре после блистательного фильма моего любимого Джо Райта по сценарию Стоппарда с Кирой Найтли, за экранизацию "Анны Карениной" мог взяться либо гений, либо "чел по разнарядке", которому пофик, как отбивать федеральное финансирование.
Смотреть не буду: достаточно Лизаветы в главной роли.
Муж ей достался талантливый, но без режиссуры, на семейном подряде с бездарной женой как актер он бессилен.


alexandr_chatskiy 21 апреля 2017 | 17:24

tinon: " Я не бросила в него камень в пылу стадного энтузиазма единомышленников. Ибо не ведаю, чем было спровоцировано...." ( далее по "тексту").

Первая фраза не вполне понятна, зато слог-то, слог какой... "изысканный"!
Не приходилось слышать - "друг Аркадий. не говори красиво!" ?
Впрочем, представляю, как он (Табаков) благодарен "стадному энтузиазму единомышленников", охладившему Ваш пыл после "удручающего комментария...." (я правильно истолковал смысл Вашей первой фразы?).
Не приходилось слышать стихотворение И.Бродского "На независимость Украины" (ещё ту "независимость", в начале 90-х)?
Почему-то все "креативные" об этом молчат (Бродский всё же), хотя все табаковы, гафты и прочие соловьёвы-киселёвы и даже марковы-железняки (вместе взятые) - ничто по сравнению с Бродским (в оценке "хохлов").
Так что уберите все камни перед тем, как прочесть. Боюсь. не удержитесь.


tinon 21 апреля 2017 | 17:48

alexandr_chatskiy:
Спасибо за комментарий. Пишу, чтобы Ваш ник запомнить и не вступать в диалоги.
Я буду писать что и как захочу.


alexandr_chatskiy 21 апреля 2017 | 18:22

tinon: А как насчёт Бродского? "Не в струю" ?

"...и не вступать в диалоги."

И зря. В монологах Вы уже достигли совершенства, надо развиваться дальше.


le_v_sha 21 апреля 2017 | 22:41

tinon: Смотреть не буду: достаточно Лизаветы
+++++++++++++++++++++++++++++
Анна Аркадьевна Каренина - как бы не Чеховская Тина.
Может, иудейка? Похожа, довольно похотливая. И недалёкая. Ребеночек опять же черненький и кудрявый.
Сергей Есенин когда увидел сына Зинаиды Райх - в ужасе воскликнул:
- Фу, черный! Есенины черными не бывают!
В таком случае издевательский выбор Шахназарова оправдан.

Тинон, ты Патриотка? Крым - Наш, Русский?


alexandr_chatskiy 21 апреля 2017 | 16:58

don_ballon: " Его игру любят и слушают те самые 14%, а ничего не понимают в этом те самые 86%."

Что Вы говорите - сами проверяли ?! Особенно - ТА часть 14%-ков, которые тусуются на этих лентах комментов. До самозабвения слушают Башмета, отрываясь только на то, чтобы посоветовать Машке вымыть волосы и сплясать калинку, и вылить очередную порцию дерьма на власть.


cam4k 21 апреля 2017 | 00:19

последние 4 фильма прошу не причислять к успехам. Анна тута честная давалка, кавказцы именно так видят русских женчин. Йес. А Миля дурак, Кстати, над понятием ты мя "уважаешь" Л.Н смеется.


bikovska 21 апреля 2017 | 03:59

После очередной версии Карениной хочется вновь посмотреть фильм с Самойловой!


gilen2014 21 апреля 2017 | 04:03

Кино - лицо Времени. И Время- оно отражается в лицах. И вот уже Шахназаров встает на защиту своих актеров, Елизаветы Боярской и Максима Матвеева. как "мать" встает защиту своих детей. А дело тут вовсе не в игре актеров. Изначально провал с кастингом. Господа ценители кино! Кастинг! Это первое с чем сталкивается режиссер после выбора произведения и последующего своего творческого воплощения. Согласен с автором блога Александром Мельманом, А. Зархи поставил гениальный фильм. И гениален он в первую очередь выбором актерского состава. Самойлова и Лановой это стопроцентное попадание в образ. А Николае Гриценко можно и наверно нужно писать отдельную статью, но я знаю в этом плане уже много написано. И кто-то в коментах уже упрекнул в несоответствии возраста Николая Гриценко и возраста его литературного героя. А мне кажется вот в этом и фишка, которая предает этому любовному треугольнику особую остроконечность, и нерв. Вспомните картину Пукирева "Неравный брак". Опять стопроцентное попадание в образ. Гриценко- Великий русский актер. И честно сказать я всегда поражаюсь гению Николая Гриценко создать минимальными скупыми выразительными средствами яркий, запоминающийся образ. Вспомните немецкого офицера в "Семнадцати мгновениях весны". Вот где истинный талант. Шахназаров шел на сознательный риск и можно сказать заведомый провал, очередной экранизации "Анны Карениной". И это провал потерпел не он один. И еще будут впереди такие же. Провал в первую очередь выбором актеров. Это главная неудача режиссера, а потом можно уже обсуждать прочие достоинства и недостатки фильма. Давайте признаем честно нет ЛИЦА у нашего современного КИНО. Как впрочем и и Языка. Нет красивейших лиц уровня ЭЛИНЫ БЫСТРИЦКОЙ, ЛЮДМИЛЫ ЧУРСИНОЙ, ЛЮДМИЛЫ САМОЙЛОВОЙ, ВАЛЕНТИНЫ ТИТОВОЙ и этот список можно бесконечно продолжать. Нет просто красивых актрис. По настоящему красивых. НЕ СМАЗЛИВЫХ. И это большая проблема для режиссеров.


diar 21 апреля 2017 | 05:59

С автором полностью согласен: можно раз побывать у В.Соловьева, чтобы свое мнение высказать, но на работу ходить надо все-таки на кино. Тем более, что у соловьева он только поддакивает и головой мотает. С претензией на такого "независимого судью", чье мнение страна "будто ждет не дождется", как и от всех участников тошнотворного шоу соловьева, который круглосуточно долдонит о кризисе в Украине, каких-то мифических кризисах в Европе и США, опасности военной... Но... только не о системном кризисе в самой России, не о проблемах простого народа и нищих простых пенсионеров, не о димоне и всей кремлевской хевре, стагнации страны, об увеличении на 300 тыс. нищих в 2016 г в самой богатой стране мира... Печально все это, конец будет - вопрос времени.


oten 21 апреля 2017 | 07:18

если уж замахиваться на Льва нашего Толстого, то извольте соответствовать.
а иначе - "скучно, девушки" получается, провал короче.


tverboul 21 апреля 2017 | 08:03

"Анну" Шахназарова не смотрел и смотреть не собираюсь. Не просто так, а по причине. Что-то уж очень погорячился Мельман, назвав шедеврами все фильмы Шаха - а это не так, и ой как не так. Первые четыре прекрасны, "Цареубийца" уже так себе, а остальные шесть - скучное манерное фуфло. "Тигра" так вообще как будто Проханов снимал. Даже не обсуждая причины деградации, я вижу тенденцию. И не верю, что нынешний Шахназаров может снять что-то путное.

Кстати, и к экранизации 1967 г. у меня масса претензий, но это по крайней мере достойно сделанное кино, в котором даже этот болван Лановой выглядел прилично. Все от режиссера зависит - как и было сказано. Антониони говорил: "Что вы мне голову морочите про актерскую работу? Кино делаю я". Кино, сделанное Шахназаровым, я больше смотреть не буду.


elena_prestar 21 апреля 2017 | 11:21

tverboul: На все сто % согласна. Особенно, относительно "Тигра".


stillstranger 21 апреля 2017 | 10:18

Нет, ну зачем так. Любой текст можно прочитать по-разному - на то он и текст. Хороший художественный - не математический - текст, в отличие от картинки, всегда подразумевает и провоцирует разные прочтения. Это основная суть художественного текста. Картинки тоже бывают хорошие художественные, со своими подтекстами, но это уже большая редкость и запредельное мастерство.
Мне первый фильм не нравится также как и последний. Он другой, но в целом ничем не лучше. Первый местами переигран, местами проштампован общими смыслами. Последний слишком современен - он о сегодняшнем, но не о вечном.
Хорошие тексты вообще очень трудно перекладываются на другой язык. Невозможность отобразить другими средствами - первый признак искусства. Поэтому забудьте о Толстом. Есть фильм, в нем есть определенные смыслы. Постигайте их или забудьте и о фильме тоже.


masada 21 апреля 2017 | 10:29

Откуда взялась мысль, что экранизация обязательно должна быть "высокой", "на уровне" и т.д.? Это экранизация ЛУБОЧНАЯ, "для народа". Во все века существовали подобные лубочные "удобоваримые" переложения всяких возвышенных вещей: Библии, Илиады и т.д. Это пользовалось популярностью у народа, особенно если было с картинками. Есть разные виды искусства, и в каждом могут быть свои шедевры. "Сталкер" и "Чапаев" - это шедевры, но для РАЗНЫХ восприятий.


alexandr_chatskiy 21 апреля 2017 | 18:07

masada: "Откуда взялась мысль, что экранизация обязательно должна быть "высокой", "на уровне"...?

А кто Вам сказал, что - "взялась" ?!

"Мысль" - одна, и проста до примитивности : если человек ходит на ненавидимые "креативщиками" ток-шоу (которые они, вроде, и "не смотрят", но ВСЁ о них знают), то он - подлец, фашист и далее по списку (и объяснять - почему, не надо : 14%-ник и так поймёт, а 86%-му быдлу, "зомбированному" ТВ - не объяснишь; вон, Макаревич "пытался" - ничего не вышло).
И такой, с позволения сказать, человек, ничего путного (по ОПРЕДЕЛЕНИЮ) создать не может - ни фильма снять, ни актёров и актёрок подобрать, ни... всего остального.
Правда, не вполне понятно, как быть с, вроде, "достойными" людьми _ Амнуэлем. Гозманым, Шаблинским и прочими, не менее достойными, иностранцами, но...они ведь фильмов не снимают, и их (особенно, поляков) - "заглушают".
Вот и вся "мысль". Завтра это можно будет послушать у Лариной с Петровской (подробно).


pampey 21 апреля 2017 | 10:39

Почему бы не вспомнить и других предков Шахназарова, которым можно пришить не только коммунизм и Горбачева? Давно не читал большей глупости! Между прочим, тот фильм (1964 г.) вообще лишен страсти.


buva53 21 апреля 2017 | 11:02

Вот проще всё. Участвуя в ТВ шабашах Соловьёва, Шахназаров стал обыкновенным мерзавцем. Талант в мерзавцах не живёт.


lubomudrov Анатолий Золотарев 21 апреля 2017 | 11:48

Одна фраза. Снят хороший (безусловно) фильм с Самойловой, не надо опошлять И не надо снимать дуьли


vladr1970 21 апреля 2017 | 11:52

Соловьев - это скот.


volkanek666 21 апреля 2017 | 15:01

Жалко Лизу. Тужится, пыжится, хрипит, делает лицо. Ну бездарная девочка. пора бы признать режиссёрам.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире