Отчасти в защиту Собянина – точнее, его решения не участвовать в дебатах. Вопреки распространенному мнению, предвыборные дебаты – не обязательный элемент демократических выборов, а относительно новый и сильно зависящий от того, насколько острой является конкуренция.

Чтобы подбирать правильные аналоги для российских выборов, нужно смотреть на американские 50-100 летней давности. И правило, эмпирически, всегда было такое: более известный кандидат (как правило, инкумбент) пытается избежать дебатов и соглашается на них только под давлением оппонента (например, если начинает отставать по опросам). Первые президентские дебаты в Америке состоялись в 1960 году и были вызваны, скорее, неправильным расчётом более известного кандидата: будучи вице-президентом уже восемь лет, а до этого вундеркиндом американской политики, Никсон имел преимущество перед сенатором Кеннеди. Расчёт Никсона состоял в том, что он имел репутацию куда более сильного участника дебатов, чем оппонент (достаточно вспомнить его дебаты против инкумбента Джерри Вурхиса в 1946 году на выборах в палату представителей). Неправильность расчёта оказалась в том, что первые (из четырёх) дебатов дали огромное преимущество Кеннеди (следующие три выровняли ситуацию, но и только).

Результатом просчёта Никсона было то, что следующие 16 лет кандидаты-лидеры (президент Джонсон в 64-ом, сам Никсон в 68-ом и 72-ом) на дебаты с претендентами не соглашались. Только в 1976 году президент Форд, с самого начала уступавший претенденту Картеру, на дебаты согласился (и выступил неудачно – его оговорка про «советское доминирование» вошла в золотой фонд ляпов). В 1980-ом году дебаты удалось организовать только один раз и за четыре дня до выборов. Довольно продолжительное время по ходу гонки президент Картер считал, что дебаты помогут претенденту, который для большинства был, на протяжении многих лет, представителем довольно радикального консервативного крыла республиканцев. Только устойчиво отставая, он согласился и прогадал: дебаты – возможно, лишь одна фраза – только увеличили отрыв Рейгана.

В 1984-ом году (всего 30 лет назад, а наша политика — это всё-таки 50-100-летняя давность) дебаты вновь были под угрозой – особенно после неудачного выступления Рейгана в первых дебатах. (А запомнились всем вторые замечательным – пусть и отрепетированным – ответом Рейгана на вопрос о возрасте.) В 1988-ом лидировал претендент и с тех пор уже меньше двух дебатов не проводилось (хотя временами переговоры о формате шли трудом). Опять же – если неравенство шансов было сильным (Клинтон против Доула в 1996-ом), лидер требовал, чтобы дебатов было меньше. Я бы сказал, что и сейчас можно представить себе ситуацию, при которой лидер президентской гонки откажется участвовать в дебатах. На более низком уровне отказы от участия в дебатах – тем более распространённая вещь – если есть преимущество.

Это всё к тому, что если Собянин верит в то, что его преимущество над Навальным – в десятки процентов, то отказ от дебатов – правильная стратегия. Если же он почувствует, что победа неочевидна, придётся, в конечном итоге, дебатировать.

Оригинал

Комментарии

269

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


dickey 13 августа 2013 | 03:25

Ошибаетесь, уважаемый. Дебаты Никсона и Кеннеди были первыми телевизионными дебатами. А традиция дебатов идет гораздо дальше в глубину веков, в британский парламент. Линкольн, например, знаменит своими дебатами с Дугласом, Джефферсон в 1804 году, итд итп. Немыслимо представить выборы без дебатов, даже косноязычный Обама не смог от них уклониться.


m_anuchin 13 августа 2013 | 03:30

Отказ - есть признак страха и слабости


tverboul 13 августа 2013 | 03:48

Ой, расфилософствовались тут, аж жуть! А все очень просто - ОБОСРАЛСЯ ваш Собянин поучаствовать в открытых дебатах на ТВ вживую. Да и не вживую обосрался. Струсил. Обкакался. Менжой накрылся. Вот из укрытия квакать про свой высокий рейтинг, самим же и посчитанный - это он может. Никто, правда, не верит - дык и не надо. Шестерка вороватая и трусливая - даже не посмел сказать, как его главарь, что "тут не с кем дебатировать". Знает, что сейчас уже не прокатит, что ЕСТЬ с кем дебатировать, и знает также, что эти дебаты он про*бет гарантированно. Не для того вся спецоперация задумывалась. Ну, похоже, она понемногу вразнос идет. Дай-то бог.


bezdebatnyj 13 августа 2013 | 04:44

Российскому обществу дебаты жизненно необходимы по простой причине: дебаты помогают людям становиться гражданами,которыми,как известно, не рождаются. Но становятся.


volodin 13 августа 2013 | 05:11

Если же он почувствует, что победа неочевидна, придётся, в конечном итоге, дебатировать Навального в Сибирь. срочно.


slkravec 13 августа 2013 | 05:12

Не согласен(50-100лет), если такое отставание значит надо изготавливать телеги и пароходы.
А как же внедрение передового опыта. Оправдание всему можно найти. Не хочет с Навальным, пусть дебатирует с остальными кандидатами, все равно по вопросам и ответам уровень будет понятен.


vlnekrasov 13 августа 2013 | 10:20

Аргументы Сонина не убеждают. Поскольку в его "модели" не учтен технологический фактор, ключевой для организации и эффективности дебатов и институциональный фактор, в США СМИ более независимы, и нет такой ассиметрии в освещении кандидатов. Сто лет назад не было телевидения, радио как медиаресурс находился в зачаточном состоянии. Кому перед кем дебатировать??? Только в Гайд-Парке??? Поэтому дебаты сто лет назад не имели смысла. Они обрели смысл с развитием звукового телевидения и массового распространения телевизоров. Это произошло в США в конце 1950-х гг.(помните "Назад в будущее", часть I). Поэтому в чем сравнения России и США в 50-100 летней давности??? Опыт США 1970-1980-х гг. (до интернета) лишь показывает, что дебаты стали серьезным инструментом в борьбе и опытные демократические!!! политики не стремились злоупотреблять им, тем более в условиях демократического режима СМИ (это второй фактор игнорируемый в модели Сонина). Поэтому эти аргументы не убеждают!!! Здесь нужна иная модель.


13 августа 2013 | 14:45

Костя!
Где логика?
Сначала Вы говорите , что наша система выборов на сто лет отстала от цивилизованной, а потом начинаете убеждать, на примере Штатов, что кандидат с бОльшим весом почти никогда не идет на дебаты. И ПРИПИСЫВАЕТЕ СОБЯНИНУ БОЛЬШОЙ ВЕС. С КАКОГО БОДУНА? То, что тот не вылазит из ящика, даже в новостях, а Навального к этому ящику не подпускают на пушечный выстрел, - это к какой категории ВЕСА относится?
И разве не может быть в этом случа, что дебаты перевернут все весовые оценки.
Да и лить воду на мельницу вполне среднего чувака (да-да, Собянин - середнячок , не более того!), да еще в Вашем исполнении - ЗАПАДЛО! Полное разочарование.
Думаю, что Гуриев того же мнения, даже УВЕРЕН.


mariner2013_ 12 августа 2013 | 10:10

Страх власти перевесил расчет. Показатель паники. То что Собянин проиграл бы в дебатах Навальному это и школьнику понятно. Но увидели бы это в основном те, кто так и так будет голосовать за нынешнего и.о. мэра, каким бы он на ТВ лопухом не выглядел, и вряд ли дебаты для них бы что-то решили. Основной контингент зрителей ТВ, это совок, да и не такой уж и глобальный охват избирателей у этой одной единственной трансляции. А потом сразу бойкие ТВ-мальчики и ТВ-девочки быстрехонько сварганят "нужную" интерпретацию дебатов в новостях, охват которых на порядки больше. Так что от дебатов Собянин вряд ли получил бы нокаут.А вот про отказ от схватки, как не крути, теперь знают все россияне. Трусливо спрятаться в кусты это гораздо более тяжелое поражение, чем проиграть в честном бою.


13 августа 2013 | 01:48

То, что Собянин проиграл бы - это плод твоей бредовой фантазии. Я бы тоже побрезговал о чем-то дебатировать с мелким уголовником Навальным. Слишком много чести для него. А москвичи каждый день видят деятельность Собянина на посту мэра и это нагляднее любых дебатов. Выборы покажут, кто прав.


sablezubayavosh 12 августа 2013 | 10:44

Кто такие "инкумбенты"? Это вы из госдеповской методички взяли? Это как "транспарентность" наших министров иносранных дел?


13 августа 2013 | 02:52

Твари либеральные при вашем правлений был страшный беспредел по всей стране и нечего тишина не уголовных дел всё было так как будто нечего не происходит зато вы сейчас визжите по любому поводу, что же вы не визжали когда у власти были ведь вы всё твари породили все нынешние проблемы корнями из вашего времени при Путине больше демократий и порядку чем было при вас ваше правление можно назвать было шабаш нечисти полное раздолье

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире