Cовет по науке при Минобрнауки, в который я вхожу, выпустил заявление по поводу «реформы академий» (его также подписали многие члены Общественного совета про МОН). В дополнение к этом заявлению, хочу добавить несколько слов, чтобы прояснить свою личную позицию.

1. Разговоры о том, что реформа – это «конец российской науки» мне кажутся пустыми. Нужно что-то гораздо большее, чем решение парламента или президента, чтобы кончилась российская наука. Ни Россия, ни наука не кончатся никогда. Дискуссия идёт об оптимальной организации финансирования фундаментальных и прикладных исследований.

2. У меня нет личных предпочтений относительно «существования или не существования» РАН в нынешнем виде. Экономическая наука в России в последние двадцать лет, как не измеряй, делалась в основном не в рамках институтов РАН и, чтобы с РАН не происходило, это не окажет влияния на качество/количество исследований в этой конкретной области. Однако я понимаю, что экономическая наука и другие науки, в частности общественные и естественные, связанные с анализом данных, не являются репрезентативными и, соответственно, из тезиса «экономическая наука делается в России в вузах» не следует тезис «вся российская наука делается в вузах».

3. Основной проблемой (и принципиальным отличием от заграничных организаций науки) РАН мне кажется то, что это, одновременно, является, фактически, министерством и общественной организацией (выведенной, таким образом, из под нормального бюджетного и политического контроля). Общее направление, соответственно изменений, должно включать разделение «общественной» и «бюджетной» функций.

3. Разговоры о том, что эта конкретная реформа проводится «без предупреждения», мне кажутся лукавыми как минимум. Я никогда не участвовал в разработке планов, оценок и т.п., связанных с РАН, но слышал про эти планы минимум с 2004 года и они всегда выглядели примерно так, как в анонсированном проекте. Никаких альтернативных проектов реформы системы управления и финансирования российской науки я не видел. (Справедливости ради, только что избран новый президент РАН и можно было бы подождать его предложений.)

4. В предложенном плане непонятны некоторые детали и эти детали могу быть гораздо более важными, чем те общие параметры, которые известны. Например, очевидно, что у Агентства должны быть какие-то органы научного контроля – что это будет? Просто президиум РАН станет этим советом? (Это плохо, но не ужасно. ) Будет что-то типа президентского Совета по науке и технологиям? (Ужасно, но не кошмар.) Вообще не будет? Понятно, что тут важны мелкие детали.

5. Проведение такой реформы с помощью, фактически, сверхбыстрой операции, сильно снижает шансы на успех. Правильно было бы объявить проект и после этого провести месяцы, выслушивая все комментарии и, главное, объясняя непонимающим детали. (Да, министру нужно было бы выступить с докладом об этом во всех крупных университетских и институтских центрах — 20-30 выступлений в течение 1-2 месяцев было бы нормально. Да и вице-премьеру не помешало бы.) Было бы странно и глупо следовать только желаниям научных сотрудников и, тем более, научной бюрократии, но не учитывать эти желания также странно. И, главное, реформу должны почувствовать и понять десятки тысяч людей, в том числе нынешние студенты и аспиранты. То, что о деталях реформы знали «инсайдеры» и «активисты» вовсе не означает, что нет необходимости создавать полноценных «стейкхолдеров» реформы. Если эту реформу провести правильно, то у неё, наряду с теми, кто от реформы потеряет, должны быть десятки тысяч бенефициаров.

Оригинал

Комментарии

143

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


dedak 01 июля 2013 | 16:35

Благодаря этим"реформам"в нашей науке вскоре будет работать некому,нечем,да и незачем.


angelan Олеся Думченко 01 июля 2013 | 16:40

Да, автору все равно). Он занимается такой наукой, которой нет в России, вернее она есть сама по себе для автора и его коллег, а вот к реальности она никакого отношения не имеет , не описывает ее, не меняет. Еще в России нет психологии и юриспруденции, история тоже потрепана основательно, а вот как наукой -то управлять чиновники начнут - еще лучше, чем сейчас станет.


zaxarka 01 июля 2013 | 16:36

Наверное я сейчас обижу Эхо,но на мой взгляд в 79 лет(случай Ясина)пора уже на пкой,внуков и правнуков нянчить,ну и кроме этого он член Общественной палаты,что сказали то и поёт.Моё мнение что с РАН надо что то делать.но не так и не от обиды.


uomo 01 июля 2013 | 17:42

Господин учёный экономист. Достижения Вашей науки налицо в мировом масштабе: кризис за кризисом, а кроме заклинаний от "экономистов" вообще и от вас, в частности, не было и не будет. Промолчали бы сейчас, было бы честнее...


(комментарий скрыт)

eshunko 01 июля 2013 | 19:05

Российская Академия Наук возникла под давлением крайней необходимости развивать науку для ускорения развития России. Поскольку в экономической цепи: потребность - научный анализ - инженерная проработка - практическое воплощение - научный-то анализ всегда был слабым звеном, исключался из рассмотрения, или вовсе отсутствовал в России во все времена. В этом смысле, открытие Российской Академии Наук было важной и необходимой ступенью, продиктованной крайней необходимостью, на пути государственного строительства. То обстоятельство, что с самого начала это был единый и единственный центр, объединяющий Российских учёных, было связано с желанием инвестировать государственные средства в науку наиболее экономным путём. Посмотрите, что сделала самая нынче технически передовая страна мира - США, когда потребовалось быстрое (и экономное!) развитие ракетной техники для космических исследований. Её правительство открыло космическую академию - NASA субсидируемую, между прочим, государством. То, что эта организация называется агенством, путсть никого не вводит в заблуждение. Хоть пирогом назови, только в печку не ставь. Российская Академия Наук имеет долгую и разнообразную историю. Она выбрала из моря житейского, выпестовала и воспитала многочисленное племя талантливых и образованных людей, работавших на благо России на протяжение всей своей истории. По общему признанию учёных Запада, за время существования СССР, наука Российская поднялась на уровень лучших достижений мировой науки. Вы можете здесь поверить мне на слово , а можете и сами полистать GOOGLE.


dmitri4 01 июля 2013 | 20:14

В далёкие годы СССР(когда НИИР и КР были в расцвете) принимал участие в проверке эффективности ведущих институтов Академических и головных отраслевых в Октябрьском районе г.Москвы .
Удивительные результаты были получены: В отраслевых НИИ и КБ число ведущих специалистов с высоким КПД ( по числу новых разработок, постановке в серийное производство, эеономической эффективности, изобретений, диссертаций, публикаций,
участии с докладами в международных конференциях и др. составляло 6-8%,а в Академических институтах 4-6 %. Основной контингент сотрудников работало по системе
"Петька подай кирпич" и в подшефных колхозах и стройках!
Сейчас, когда большая часть Мэтров умерло, а многие таланты уехали за рубеж РАН переживает острый кризис жанра, как вся наша промышленность и сельское хозяйство с экономикой в придачу!
Единственно, где мы" впереди планеты всей" , это коррупция, массовая безграмотность и дутые кандидаты и доктора наук!
А если "пошерстить", то и среди Академической публики много появилось дутых авторитетов!


morexod 01 июля 2013 | 20:23

А зачем России Академия наук. Назовите хоть одно, лучше два, значимых открытий за последние 50 лет.Про бомбу не надо - ворованное не в счет. Этакое прорывное, чтобы все утерлись. НИИ было как грязи и что, сплошное убожество в промышленности. На какой завод не зайди своего ничего. Никак не вспомню фамилию придурка положившего жизнь создавая письменность туземцам Сибири. Оказалось на хрен не нужна, весь документооборот в СССР на русском и эта "работа" оказалась не востребована. Зарплату же получал исправно.


eshunko 01 июля 2013 | 21:38

Нет, конечно не Атомная Бомба, которую Берия заставил делать по Американским ворованным чертежам, а первая отечественная Водородная, над которой работал, кстати, большой коллектив под руководством Академика А. Д. Сахарова, Первая 50-мегатонная Бомба, взорванная на Новой Земле и ожидавшая своей очереди, но так и не взорванная, 100-мегатонная, Первая Нейтронная Бомба, взорванная на Урале, Первая Атомная Электростанция, Первый Ледокол с Атомной Энергетикой, Первый Лазер на СО2 - Басов и Прохоров, Первый искуственный спутник Земли и первый человек в космосе, - Гагарин, - Академик Королёв: “Союзы” до сих пор, как такси, на Международную Космическую Станцию народ возят, а ракетные двигатели “Прогрессов” в той же Америке на рабочих полках NASA лежат и используются иногда для отдельных запусков. А кто строил, развивал, совершенствовал и передавал свой опыт инженерам в реакторостроении,и разделении изотопов, под руководством Академика Александрова, так что до сих пор Американская ядерная энергетика на бывшем Русском боевом уране продолжает работать. А Русское авиастроение, включая российские двигатели, лопатки турбин которых, ворованные их шпионами, привели в восхищение английских учёных, а Русский Атомный Подводный Флот, развивавшийся с научной поддержкой Академика М. Я. Лаврентьева и множества известных и неизвестных (из - за секретности) академических работников, занятых в гидродинамике, а Российская авиация, приводившая в изумление Американских инженеров, - результат работы академиков Румера, Келдыша, Христиановича, его соратников и учеников, а ТОКОМАКИ - детище Академика А. Д. Сахарова и Академика Арцимовича и надежда мировой науки на получение Управляемого Термоядерного Синтеза - см. ITER, который сейчас во Франции строится на международных паях, включая Российские деньги и для которого др. П. А. Багрянский в Институте Ядерной Физики им. Академика Будкера делает исследования на прототипе открытого реактора, где термоядерные реакции давно не новость, а изобретатель Голографии Дъяков, который не получил Нобелевскую премию только из-за глубочайшей секретности, куда его погрузили малоразумные советские чиновники ... - это всё - только верхушка айсберга, рабочая часть которого - многоликий коллектив советских учёных, работавших забывая часто во-время поспать, без отпусков, за мизерную зарплату. И нет никакого сомнения, что именно чиновники СССР, занимающиеся распределением никем не мерянных средств, тратили эти средства без огядки на экономику страны, которую и развалили в одночасье под аплодисменты многочисленных врагов России, нажитых бестолковостью и бахвальством этих чиновников и неспособностью их к изощрённой и тщательно выверенной внешней политике.
Евгений Шунько


orion1961 01 июля 2013 | 20:32

Приятно читать (после истерик академиков). "Авианосец" науки нужно энергично, но плавно поворачивать на нужный (понятный команде!) курс.


foma2 01 июля 2013 | 20:43

Ну если представители раздела науки, которая ни в СССР, ни в России в заметных достижениях не замечена, заполняют "Cовет по науке при Минобрнауки" - то они насоветуют... Понятно, что Ливанову такие советчики удобны- но при чем тут наука...


klink 01 июля 2013 | 20:50

Т.к. реформу проводит Ливанов, на которого нападают советские медведи, думаю, что реформа прогрессивна.


01 июля 2013 | 22:02

"Разговоры о том, что реформа – это «конец российской науки» мне кажутся пустыми. Нужно что-то гораздо большее, чем решение парламента или президента, чтобы кончилась российская наука. Ни Россия, ни наука не кончатся никогда." К. Сонин

Да что Вы говорите, уважаемый экономист. Естественные, а тем более, точные науки --- не терпят ни спешки, ни суеты. Это Вам не ловля блох. Исследования, научные разработки, идущие в базовых НИИ, а также всемирно признанных институтах ( МФТИ, МИФИ, Баумановке и др.) при отсутствии финансовой, а, главное, в поддержке оборудованием, ой-как может увеличить отставание, а может привести и к гибели перспективного научного направления...
И ещё. Не кажется-ли Вам знаковым открытие при МИФИ храма-часовни, и что есть определённая тенденция и связь в нынешних нападках на РАН ?


stillstranger 01 июля 2013 | 22:27

Какая Академия наук!?
Все процессы управления, господа, на верхнем уровне устроены совершенно одинаково.
Процесс управления наукой не исключение.
Создаем, скажем, Российский Фонд Научных Исследований. Госдума каждый год по его заявке и исходя из текущей ситуации выделяет ему бюджет. Кроме того, фонд принимает пожертвования (именно пожертвования, ибо он некоммерческий). Пожертвователей каждый год вешают на всероссийскую доску почета. Вот вам бюджет фонда.
Дальше всякие-разные научные заведения обращаются к фонду за грантами. В заявке пишут, что они такие-сякие, занимаются тем и сем, имеют такие-то лаборатории, которыми заведуют такие-то люди, в штате у них такие и сякие ученые, они имеют вот такие достижения в составе заведения и вот такие вне заведения. Заведение развивает вот такие темы вот с такими целями. Для достижения этих целей заведение собирается решить вот такие задачи (например, построить и запустить адронный коллайдер), либо получить вот такие достижения (например, опубликовать в ведущих научных изданиях вот столько работ по теме) вот за такой срок. Для этого заведению нужно вот столько денег. Для оценки результата предлагается использовать вот такие метрики.
Фонд рассатривает заявку и удовлетворяет, частично удовлетворяет, отвергает. Заведение благодарит или урезает задачи и изменяет метрики в соответствии с предложенной суммой.
Дальше заведение работает указанный срок и предоставляет отчет, где пишет, что в соответствии с метриками профинансированные задачи исполнены на столько-то процентов (или по качественной шкале). Фонд проверяет, что метрики применены правильно и записывает результат в свой Большой Журнал.
Заведение за потраченные деньги финансовой ответственности не несет (кроме нецелевого расходования и других уголовных статей)! Просто при следующем обращении этого заведения или другого заведения, где теперь работают специалисты из первого, решение о выделении гранта принимается уже с учетом предыдущих результатов.

Раз в год фонд публикует бюллетень, где указывается, сколько денег потрачено, на какие цели и какие были результаты бюджетных трат.Именно фонд отвечает перед Думой за потраченные деньги и полученные результаты! Если имело место нецелевое расходование, то это уголовка, если не было результатов, то это поражение сотрудников фонда в праве заниматься организацией науки.
Раз в четыре года Госдума вызывает с отчетом руководителя фонда и решает, оставлять ли или менять состав фонда. Состав предлагает хоть Президент, хоть комиссия при Президенте, хоть Совет ректоров университетов - это детали. Разумеется, что в фонде работают в основном известные ученые и организаторы науки.
Раз в пять лет граждане скрупулезно анализируют, насколько успешно Дума формировала фонд и финансировала науку, и переизбирают думцев всех до одного.
Вот и весь процесс, господа! Он элементарен! Детали я, разумеется, опустил.
И теперь скажите, где здесь Академия наук? Просто ткните в нее пальцем, и я немедленно ее учредю.
Если Ученые советы заведений захотят как-то координировать свои исследования и разработки, то и глобус им в руки - у них просторныне кабинеты и конференц-залы, пусть собираются и координируют в любом составе и режиме, в каком захотят.


01 июля 2013 | 23:09

Если эту реформу провести правильно.
Странно то, что эти слова говорите Вы, Константин. Здесь ВСЕ слова фальшивы: и реформа, и провести, и правильно. И все это звучало в Вашем посте. И вдруг! Да. да = это самое!.


tov 01 июля 2013 | 23:51

Господин Сонин, надеюсь, Вы читаете комментарии на свою статью. Мне лично читать ее было противно - это письмо сытого и довольного субъекта, хотя какие у Вас основания для этого не понятно. Вы что, считаете себя специалистом по проблемам РАН, Вы лично работаете в академическом институте или с экономикой, за что Вы несете хотя бы моральную ответственность, у нас в стране все благополучно? Откуда такая уверенность, что убить науку нельзя ? Вы прекрасно понимаете, если Вашей РЭШ не давать денег (а в РАН и РАМН их катастрофически не хватает) или лишить возможности деньги зарабатывать самим (например, путем сдачи площадей в аренду), РЭШ не станет очень быстро. Нечего поэтому рассказывать сказки, что "науку убить нельзя". Очень даже можно: помимо занятия наукой, научные сотрудники еще хотят кушать, им надо где-то жить и семьи содержать. Так что вместо слов успокоения, предложили бы лучше что-нибудь конкретное для реорганизации РАН. Вы, как экономист, должны понимать, что на сырье страна долго не проживет, а для того, чтобы развить вузовскую науку нужны десятки лет и много денег, которых нет.


eshunko 02 июля 2013 | 00:37

Норберт Винер в своей книге “Я математик” писал, что наука, по его мнению, подобна дереву секвойя: чтобы вырастить его, требуется 500 лет, а чтобы спилить - считанные часы.


02 июля 2013 | 03:36

Толку от нащих ученых никакого, поскольку они принадлежат не науке, а начальству. Критерий лоялность и холуйство. Начальству не нужны ученые, а нужны холопы, мясо, чтобы было кем руководить.


02 июля 2013 | 07:05

Выступление Сонина какое-то расплывчатое.Он как бы эту спешку оправдывает.А как раз в этом всё и дело.Реформа нужна,но не с такого наскока.А в этой спешке проглядывают ослиные уши в виде финансовых потоков и прочих материальных ценностей АН.


joseph 04 июля 2013 | 11:50

Статья годовой давности http://samlib.ru/editors/h/hejfec_i_b/mif.shtml


plast726 01 июля 2013 | 15:21

либералы хотят уничтожить фундаментальную науку и сделать убогое подобие для обслуги олигархии и их интересов...


freevillage Олег Полянников 01 июля 2013 | 15:26

Это реформа Путина-Медведева.


zaxarka 01 июля 2013 | 15:36

Где ты видишь либералов?


kom01 01 июля 2013 | 15:42

А Сонин, кто?


zaxarka 01 июля 2013 | 15:46

По поводу Сонина сказать не могу,но вот закон приняла власть,а она у нас явно не либеральная.


kom01 01 июля 2013 | 16:23

А Ясин кто? Вон сейчас по ЭМ поет дифирамбы этой реформе. Власть у нас может и не либеральная, но многие чудовищные реформы готовились проводились и поддерживались либералами.


(комментарий скрыт)

agav 02 июля 2013 | 07:43

Вы забыли, сколько Израиль выделяет на науку, а сколько Россия....
Не средств на Науку, если Даже на Медицину Россия выделяет 3.5% от ВВП, а США - 12%....., поэтому Россия на первом месте в Мире...по абсолютной убыли населения...


01 июля 2013 | 22:16

"Было бы странно и глупо следовать только желаниям научных сотрудников и, тем более, научной бюрократии, но не учитывать эти желания также странно. И, главное, реформу должны почувствовать и понять десятки тысяч людей, в том числе нынешние студенты и аспиранты. То, что о деталях реформы знали "инсайдеры" и "активисты" вовсе не означает, что нет необходимости создавать полноценных "стейкхолдеров" реформы." К. Сонин

Э-эх... Экономист - он и есть экономист --- мыслит категориями: "выгодно - не выгодно". А может он прохиндей, если так мыслит ?.. Но нам от этого не легче.
Одним словом --- прощай НАУКА!

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире