14:36 , 19 апреля 2017

О несоблюдении этических норм депутатом Госдумы Поклонской Н.В.

В комиссию по этике
Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
ЖАЛОБА

о несоблюдении этических норм депутатом Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Поклонской Н.В.

Прошу Вас организовать проведение проверки действий депутата Государственной Думы Поклонской Н.В., в которых возможно усматриваются нарушения правил депутатской этики, в частности выразившие в необоснованных обвинениях в адрес автора настоящего обращения — А.Учителя, использовании заведомо ложной информации и призывах к незаконным действиям в отношении авторов и создателей полнометражного художественного фильма под рабочим названием «Матильда».

Поклонская Н.В. 18 сентября 2016 года избрана депутатом Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации VII созыва по списку партии «Единая Россия», является заместителем председателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции и председателем комиссии Госдумы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Госдумы.

Вынужден констатировать, борьба с коррупционными проявлениями отнюдь не исчерпывает весь потенциал государственной активности депутата Поклонской Н.В., как видно не дающая достаточного места реализации присущего ей творческого начала. Вопросы культуры и искусства ей столь же глубоко небезразличны, пусть и  отнесены к ведению совершенно иного профильного комитета Государственной Думы.

Так, в ноябре 2016 года Поклонской Н.В. были направлены в органы прокуратуры и разрешены последними ни много ни мало, сразу четыре ее депутатских обращения за номерами ПНВ-5/3, 5/71, 5167 и 5/169, объединенных общим требованием запрета выхода в прокат художественного фильма «Матильда» (http://poklonskaya-nv.livejournal.com/9609.html). Во всех случаях в данном требовании органами прокуратуры отказано с  разъяснением всей его правовой несостоятельности. Тем не менее 18.01.2017 Поклонская Н.В. вновь, в пятый уже раз обращается все с тем же требованием в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (№ПНВ-4/51), с целью инициировать повторную проверку в отношении производителей фильма и воспрепятствовать гражданину Российской Федерации Учителю А.Е. в осуществлении его законных прав. И  с той же целью дублирует собственные измышления относительно фильма и его авторов в сети «Интернет». Столь бурную активность мотивирует поступившими к ней обращениями граждан Порожнякова А.Д., Александриди Е.Н., Гагут Л.Д. и других, о якобы имеющем место оскорблении религиозных чувств верующих в сюжетной линии названного фильма.

Не ставя под сомнение права депутата Поклонской Н.В. на исполнение полномочий, предусмотренных ст.ст.7, 8, 14 и 17 Федерального закона РФ от 08.05.1994 №3-ФЗ от «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации», нельзя не  отметить, что представляется неэтичным в депутатском запросе давать ничем не обоснованную, некомпетентную оценку художественному произведению, не вышедшему на экраны кинотеатров, как уголовно-наказуемому деянию, содержащему признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 148 и 282 УК РФ, и требовать от правоохранительных органов проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ.

Законных оснований к удовлетворению требований Поклонской Н.В. прокуратурой не установлено, а приведенная в ее запросе уголовно-правовая квалификация действий производителей фильма ошибочна и признана заведомо необоснованной.

Характерно, что еще 20.12.2016 и.о. прокурора города Санкт-Петербурга Артюхов Э.Э. уведомил Поклонскую Н.В. (исх.№27-301-2016), что «…согласно заключению экспертного психолого-лингвистического исследования в размещенной в сети видеозаписи трейлера к кинофильму Учителя А.Е. «Матильда», производства киностудии «РОК», длительностью 02 минуты 06 секунд, отсутствуют психологические и лингвистические признаки побуждения к каким-либо действиям, в том числе разрушительным, не выявлены признаки унижения человеческого достоинства по какому—либо признаку, не выявлены негативные сведения о действиях определенных групп, народностей и т.д., отсутствуют признаки оправдания каких-либо действий, в том числе и разрушительных, не выявлены признаки угроз совершения каких-либо действий и признаков обвинения автором какого-либо лица в совершении каких-либо негативных действий».

Александриди Е.Н., Гагут Л.Д. и группа граждан в лице Порожнякова А.Д. об указанных результатах проверки прокуратурой также были уведомлены. Совершенно очевидно, что получив такой ответ от компетентных правоохранительных органов, депутат Поклонская Н.В. имела все основания сообщить своим избирателям и обратившимся к ней гражданам, что она организовала надлежащим образом рассмотрение и проверку их обращения.

Однако вместо того Поклонская Н.В. упрямо продолжает настаивать на наличии в действиях создателей художественного фильма «Матильда» признаков уголовно-наказуемых деяний, о чем публично заявляет в своем блоге в сети «Интернет» и вновь направляет в Генеральную прокуратуру Российской Федерации депутатский запрос (от 18.01.2017 №ПНВ-4/51) с требованием повторить не удавшуюся на ее взгляд проверку в отношении производителей фильма. В своем запросе депутат Поклонская безосновательно утверждает, что фильм «является сознательной антиисторической подделкой, направленной на дискредитацию, глумление и клевету над одними из самых почитаемых Святых нашей Церкви – Царя Страстотерпца Николая 2 и членов Его Семьи».

Одновременно просит провести проверку законности расходования бюджетных средств, выделенных Фондом кино на создание указанного фильма. В Интернете всю совокупность своих действий объясняет целью не допустить выхода фильма в прокат.

При этом Поклонская Н.В. прямо и недвусмысленно заявляет, что намерена и впредь игнорировать выводы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которые не «укладываются» в ее мировоззренческую позицию. А именно: «Я, как представитель определенного круга избирателей, принимая возможное бессилие правоохранительной системы и основываясь на тесной взаимосвязи закона и нравственности, выражаю свою четкую позицию по данному вопросу. И заявляю: фильм «Матильда. Тайна дома Романовых», называемый историческим блокбастером, является оскорблением религиозных чувств православных верующих. Таким образом, если нарушение права на неприкосновенность частной жизни не устранят самостоятельно создатели фильма, то мной будет предъявлен иск в суд о пресечении подобных действий, нарушающих гарантированное Конституцией и международными документами право. Это будет сделано помимо проверок, проводимых правоохранительными органами, по фактам наличия либо отсутствия признаков указанных выше составов преступлений». Одновременно Поклонская Н.В. направила депутатские запросы в Министерство внутренних дел и Министерство культуры Российской Федерации, содержащие те же необоснованные доводы и проистекающие из них требования, что и приведенные выше.

Анализ этих требований, фактически содержащих прямые «инструкции» правоохранительным и контролирующим органам, заведомо предрешающие предстоящие выводы проверок, позволяет предположить, что Поклонская Н.В. умышленно игнорирует требования ст.18 Федерального закона РФ от 08.05.1994 №3-ФЗ от «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации», согласно которым вмешательство депутата Государственной Думы в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность не допускается.

Более того, в необузданном стремлении подменить собой деятельность правоохранительных органов и уполномоченных ведомств, депутат Поклонская Н.В. пошла еще дальше. 17 апреля 2017 года на сайте «Эхо Москвы» опубликован «Публичный ответ заявителям на обращения по фильму «Матильда» от имени Поклонской Н.В. В данной публикации депутат признается, что полученный ею в соответствии с депутатским запросом «полный текст утвержденного сценария» она передала группе частных лиц для проведения «комплексного психолого-культуролого-юридико-лингвистического, а также исторического исследования материалов фильма». Согласно ст. 1255 ГК РФ автору произведения, в данном случае литературного  — сценария к будущему фильму, принадлежат исключительное право на произведение, а также право на его обнародование.

Совершенно очевидно, что передача этого авторского произведения группе частных лиц для возможного исследования/экспертизы, означает его обнародование. Поскольку таковое разрешение от автора сценария получено не было, есть все основания говорить о том, что депутат Поклонская Н.В. явно вышла за пределы своих полномочий и нарушила авторские права.

Представляется вполне обоснованным предположить, что такая настойчивость депутата объясняется не желанием защитить права обратившихся к ней граждан, а, по всей вероятности, иными, личными мотивами, что свидетельствует о нарушении Поклонской Н.В. этических норм, соблюдать которые депутат обязан согласно требованиям ст.9 Федерального закона РФ от 08.05.1994 №3-ФЗ от «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации».

Как уже сказано выше, Поклонская Н.В. является заместителем председателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции и председателем комиссии Госдумы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Госдумы. Есть все основания полагать, что деятельность названных комитета и комиссии не связана напрямую с вопросами культуры и религии. Поэтому логично предположить, что более этично было бы переадресовать обращения граждан по данному вопросу в «профильные» комитеты Государственной Думы, получить мнения коллег-депутатов, которым «по долгу службы» положено их рассматривать, с учетом профессиональных знаний и опыта работы.

Возможно, поведение Поклонской Н.В. обусловлено тем, что депутат не скрывает своего поклонения перед личностью Николая 2. В сети Интернет (Википедия) имеются публикации, из которых следует, что Поклонская Н.В. «является почитательницей Николая II, его портрет стоит в её рабочем кабинете. В октябре 2014 года Поклонская передала Ливадийскому дворцу более 80 фотографий из семейного архива императора, полученные ею от священника Свято-Успенского пещерного монастыря в Крыму. В мае 2015 года приняла участие в открытии бюста императора в Ливадийском дворце, объявив о планах установить по её личному заказу скульптурную композицию со всеми членами его семьи. Также сделала нашумевшее заявление о том, что отречение Николая II не имеет юридической силы, что было подвергнуто критике по части источниковедения. 9 мая 2016 года вышла на акцию «Бессмертный полк» с иконой Николая II».

В этом случае возможно сделать вывод, что Поклонская Н.В. использует полномочия депутата Государственной Думы ФС РФ не для защиты якобы нарушенных прав российских граждан, а исключительно для пропаганды своих, по всей видимости монархистских, убеждений и в личных целях, никак не связанных с занимаемой ею государственной должностью.

В этой связи возникает также вопрос, насколько этично для депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации иметь награды от иностранных общественных и религиозных организаций, о которых сообщает та же Википедия: Императорский Орден Святой Великомученицы Анастасии от Российского императорского дома, Орден Великой княгини преподобномученицы Елизаветы Фёдоровны от Императорского православного палестинского общества, Орден святой Императрицы Всероссийской Александры Феодоровны «за заслуги перед Русским народом, верность историческим традициям Царской России и в связи с 400-летием воцарения в России Дома Романовых».

Монархическая приверженность госпожи Поклонской Н.В. сама по себе никак не умаляет ее достоинств ни как человека, ни как депутата и в обычных обстоятельствах не дает никакого повода к ее осуждению, чего никак не скажешь о формах, средствах и методах публичного продвижения ею этих ее воззрений, попытках утверждения их в широком общественном мнении через предоставленные ей полномочия депутата, возможности аппарата Государственной Думы, с задействованием федеральных правоохранительных органов.

В контексте данных опасений вызывает обоснованное сомнение и достоверность сообщенных Поклонской Н.В. сведений о том, что, якобы, в аппарате Государственной Думы за несколько месяцев зарегистрировано более 30 тысяч обращений на имя данного депутата. 17 апреля 2017 года на сайте «Эхо Москвы» опубликован список лиц, которые, якобы, как следует из заявления Н.Поклонской, обратились к депутату (всего 35). Представляется необходимым проверить, поступали ли и как зарегистрированы обращения по поводу создания названного фильма. Например, на письме за подписью Гагут Л.Д., датированном 07.11.2016, не усматриваются какие-либо отметки о его регистрации. Аналогичные отметки отсутствуют и на опубликованных на вышеназванном сайте копиях обращений от имени Порожнякова А.Л., Горбачева В.И., Кахаева А.М., Ивановой А.А. и других.

В случае, если вскроется факт несоответствия заявлений Поклонской Н.В. реальному положению дел в этой части, это явится доказательством сознательной лжи депутата своим избирателям.

Наблюдая на протяжении многих месяцев безосновательно чинимые моему доверителю госпожою Поклонской Н.В. неудобства из множественности беспочвенно возбуждаемых ею в отношении режиссера Учителя и его творчества проверок, исходящие от нее оскорбления, хулу и проклятия на весь коллектив фильма, пока могу лишь утешиться тем, что ее критические амбиции еще не распространяются на иные формы творческой деятельности – литературу, живопись, музыку и др.

Принимая во внимание изложенное, во упреждение распространения попыток пагубного влияния депутата Поклонской Н.В. на творческий процесс в иных сферах Российской культуры и искусства, а также расценивая вышеперечисленные действия депутата Поклонской Н.В. как посягательство на законные права и интересы Учителя А.Е., причиняющие ему существенный материальный ущерб и моральный вред,

ПРОШУ:

1. Провести проверку в соответствии с Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 13 января 2012 года N 14-6 ГД «О Комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской этики» действий депутата Поклонской Натальи Владимировны, связанных с обстоятельствами направления депутатского запроса №ПНВ-4/51 от 18.01.2017 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, и высказываний в сети «Интернет» о якобы имеющемся наличии в действиях Учителя А.Е. — автора художественного фильма «Матильда» и других создателей данного художественного произведения признаков уголовно-наказуемых деяний.

2. В случае подтверждения фактов, изложенных в настоящей жалобе, прошу принять меры, предусмотренные Положением о Комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской этики.

3. О принятом решении прошу уведомить меня.

Комментарии

74

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


(комментарий скрыт)

yangpike 19 апреля 2017 | 18:41

Прошу обратить внимание, что в отличии от прочих депутатов, Поклонская представляет интересы определённого круга избирателей. Я, несомненно, в этот круг вхожу, и хочу сказать, что Поклонская умница, красавица и я буду за неё даже если она вместо работы каждый день будет танцевать стриптиз на трибуне Госдумы и возьмёт в любовники Макаревича (впрочем, надеюсь до такого не дойдёт). А господин адвокат нашёл куда пожаловаться, все эти люди, они вообще кто?


problema2016 19 апреля 2017 | 19:02

yangpike: "Наташа была связана с народом красной нитью".," Наташа хотела что-то сказать , но открывшаяся дверь закрыла ей рот", " Наташа была истинно русской натурой , очень любила природу и часто ходила на двор".. ," У Ростовых было три дочери : Наташа, Соня и Николай"


solidbrain 19 апреля 2017 | 19:46

yangpike: // Поклонская умница, красавица и я буду за неё даже если она вместо работы каждый день будет танцевать стриптиз на трибуне Госдумы //
- насчет "умница" - не согласен категорически. Не может умный человек требовать соблюдения неприкосновенности частной жизни царя России, умершего 100 лет назад. А остальное - да!))) Красивая и пусть танцует стриптиз, да, это ее ниша! Я буду смотреть каждый раз, обещаю)

// все эти люди, они вообще кто //
- если вы о людях, которые считают поклонскую больной, а ее попытки указать творческим людям что и как снимать, а мне - что смотреть - уголовным преступлением, то это я, например)

П.С. стриптиз от поклонской - да, это вы хорошо придумали, от ваших депутатов действительно большего никто не ждет)


yangpike 20 апреля 2017 | 11:47

solidbrain: Я имел ввиду тех людей, к которым обращался господин Добрынин, т.е. комитет по этике Госдумы.
Творчество тоже бывает идеологическим орудием и поэтому может являться легитимной целью для политических атак. У нас гражданская война не закончилась до сих пор, и дело не в том, что кому то жалко, что Вы смотрите, а в том, что война продолжается.


s011ma 20 апреля 2017 | 07:27

yangpike: "если она вместо работы каждый день будет танцевать стриптиз на трибуне Госдумы". Может, от этого результаты работы думы изменятся?


yangpike 20 апреля 2017 | 11:33

s011ma: Конечно изменятся. Наша жизнь была бы прекрасна, если бы они занимались только этим.


s011ma 20 апреля 2017 | 07:30

yangpike: "и возьмёт в любовники Макаревича" А Макаревича Вы спрашивали? А вдруг он откажется?


s011ma 20 апреля 2017 | 07:32

yangpike: определенный круг - это 146%?


yangpike 20 апреля 2017 | 11:35

s011ma: Не более 8% по соц.опросам. Но это 12 миллионов человек, и достаточно для представительтства в законодательном органе страны.


yurasockolov 20 апреля 2017 | 10:34

yangpike: А какого определенного круга она может представлять интересы если мы знаем, как она попала в думу? Что ее любимец Николай 2 (кличка кровавый) никем не уважался, был никакой император, довел страну до ручки, колол дрова и стрелял по воронам, а не занимался делами - это факт. С балериной играл-тоже факт, с Распутиным христосовался - тоже. Так за что ее поддерживать и уважать? За ум-нет, вот только за смазливое личико, но с лица воды не пить... Так пусть и занимается согласно своим талантам.


yangpike 20 апреля 2017 | 11:39

yurasockolov: Есть люди, которые так не считают. Их не более 8%, но они есть и имеют право на свое представительство. Если бы у нас были нормальные выборы, госпожа Поклонская была бы законно избрана в Госдуму как представитель этой части общества. К тому же, повторяю, существует совершенно противоположный Вашему взгляд на личность и историческую роль царя Николая второго.


bor_borg 20 апреля 2017 | 10:41

yangpike: зачетный выс-р.


(комментарий скрыт)

ushkujnik 19 апреля 2017 | 20:42

ushkujnik: Читать: линия дискредитации наших святых...
Sorry...


valgallian 20 апреля 2017 | 02:04

ushkujnik: описался, маленький?! :) А за вражье слово "Sorry" ты вообще обязан вырвать себе правый глаз, скрепоносный ты вурдалак :)) Англичанка же гадит, али нет? Да тебя расстрелять мало за столь позорное проявление политической близорукости! Да ты троцкист! Ты проявил свою гнилую сущность, паразитируя на посконных словесных образованиях святого коммунистического народа великой РАССЕИ! Ты паразит на теле священного пролетариата!


s011ma 20 апреля 2017 | 07:34

valgallian: Отлично сказано!


al_ex1001 20 апреля 2017 | 00:19

ushkujnik: Иудеи - это кто? Христос, его мать, Магдалина, апостолы? Все без исключения иудеи. Антисемиты напоминают коня в шорах. Может поэтому так хочется съездить ногой по яйцам?


syd_barrett 19 апреля 2017 | 19:42

Да, нарвется эта Поклонская.
А все почему? Потому что она в отличие от того же Милонова искренняя дура.
Милонов дуриком моралфажиком прикинется, а потом раз, и вроде цивилизованный такой весь. Вот как он с еврейской темы соскочил. " Не то имел в виду". Опа!
Вот что такое опытная клоунада, моральная эксцентрика высшего класса.
А эта девица прет как лошадь, вся в пене, в мыле " За Императора!!!"
Ей раз намекнули, два намекнули, узбагойся! Нефига.
Ну и получит стало быть взбучку.


sprav77 19 апреля 2017 | 22:00

Да!




bazooka 19 апреля 2017 | 23:22

Суть жалобы кратко; кто-нибудь в состоянии обуздать психически нездоровую бывшую прокуроршу Крыма?
Жалоба носит больше риторический характер. А Поклонской помогла бы порка. Реальная. На конюшне. От более умных однопартийцев. С вердиктом : "Уймись ты, наконец, монархистка хренова!" )


s011ma 20 апреля 2017 | 07:36

bazooka: "Её надо отдать в поликлинику для опытов" (Матроскин)


sneer1 20 апреля 2017 | 07:52

s011ma: извините, Печкин. Но по сути - правильно.


olenevod_0 20 апреля 2017 | 00:24

Ну не молодец Поклонская- прекрасно видно из жалобы (именно жалобы), ну пожалейте же))) Вот: "Принимая во внимание изложенное, во упреждение распространения попыток пагубного влияния депутата Поклонской Н.В. на творческий процесс в иных сферах Российской культуры и искусства, а также расценивая вышеперечисленные действия депутата Поклонской Н.В. как посягательство на законные права и интересы Учителя А.Е., причиняющие ему существенный материальный ущерб и моральный вред," -в этом весь смысл большого "материала". Творчество рушится, а вопрос вкуса и правды в изложении "художественного материала" даже не просматривается. Хочется привилегий не только на финансы, но и на истину. А тут такая "заноза" как Н.Поклонская, ну не молодец?


valgallian 20 апреля 2017 | 01:48

Уважаемый Константин! Простите, но следует писать не "возможно усматриваются нарушения правил депутатской этики", а очевидно усматриваются нарушения депутатской этики"!

И еще: уверен, Вам не составит труда изыскать на просторах Интернета прямую речь Гоблина (известного как Сергей Аксенов), в которой он, поясняя неестественный прикус своей (предположительно) любовницы, заявлял о ее травме в виде контузии. Он ("Гоблин"-Аксенов) не пояснял обстоятельств, при которых его (предположительно) любовница получила означенную травму, но совершенно однозначно именовал травму контузией!

Таким образом Вы имеете полное право получить справку в больнице имени Кащенко, в том, что люди, подвергшиеся контузии, имеют строго определенные и узкомедицинские нюансы психического (психопатического) порядка.
А ежели г-жа Поклонская опротестует наличие контузии (т.е. прямую речь Аксенова), то можно смело подавать иск против Гоблина-Аксенова за поклеп и нанесение вреда репутации депутата, как государственно лица. Да, когда он говорил о ее контузии - она не была депутатом ГД, но она была сотрудницей Прокуратуры, т.е. тоже государственным субъектом.

Удачи Вам, сил и вдохновения в борьбе!

Валерий (Киев)


s011ma 20 апреля 2017 | 07:38

valgallian: А что она ему прикусила?


valgallian 20 апреля 2017 | 12:59

s011ma: Хороший вопрос! :))) Вероятна, конечно, прямая связь: она ему кой-чего прикусила, а он ее в ответ контузил :) Страсти из лепрозория :)) Ну и, очевидно, после мордобития она чисто конкретно отшила Гоблина, горячо и православнуто влюбившись в Николя два. Дааа.... сюжет для японского хентай-хоррора вырисовывается :)


arcush 20 апреля 2017 | 04:58

Я вот одно не пойму... как она депутоидом стала? Ну ладно... прокурора насосала.. А в депики? Это ж какие таланты нужны? Ясно же мозгов нет. Почему депутат? Овощная лавка - максимум!


s011ma 20 апреля 2017 | 07:41

arcush: Так она еще из лучших, наверное...


koshkairina 20 апреля 2017 | 12:26

Вот чем приходится заниматься нормальным людям, если в стране дурдом вместо парламента...


(комментарий скрыт)

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире