konstantindobrynin

Константин Добрынин

19 апреля 2017

F
В комиссию по этике
Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
ЖАЛОБА

о несоблюдении этических норм депутатом Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Поклонской Н.В.

Прошу Вас организовать проведение проверки действий депутата Государственной Думы Поклонской Н.В., в которых возможно усматриваются нарушения правил депутатской этики, в частности выразившие в необоснованных обвинениях в адрес автора настоящего обращения — А.Учителя, использовании заведомо ложной информации и призывах к незаконным действиям в отношении авторов и создателей полнометражного художественного фильма под рабочим названием «Матильда».

Поклонская Н.В. 18 сентября 2016 года избрана депутатом Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации VII созыва по списку партии «Единая Россия», является заместителем председателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции и председателем комиссии Госдумы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Госдумы.

Вынужден констатировать, борьба с коррупционными проявлениями отнюдь не исчерпывает весь потенциал государственной активности депутата Поклонской Н.В., как видно не дающая достаточного места реализации присущего ей творческого начала. Вопросы культуры и искусства ей столь же глубоко небезразличны, пусть и  отнесены к ведению совершенно иного профильного комитета Государственной Думы.

Так, в ноябре 2016 года Поклонской Н.В. были направлены в органы прокуратуры и разрешены последними ни много ни мало, сразу четыре ее депутатских обращения за номерами ПНВ-5/3, 5/71, 5167 и 5/169, объединенных общим требованием запрета выхода в прокат художественного фильма «Матильда» (http://poklonskaya-nv.livejournal.com/9609.html). Во всех случаях в данном требовании органами прокуратуры отказано с  разъяснением всей его правовой несостоятельности. Тем не менее 18.01.2017 Поклонская Н.В. вновь, в пятый уже раз обращается все с тем же требованием в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (№ПНВ-4/51), с целью инициировать повторную проверку в отношении производителей фильма и воспрепятствовать гражданину Российской Федерации Учителю А.Е. в осуществлении его законных прав. И  с той же целью дублирует собственные измышления относительно фильма и его авторов в сети «Интернет». Столь бурную активность мотивирует поступившими к ней обращениями граждан Порожнякова А.Д., Александриди Е.Н., Гагут Л.Д. и других, о якобы имеющем место оскорблении религиозных чувств верующих в сюжетной линии названного фильма.

Не ставя под сомнение права депутата Поклонской Н.В. на исполнение полномочий, предусмотренных ст.ст.7, 8, 14 и 17 Федерального закона РФ от 08.05.1994 №3-ФЗ от «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации», нельзя не  отметить, что представляется неэтичным в депутатском запросе давать ничем не обоснованную, некомпетентную оценку художественному произведению, не вышедшему на экраны кинотеатров, как уголовно-наказуемому деянию, содержащему признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 148 и 282 УК РФ, и требовать от правоохранительных органов проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ.

Законных оснований к удовлетворению требований Поклонской Н.В. прокуратурой не установлено, а приведенная в ее запросе уголовно-правовая квалификация действий производителей фильма ошибочна и признана заведомо необоснованной.

Характерно, что еще 20.12.2016 и.о. прокурора города Санкт-Петербурга Артюхов Э.Э. уведомил Поклонскую Н.В. (исх.№27-301-2016), что «…согласно заключению экспертного психолого-лингвистического исследования в размещенной в сети видеозаписи трейлера к кинофильму Учителя А.Е. «Матильда», производства киностудии «РОК», длительностью 02 минуты 06 секунд, отсутствуют психологические и лингвистические признаки побуждения к каким-либо действиям, в том числе разрушительным, не выявлены признаки унижения человеческого достоинства по какому—либо признаку, не выявлены негативные сведения о действиях определенных групп, народностей и т.д., отсутствуют признаки оправдания каких-либо действий, в том числе и разрушительных, не выявлены признаки угроз совершения каких-либо действий и признаков обвинения автором какого-либо лица в совершении каких-либо негативных действий».

Александриди Е.Н., Гагут Л.Д. и группа граждан в лице Порожнякова А.Д. об указанных результатах проверки прокуратурой также были уведомлены. Совершенно очевидно, что получив такой ответ от компетентных правоохранительных органов, депутат Поклонская Н.В. имела все основания сообщить своим избирателям и обратившимся к ней гражданам, что она организовала надлежащим образом рассмотрение и проверку их обращения.

Однако вместо того Поклонская Н.В. упрямо продолжает настаивать на наличии в действиях создателей художественного фильма «Матильда» признаков уголовно-наказуемых деяний, о чем публично заявляет в своем блоге в сети «Интернет» и вновь направляет в Генеральную прокуратуру Российской Федерации депутатский запрос (от 18.01.2017 №ПНВ-4/51) с требованием повторить не удавшуюся на ее взгляд проверку в отношении производителей фильма. В своем запросе депутат Поклонская безосновательно утверждает, что фильм «является сознательной антиисторической подделкой, направленной на дискредитацию, глумление и клевету над одними из самых почитаемых Святых нашей Церкви – Царя Страстотерпца Николая 2 и членов Его Семьи».

Одновременно просит провести проверку законности расходования бюджетных средств, выделенных Фондом кино на создание указанного фильма. В Интернете всю совокупность своих действий объясняет целью не допустить выхода фильма в прокат.

При этом Поклонская Н.В. прямо и недвусмысленно заявляет, что намерена и впредь игнорировать выводы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которые не «укладываются» в ее мировоззренческую позицию. А именно: «Я, как представитель определенного круга избирателей, принимая возможное бессилие правоохранительной системы и основываясь на тесной взаимосвязи закона и нравственности, выражаю свою четкую позицию по данному вопросу. И заявляю: фильм «Матильда. Тайна дома Романовых», называемый историческим блокбастером, является оскорблением религиозных чувств православных верующих. Таким образом, если нарушение права на неприкосновенность частной жизни не устранят самостоятельно создатели фильма, то мной будет предъявлен иск в суд о пресечении подобных действий, нарушающих гарантированное Конституцией и международными документами право. Это будет сделано помимо проверок, проводимых правоохранительными органами, по фактам наличия либо отсутствия признаков указанных выше составов преступлений». Одновременно Поклонская Н.В. направила депутатские запросы в Министерство внутренних дел и Министерство культуры Российской Федерации, содержащие те же необоснованные доводы и проистекающие из них требования, что и приведенные выше.

Анализ этих требований, фактически содержащих прямые «инструкции» правоохранительным и контролирующим органам, заведомо предрешающие предстоящие выводы проверок, позволяет предположить, что Поклонская Н.В. умышленно игнорирует требования ст.18 Федерального закона РФ от 08.05.1994 №3-ФЗ от «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации», согласно которым вмешательство депутата Государственной Думы в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность не допускается.

Более того, в необузданном стремлении подменить собой деятельность правоохранительных органов и уполномоченных ведомств, депутат Поклонская Н.В. пошла еще дальше. 17 апреля 2017 года на сайте «Эхо Москвы» опубликован «Публичный ответ заявителям на обращения по фильму «Матильда» от имени Поклонской Н.В. В данной публикации депутат признается, что полученный ею в соответствии с депутатским запросом «полный текст утвержденного сценария» она передала группе частных лиц для проведения «комплексного психолого-культуролого-юридико-лингвистического, а также исторического исследования материалов фильма». Согласно ст. 1255 ГК РФ автору произведения, в данном случае литературного  — сценария к будущему фильму, принадлежат исключительное право на произведение, а также право на его обнародование.

Совершенно очевидно, что передача этого авторского произведения группе частных лиц для возможного исследования/экспертизы, означает его обнародование. Поскольку таковое разрешение от автора сценария получено не было, есть все основания говорить о том, что депутат Поклонская Н.В. явно вышла за пределы своих полномочий и нарушила авторские права.

Представляется вполне обоснованным предположить, что такая настойчивость депутата объясняется не желанием защитить права обратившихся к ней граждан, а, по всей вероятности, иными, личными мотивами, что свидетельствует о нарушении Поклонской Н.В. этических норм, соблюдать которые депутат обязан согласно требованиям ст.9 Федерального закона РФ от 08.05.1994 №3-ФЗ от «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации».

Как уже сказано выше, Поклонская Н.В. является заместителем председателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции и председателем комиссии Госдумы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Госдумы. Есть все основания полагать, что деятельность названных комитета и комиссии не связана напрямую с вопросами культуры и религии. Поэтому логично предположить, что более этично было бы переадресовать обращения граждан по данному вопросу в «профильные» комитеты Государственной Думы, получить мнения коллег-депутатов, которым «по долгу службы» положено их рассматривать, с учетом профессиональных знаний и опыта работы.

Возможно, поведение Поклонской Н.В. обусловлено тем, что депутат не скрывает своего поклонения перед личностью Николая 2. В сети Интернет (Википедия) имеются публикации, из которых следует, что Поклонская Н.В. «является почитательницей Николая II, его портрет стоит в её рабочем кабинете. В октябре 2014 года Поклонская передала Ливадийскому дворцу более 80 фотографий из семейного архива императора, полученные ею от священника Свято-Успенского пещерного монастыря в Крыму. В мае 2015 года приняла участие в открытии бюста императора в Ливадийском дворце, объявив о планах установить по её личному заказу скульптурную композицию со всеми членами его семьи. Также сделала нашумевшее заявление о том, что отречение Николая II не имеет юридической силы, что было подвергнуто критике по части источниковедения. 9 мая 2016 года вышла на акцию «Бессмертный полк» с иконой Николая II».

В этом случае возможно сделать вывод, что Поклонская Н.В. использует полномочия депутата Государственной Думы ФС РФ не для защиты якобы нарушенных прав российских граждан, а исключительно для пропаганды своих, по всей видимости монархистских, убеждений и в личных целях, никак не связанных с занимаемой ею государственной должностью.

В этой связи возникает также вопрос, насколько этично для депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации иметь награды от иностранных общественных и религиозных организаций, о которых сообщает та же Википедия: Императорский Орден Святой Великомученицы Анастасии от Российского императорского дома, Орден Великой княгини преподобномученицы Елизаветы Фёдоровны от Императорского православного палестинского общества, Орден святой Императрицы Всероссийской Александры Феодоровны «за заслуги перед Русским народом, верность историческим традициям Царской России и в связи с 400-летием воцарения в России Дома Романовых».

Монархическая приверженность госпожи Поклонской Н.В. сама по себе никак не умаляет ее достоинств ни как человека, ни как депутата и в обычных обстоятельствах не дает никакого повода к ее осуждению, чего никак не скажешь о формах, средствах и методах публичного продвижения ею этих ее воззрений, попытках утверждения их в широком общественном мнении через предоставленные ей полномочия депутата, возможности аппарата Государственной Думы, с задействованием федеральных правоохранительных органов.

В контексте данных опасений вызывает обоснованное сомнение и достоверность сообщенных Поклонской Н.В. сведений о том, что, якобы, в аппарате Государственной Думы за несколько месяцев зарегистрировано более 30 тысяч обращений на имя данного депутата. 17 апреля 2017 года на сайте «Эхо Москвы» опубликован список лиц, которые, якобы, как следует из заявления Н.Поклонской, обратились к депутату (всего 35). Представляется необходимым проверить, поступали ли и как зарегистрированы обращения по поводу создания названного фильма. Например, на письме за подписью Гагут Л.Д., датированном 07.11.2016, не усматриваются какие-либо отметки о его регистрации. Аналогичные отметки отсутствуют и на опубликованных на вышеназванном сайте копиях обращений от имени Порожнякова А.Л., Горбачева В.И., Кахаева А.М., Ивановой А.А. и других.

В случае, если вскроется факт несоответствия заявлений Поклонской Н.В. реальному положению дел в этой части, это явится доказательством сознательной лжи депутата своим избирателям.

Наблюдая на протяжении многих месяцев безосновательно чинимые моему доверителю госпожою Поклонской Н.В. неудобства из множественности беспочвенно возбуждаемых ею в отношении режиссера Учителя и его творчества проверок, исходящие от нее оскорбления, хулу и проклятия на весь коллектив фильма, пока могу лишь утешиться тем, что ее критические амбиции еще не распространяются на иные формы творческой деятельности – литературу, живопись, музыку и др.

Принимая во внимание изложенное, во упреждение распространения попыток пагубного влияния депутата Поклонской Н.В. на творческий процесс в иных сферах Российской культуры и искусства, а также расценивая вышеперечисленные действия депутата Поклонской Н.В. как посягательство на законные права и интересы Учителя А.Е., причиняющие ему существенный материальный ущерб и моральный вред,

ПРОШУ:

1. Провести проверку в соответствии с Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 13 января 2012 года N 14-6 ГД «О Комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской этики» действий депутата Поклонской Натальи Владимировны, связанных с обстоятельствами направления депутатского запроса №ПНВ-4/51 от 18.01.2017 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, и высказываний в сети «Интернет» о якобы имеющемся наличии в действиях Учителя А.Е. — автора художественного фильма «Матильда» и других создателей данного художественного произведения признаков уголовно-наказуемых деяний.

2. В случае подтверждения фактов, изложенных в настоящей жалобе, прошу принять меры, предусмотренные Положением о Комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской этики.

3. О принятом решении прошу уведомить меня.

Уважаемая Наталья Владимировна,

Мы с удовлетворением обратили внимание на ваш официальный запрос с просьбой провести проверку в отношении неких анонимных «братьев» выступающих от лица неведомой «Всероссийской Общественной Православной Организации «Христианское Государство — Святая Русь» с экстремистскими заявлениями и угрозами как к творческому коллективу кинокартины «Матильда», так и к ее потенциальным зрителям.

Вместе с тем, мы считаем, что ваше обращение — чисто символический шаг хоть и в правильном направлении, поскольку правоохранительные органы и так уже проводят проверку по нашим заявлениям, поданным ранее.

Шаг Ваш, хоть и приветствуется нами, все же является явно недостаточным в сложившейся, в том числе и по вашей вине, ситуации. Дело в том, что преступления предусмотренные ч.2 ст.128.1 УК — клевета, содержащаяся в публично демонстрирующемся произведении, ч.3 ст.212 УК — призывы к массовым беспорядкам, и ч.1 ст.282 УК — возбуждение ненависти и вражды, уже совершены. Угрозы высказанные в них мы оцениваем, как реальные.

Нарушены три статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, а Вы, вместо того, чтоб остановить травлю выдающегося русского режиссера и призвать преступников к покаянию, продолжаете нагнетать обстановку.

Вчера Вы публично предъявили некое обращение неустановленных лиц, назвавших себя оскорбленными мусульманами. Вы утверждали, что даже исповедующие ислам жители Северного Кавказа оскорблены трейлером, в котором якобы неподобающим образом выглядит наш русский святой царь.

Мы понимаем, что вы не до конца в курсе событий, происходивших в современной России. Оно и понятно: события и герои столетней давности занимали вас куда сильней, пока вы томились в прокуратуре совсем другой страны. Не России.

Именно поэтому вы не понимаете, что пытаясь разыграть северокавказскую карту вы встаете на очень опасную и травматичную для каждого русского человека дорогу.

Вместо того, чтобы погасить конфликт и извиниться перед талантливыми людьми, вы выходите на новый уровень очень страшной игры.

Поэтому. Предлагаем вам, не дожидаясь окончания проведения проверок по нашим заявлениям и по вашему депутатскому запросу, сделать шаг не символический, а юридический: обратиться публично напрямую к т.н. гражданам «Христианского государства», уже как к лицам совершившим указанные преступления с предложением сдаться властям, иными словами — деятельно раскаяться.

Статьи УК, по которым мы с вами просим провести проверку в отношении «братьев» христиан, относятся к категории преступлений небольшой или средней тяжести и при возбуждении в отношении них уголовного дела и выполнения ими требований ст. 75 УК РФ, возможно, применить в отношении них институт деятельного раскаяния.

Как вы возможно знаете, после совершения преступления лицо может проявить деятельное раскаяние, т.е. добровольно явиться в правоохранительные органы, написать явку с повинной. Согласно ст. 140 УПК явка с повинной является поводом для возбуждения уголовного дела.

Добровольная же явка с повинной означает, что лицо по своей инициативе и не в связи с тем, что ему стало известно о возбуждении против него уголовного дела, а также не из-за того, что правоохранительным органам стало известно о его причастности к совершению преступления, явилось в органы власти и рассказало о совершенном им преступлении, его соучастниках и т.д.

Кроме того, призываем вас обратиться к своим поклонникам в среде радикальных религиозных фанатиков любых вероисповеданий с требованием прекратить дестабилизировать обстановку в России и перестать давить на кинематографиста, многолетней работой и всеми своими фильмами доказавшего и свою любовь к России и свою преданность ее культуре и народу.

Докажите и вы.

01 февраля 2017

Депутатам

Уважаемые бывшие коллеги-законодатели, вы хоть понимаете, что вы натворили?

Да, безусловно, вы продолжаете всех нас радовать, и даже порой вызываете умиление. После того, как вы сами себя высекли, приняв противоречащие трудовому законодательству, здравому смыслу и духу парламентской деятельности поправки к регламенту нижней палаты, позволяющие себя штрафовать, после того, как вы выслушали, стеснительно промолчав, антисемитское заявление вашего коллеги депутата Толстого про «жидобольшевизм», наконец, вы занялись правом. Точнее, абсолютным неправом: вы приняли уродливый с правовой и всех остальных точек зрения закон, после которого в семьях будут бить чаще, сильнее и безнаказанно. И убивать.

Если совсем коротко и специально для вас о скучном праве, то вся эта история закона «о побоях» — это история случайностей, коварства и человеческой трусости. В том числе вашей, коллеги.

Итак.

Действующая сейчас норма, пока новый закон не одобрен Советом Федерации и не подписан Владимиром Путиным, после летних изменений устанавливает уголовную ответственность за побои при наличии одного из трёх признаков:
 — в отношении близких;
 — из хулиганских побуждений;
 — по экстремистским мотивам.

До июля 2016 года (запоминайте, это важно) за нанесение побоев можно было привлечь к уголовной ответственности всегда — вне зависимости от того, кому нанесены побои и по каким мотивам. То есть и близких родственников тоже можно было привлекать. Эта норма в законодательстве уже была.
Внимание — уже была!

Изначально, и вы это знаете, это была идея Верховного суда о существенной декриминализации различных статей УК, который предложил перевести некоторые преступления небольшой тяжести, в том числе побои, в разряд административных проступков. Мотивировалось это тем, что сами эти преступления либо лица, их совершившие, не обладают достаточной степенью общественной опасности и негативные последствия от судимости не вполне адекватны характеру деяний и личности осужденных. Вполне себе благообразная формулировка.

На самом же деле задача была в том, и вам тоже об этом известно, чтобы разгрузить суд, поскольку объём рассматриваемых дел огромен, судьи не справляются, дополнительных денег государство не даёт — у государства нашего, увы, много других важных приоритетов, преимущественно — внешнеполитических. Соответственно, проще декриминализировать часть статей и превратить их в административные деликты. А что до главного постулата уголовного права: «наказываем, чтобы исправлять», да и чёрт с ним, Господь управит.

Тем не менее летом, в процессе обсуждения законопроекта ,всем, включая Генеральную прокуратуру, Следственный комитет, Администрацию Президента, Совет Федерации, Правительство, стало понятно, что за домашнее насилие нужно привлекать к уголовной ответственности и привлекать сразу, не дожидаясь второго случая. Для этого и решили оставить в рамках УК не только хулиганские и экстремистские побои, но также нанесение побоев близким лицам (близким родственникам, опекунам, попечителям и т.п.). Так и появилась действующая пока ещё редакция статьи 116 УК.

В итоге вменяемый законодатель лишь частично декриминализировал такое преступление как побои. Вместе с тем он обоснованно посчитал преждевременным декриминализовать такой состав в отношении близких лиц. Что было разумно и по-человечески, но, говорят, вызвало практически истерику у сенатора Мизулиной на финальном заседании летней сессии в верхней палате парламента.

Почему обоснованно?
Да потому что именно эти преступления имеют большую общественную опасность, так как, в большинстве случаев, при таких преступлениях потерпевший находится в зависимом положении, а иногда и в беспомощном состоянии (это, если вы не в курсе ещё, когда маленьких детей забивают) по отношению к агрессору. Плюс латентность высочайшая.

Как правило, бьют и забивают близких лиц дома, на глазах у детей, или же забивают самих детей, и это у нас, скучных юристов, говорит о «повышенной степени общественной опасности преступления» в сравнении с побоями, совершенными в отношении «чужих лиц».

Вы ещё не поняли почему?

Сейчас объясню. Потому что территория семьи по сравнению с территорией, например, школы имеет меньше барьеров защиты. Посудите сами: кто защищает вашего ребёнка в школе? Вы и государство посредством уголовного закона. Кто защищает вашего ребёнка в семье? Только вы, если уголовный закон отменят. А если вы и есть тот, от кого ребёнка надо защищать? Если вы — тот, кто порет ребёнка, бьет его утюгом, сковородой, кулаком, тушит об него окурки?
Чем его защищать, если вы отменили уголовный закон?

Я слышал много реплик от авторов закона и от вас, коллеги, о том, что, мол, несправедливо карать близких сильнее, чем чужих. Но тогда надо внимательнее изучать в теории о наказании принципы справедливости и соразмерности наказания.

Справедливость там – категория не только уравнивающая, но и распределяющая. А это значит, что закон должен применяться одинаково только к одинаковым ситуациям. Парадокс связанных между собой правовых принципов равенства и справедливости заключается в том, что и то, и другое достигается за счет бесконечно углубляющейся дифференциации. Справедливость требует, например, различного отношения к несовершеннолетним и взрослым преступникам, хотя кто-то видит в этом нарушение равенства в зависимости от возраста. Поэтому повышенная уголовная ответственность для тех, кто применяет насилие в семье, по сравнению с другими дебоширами, драчунами и уродами, основана на объективном различии в характере и обстановке совершаемых действий: дома жертв забивают и убивают свои. Те, кто должен беречь, охранять и растить. Или хотя бы любить.

Что же касается вашего второго аргумента о том, что на первый раз за то, что избил, достаточно административного наказания, а уж во второй будет уголовное, то тут вы правы, с этим не поспоришь. Во второй раз, как показывает статистика МВД, говорящая о более чем двух с половиной тысячах убитых детей в семьях за год, будет либо тяжкий вред здоровью, либо труп. Ну и уголовное дело в результате, разумеется.
Теперь вам понятно?

Да, чуть не забыл, спасибо коллеги-ученые напомнили. Побои — это любое причинение физических страданий, если оно не повлекло утрату трудоспособности на срок от 7 дней. Любое! То есть помимо непосредственно мордобоя и избиений различными средствами (ремнями, скакалками, розгами, шлангами), это ещё и удушающие приёмы, болевые приёмы, выкручивание рук, ног, пальцев, утопление, щипки, прижигание горячими предметами (утюгами и окурками), оставление на холоде, в жаре, запихиваение в ящик и т.д. Разнообразный такой арсенал издевательств и человеческой мерзости. Которые при систематических побоях образуют другой состав — истязание, которого теперь тоже благодаря вам не будет. Иными словами — теперь все вот это, после вашей законодательной работы, «административка». И никакая полиция возбуждать её не будет. Она и раньше-то не спешила, а теперь вообще пальцем не пошевелит.

Здорово у вас получилось. Молодцы.

23 ноября 2016

Глава первая

Чай пить не хотелось, и он грустно остывал в кружке с физиономией Джеймса Бонда. Кружка стояла на моем столе, стол в пока ещё моем кабинете в сером здании на Большой Дмитровке, а я пока ещё наполовину сенатор, а наполовину уже нормальный человек, силился ему подмигнуть. Что-то забавно-символическое во всей этой мизансцене присутствовало: герой Флеминга у меня на столе, позади, на черно-белой фотографии, бородатый Фидель пробирался сквозь джунгли захватывать себе остров в качестве жилплощади, рядом, обнявшись, хохотали наполовину молодые Кирк Дуглас и Берт Ланкастер, напротив висела картина питерских Митьков со смешными рыжими гееборцами, а прямо передо мной мерцал совфедовский телевизор. В нем была пленарка, Сирия, времена военной суровости и ввод войск, а также мои коллеги-сенаторы, которые в этот день для меня становились бывшими. За стеклянной перегородкой нервно гремела чашками наполовину бывшая помощница Катя, как и многие нью-москвичи — любительница несочетаемого: в данном случае поэзии Бродского и Дня чекиста.
С самого утра я внутренне прислушивался к себе, пытаясь уловить какие-то новые ощущения, и они были. Странное чувство, когда ты находишься вроде бы ещё здесь, но уже абсолютно точно не здесь, и это ощущение мне нравилось. На формальности оставалась неделя: сдать «ксиву», забрать трудовую, вывезти скарб, ну и попрощаться со всеми. Со скарбом, кстати, все выглядело весьма оптимистично, поскольку свою мебель я забирать не собирался, а документами у меня занимались две другие помощницы, Ксюша и Валя, соответственно все было готово и заняло бы пару дней. Этому обстоятельству, наверное, тихо радовалась моя будущая сменщица по кабинету сенатор Мизулина, чья ассистентка регулярно наведывалась к нам в гости «просто попить чайку» и «собачку говорящую посмотреть» иными словами, осмотреть проклятое либеральное гнездо.

Тем временем тайное обсуждение Сирии подошло к концу, президент разрешение на ввод и изменение карты мира получил, телевизор опять замигал, и пленарка неторопливо потекла к своему завершению. Это означало, что через несколько минут и мне придётся пройти в зал, чтобы выступить в последний раз с трибуны.

Формально я уже был не сенатор, несмотря на действующее удостоверение в моем кармане и триколор на лацкане пиджака, и по большому счёту в зал пленарных заседаний меня вполне можно было не пускать без специального пропуска. Но караул на входе этого не знал, поэтому мне лениво кивнули, как своему, и пропустили.

Тут все было по-прежнему, кроме моего места, уже занятого новобранцем, и того самого кабинетного внутреннего ощущения — эдакого своеобразного, почти шизофренического раздвоения личности. Голосов, правда, в голове не было. Все голоса, усиленные динамиками, звучали в зале пленарных заседаний. Я сел на свободное место прямо по центру, обратил внимание, что видимость здесь не в пример лучше, чем сбоку, где я отбарабанил почти четыре года, и медленно огляделся.

Кто-то махнул мне рукой, кто-то улыбался, кто-то делал вид, что не заметил меня, но в основном все сенаторы были при деле. Кроме меня.

Через полтора месяца мне исполнялось тридцать девять лет. В Сенате я проработал почти четыре, а ощущение было, что раза в два больше. Дома меня ждали Юля, девятилетняя София и маленький Тимур, а в этом большом и сером здании меня больше не держало ничего, кроме ностальгии и друзей, которые появились. Улыбнувшись, я обнял всех глазами, мысленно пожелал удачи и честности с собой. Потом Валентина Матвиенко произнесла мою фамилию и тоже чуть улыбнулась, я поднялся, запахнул пиджак и пошёл вниз.
Впереди была знакомая трибуна, прощальные слова и жизнь, по которой я очень соскучился.

Наконец-то наступило время красоты по-американски и сегодня в США самые настоящие выборы. Это значит, что наконец закончится почти годовая предвыборная кампания на наших телеканалах с киселевской и не только аналитикой по этому поводу. На протяжении всей этой кампании у меня возникало такое ощущение, что выборы идут не в Америке, а у нас, в России. Потому что интерес и СМИ, и обычных граждан, и необычных тоже к этим выборам был более чем реальным и искренним (в отличие от интереса к нашим выборам, причём любым), нам всем стоит об этом призадуматься. После некоторых аналитических телепрограмм и мощных статей возникало ощущение, что Россия, прости господи, это пятьдесят первый штат Америки. Ну это же категорически не так.

Если вам действительно интересно не то, что говорится на федеральных телеканалах, а что думает о них и о нас одна из влиятельных, хоть и не очень публичных фигур в демократической партии США, то вот вам мнение моего близкого приятеля, хорошего адвоката, которое он изложил в двух личных письмах за прошедшую неделю с разницей в пять дней, которые я в свою очередь в общем изложении и с его разрешения публикую здесь.

Поверьте, так оно и есть на самом деле, а все остальное это наши фантазии и предположения. Ну или не наши, а наших фантазеров.

Первое письмо датируется 2 ноября:
«Дорогой Константин, Надеюсь, все хорошо и Вы не против того, что я делюсь с Вами перспективами выборов в США, которые пройдут через неделю. Флорида была решающим штатом в прошлом и, может быть, снова станет таковым в споре между демократом Хилари Клинтон и республиканцем Дональдом Трампом. До недавнего времени демократы были чрезвычайно уверены в себе. Но в этом году результаты опросов о выборах менее надёжны и, большинство опросов показывает, что разрыв между кандидатами небольшой. Президенты избираются исходя из голосов выборщиков делегированных от каждого штата, и у Флориды 29 из 270 голосов, необходимых, чтобы стать президентом. Хотя большинство будет голосовать 8-го ноября, треть избирателей Флориды уже проголосовало благодаря раннему голосованию и голосованию по почте и ,пока немного больше голосов отдано за республиканцев, чем за демократов. Тем временем ФБР продолжает исследовать электронную почту Клинтон. Если это интересно, два дня назад я дал интервью по этому вопросу национальному телевидению и, вот, что я сказал. Как это скажется на взаимоотношениях США и России? Трамп продолжает подчеркивать, что нужно стремиться к улучшению отношений. Даже если Клинтон откажется от поддержки «бесполетной» зоны в Сирии, которую критикуют некоторые американские военные эксперты, отношение к России скорее всего будет более агрессивным, чем у президента Обамы или у Трампа. Но есть надежда, что жесткая риторика является результатом временной политической конъюнктуры, как это происходит по всему миру. Будем надеяться, что спокойная рассудительность возобладает, кто бы ни стал президентом. Очень скоро все проясниться.»

Второе 7 ноября:
«Дорогой Константин Если это интересно, я надеюсь, Вы не возражаете против краткого продолжения о выборах в США. Виртуально все эксперты по выборам предсказывают победу демократа Хиллари Клинтон над республиканцем Дональдом Трампом. Последние опросы по всей Америке показывают, что Клинтон на 4% опережает Трампа. Вчера ФБР объявило, что последнее расследование не приведёт к уголовным обвинениям в адрес Клинтон. А в таких штатах, как Флорида, где разрыв между кандидатами невелик, хорошо организованная компания в поддержку Клинтон, в которой участвуют тысячи работников и волонтеров, побуждает сторонников демократов прийти на избирательные участки. Хотя выборы президента гораздо важнее других выборов США, ожидается упорная борьба за большинство в Сенате США, в то время как другая часть нашей законодательной власти, Палата Представителей, наверняка останется республиканской. Если республиканцы будут контролировать Сенат, многие эксперты ожидают ещё большего несогласия между демократами и республиканцами при президенте Клинтон, чем при о Обаме. В современной Америке ещё не было подобных выборов — у большинства американцев неблагоприятное мнение об обоих кандидатах и, можно только надеяться, что положение улучшится по окончании избирательной компании и с избранием нового президента. С наилучшими пожеланиями Кендалл Коффи.»

Мне кажется, что по ту сторону океана, да и по эту тоже, все устали воевать и хотят настоящей перезагрузки в отношениях, перезагрузки без грамматических ошибок. С кем она произойдет – не важно. Важно то, что возможно перезагрузка действительно произойдет или начнет готовиться. А это уже очень много по нынешним временам.

07 сентября 2016

Как спасти Россию

Впервые в истории Паралимпийские игры проходят без России. При этом ни одного юридически установленного факта употребления допинга членами российской паралимпийской сборной выявлено не было. Решение Международного паралимпийского комитета исключить наших спортсменов вполне можно считать прецедентом правого беспредела.

Я далёк от теории заговора и тем более не являюсь адептом секты имени «запад нас хочет уничтожить», однако любой юрист с опытом, изучив материалы дела, увидит в них системную, хорошо продуманную и успешно реализованную комбинацию или юридический проект. Для понимания некоторых правовых нюансов странного решения достаточно отметить лишь некоторые:

— решение о приостановлении демонстративно нарушает процедуру, установленную самим Международным паралимпийским комитетом (далее МПК), которая предусматривает, что в случае обнаружившейся неспособности национального паралимпийского комитета справляться со своими обязанностями, МПК до возбуждения процедуры приостановления членства инициативно и совместно помогает восстановить статус-кво. Этого сделано не было. — вместо предусмотренной своими же процедурами совместной работы МПК просто указал, дословно, что «Управляющий совет МПК не верит, что Паралимпийский комитет России (далее ПКР) сможет решить данные проблемы». — в решении отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства того, что кто-либо в ПКР был осведомлен о существовании предполагаемой допинговой схемы. При том, что бремя доказывания обвинений лежит на МПК, который наложил наиболее жесткую санкцию на ПКР, никакого процесса доказывания не было. — решение ссылается на информацию о том, что начиная с марта 2016 года Британское антидопинговое агентство сообщило о 16 неудавшихся попытках взять образцы у российских параспортсменов. Однако, несмотря на то, что в соответствии со Всемирным антидопинговым кодексом после этого должно было быть инициировано специальное производство, ни одно из 16 инициировано не было. — утверждая, что в России нет эффективной системы противодействия допингу, МПК проигнорировал тот факт, что с января 2016 года вся работа по выявлению допинга, включая планирование тестирования атлетов, находится под контролем Британского антидопингового агентства и осуществляется исключительно иностранными лабораториями, аккредитованными WADA.

Это, что называется, навскидку.

Особенно примечательно, что жертвами этой псевдоправовой агрессии стали инвалиды, то есть люди, для которых возможности самореализации в спорте есть отдельное самостоятельное доказательство их человеческой полноценности и состоятельности. Иными словами, перефразируя известную политическую риторику, пострадали наименее социально защищённые слои населения. Решение МПК принято, что называется, с особым цинизмом.

Во-первых, нарушены все возможные формальные процедуры. Во-вторых, основанием принятия Юридического решения стала презумпция недоверия к российской стороне, что само по себе есть новое слово в международно-правовой практике. Да, я готов согласиться с тем, что российский профессиональный спорт и люди за него ответственные сделали немало для ухудшения своей репутации в международно-правовом пространстве, но все же это не является основанием для принятия каких бы то ни было решений при отсутствии фактов.

Очевидно, что принятое решение имеет ярко выраженный политический подтекст, кто бы что ни говорил. Для этого достаточно посмотреть материалы дела и стенограмму разбирательства. Скорее всего международная спортивная бюрократия готовится к лишению России Чемпионата мира по футболу 2018 года. Для чего и нужно заранее создать соответствующий моральный и юридический фон. Полностью отстранить Россию от участия в Олимпийских играх в Рио-де-Жанейро не удалось, поскольку весомая часть всемирного спортивного истеблишмента посчитала такое решение несправедливым и необоснованным. Потому, видимо, и решили оттоптаться на паралимпийцах, у которых меньше заступников и лоббистов.

Впрочем, завывания на тему мирового заговора против России были бы откровенно непродуктивны. Дело не в заговоре и не в хорошо реализованном агрессивном юридическом проекте, а во вполне конкретном прагматическом конфликте, где у каждой стороны свои интересы. Та же Великобритания, например, со всей очевидностью вполне может быть заинтересована в перетаскивании Чемпионат мира по футболу к себе, а влияние этой страны в международных спортивных структурах, как известно, достаточно велико. В этой ситуации нам нужны не риторические рыдания и стенания, в том числе и некоторых наших заслуженных коллег-адвокатов, а эффективные юридических действия.

До сегодняшнего дня государство практически бездействовало на этом направлении по необъяснимым причинам. Все, что сейчас делается — есть усилия определенных институтов гражданского общества, самих паралимпийцев и небольшого, увы, числа международных и российских юристов и граждан, работающих и помогающих безвозмездно. Конечно неплохо, что в мире есть кто-то готовый за свой счёт заниматься проблематикой государственного и межгосударственного уровня, но этого совершенно недостаточно для решения такого рода и уровня вопросов.

К большому сожалению, наше государство очень любит всех поучать и много говорить, однако не замечено совсем в склонности выслушивать и прислушиваться к своим гражданам, особенно активной части гражданского общества.

Ещё будучи сенатором, ровно год назад, когда все обсуждали, что же делать с ужасным Гаагским решением по делу ЮКОСа, я публично предложил государству создать специальную структуру для правовой защиты интересов страны на международной арене.

Прошёл год. Что-то формально было создано, по этому поводу даже что-то где-то писали, однако на практике ничего реального не произошло. Вообще ничего. Главное что мы видим на авансцене, это отстраненную паралимпийскую сборную и попытки решать государственные проблемы путём сбора негосударственных денег. Очевидно, что время для принятия такого решения пришло.

Сделать надо следующее:

1. Создать отдельный механизм, в виде специально уполномоченного государственного органа или специального представителя, принимающего ответственность за управление рисками, связанными как с уже сложившимися обстоятельствами, так и вполне возможными новыми претензиями третьих лиц к РФ / экономическим субъектам РФ, а также государственным и общественным организациям. Этот орган, вероятно, должен быть наделен полномочиями координировать работу всех иных государственных органов, к компетенции которых относятся возможные юридические и финансовые последствия развития ситуации, включая, но не ограничиваясь Министерством финансов, Министерством юстиции, Министерством иностранных дел, Банком России.

2. К созданию и организации деятельности такого органа важно привлечь и Федеральную палату адвокатов, а также корпоративных юристов, так как именно эти представители российского юридического сообщества обладают необходимыми правовыми компетенциями и практическим опытом в подобного рода «военных», а не линейных юридических проектах.

3. Статус и функции подобного специального органа / специального представителя российской власти должны быть закреплены указом Президента Российской Федерации либо специальным федеральным законом.

Что ещё плохого должно произойти, чтобы необходимость реального, а не фиктивного создания такой структуры прямо сейчас стала очевидна?

В 85-м году, когда умер Черненко и на вахту заступил Горбачев я спросил у отца-милиционера: «Папа, а он тоже через два года умрет?» Тот посмотрел на меня и ответил: «Нет, сынок, этот молодой, еще поработает.»

Поработал он недолго и через шесть лет отдыхая в Судаке и наблюдая на море за маленькими пограничными корабликами, а по маленькому черно-белому телевизору на улице за московским балетом, я вспоминал этот разговор с отцом и думал о президенте, о том, как ему сейчас там работается через 160 километров в Форосе.

Потом время поскакало: 93-й и расстрел парламента, 94-й Чечня, 96-й и «Голосуй сердцем», потом Путин.

Мне сейчас почти сорок, дочке десять, а сыну скоро три — на девять лет я старше своего отца, когда мальчишкой спрашивал его в том черно-белом 85-м про Горбачёва.

Через шесть лет Владимир Путин станет практически Андроповым и будет близок к Черненко, а моя страна карикатурными замашками уже начинает напоминать поздний СССР.

Я не знаю о чем меня будут спрашивать мои дети, но я знаю, что Перестройка-2 неизбежна, как неизбежен рассвет после ночи, бег истории и человеческий язык после «божествований» и «долженствований». Потому что, как очень точно сказал Станислав Белковский «ГКЧП — это мы.»

И перестроить надо прежде всего самих себя.

Прошло уже три месяца с тех самых пор как фраза «В Питере пить» стала культовой, депутаты за наш счёт начали строчить бестолковые запросы в прокуратуру, а Шнур окончательно занял нишу главного певца страны. Информационная пена вынесла тогда на поверхность пару новых-старых депутатских имён, что, впрочем, никого не удивило, разве кого-то удивляет то, что дрессированный медведь в цирке катается на велосипеде, вот, лапой ещё может помахать, эка невидаль.

В роли информационных цирковых медведей выступили подзабытый депутат Рашкин и никому не известный ни до, ни после депутат питерского парламента Марченко. Если с первым все более-менее ясно, ну, чудит дед в предверии выборов, то второй персонаж забавен тем, что пытается копировать всех законодательных троллей подряд: милоново-дегтярево-федорово-жириновских, однако в силу недостаточности образования делает это из рук вон плохо. Это было бы ещё полбеды, однако к сожалению для государства и общества упражняется он на народные деньги и упражнения эти заставляют государственные поршни вертеться, греметь и выдавать результат.

А все потому что он, говорит, что «смотрит на ситуацию шире» и что «Петербург является культурной столицей» и ещё, говорит, что «Так исторически сложилось, что вся Россия ориентируется в плане культуры на Петербург: что мы слушаем, про что снимаем» и добавляет мощное про то, что «Шнур, по сути, использует бренд «Питер», чтобы лить грязь на страну. Наша задача — поставить заслон».

Задача поставить заслон была возложена им на прокуратуру Санкт-Петербурга, которая почти два месяца разбирала депутатские цидули и проводила экспертизы. В общей сложности после депутатского обращения в той или иной мере пришлось поработать почти полутора десяткам сотрудников прокуратуры, четырём адвокатам и пяти экспертам. Все эти люди могли бы время своё потратить на помощь другим людям, но были вынуждены реагировать на бессмыслицы депутата законодательного собрания Санкт Петербурга Марченко Евгения Евгеньевича.

В результате проведённой работы заместитель прокурора Санкт-Петербурга государственный советник юстиции 3 класса И.Г. Резонов подробно ответил депутату. В своём ответе он рассказал народному избраннику, что «В ходе проверки по данному обращению прокуратурой Санкт-Петербурга обеспечено проведение исследований вышеуказанного видеоклипа специалистами образовательных учреждений Санкт-Петербурга», а также, что «Анализ проведенных суждений (заключений) специалистов показал, что видеоклип группы «Ленинград» на песню «В Питере — пить» является произведением сатирического стиля, выражающем персональное мнение и творческое видение автора, не направленным на побуждение неопределенного круга лиц на совершение аких-либо противоправных деяний». Затем любезно объяснил Марченко, что «В видеоклипе отсутствуют явные признаки пропаганды наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, а также иные сведения, требующие принятия мер прокурорского реагирования». Помимо прочего приложил к ответу заключение сделанное на основе работы специалистов в области лингвистики, искусствоведения, психологии и педагогике, а именно: специалиста филолога и концертмейстера по специальности «Народное Художественное Творчество», специалиста психолога и арт-терапевта, специалиста психолога и педагога, специалиста философа. Все эти достойные граждане тоже потрудились за наш счёт благодаря плюгавому депутату.

Также заместитель прокурора Санкт Петербурга провёл небольшой юридический ликбез для него, в котором объяснил, что «проверкой не установлено признаков мелкого хулиганства, то есть административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ . в видеоклипе имеется определенный сюжет, происходящий с вымышленными персонажами, при этом как указано выше видеоклип выполнен в сатирическом стиле. Таким образом, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в ходе проверки не установлено». В общем много ещё чего написал, чего депутат скорее всего просто даже не понял, что не удивительно, глядя на него, но и не извинительно.

Вам смешно? Мне нет. И вот почему.

Пока плюгавые в нашей стране являются законодателями, пока они халатно растрачивают наши деньги вместо того, чтобы работать на нас, пока они коряво пытаются объяснять нам как жить, думать, одеваться, любить, ненавидеть, а СМИ вместо того, чтобы создать уже, наконец, публичный рейтинг парламентариев-клоунов и троллей, будут всерьёз писать о проявлениях их бешенства разума — мы так и будем читать подобные тексты, кряхтеть, возмущаться и сопеть по углам. Причём всем нам надо понимать, что вот в этом своём абсурде они не единой секунды не серьёзны, они добиваются не того, чтобы общество следовало их тезисам — тезисы с их точки зрения в конце концов можно в любой момент предать и заложить; они добиваются только одного — любой ценой переизбраться в представительный орган власти, сохраниться там любой ценой, вцепившись зубами даже не в кресло — хоть в табуретку. Если бы им кинули другие тезисы, которые они считали бы выигрышными, даже прямо противоположные нынешним , они бы ими воспользовались. Проблема даже не в самих тезисах, а в том, что они построены на тотальной лжи и лицемерии.
Нам всем и мне конечно тоже, потому что я составная часть всех нас, надо перестать реагировать на этот откровенный троллинг, подчиненный конъюнктурным политическим задачам его авторов и вспомнить один из полузабытых, но от того не утративших значимости важнейших лозунгов перестройки восьмидесятых «Перестройку начинай с себя», для того, чтобы что-то поменять в себе для начала, а потом уже и в своей стране. Сделать это не сложно: для начала надо дураков и клоунов убрать из парламентов всех уровней. Добиться этого совсем просто: не голосовать ни за них, ни за их нелепые партии на выборах. Начнем с этого. Потому что надо себя уважать. Себя и свою страну.

04 августа 2016

Медведев прав

Внимательно прослушал диалог Дмитрия Медведева про образование, учителей и зарплаты, где он произнёс теперь уже знаменитое «Меня часто спрашивают по учителям и преподавателям. Это призвание, а если хочется деньги зарабатывать, есть масса прекрасных мест, где можно сделать это быстрее и лучше. Тот же самый бизнес. Но вы же не пошли в бизнес, как я понимаю, ну вот».

Потом посмотрел возмущенную информационную ленту, стотысячную петицию с требованием его отставки и у меня возник вопрос: а что он сказал такого, что все вдруг подпрыгнули ? Или все подпрыгнули просто потому что премьер честно озвучил то, что и так является фактом? Или потому что это озвучил именно Медведев, а не, например, Путин? Или быть может просто все отвыкли, когда нормальным человеческим тоном без всяких сложносочинённых предложений, скрипящих челюстей и резиновых улыбок, не просто чиновник, а второе лицо в государстве произнесло правду?

Моя мама учительница начальных классов, а папа советский милиционер, отработавший всю жизнь в УБХСС. Мы не ели сытно, несмотря на аббревиатуру, и вещи я бывало донашивал за отца.

Мама получала, что-то вроде восьмидесяти рублей, может чуть больше. У отца зарплата была повыше, по-моему, рублей двести пятьдесят после того как из райотдела перешёл в главк. Ну премии ещё были, продуктовые наборы и бутылка из под Советского шампанского, куда мы дружно собирали гривенники. Короче, не голодали, держались как-то.

Да, чуть не забыл: мама ещё вела группы продлённого дня и после школы, уже вечером, когда было совсем темно, а папа ещё с работы не вернулся, мы с ней шли и убирали ЖЭК, тогда они ещё назывались РЭУ. Больше, конечно, убирала мама, а я сидел делал уроки и иногда выливал грязную воду и выжимал половые тряпки.

Так вот Медведев прав. Образование и работа учителя это призвание и это личный выбор каждого человека. Выбор и право распоряжаться своей судьбой, своими навыками и самому решать кем ему быть — учителем и просветителем, милиционером или бизнесменом. Со всеми вытекающими из этого жизненными плюсами и понятными минусами.
Да, и последнее: учительство это не про деньги. Даже не так: вообще все, что сказал премьер, это все не про деньги. Это про вашу жизнь и вашу личную ответственность за неё. Вашу — не государства. Оно никогда не озолотит учителей и дело здесь не в России.
Привыкайте к этому.

И самое последнее. Одна из важнейших проблем нашего общества это иждивенческая философия. Мы как будто не хотим авторитарного правления, но и не собираемся за себя отвечать. А всякая индивидуальная безответственность неизбежно порождает авторитарное правление, хотим мы того или нет. Гражданин это субъект который в полной мере отвечает за себя , во всех аспектах и вопросах: личных, социальных и политических. Выбор специальности это тоже личная ответственность. Как учат нас классики психиатрии если человек занимается тем, что ему не нравится, то у него развивается невроз, постепенно переходящий в психоз. Так что выбирать надо ту профессию, которая тебе отчетливо нравится, а деньги тебя рано или поздно найдут. И даст тебе эти деньги не государство, а сама жизнь.

Мы жалуемся на дыры в бюджете и одновременно не хотим платить налоги, мы недовольны тем, что политиков, которые нам нравится нет в парламенте и одновременно не можем оторвать задницы, чтоб пойти на выборы, мы жалуемся на городскую грязь и бросаем окурки мимо урны, мы возмущены беспределом , но очень часто нарушаем закон, что называется на автомате и не пытаемся узнать механизмы защиты своих прав, нам все должны, особенно государство, а мы ничего никогда и никому, мы предпочитаем слышать сладкую ложь вместо даже не горькой, а просто правды.

Если мы хотим, чтобы Россия действительно стала Европой, в самом широком смысле этого слова, а не медвежьим углом цивилизации, мы должны вспомнить, что Европа строится на принципе индивидуальной ответственности . Европеец это не гений и не герой, это просто человек, который сам строит свою жизнь и отвечает за неё.

А Медведеву, спасибо, что он об этом напомнил.

После вчерашнего будоражащего заявления из Общественной Палаты все вспомнили или внезапно узнали об уголовно-правовом институте необходимой обороны. А вспомнить было от чего: после фразы члена ОП Цветкова о том, что «Женщине справиться с мужчиной крайне сложно, и оказание сопротивления может привести к еще большей агрессии. Есть и другой, более важный момент, такой как нарушение пределов необходимой самообороны. То есть если, например, женщину мужчина насилует, а она вставила ему отвертку в бок, то ее привлекут к уголовной ответственности, потому что ее жизни не угрожала опасность — такие случаи есть. Это вопросы законодательства», вздрогнули даже юристы. Информационное поле тут же превратилось в юридический улей.

Однако, прежде чем начинать глумиться над высказыванием, стоит задуматься, ведь вполне возможно человек нам пытается что-то сказать, но не может адекватно сформулировать мысли. Поэтому попытаюсь перевести на нормальный язык, что же именно попытался сказать член ОП Цветков, делая своё странное заявление. Во-первых, не стоит кому не попадя, в том числе и коллеге Цветкову, трогать и пенять на законодательство, с ним все в порядке. А член ОП походя и очень неудачно замахнулся на один из сложнейших институтов общей части уголовного кодекса и теории уголовного права, над которым научное сообщество бьется уже пару столетий, ведь уголовные дела по необходимой обороне самые сложные наряду с убийством в состоянии аффекта.

Существующая сейчас в Уголовном кодексе статья 37 более чем достаточна для того, чтобы необходимую оборону осуществлять в любых пределах. Главное — чтобы необходимая оборона не превращалась зачастую в нечто иное, например, запоздалую оборону или вообще в убийство на почве мести. Эту тонкую грань всегда надо соблюдать и беспристрастно проводить ее должны следствие и суд. Во-вторых, есть ещё нюанс, о котором забывают многие — необходимая оборона это мыслительный процесс, ты должен успеть соотнести соотношение нападения и защиты, и соразмерность твоих действий как защищающегося с действиями нападавшего, чтобы и защита и меры применяемые были соразмерны нападению.

Поэтому, когда тебя насилуют, отвёртка в бок или в глаз насильнику это вполне возможно корректное соотношение мер защиты с нападением и именно для этого законодатель и включил в ст. 37 УК положение про неожиданность нападения/посягательства, потому что женщина в момент нападения не обязана оценивать собираются ли ее просто изнасиловать или к примеру ещё убить, а также сколько именно физического насилия собирается по отношению к ней применить нападавший. Поэтому самое разумное не женщин предупреждать, а учить правоохранительные органы что с точки зрения закона если женщина в процессе изнасилования убила нападавшего, то она практически всегда действует правомерно. Чтобы наши доморощенные пинкертоны знали это на зубок.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире