Хочу сразу сказать, чтобы меня не обвинили в оправдании террористов: убийцы, ворвавшиеся в редакцию французского еженедельника, для меня ничуть не лучше, чем злодеи из «Аль— Каиды» и Талибана, изверги из «Исламского государства» или те, кто захватывали школу в Беслане и театр на Дубровке. Высшая мера наказания – нет сомнения.

И вместе с тем: карикатуры на пророка Мухаммеда и другие материалы подобного рода не надо было публиковать. Полностью согласен с мнением Сергея Шаргунова: нельзя оскорблять и унижать людей, трогать чувств верующих, мусульмане они или нет. Я точно так же отнесся бы к издевательскому изображению Христа. Есть вещи, которые нельзя трогать. И это относится не только к религии. Лучше не говорить с чеченцами о сталинской депортации или с поляками о Катыни.

А как же свобода слова?

И вот я приведу такой пример: когда в 1999 году я преподавал в университете Хофстра в штате Нью-Йорк, там разразился скандал. Университетская газета – многотиражка опубликовала статью одного «rejectionist» – так называют в Америке тех, кто отрицает реальность Холокоста, т.е. уничтожения гитлеровцами миллионов евреев. Такого рода презренные люди (их немало и у нас) утверждают, что никаких крематориев не было, это все выдумка, хотя, конечно, какое-то количество евреев нацисты убили.

Был большой шум, состоялось общее собрание студентов и преподавателей с участием членов редколлегии газеты, которые – в большинстве своем студенты – выражая свое отвращение к позиции автора статьи, тем не менее, считали, что правильно сделали, напечатав ее. Они ссылались на знаменитую первую поправку к конституции США, гарантирующую свободу слова. «Раз есть такая точка зрения, мы не можем отказать человеку в праве ее  выражать, даже если она вызывает у нас протест и несогласие. Нам принесли статью, и мы не видели оснований отказать в ее публикации». После дебатов я подошел к девушке, редактору газеты, и спросил ее: «А если бы вам принесли статью, в которой утверждалось бы, что никакого рабского труда черных на плантациях в Соединенных Штатах Америки не было – вы бы ее опубликовали?» Она замялась, но потом честно призналась: «Пожалуй, нет». Я и без ее ответа знал, что такой материал они не осмелились бы напечатать хотя бы потому, что знали, какова будет реакция студентов — афроамериканцев и что они сделают с редколлегией.

Я пошел на кафедру; так получилось, что у всех моих коллег во время собрания были лекции, я им все рассказал. И что же? Хотя большинство преподавателей кафедры political science были евреями, все они сказали не раздумывая: «Да, правильно сделали, что опубликовали. Свобода слова или есть для всех, или ее нет. Если кому-то не давать высказываться, то это начало конца свободы». Я еще раз понял, что такое Америка и почему люди со всех концов света едут в эту страну и хотят там жить, а из нее не уезжает никто, даже те, кто, подобно многим моим соотечественникам, живут там десятилетиями и кроют Америку почем зря.

Но меня это не убедило.

Я представил себе русского юношу, далекого от политики, который видит на прилавке «Майн кампф» Гитлера или читает газету, в которой доказывается, что в общем фюрер был прав, жаль только, что англосаксы сумели натравить его на Россию. Или знакомится с брошюрой, где утверждается, что главный враг –инородцы, кавказцы и т.д. Скорее всего, он брезгливо пожмет плечами, а что если нет? Если он заинтересуется и скажет: «Так вот оно что! Теперь понятно…». И ряды нацистов, черносотенцев, шовинистов-человеконенавистников увеличатся еще на одну единицу, а ведь этого не было бы, если бы  человек не имел возможности ознакомиться с печатными материалами подобного сорта.

Свобода слова должна иметь границы; понимаю насколько непопулярно и даже поразительно будет то, что я пишу, но просто дело в том, что я очень долго живу на свете и видел, как легко зомбировать людей, убеждать их верить в самую бесстыдную ложь. И если исходить из принципа абсолютной свободы слова, то пора понять, что этот на первый взгляд стопроцентно демократический принцип может привести к тому, что погибнет именно та свобода слова–и вообще все свободы, – во имя которых данный принцип провозглашается. Как предотвратить такое толкование – или извращение – принципа свободы и прав личности, при котором начинает господствовать полная вседозволенность, рушатся все табу? Но как пресечь эту пагубную тенденцию, не скатываясь при этом к тоталитарной системе запретов и обязательных норм, устанавливаемых государством? Вопрос фундаментальный.

Могут сказать: а при чем тут карикатуры на Мухаммеда?
А при том, что это оборотная сторона того же самого. Хочется доказать – кому? Да всем, в первую очередь самому себе– что нет запретных тем, что можно бросить вызов кому угодно, утверждая: свобода слова священна и ничем не ограниченна. А ведь люди, которые сознательно пишут в непочтительном духе, скажем, об исламе, объясняя: «Да это всего лишь ирония» – прекрасно понимают, что им ни за что не переубедить сотни миллионов набожных мусульман, у которых просто иной взгляд на эти вещи, иное мировоззрение. Кроме гнева и обострения отношений между людьми разных цивилизаций – что получится? Неужели не ясно, что радикальные исламисты только этого и ждут, чтобы самым демагогическим и циничным образом именно на этом и сыграть, объявить всем мусульманам: вот Запад, вот вечный, неисправимый и неукротимый враг ислама – да разве можно сотрудничать и мирно жить с этими негодяями?

Плохо даже не только то, что хотя никто в мире ислама не читает ни провинциальной датской газеты, ни парижского еженедельника, где-нибудь в Афганистане или Сомали люди , которых специально обо всем информировали, в ярости идут и убивают первых попавшихся европейцев. Плохо то, что ничто не забывается, все складывается в копилку обид мусульманского сообщества, все ухудшает взаимоотношения между « коренными жителями» и алжирцами во Франции и вообще между людьми Востока и Запада по всему земному шару. Хоть один плюс можно извлечь из всей этой истории?

А ведь численность мусульман в Европе растет. И если обе стороны будут рассуждать :» да почему это мы должны себя ограничивать, раз есть свобода слова?» – перспективы сосуществования будут выглядеть крайне бледно…

Комментарии

860

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

o_rubin 09 января 2015 | 03:37

Госпадин заслужанный деятель наук, подразумиваю, что исторических, совершенно забыл, что убивать из ненависти не приемлемо. Мало кого я не навижу, со своим визави я просто перестаю общаться, но у бивать, как-то уж слишком. Даже если кто-то не верит в то что был холокост, конечно это кажется подлостью, но за это никто не убивает! Эсли поклоникам Мухамеда не нравится каррикатура, завтра им не понравятся шерты или равноправие женщин, нам тоже нужно по этому поваду задуматься, может не дай Б-Г мы их этим раздрожаем... Госпадин профессор подумайте головой...


(комментарий скрыт)

ramzan1969 09 января 2015 | 11:21

tverboul: Они бы может и жилы в своих "помойках", но ведь их там бомбят не по детски, несут им свет демократии и свободы. Просто посмотрите в скольких странах исламского мира ведут сегодня войны страны запада.


yasnovilyashi 09 января 2015 | 04:27

Плохо даже не только то, что хотя никто в мире ислама не читает ни провинциальной датской газеты, ни парижского еженедельника, где-нибудь в Афганистане или Сомали люди , которых специально обо всем информировали, в ярости идут и убивают первых попавшихся европейцев. Плохо то, что ничто не забывается, все складывается в копилку обид мусульманского сообщества, все ухудшает взаимоотношения между « коренными жителями» и алжирцами во Франции и вообще между людьми Востока и Запада по всему земному шару. Хоть один плюс можно извлечь из всей этой истории?

А ведь численность мусульман в Европе растет. И если обе стороны будут рассуждать :» да почему это мы должны себя ограничивать, раз есть свобода слова?» – перспективы сосуществования будут выглядеть крайне бледно…
++++++++++++++++++++++
Иными словами вы всех нас предупреждаете, что есть среди нас люди, которые не такие же люди как и мы сами и с ними нужно быть поосторожнее. Поэтому трижды думайте, прежде чем что-нибудь сказать и что-нибудь сделать даже в собственном доме и собственном сортире. А ещё проще не подходите к тиграм, медведям и прочим, не показывайте тиграм мясо, а медведям мёд. Тогда о каком равноправии может вобще идти речь и какое сосуществование вобще может быть осуществлено? Тигров и медведей то не держат без ограды и вольеров.


(комментарий скрыт)

doneckyi 09 января 2015 | 08:43

Там такие же карикатуры и на Христа. Эхо всех фото не опубликовало... И при этом как обычно почему-то находятся именно исламисты которые совершают убийства. А все вовсе не потому, что исламисты.. А потому что в религиозных книгах есть строка "убей неверного". Их еще называют такферитами кажись. Смысл в том, что в современной версии Корана эту строку изъяли. А вот в изначальной версии которую они все читают эта строка есть. Про христианство та же история, но эту строку из книг убрали уже очень давно... И о ней уже мало кто помнит.
Конечно вызвала улыбка заметка "численность мусульман в Европе растет". На самом деле их там всегда было много особенно на Балканах где раньше существовала османская империя. Но в самой европе их около 2%-4%. Это много? В франции 7 %. В РФ тоже 7%. Думаю о проблемах РФ связных с гражданами исповедующими ислам все и так знают.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

ulissspb 09 января 2015 | 17:55


Шутки над религиозным скудоумием агрессивно верующих, которые видят в этом свой великий ум и особую моральную силу, неизбежны.
Г.Мирский предлагает бояться религиозную агрессию, а не смеяться над ней.


liudmilaho 10 января 2015 | 00:03

/А ведь численность мусульман в Европе растет/

Я подозреваю, что после последних двух дней, их числа начнут убавляться.


antoniysms 11 января 2015 | 09:55

Согласен с г-ном Мирским, однако и сравнение сатириков Шарли Эбдо с отрицающими Холокост не кажется уместным. Если человек с чем-то не согласен, считает, что не было допустим, того же Холокоста, либо какого-нибудь другого исторического события, то собирается научный совет, где представляющие разные мнения люди пытаются доказать друг другу собственную правоту. А что пытаются доказать эти сатирики, кого и чему они хотят научить? Какой смысл в высмеивании людей, живших тысячи лет назад, о которых вы не имеете ни малейшего представления?


razumzhdet2014 12 января 2015 | 02:10

Не надо ставить знак равенства между свободой высказать сомнение в исторических фактах и свободой напечатать оскорбительные для сотен миллионов мусульман картинки. В первом случае материал может быть напечатан, если он подготовлен с опорой на какие-то документальные источники (если таковые есть). В противном случае нет смысла разворачивать дискуссию. А вот случай с карикатурами - явная провокация. Все, кто на это идет, уподобляется человеку, сующему руку в клетку с голодным тигром. Может повезти, а можно и без руки остаться. Европа поступает более чем странно уже не один десяток лет. Сначала отменили многие разумные барьеры на пути мигрантов из мусульманских стран, позволили миллионам мигрантов жить в европейских странах, не работая, не учась, не соблюдая местных законов, но получая социальные пособия. А теперь, сознательно завезя к себе тигров, наперебой суют руки в клетки, вопя, что это право свободного европейца. Ну, получите резонный ответ! Все правила безопасности, как известно, написаны кровью. Трагедия уже произошла. Нет ни малейшего основания не написать два новых правила: 1. Нечего в европейском доме делать тем, кто не принимает европейских норм и правил. Тогда дуракам, которые не понимают, где лежит граница между сатирой и оскорблением, будут резать головы только в мусульманских странах, а в Европе они будут в относительной безопасности; 2. Если вторгаешься со своими правилами в чужую культуру, будь готов к тому, что тебе ответят так, как принято в этой культуре.


(комментарий скрыт)

kolivan 15 января 2015 | 09:49

Журналисты воспользовались своей свободой слова... Но, ответственность за свой поступок понесли. Не нужно трогать некоторые темы. У журналистов должно быть моральное самоограничение. Вседозволенность... Неизвестно чем она обернется.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире