Они памятник себе воздвигли нерукотворный

Мне тоже нравится Америка. Но зачем же стулья ломать?

За последние пару недель пришлось прочесть и услышать много такого, что не хочется оставлять без ответа. Сразу скажу, что это не попытка начать на «Эхе» личный спор – популярный в последнее время жанр, – а просто размышления вслух. Как бы к этому не относились сами персонажи, которых я ещё упомяну, а их высказывания часто являются частью некоторой важной работы, которую они ведут вне зависимости от их собственного желания. А раз так, то ошибиться можно и фактически, и методологически. В данном случае получилось и то, и другое, а потому хочется провести работу над ошибками.

15 января 2010 года в «Особом мнении» Л.Радзиховский указал, что правильным ответом на вопрос о наиболее существенной разнице между «нами» и «ими» является то, что «им» долбят каждый день, что слезинка ребёнка где-то далеко на планете есть руководство к действию, а «нам» соответственно это не долбят, а надеяться на то, что «мы» дойдём до сей истины самостоятельно, вообще не приходится.

Радзиховскому вторит Познер: «Поразило американское телевидение. […] Не было ни одной сетевой компании и ни одной кабельной компании, которые освещают события, которые бы ни обращались каждый день много раз к американскому народу. Разумеется, это давало и продолжает давать очень заметные результаты». Посыл ясен: американские СМИ являются если не средоточением всего разумного, доброго и вечного, то по меньшей мере служат некоторым моральным маяком для тех, кто в этом смысле «во мгле». Польза для самоощущения тоже очевидна: «Нам, моральным журналистам (оглядывается на коллег), предстоит большая просветительская работа. За дело!».

Конечно, каждый имеет право на своё мнение. Но на мой взгляд, никаким моральным ориентиром для людей американские СМИ не являются. Реакция американцев на трагедию на Гаити поистине впечатляет. Ничего равного по масштабу я не могу и припомнить. Повторяю: ничего равного по масштабу я не могу и припомнить. А сравнимые или более серьёзные трагедии припомнить легко: цунами в Индии, Индонезии, Таиланде и др. странах, война в Дарфуре, голод в Сомали. Ни в одном из этих случаев масштаб реакции близко не напоминает реакцию на землетрясение в Гаити, хотя она была существенной. Если бы журналисты транснациональных телевизионных сетей были бы движущей силой гуманитарных усилий, а американцы и другие были бы настолько глобализированы, как утверждается, вряд ли мы видели такую разницу.

Если уж об этом зашла речь, разница между американскими СМИ и российскими СМИ в том, что американские СМИ обсуждают сегодняшнюю жизнь американцев, и что на неё влияет непосредственным образом. Фокус российских околополитических СМИ – это либо правительственная пропаганда, либо полипарадигмальное артикулирование по всему спектру от «проекта «модерн» до последних новостей из дома Ивана Грозного. «Распутин. Всё ли вы о нём знаете? Смотрите в передаче «Актуальный репортаж» сразу после рекламы». Но всё это изменится с увеличением конкуренции и ожесточением борьбы за рубль телезрителя через рекламу. Гораздо важнее разница между американским гражданином и российским гражданином.

Американский гражданин так же интересуется в основном своим домом и ближайшими окрестностями. Но он точно знает, что желаемые изменения требуют его усилий, времени, финансовой помощи и т.п. Видя политика, чьи взгляды гражданин одобряет, он идёт в интернет и жертвует в его предвыборный фонд некоторую сумму денег. Узнав о системной проблеме в школах округа, в которых он проживает, он идёт на слушания Комиссии по образованию и задаёт вопросы. СМИ реагируют на желание граждан иметь доступ к подобной информации, как булочник реагирует на желание покупателей есть мягкий хлеб.

Нет никаких сомнений, что российских граждан так же интересуют подобные проблемы. Необходимо лишь коллективно осознать, что их решение так же требует личных усилий. Не знаю, плохо ли не сильно лично страдать от происходящего в Гаити, но в этом точно нет ничего необычного. Гораздо хуже, если страдания по поводу состояния больниц для детей в России или раковых центров, или приютов для бездомных не выражаются в хотя бы минимальном пожертвовании на их счёт.

Если есть журналисты, которые готовы рекламировать идею максимально активного отношения граждан к решению проблем, то это было бы чрезвычайно полезно. Тем более что в программу «Время» с таким предложением обращаться явно не стоит.