13:49 , 21 января 2015

«Левиафан»: уточнения юриста

Вчера посмотрел нашумевший фильм Звягинцева «Левиафан».  Он интересен тем, что каждый может в нём найти свой кусочек, трогающий за душу. Мне удалось в нём найти те или иные юридические уточнения.

Правовая действительность в фильме прописана очень качественно, причём — вопреки тому, как это кажется на первый взгляд («тройка» судей в городском суде в регионе, рассматривающем апелляцию на решение районного).

Так что если вместо «город» подставить «область» — то сразу всё встаёт на свои места. В первых минутах фильма рассматривается апелляция на решение районного суда не городским судом, а именно областным, как это предусмотрено ГПК РФ, то же самое — в последних минутах, только предусмотренное нормами УПК РФ. 

Тогда встают на свои места остальные кажущиеся на первый взгляд несостыковки с высокими специальными званиями и должностным положением представленных в фильме сановников — панагия и белый клобук у архиерея (положенные начиная от уровня митрополита), классный чин старшего советника юстиции у прокурора Горюновой и специальные звания полковника у начальника полиции Ткачука и подполковника ДПС Дегтярёва (Степаныча), а также отсутствие в кабинете у мэра портрета действующего губернатора региона.

Тогда и всё остальное встаёт на свои места — страх у чиновников только перед «Москвой», отсутствие между городом и «Москвой» какого-либо промежуточного звена, а также уровень решений, которые могут принимать те или иные лица.

В завершении — пару слов об озвученных в фильме судебных решениях (апелляционных определениях). Они содержат подлинные цитаты, которые обычно и пишут в решениях подобного рода,  а потому являются более чем обычными для отечественного правосудия. Но есть два небольших нюанса, которые учтены автором не до конца (потому что автор — режиссёр, а не юрист). Во-первых, крайне редко суд целиком оглашает мотивировочную часть апелляционного определения — обычно «тройка» зачитывает только резолютивную часть, а мотивировку необходимо забирать в канцелярии через неделю, а также то. что в последние годы подсудимый по уголовному делу, как правило, в областной суд на рассмотрение апелляционной жалобы не возится — он сидит в сизо и ждёт своей участи посредством видеоконференцсвязи. Но если бы режиссёр учёл и эти нюансы, то было бы ещё больше вопросов со стороны неюристов — мало кто может себе представить, что всё ещё проще и короче, чем показанное в фильме, а потому вызывает ещё больше бессильной злобы у сторон. Оброненная главным героем фраза о том, что «решение пока в силу не вступило» также не соответствует процессуальному законодательству, но вполне может быть объяснена недостаточным уровнем его правовой грамотности.

Показанные же в фильме практическая невозможность подачи заявления в полицию и жалобы в прокуратуру, а также отсутствие в суде каких-либо дежурных сотрудников в канцелярии, были действительно характерны для указанных органов ещё лет 10 назад, но и сейчас, судя по сообщениям в СМИ, в отдельных регионах подобного рода недостатки встречаются.

Судя по всему, авторская самоцензура не позволила выйти фильму на рассказ о творящемся на уровне субъектов Федерации: режиссёр на словах ограничился уровнем муниципалитета. Оно и понятно: исторически, ещё со времён гоголевского «Ревизора» и «Истории одного города» Салтыкова-Щедрина, описание проблем городов и городского начальства вызывало гораздо меньше недовольства, чем губернского. 

Комментарии

45

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


21 января 2015 | 14:04

//Вчера посмотрел нашумевший фильм Звягинцева "Левиафан".// А позвольте вас спросить, коллега, это каким же образом посмотрели? Путём пиратского скачивания? Ая, яй !!! А считаете себя юристом. Воровать грешно. Вас мама не знакомила с этой доктриной?


21 января 2015 | 14:53

bata_2: Фильм спокойно висит на ютьюбе и десятках других сайтов. Никакого пиратского скачивания не требуется. Авторы в ютьюб не жалуются, права на просмотр не ограничивают.
А с запретом мата и прочей паранойей вокруг фильма его прокатные перспективы в РФ туманны. Покажут три дня в третьеразрядных кинозалах и хорош, за сим в течение месяца "трансформеры-15я серия"


21 января 2015 | 15:42

sailor: На youtube фильма нет. Г-н Звягинцев в отличии от Кончаловского зажилил. На пиратские сайты не хожу.


21 января 2015 | 15:48

bata_2: На прошлой неделе смотрел на ютьюбе - истинный крест!


sliga 21 января 2015 | 17:55

vata_2 weicome https://my-hit.org/film/361934/download/ онли фор ю май френдс


21 января 2015 | 19:46

sliga: Что вы дурочку то включили? Кстати, я Бата, но то как вы нас называете мне нравится. Купил ватник. )))


natalia2108 22 января 2015 | 07:59

bata_2: На ютубе сейчас даже фильма "Полосатый рейс"нет.Ищите в яндексе.


bbob 23 января 2015 | 13:59

bata_2: //На пиратские сайты не хожу//
А как Вы определяете, что сайт пиратский? Я серьезно, не троллю. Как Вы определяете, что сайт не приобретал необходимых прав на показ? Может он отбивает потраченные деньги за счет рекламы?


elaev Алексей Елаев 21 января 2015 | 15:11

bata_2: знаком, но нарушения закона в моих действиях не было.


(комментарий скрыт)

flache 21 января 2015 | 21:07

daunbass1: Так то правильно написано... Каждый день наблюдаю Левиафана, а также Сциллу и Харибду, поскольку в РФ "сон разума рождает чудовищ".


21 января 2015 | 14:05

Теперь я знаю фсё ! А фильм ещё не смотрел. И смотреть уже не буду.


odessa80 21 января 2015 | 14:11

agent_665: agent_665: И смотреть уже не буду.

Как!? Просто не буду и всё?! Даже не осуждая??


starushko 21 января 2015 | 14:41

Звягинцев - самый сильный и правдивый режиссер в России. Вороватый жополиз Михалков сгнил на корню.


(комментарий скрыт)

fil_prosto_fil 21 января 2015 | 15:09

bata_2: "Имейте достоинство, хомяки. " :-) :0-) :-)
Смешной!!!!!!!!


alcher75 21 января 2015 | 23:47

starushko: кстати, его старший брат (совсем не михалков) Андрон Кончаловский в своих фильмах показывает точно такую же провинциальную Россию.


odessa80 21 января 2015 | 14:06

Автор, который юрист, Звягинцев раскрыл причины российского тысячелетнего беспредела. Связал причину и следствие. В этом был весь смысл и он достиг своего. Он ведь не документальный фильм снимал. Естественно могут неточности.


odessa80 21 января 2015 | 14:08

odessa80: Но самореклама принята. Поток клиентов у вас увеличится.


putriot 21 января 2015 | 14:07

Ну хорошо, что хоть у юристов нет претензий, а то уже очередь выстроилась активистов готовых сжечь фильм, а может и создателей..


21 января 2015 | 14:09

С юридической точки зрения третий срок Путина,это преступление.....а с математической всё правильно...


putriot 21 января 2015 | 14:28

valerisolo: А что с математической ?-точно не помню формулировку, но, если : "не более двух сроков подряд", то : два срока подряд были, а всё что сверх того -более, не так ?


21 января 2015 | 14:34

putriot: 1+1=2-1=1+1=2......и так до смерти вождя....


putriot 21 января 2015 | 14:38

valerisolo: Ну это же не математика, как можно из своих двух яблок отнимать чужое ?


21 января 2015 | 14:41

putriot: Сам в шоке....но академики подсчитали и сказали можно.....скоро во всех учебниках математики 1+1=1.................


ewlada 21 января 2015 | 16:20

putriot:
Вы правы, это не математика, это уже юлистика, которой они владеют славно.


sempai 21 января 2015 | 14:14

Автор, Вы не перепутали.?.., фильм не учебное пособие для начинающего юриста...Он о нас с вами...


elaev Алексей Елаев 21 января 2015 | 15:12

sempai: ошибаетесь. фильм - учебное пособие для начинающего юриста.


ewlada 21 января 2015 | 16:22

sempai:
Но не мешает быть точным. Хотя, у нас апелляцию рассматривал один судья, потратил 4 минуты.


kау 21 января 2015 | 17:00

ewlada: Хм ,это основание для отмены ненадлежащий состав суда.

А вообще правильно вспомнили Веру маленькую, тоже было пособие для начинающих юристов и кинологи разгонявшие драки на танцплощадках и маленькие кабинеты и непомерная загрузка следователей и даже идеомы оттуда.
Только вот беда, действие Веры происходит в г Жданов ныне Мариуполь, не кажутся страшными совпадения?
А мне не кажутся - именно такими уродами как в Вере и изображала дончан укропская пропаганда. Они даже 1,5 года назад открыто писали об этом в блогах на этом сайте.Результат мы видим, стирание городов с лица земли артиллерией противника.
Так что Звягинцев не так и безобиден как думают некоторые. Да и не он один этот процесс называется расчеловечивание России в искусстве. Потому не смотрел и осуждаю.


elaev Алексей Елаев 21 января 2015 | 17:18

kау: да, Грибоедов с Гоголем первыми начали, потом были Достоевский, Крестовский и прочие белоленточники)))))))


kау 21 января 2015 | 18:06

elaev: Мда, у вас что по литературе было? Или не у нас учились? Не просто так товарищ Сталин( кстати по легенде изучив требования к Голливуду) и товарищ Горький провели водораздел отделив критический реализм от социалистического. То есть ввели норму как нужно писать(снимать), чтобы критикой не разрушить то, что есть. Уж они то отлично понимали, кто готовил революцию и свержение царизма.
Так все-таки какой посыл Левиафана,к чему призывает автор? Царизма уже нет, коммунизма тоже. Что он призывает ниспровергнуть, суд и церковь что ли? Ну вот их уже и ниспровергли, только не у нас, а на Украине.
И уж давайте начистоту, получит ли фильм призывающий к ниспровержению церкви и суда прокатное удостоверение в США?
Ответ, получит, если будет призывать к ниспровержению чужой церкви и суда противника.


vic12 21 января 2015 | 20:21

kау: Опять США виноваты, Когда признаете, что они виноваты в отсутсвии в России тёплых туалетов? Ну не может истинный патриот России допустить, что виноваты - власть, конечно - привычка к мазохизму!


kау 21 января 2015 | 20:47

vic12: А вам простите чем сортиры то помешали? Или кроме сортиров больше ни о чем не думаете в США?


alcher75 21 января 2015 | 23:51

elaev: так и их О,КЭЙ не читал, чтобы не оскоромиться.


kау 22 января 2015 | 00:06

alcher75: А вы читали по блгарски потому и все превратно поняли.


elaev Алексей Елаев 21 января 2015 | 17:17

ewlada: вы, наверное, вспомнили апелляцию в районном суде на решение мирового. там действительно один судья рассматривает.


21 января 2015 | 14:15

У нас не каждый юрист отличит аппеляцию от кассациии.....спасибо, что признали хоть часть правды.


21 января 2015 | 14:16

Судя по всему, авторская самоцензура не позволила выйти фильму на рассказ о творящемся на уровне субъектов Федерации: режиссёр на словах ограничился уровнем муниципалитета. ///

Выбор муниципального уровня оправдан и художественной картинкой.
Всё же поселок Териберка в сотне км от Мурманска, где снималась апокалиптическая натура, не дотягивает до губернского города европейской России. Для "выхода" на уровень губернии надо было снимать Якутске или в Петропавловске-Камчатском, что не слишком типично и нарушит узнаваемость. А так, житель любой губернской столицы в России может узнавать в фильме свои "териберки", отъехав от облцентра на пару-тройку десятков км.


elaev Алексей Елаев 21 января 2015 | 15:13

sailor: виды областного центра снимали в Кировске Мурманской области.


21 января 2015 | 15:46

elaev: Алексей, да я и не спорю. Площадь с памятником Ильичу узнаЮ. Я к тому, что художественная картинка и сюжет - большой дом на берегу фьорда - невозможна для областного центра. Ни в одном портовом обл центре в России нет и не может быть такой частной собственности на берегу у воды. А вот для сотен поселков, городков, всяких там ЗАТО картинка типична. И этим тоже может быть обусловлен выбор проблемы уровня муниципалитета. А не только боязнью замахнуться на более высокий уровень власти.
Там эпизод с выбором мишеней для пьяной стрельбы и перевернутый вверх ногами последний портрет с комментарием, мол, ну этих черед уже тоже подходит вполне обозначает позицию автора и о самом высоком уровне.


cellena 21 января 2015 | 14:24

Как-раз вчера тоже посмотрела.. сразу скажу - путём пиратского скачивания и т.к. не юрист, не испытываю никаких угрызений совести по этому поводу D:
Ассоциация -"Маленькая Вера" - то же беспробудное пьянство, мат, беспредел и беззаконие. "Маленькая Вера" 1988 г, "Левиафан" 2014. Разница 26 лет и вместе с тем - разницы никакой.


21 января 2015 | 15:56

cellena: Хм... А я именно по этой причине и не собираюсь смотреть этот фильм, потому что столько уже написано и сказано про этот фильм, что уже понятно, о чём он. Талантливо снят фильм ? Наверное. Да только мало разве проявлений талантов людей и в других сферах, например, в науке ? А хохма " Полный привод" или фильмы Тарантино бесталанны ? Фильм " Левиафан" надо смотреть, чтобы знать о реальности России ? Ну а я её не знаю ? Меня интересует другое. Что сказал кинорежиссёр Валерий Тодоровский. Что большинство людей не живут в реальности. Конечно. Часто даже те , кто относят себя к развитому меньшинству. Даже они часто не понимают: как "Маленькая Вера", так и " Левиафан", не являются реальностью, а лишь описанием реальности. Ну посмотрели в своё время " Маленькую Веру", ахнули, а в реальности, вне этого фильма что изменилось ? Ничего. Или что-то крайне мало.. Можно сто раз посмотреть " Левиафан", можно восторгаться им, но от этого в самой реальности ничего не изменится, здесь действуют другие закономерности и правила. И понятия, предполагающие и " пускай лохи какой-то "Леви..", тьфу, придумали же, и сказать нельзя, смотрят, а мы серьёзными делами заняты". В общем, форум маленький, никто не толкается, вот и понаписал тут.


salutvera 21 января 2015 | 20:04

cellena: Разница есть... В "Маленькой Вере" беспробудно пьют, матерятся и т.д. уже (или еще) свободные люди... После "Левиафана" приходит полное осознание, что народ не желает быть свободным от "скреп"...


(комментарий скрыт)

22 января 2015 | 02:17

Хотелось бы думать что в работе над сценарием, постановке фильма , использовались профессиональные консультанты... которые поправляют грубые прорехи, недочеты( чтоб откровенно не раздражать несостыковками образованных зрителей и представителей присутствующих в фильме профессий) .
Но может быть автор должен был идти на компромисы отказываясь от реалистичной точности в пользу драматизму и художественности?

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире