efim

Ефим Андурский

26 мая 2017

F

Пока проблемное общежитие признаков такого объекта не имеет. Но кто знает, что его ждет в будущем…

Прокурору Кировского района Казани автор этих строк официально заявил о неисполнении федерального нормативного акта. И приложил соответствующую публикацию сайта Эха Москвы.

В публикации говорится, что я потому и обратился к районного прокурора (с просьбой пресечь беззаконие Порохового завода, игнорирующего действующее Постановление Верховного Совета РФ), что второй корпус дома № 15 по улице Можайского находится на территории курируемого им Кировского района.

Напомню, что районная прокуратура мою просьбу переадресовала в спецпрокуратуру Казани, контролирующую соблюдение федерального законодательства особо режимными предприятиями.

Таким предприятием я готов посчитать проблемный корпус, но при определенных условиях…

Пусть сначала этот корпус Пороховой завод оградит колючей проволокой. Под высоким напряжением. А по периметру пустит автоматчиков с собаками. Тогда у проблемного корпуса будут, по крайней мере, внешние признаки особо режимного объекта.

А  пока этого нет, районный прокурор должен принять меры к устранению беззакония, творимого Пороховым заводом. Этого прокурора я предупредил о том, что возможное его бездействие будет обжаловано в судебном порядке.

К автору этих строк, между прочим, руководителю региональной общественной организации обратилась группа граждан, проживающих во  втором корпусе дома №15 по улице Можайского в Казани.

Граждане пожаловались на беззаконие Казанского государственного казенного порохового завода. Этот завод передал в  муниципальную собственность первый корпус упомянутого дома, где в основном и  проживают его сотрудники. А второй корпус удерживает, используя его в качестве заводского общежития. Несмотря на то, что работников завода здесь не более 30%.

Администрация Порохового завода уж предупреждала жителей второго корпуса о необходимости добровольно освободить занимаемые комнаты-квартиры. Но поскольку на это никто не согласился, завод продолжил кампанию по  принудительному выселению жителей, не являющихся его сотрудниками.

22 мая 2017 года Кировский районный суд Казани рассмотрел иска Порохового завода, потребовавшего выселить одну из  семей, проживающих в общежитии. Свое требование Пороховой завод обосновал тем, что второй корпус относится к специализированному жилищному фонду.

Выступив на суде в качестве представителя ответной стороны, я заметил, что статус общежития второй корпус сохраняет незаконно, поскольку истец отказывается исполнить Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N3020-1.

А Пороховой завод сослался на то, что члены выселяемой семьи не являются его сотрудниками. Однако лет тридцать тому назад Пороховому заводу это не помешало заселить в общежитие главу будущей семьи.

В 2007 году Пороховой завод, наконец, заключил с этой семьей договор найма, который не прекращен и по сей день. И поскольку истец этот договор суду не представил, судья Виктор Гужов отложил разбирательство на 15 июня.

Он, конечно, мог бы отложить разбирательство и в связи с тем, что ответчик заявил встречный иск. Но судья Гужов этот иск забраковал, что едва ли что-то может изменить…

Да, конечно, государственный суд готов удовлетворить иск государственного Порохового завода так же, как и предыдущие иски подобного рода. А завод продолжит выселять жителей незаконного общежития, пока не выселит всех «посторонних». Если ничего не противопоставить этому беспределу…

Но ничто не помешает возглавляемой автором этих строк общественной организации вступиться за права жителям проблемного корпуса. И мы заявим-таки иск об обязании Порохового завода исполнить федеральный нормативный акт.

Нам, надеюсь, удастся пресечь кампанию по выселению жителей спорного корпуса, посторонних не только для Порохового завода, но и для районной администрации…

Напомню вкратце историю проблемы со вторым корпусом.

Учитывая, что проблемный корпус находится на территории Кировского района, я обратился к прокурору этого района Равилю Вахитову с просьбой пресечь беззаконие Порохового завода, игнорирующего Постановление Верховного Совета РФ.

Однако районная прокуратура это требование переслала в спецпрокуратуру, курирующую особо режимные предприятия. Но та никакого криминала в действиях (бездействии) Порохового завода не  выявила. Обращение в вышестоящие органы прокуратуры никакого результата не  возымело.

20 апреля 2017 года представителей граждан, проживающих в спорном корпусе, приняла руководитель Управления Президента РТ по работе с обращениями граждан Роза Килькеева. Она подтвердила, что все дело в спецпрокуратуре. Которой, на мой взгляд, никакого дела до судьбы второго корпуса быть не должно.

Жители этого корпуса хотели бы собраться, чтобы сообща обсудить возможные пути разрешения возникшей проблемы. С этой целью они обратились к руководителю территориального отделения (ТО) исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИКМО) Сергею Миронову. Которого почему-то именуют главой Кировского и Московского районов Казани. Притом что жители этих районов его не избирали…

Обращение группы жителей я передал г-ну Миронову 16 мая 2017 года. Ознакомившись с этим обращением, руководитель ТО  ИКМО сообщил, что просьбу жителей о содействии с организацией общего собрания он отклоняет. Потому что его, страшно сказать, могут обвинить в сговоре с  жителями общежития.

Руководитель ТО отказал им и в помощи с  помещением для общего собрания. Цинично заявив, что на дворе установилась теплая погода. Поэтому провести общее собрание можно и на открытом воздухе…

Как видим, районная администрация устранилась от защиты граждан, проживающих в проблемном корпусе, что, однако, не помешает нашей организации оказать этим жителям корпуса правовую помощь.

Посмотрим, однако, не предпримет ли  какие-либо действия в защиту этих граждан Аппарат президента суверенного Татарстана, взаимодействующего с Российской Федерацией на договорной основе…

Ну, а если не предпримет, то, что делать, придется апеллировать к главе РФ Владимиру Путину с просьбой дать соответствующее поручение генеральному прокурору.

И если уж республиканская прокуратура, которой генеральная поручила соответствующую проверку, не способна противостоять беззаконию Порохового завода, то, быть может, генеральная прокуратура все-таки сформирует соответствующую комиссию. Которая и постарается выявить причину злостного неисполнения казенным предприятием как бы действующего постановления Верховного совета РФ более чем четвертьвековой давности.

Об этом обстоятельстве я еще расскажу. А теперь еще раз об общем имуществе.

Строго говоря, это имущество пока является государственным. Но лишь потому, что федеральное казенное предприятие «Казанский государственный казенный пороховой завод» забило на федеральное законодательство.

Посмотрим, как к этому «забою» отнесется федеральный суд…

На 14 часов 22 мая 2017 года Кировский районный суд города Казани назначил судебное заседание по иску Порохового завода, потребовавшего выселить одну из семей, проживающую во втором корпусе многоквартирного дома (МКД) № 15 по улице Можайского в Казани.

Важное замечание: выселяемая семья проживает в спорном корпусе на основании действующего, т. е. законного договора найма. А Пороховой завод этот корпус использует в качестве незаконного общежития.

Незаконным же это общежитие является уж потому, что, удерживает спорный корпус, Пороховой завод игнорирует Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N3020-1.

В соответствие с Приложением № 3 к этому постановлению, завод должен был бы передать спорный корпус в собственность муниципального образования города Казани еще четверть века тому назад…

Не ясно, однако, согласится ли с моей — правозащитника точкой зрения районный суд? Если же согласится, в чем я совершенно не уверен, то судебное заседание он отложит…

Суд, быть может, это заседание и не отложит: по  закону он должен это сделать, потому что выселяемая жительница общежития по делу о прекращении права пользования комнатой в спорном корпусе намерена заявить встречный иск…

Но, как говорят знающие люди, глава суверенного Татарстана Рустам Минниханов водит дружбу с гендиректором Порохового завода. И суд, конечно же, это должен принять во внимание…

Заметим, что требование о прекращении права пользования жилым помещением (и о выселении без предоставления другого жилого помещения), Пороховой завод обосновал тем, что спорный корпус, является заводским общежитием.

Хотелось бы надеяться на то, что суд примет во внимание еще и то, что статус общежития сохраняется за этим корпусом исключительно в виду неисполнения Пороховым заводом упомянутого Постановления.

Собственно, это неисполнение и является главным основанием встречного искового заявления…

А еще суд должен принять во внимание нормы закона, согласно которым ответчик вправе до принятия судом решения по делу предъявить истцу встречный иск для совместного его рассмотрения с первоначальным иском (ст. 137, 138 ГПК РФ).

А между встречным исковым заявлением и заявлением первоначальным имеется явная, а потому бесспорная, корреляция. Это значит, что только совместное рассмотрение этих заявлений может обусловить правильное разрешение возникшего спора.

Посмотрим, согласится ли федеральный судья — Татьяна Шеверина рассмотреть встречный иск об отказе в удовлетворении первоначального иска и об обязании ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» передать спорный корпус многоквартирного дома в собственность муниципального образования города Казани.

Московские муниципальные депутаты попросили генерального прокурора Юрия Чайку и президента РФ Владимира Путина отменить постановление правительства N 245-ПП от 2 мая 2017 года.

Депутатов не устраивает, что это постановление дает право московским властям включать многоквартирные дома (МКД) в  программу реновации, если за это проголосуют две трети собственников квартир.

Иными словами, правительство разрешило городским властям с согласия 23 собственников уничтожать так называемое общее имущество (ОИ), которое по закону принадлежит всем собственникам.

Все дело здесь в особенностях российской приватизации. Она по версии законодателя распространяется не только  на занимаемую жилую площадь, но и на ОИ. Которое идет как бы в нагрузку к этой жилплощади.

А если так, то для принятия решения о сносе дома недостаточно иметь 23 голосов собственников квартир, являющихся еще и долевыми собственниками ОИ.

Альтернатива, впрочем, имеется: нужно отказаться от декларативных норм ЖК РФ и ГК РФ, согласно которым, приобретая только жилье, в нагрузку к нему вам против вашей воли, т. е. насильно дают право на соответствующую долю ОИ…

У этого прекрасного варианта есть один, неприятный для муниципальных властей нюанс. Дело в том, что в этом случае муниципальным властям придется взять на себя заботу о жилищном фонде. Освободив от нее жителей муниципального образования, которые в основной своей массе мало что смыслят в столь деликатном деле, как содержание многоквартирных домов.

И тогда мы  сможем правильно ответить на вопрос, вынесенный в заголовок: общее — это значит муниципальное.

Но, если уж городские власти решат, что тот или иной МКД подлежит сносу, они таки его снесут, а собственникам предложат равноценный обмен их квартир на другие квартиры. Которые будут не хуже.

Речь идет вовсе не о Пенсионном фонде РФ.

Его банкротство невозможно по той простой причине, что ПФР — это всего лишь держатель государственных пенсионных страховых резервов…

Далеко не все это понимают, но роль страховщика в системе обязательного пенсионного страхования (ОПС) играет не ПФР, а государство в целом.

Между тем, фактический размер пенсии постепенно снижается. И, если ничего не предпринимать в плане изменения существующей системы ОПС, то к 2030 году пенсия будет составлять лишь четверть зарплаты.

Правительство, однако, не дремлет. Так, например, Минфин и ЦБ выдвинули новую концепцию индивидуального пенсионного капитала (ИПК), предусматривающую по умолчанию отчисление от 1 до 6% зарплаты в негосударственные пенсионные фонды.

Не ясно, кому нужна государственная монополия в системе ОПС? Что мешает ее демонополизации? И почему бы на  ОПС не распространить рыночные отношения?

Разве нужно доказывать, что это обусловит выбор подходящей страховой компании и соответственно — повышение качества обязательного страхования?

Во всяком случае, демонополизация ОПС будет получше более позднего выхода на пенсию…

Что же касается стотысячной армии ПФР, то ее можно будет отправить на трудовой фронт, а освободившиеся дворцы продать с выгодой для госбюджета.

Если же государство будет удерживать монополию в системе ОПС, то это рано или поздно окончится его банкротством.

Двухсбруйным или, по-научному, гермафродитом называют человека, имеющего половые признаки одновременно и мужчины, и женщины. Бывают, однако, и юридические гермафродиты. Таков индивидуальный предприниматель, сочетающий признаки физического и юридического лица.

Прочитав историю о том, как из трудовой пенсии автора этих строк — неработающего пенсионера районное Управление ПФР безосновательно удержало более 50 тысяч рублей, некто Владимир решил его просветить. Дескать, предприниматель индивидуал отвечает перед кредиторами всем своим имуществом.

Владимир, однако, не учел, что государственный орган, регистрирующий возникновение индивидуального предприятия (ИП), не фиксирует имущество, на  прибыль которого рассчитывает гражданин, учреждающий это ИП. И не факт, что регистрацию ИП учредитель этого предприятия осуществляет с целью прибыли. Чаще всего, гражданин, зарегистрировавший ИП, ограничивается индивидуальной трудовой деятельностью (ИТД).

Какова мера ответственности гражданина, учредившего ИП, по обязательствам этого предприятия? Увы, но ответа на этот вопрос у законодателя нет. Более того, законодатель не отличает гражданина от учреждаемого им ИП.

Между тем мера их ответственности регулируется разными статьями ГК РФ. Гражданин как физическое лицо отвечает всем своим имуществом, как это и прописано в ст. 24 ГК РФ, но только по своим обязательствам.

Что же касается прав и обязанностей ИП, то они регламентированы ст. 23 ГК РФ. Нужно только уточнить, что гражданин, учреждающий ИП, должен указать, какое именно имущество он вкладывает в это предприятие.

А еще лучше — реанимировать советский закон об ИТД.

Киллеры практикуют контрольный выстрел в голову жертвы. Чтобы с гарантией выполнить заказ клиента. Я же хотел бы сделать контрольный пост, чтобы понять, а жива ли еще шаловливая Фемида Татарстанская.

Понятно, что она — близкая родственница Фемиды Российской. Но если Российская Фемида опирается на  Конституцию РФ, то ее родственница — на местную Конституцию, а она имеет существенные отличия от российского Основного закона.

Законность в России попирается не так уж и редко. Татария не  исключение. Проиллюстрируем сказанное на примере дела предпринимателя Малхаза К.

В 2012 году Малхаз обратился в Советский районный суд Казани, потребовав пресечь попытки одного федерального бюджетного учреждения (ФБУ) помешать заявителю пользоваться принадлежащим тому нежилым помещением.

Рассмотрев заявление Малхаза, районная судья Анфиса Шайдуллина установила, что спорное помещение принадлежит вовсе даже не Малхазу, а именно ФБУ, поскольку это помещение не принадлежало некой фирме, от которой оно и перешло в собственность Малхаза.

Незаконное, на мой взгляд, решение судьи Шайдулиной узаконил Верховный суд Татарии, оставив его в силе. Верховный суд, однако, не учел ключевое для дела Малхаза обстоятельство.

Речь о решении Высшего арбитражного суда Татарии, которое было принято еще в  марте 2002 года. Этим решением арбитражный суд установил, что и производственная база, и спорное помещение в ее составе являлись-таки собственностью упомянутой фирмы, а вовсе не ФБУ.

Законных оснований для пересмотра более чем сомнительного решения судьи Шайдуллиной, казалось бы, не существует, ведь ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств в деле не существует.

Есть, однако, старое обстоятельство. Это упомянутое решение арбитражного суда. Но не факт, что Советский суд удовлетворит законное требование Малхаза — установить, что решение судьи Шайдуллиной противоречит решению арбитражного суда. И, следовательно, не подлежит применению.

А как в самом деле применять решение суда общей юрисдикции, если оно противоречит действующему решению суда арбитражного?

Но не окажется ли для Советского суда доброе имя судьи Шайдуллиной дороже Малхаза вместе с его бизнесом?

Согласится ли районный суд разрушить правовую конструкцию, которую создала бескорыстная судья Шайдуллина, именем РФ  лишившая предпринимателя законным образом приобретенного помещения, а стало быть и  бизнеса, в который тот вложил не один миллион рублей?

Сложившуюся ситуацию может изменить участие Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте Татарии — Тимура Нагуманова? Выводы делать пока еще рано. Впрочем, радует уже то, что г-н Нагуманов принял-таки в работу дело Малхаза.

Заметим, однако, что Уполномоченный оказался перед крайне непростым выбором: либо, выполняя свой долг (перед президентом Татарии), поддержать предпринимателя, ну или встать на сторону судьи, поправшей федеральное законодательство.

Вот и посмотрим, какой выбор сделает Уполномоченный по защите прав…

23 апреля 2017

Ленинская душа

Все люди сделаны" из бренной плоти. И у каждого есть бессмертная душа…



Ленин не исключение. Но если одни его осуждают, то другие  Ленина почитают, желая поклоняться его мумифицированному телу.



Не грешник ли Ленин? Быть может. Не нам судить…



Но кем бы он ни был, мятущаяся душа Ленин, возможно, ищет покоя.



И если вы, читатель, человек верующий, пожалуйста, помолитесь
об упокоении души раба божьего Владимира ...

Возможно ли такое — построить счастье на крови?

И в чем состоит главный урок апреля 1917 года?

Очевидно, что нам нужно такое государство, которое могло бы обеспечить честные выборы, независимость судей, свободу слова, а также защиту гражданских прав и свобод.

Можно ли достичь этого посредством революции?

Великая октябрьская революция 1917 года произошла потому, что в ту пору у российского общества иммунитета против революции еще не было. А иллюзия силы революционных преобразований была.

Минуло сто лет со дня, когда Ленин озвучил так называемые «Апрельские тезисы» – своего рода план уничтожения государства, который он успешно реализовал. При содействии немецких партнеров.

Сможет ли кто-нибудь теперь повторить этот опыт? И нужно ли это делать?

Чтобы развалить Россию одной только перестройки оказалось недостаточно. Для окончательного ее разгрома потребуется целый комплекс мер. Одной из них может стать продление договора «О разграничении предметов ведения и полномочий…» между органами государственной власти двух государств.

Это, с одной стороны, субъект международного права – Российская Федерация и, с другой стороны, его часть – это Республика Татарстан – демократическое правовое государство, объединенное с  РФ российской Конституцией, Конституцией РТ и упомянутым Договором.

26 июня 2017 года истекает десятилетний срок действия межгосударственного договора, который подписали президенты двух государств: от РФ – Владимир Путин, от РТ – Минтимер Шаймиев.

Как считает сенатор от РТ – Олег Морозов, договор о  разграничении стороны могут перезаключить в сокращенном виде. Естественно, что такой вариант как отказ РФ от подписания договора с  одним из своих регионов сенатор не рассматривает…

Тем временем состоялся курултай Всетатарского общественного центра, в резолюции  которого содержатся достаточно смелые требования.

В том числе – введение татарского языка в  качестве второго государственного и предоставление РТ 70% собранных в  республике налогов. Эти требования, по мнению делегатов курултая, и должны быть зафиксированы в новом договоре о разграничении.

Нет никакой уверенности в том, что Москва пойдет на сделку с Казанью. Но, если РФ отпустит РТ, удовлетворившись оброком, то примеру национальной республики последуют и  другие регионы. А это до неузнаваемости перекроит российский политический атлас, послужив значительным вкладом в дело окончательного развала России.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире