11:24 , 11 сентября 2009

Текст экспертизы историка Рыбникова

НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мною, Рыбниковым Владимиром Анатольевичем, кандидатом философских наук (Диплом Московского государственного университета ФС №008883 от 27 июля 1988 г.), историком (Диплом Иркутского государственного университета Г-1 №805525), имеющим «Почетную грамоту» Департамента образования и науки Краснодарского края за «личный вклад в развитие научных исследований и активную научную деятельность» (№01.5/304-1 от 07.02.2006 г.), специалистом в вопросах философии, философии права и истории России.

ПОДПИСКА:
Мне, Рыбникову В.А., известны права и обязанности независимого эксперта, Предусмотренные ст.57, 62 УПК РФ.
Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден. В соответствии со ст. 199 УПК РФ разъяснены права и обязанности научного эксперта.
«29.05» 2009 г.
В.А.Рыбников

ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОВОДИЛОСЬ с помощью логического анализа, философских выводов и категорий, а также исторических свидетельств деятельности ЦРУ США.

Представленные для экспертного анализа лозунги, выдвинутые В.Е.Карастелевым 18.04.2009 г. в г. Новороссийске в порядке пикетирования краевого закона «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае», представляются разнокачественными по философскому содержанию и правовому значению.
Однако среди них есть такие, которые заслуживают философской и правовой оценки со стороны экспертов.

В первую очередь это относится к лозунгу: «Свободу не дают, ее берут».
Этот лозунг представляется ошибочным и вредным по следующим позициям:

Во-первых, для гражданского общества необходимо существование свободы и ее ограничение одновременно.
Согласно философу Спинозе «свобода – это осознанная необходимость». Если свобода не регулируется правовыми механизмами, в том числе Законодательным Собранием Краснодарского края, то она может превратиться в свою противоположность – в молодежную анархию и произвол.
Государство как сложный правовой механизм, вбирая в себя множество частных интересов, нормирует их совокупностью «рамок и правил», которые являются юридическими средствами, необходимыми для поддержания действенности механизма социально-юридического регулирования.
Как известно, ни одна философская и политическая проблема не обладает столь большим социальным звучанием, как проблема свободы. Особенно остро эта проблема ощущается в современную эпоху, когда все возрастающая масса людей втянута в борьбу за ее практическое достижение. Свобода – одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существования, что отмечал в своей философии Ж.-П. Сартр.
Философское, историческое и политическое решение проблемы свободы и необходимости, их соотношения в деятельности и поведении личности имеет огромное практическое значение для оценки всех поступков людей. Обойти эту проблему не могут ни мораль, ни право.
Поэтому госп. Карастелев В.Е., прежде чем выдвинуть лозунг: «Свободу не дают, ее берут», мог бы поинтересоваться философско-историческим содержанием понятия «свобода».

Во-вторых, система обязанностей личности выступает как совокупность требований государства, включая законодательные, судебные и правоохранительные органы Краснодарского края.
Обязанность как мера должного поведения содержательно обозначает реализацию прав личности в необходимом, требуемом для общества поведении, направленном на уважительное отношение детей к родителям и к старшему поколению. Каждый ребенок, начиная со школьной скамьи, и тем более, когда он становится полноправным гражданином России, имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно осуществление прав личности.
Согласно Гегелю и его «философии права», всякое пользование свободой связано с ответственностью личности, с ограничения прав. Это отражено в современном законодательстве и очевидно, что для законодателей ЗСК ограничение времяпровождения детей на улицах – это сохранение прав родителей на детей и, естественно, общества, которое обязано воспитывать правовое сознание у подрастающего поколения.

В-третьих, если, по мнению Карастылева В.Е., лозунг: «Свободу не дают, ее берут» является верным с позиций правозащитника, то возникают правомерные вопросы: «Кто и зачем собирается «брать» свободу?», «У кого и почему ее необходимо «брать»?, Кому и в каких целях понадобилась «дополнительная» свобода?».
Госп. Карастылеву В.Е. как законопослушному гражданину следует знать, что спорные правовые вопросы передаются на суд экспертов или, если этого недостаточно, передаются и решаются в Конституционном суде. Только Конституционный суд может окончательно определить уровень необходимой свободы для личности, не только признать те или иные решения неконституционными, но и, в случае необходимости, дать указания Законодательному Собранию Краснодарского края изменить свои решения.

В-четвертых, свободу нельзя просто «брать», поскольку свобода предусматривает юридическую ответственность, если она является правомерной свободой.
Свобода, с позиций законодателей Краснодарского края, предусматривает определенный временной масштаб поведения, временные рамки нахождения детей на улицах, но не нарушает прав родителей и общества на защиту детей от возможных неприятностей в ночное время.
Если дать аналитический ответ на вопрос: «Кому выгодно иметь распущенную и бесконтрольную молодежь в России?», избегая текста многостраничного реферата, то можно обнаружить, что пресловутый «План Алена Даллеса», опубликованный в печати как «Директива 201 СНБ США от 18 августа 1948 г.», выполнен не полностью. Развален СССР, но есть еще молодежь, которая, согласно планам США, должна полностью отрицать государственный порядок и действия государственных органов, отвечающих за будущее молодежи.
В интересах США, чтобы российская молодежь выбирала «пепси», забыв о своих родителях, нравственности и ответственности за судьбу Родины. Для США, как стратегического противника России, молодежная «свобода без границ» очень выгодна, поскольку порождает преступность и наркоманию.
Проблема свободы человека одна из многочисленных проблем современности встающих перед человеком. Это общефилософская и социальная проблема. Не понимая (или желая не понимать?) важности поднятой проблемы «свободы» именно для молодежи, госп. Карастылев В.Е. оторвал ее от проблем, которые напрямую связаны с ночным временем суток. В данном случае речь идет о наркомании и проституции.
Навряд ли госп. Карастылев В.Е. является человеком, который не слышал об этих проблемах и не знает, какой угрожающий характер они приняли в Краснодарском крае и особенно на черноморском побережье. Если «свобода» не предусматривает ответственности и общественного порядка, то она обязательно ведет к анархии и преступности. Эта общефилософская истина может найти подтверждение не только в многочисленных исторических фактах, но и в повседневной жизни г. Новороссийска, всех городов Краснодарского края. Подумал ли об этом госп. Карастылев В.Е., когда выдвинул лозунг: «Свободу не дают, ее берут»? Если он знал об этом и действовал осознанно, то данный поступок можно оценить как подрыв нравственных устоев общества.

В-пятых, с позиций современной философии и правосознания призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством.
В месте с тем, если личность пожелала «взять» для себя больше свободы, чем это позволено государством или его структурами, в данном случае речь идет о ЗСК, то это означает приоритет личности не только над государством, но и обществом. Согласится ли государство, выступающее от имени общества, на свободное существование такой личности? Очевидно, что государство может, как минимум, предупредить такую личность в неправомерности лозунга «брать» свободу. Осознанно или нет, но госп. Карастылев В.Е., выдвинув лозунг «Свободу не дают, ее берут», служит интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России.

Кандидат философских наук,
доцент Геленджикского филиала КубГУ Рыбников В.А.


Оригинал

СТРАНИЦА ЭКСПЕРТИЗ

Комментарии

43

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


nebudbydlom 12 сентября 2009 | 01:05

Теперь я понимаю, что за люди входили в состав "троек".


nebudbydlom 12 сентября 2009 | 01:11

Этот, с позволения сказать, историк Рыбников - не просто засунул язык в задницу едросам - он еще и дико извращает принципы общечеловеческой морали, глумится над логикой и философской мыслью. Таких надо судить и изолировать от общества, как опасных маньяков-человеконенавистников.


nebudbydlom 12 сентября 2009 | 01:13

Раз он был предупрежден об уголовной ответственности, о чем и расписался - добро пожаловать в тюрьму, партай геноссе, товарищ Гебельс-Рыбников!


marek 12 сентября 2009 | 01:49

Диплом кандидата философских наук МГУ от 1988 г.?! - А по тексту не скажешь. За версту тянет ВПШ времён глубокого застоя. Пожонглировал Сартром (а "Сартр был... общественным деятелем, участником революции во Франции 1968 г. (можно даже сказать, её символом: бунтующие студенты, захватив Сорбонну, впустили внутрь одного только Сартра)..."). Ничего. Это можно и замять.
Да, видать достиг, голубчик, весьма глубоких познаний в марксистско-ленинской философии.
О счастье совкового философа! - Востребован властью!
Бывают такие ловкие люди - как универсальные винтики. Главное, быть универсальным для любой репрессивной машины. Неважно как она называется.
Теперь (власть любит прецеденты!) главный лозунг в стране будет: "Рабство - это свобода". Впрочем, кажется, это уже было когда-то. В общем, прошлое - это наше будущее. Страна невыученных уроков, однако...


12 сентября 2009 | 13:40

Государственные мужи всегда готовы ввести ограничения на свободную деятельность под предлогом какой-либо целесообразности, но именно ради облегчения собственной жизни. И всегда найдутся прикормленные кандидаты "гуманитарных" наук, готовые вынести угодное властям экспертное заключение.
Конечно, свободу государственные мужи никогда не дадут добровольно, её надо брать самим и бороться за неё вплоть до самопожертвования.


12 сентября 2009 | 15:06

...в надежде, что мне мерещится текст этой "экспертизы".

Нет, не мерещится!!! Он и в самом деле есть, этот текст! Да еще со ссылками на Спинозу, Сартра и ЦРУ.

Россия и в самом деле родина слонов и полоумных ублюдочных экспертов, выдающих себя за "специалистов в вопросах философии, философии права и истории России".

Ничего удивительного: наследственность, друзья мои, наследственность. Как говорил профессор Преображенский, дурную наследственность не перехитришь.


yols 12 сентября 2009 | 18:11

>"В-пятых, с позиций современной философии и правосознания призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством".

Личности или личностей. Может, граждан? Возможно, приоритет прав граждан на государством получается. А как должно быть?... Где-то в конституции сказано, что должно быть наоборот?


nickaku 12 сентября 2009 | 19:06

Ну, вот сразу. Кто этому ...... сказал, что государство это механизм? Сразу понятно, что экспертизу делал совдеповский лжеакадемик.
«рамок и правил» - Ложь. Этио подмена понятий и тафтология. Только правил и ответственности за их нарушения, ибо правила и есть по сути в чем то рамки.
Каждый ребенок, начиная со школьной скамьи, и тем более, когда он становится полноправным гражданином России, имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно осуществление прав личности.
Вот это понравилось, То есть вы по жизни должны и в долге своем имеете права. То есть перефразируя имеете право на долг по житзни обществу. Ну, класс просто).
*общества, которое обязано воспитывать правовое сознание у подрастающего поколения.*
Это он сам придумал, да? Кому и чем я обязан, воспитывать другого ребенка? Он больной что ли? Я могу это верно, и то если родители не против, ибо иначе я нарушаю права родителей на своего ребенка. Но я совершенно не обязан.
«Кто и зачем собирается «брать» свободу?», «У кого и почему ее необходимо «брать»?, Кому и в каких целях понадобилась «дополнительная» свобода?». А вот это еще) Умер над вопросами. Подменяет гаденыш.
Вопрос - он вообще имеет свободу? О какой вообще свободе идет речь? И главное *ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ* свобода. Вот это подкосило) Пополз со стула. Ноу коммент как говорится). Иде оне ентого неуча взяли? Ответ в Совдепии. Без ответа на мои вопросы нельзя выяснять остальное. Ну заказуха чистой воды .
*Только Конституционный суд может окончательно определить уровень необходимой свободы для личности* - и это в нашей то стране))))))) вообщем все ясно с им .
*но не нарушает прав родителей и общества на защиту детей от возможных неприятностей в ночное время* Тоже неплохо. Ночью низя. Днем режь, калеч, насилуй, убивай. Судя по его словам так и есть, видимо.
Ну, убиться можно. *В-пятых, с позиций современной философии и правосознания призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством.* То есть государство попрежнему машина. А не мы с вами.
Госопдин Рыбников не попадайтеся мну на глаза, ибо ыв являетеся низкопробным филологом, по блату пролезшего при Совдепии и получившим по нему же звание ЛЖЕ академика, Чего по моему мнению заслуживаете со 100% гарантией.
* кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России.*
А типа он нас то устраивает ентот самый строй. Он даже тута врет. Нто не строй а фирма однодневка. Строя то нету), рази тока совдепия. Дык она никуда не уходила.


opcuror 13 сентября 2009 | 00:28

Этот лозунг представляется ошибочным и вредным по следующим позициям:

Во-первых, ЭксПерт указывает на то что есть философский смысл и большая проблема определения существа понятий (свобода), ЭксПерт и сам ни к чему ("во-первых") не пришел, однако, при этом, вывод назидательный, - госп. Карастелев В.Е., прежде чем выдвинуть лозунг: «Свободу не дают, ее берут», мог бы поинтересоваться философско-историческим содержанием понятия «свобода».
То есть, у нашего ЭксПерта вывод перестал зависеть от вопроса. Понятие "свобода" могло быть известно госп. Карастелев В.Е.. С чего не разобравшийся ЭксПерт решил иначе?

Во-вторых, ЭксПерт проявляет словоблуд, объединяющий Гегеля, и все гос. органы какие знает ЭксПерт. Вывод ЭксПерта поглощается более общим и более определенным, - любое действие гражданина сопровождается его ответственностью, что и без ЭксПерта было ясно.

В-третьих, ЭксПерт указывает, что не знает, закон которым руководствуется в своей деятельности Конституционный суд РФ.
ЭксПерт, не знает, что все свободы гражданина на территории РФ являются закрепленными законом и непосредственно действующими, а права о котором нужно пойти спросить не бывает (ст.13 Конвенции).
Кроме того, ЭксПерт проявляет непонимание "кто", "зачем", "у кого", "почему". И вопросы остаются открытыми, т.е. не разрешенными
ЭксПертом. (Непонятно как он вообще мог сделать ранее какие то выводы!).

В-четвертых, после небольшой демонстрации исторического кандидатства (не зря ведь к нему обратились - «План Алена Даллеса», развал СССР), ЭксПерт, вновь заявляет о важности проблемы "свободы", и ее связи с ночным временем суток, а такжес проблемой "наркомании и проституции". То есть ЭксПерт очевидно не увидел как на лозунге раскрыты эти проблемы, и это его расстроило а может и напугало.
Далее ЭксПерт отметил, что "свобода" должна предусматривать ответственность, что и так известно, Эксперт снова обнаруживает невежество, ведь даже имя у имя этой ответственности есть - Закон.
ЭксПерт оканчивает "В-четвертых", вновь назиданием госп. Карастылеву В.Е. о том, что он (Карастылев), если действовал осознанно, то подрывал "нравственные устои общества". И этот вывод ЭксПерта вновь ни с чем не связан.

В-пятых, ЭксПерт ЭксПерт наконец оторвал конкретных личностей от государства. И далее ЭксПерт приоткрывает, что есть это государство.
Очевидно, в определении ЭксПерта это некие структуры, ЗСК, но никак не личности. ЭксПерт при этом выделяет некую субстанцию "общество",
в чьих интересах и солидаризированно действуют "структуры" и "ЗСК".
Итак, Личность успешна отсечена ЭксПертом от общества.
Далее вывод очевиден. В стиле партийных традиций СССР, - таких отщепенцев мы не потерпим. И не смотря на то, что как раз данные личности выступали от имени "общества", ЭксПерту нужны выводы, а потому он чуть подправляет исходные данные. Таким образом,
"в-пятых", на основании небольшой ловкости и умения передергивать все доказано.

Давно я на политзанятиях не был. Молодец ЭксПерт Рыбников, нормально провел.


14 сентября 2009 | 00:55

Не удивительно было бы встретить объявление в сети от такого "эксперта": "Старательно вылижу. Любое место. Желательно ЕР."


livchak 02 октября 2009 | 17:51


«МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«УРАЛЬСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»
КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ
Утверждаю
Начальник УрЮИ МВД России
генерал-майор милиции А.И. Гук.
Заключение эксперта от «4» мая 2009 г.
Мне, Суслонову Павлу Евгеньевичу, начальнику кафедры философии Уральского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации, кандидату философских наук, доценту, подполковнику милиции, руководством института, подполковнику милиции, по запросу следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Екатеринбургу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области юриста 1 класса Лисовского Д.Л., на основании Постановления от 3 апреля 2009 года было поручено проведение лингвистической (культурологической) экспертизы (1) по уголовному делу №91908. Мне были разъяснены мои права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и я был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
«4» мая 2009 г
На экспертизу были представлены следующие материалы:
1 . 3 компьютерных носителя с записями, проведенных на территории г. Екатеринбурга общественных мероприятий от 14.09.2008, 04.10.2008, 23.11.2008, с изображением молодого человека, держащего флаг черного цвета (2) с серпом и молотом в круге посредине и стоящего с повязкой черного цвета с серпом и молотом в круге посредине на левой руке.
2. 12 фотографий с изображением молодого человека, держащего флаг черного цвета с серпом и молотом в круге посредине и стоящего с повязкой черного цвета с серпом и молотом в круге посредине на левой руке.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
Имеются ли на файлах представленных носителях информации и в представленных печатных изданиях лексические и стилистические компоненты, содержащие призывы, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение человеческого достоинства по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо группе?
Да, имеются.
На диске с названием "23.11.08 Митинг" снят фрагмент пикета, в течение которого его участниками демонстрируется плакат с надписью "Долой ВЧК-НКВД-КГБ-ФСБ". В данном случае используется прием сознательного отождествления органов безопасности современного Российского государства с органами безопасности Советского государства, чьи наименования (ВЧК, НКВД), в свою очередь, в массовом сознании ассоциируются с массовыми нарушениями законности в эпоху репрессий. С помощью этого приема возбуждается ненависть и вражда по отношению к социальной группе - представителям Федеральной службы безопасности России (3).
На дисках с названием «14.10.08. Точечная застройка» и «14.09.08. Вечный огонь», а также на представленных ксерокопиях фотоматериалов, таких призывов обнаружено не было.
2) Имеются ли на файлах представленных носителях информации и в представленных печатных изданиях лексические и стилистические компоненты, содержащие призывы к активному неподчинению требований?
Нет, не имеются.
На представленных материалах таких признаков обнаружено не было.
3) Имеются ли в предоставленных материалах лексические и стилистические компоненты, содержащие, призывы к насильственному изменению конституционного строя в Российской Федерации?
Да, имеются.
На диске с названием "23.11.08 Митинг" снят фрагмент пикета, в течение которого его участниками демонстрируются плакаты с надписями "Долой полицейское государство", "Не хочу жить в фашистском государстве". Учитывая социально-политический контекст проводимого мероприятия, следует считать, что речь идет о современном Российском государстве (4). В данном случае используется негативная, для массового сознания, смысловая нагрузка выражений "полицейское государство" и "фашистское государство".
Термины «полицейское» и «фашистское» берутся не в историко-политологическом смысле, а как синонимы преступного насилия над личностью. Соответственно, Российское государство оценивается негативно. Насильственный характер такого изменения подчеркивается словом "долой".
В выражении "Не хочу жить в фашистском государстве" используется прием взаимоисключения, несовместимости понятия «жизни» и фашистского Российского государства. Потенциальному адресату предлагается бороться за выживание, то есть любыми, в том числе и насильственными средствами против Российского государства.
На дисках с названием «14.10.08. Точечная застройка» и «14.09.08. Вечный огонь», а также на представленных ксерокопиях фотоматериалов, таких призывов обнаружено не было.
4) Какова может быть политическая и организационная принадлежность авторов и изготовителей предоставленных материалов?
Одними из организаторов и участников мероприятия отраженных на представленных на экспертизу фотографиях и компьютерных носителях являются представители национал-большевистской партии. Следует отметить, что деятельность НБП запрещена в судебном порядке.
Национал-большевистская принадлежность организаторов и участников мероприятия проявляет себя в следующем:
1) На представленных фотоматериалах, а также на диске с названием "4.10.08 Точечная застройка" (на котором снят ход митинга в память погибших 4 октября 1993 года, и против точечной застройки в городе Екатеринбурге) четко просматривается изображение молодого человека (5), держащего флаг с серпом и молотом в белом круге посредине и стоящего с повязкой цвета (6) с серпом и молотом в белом круге посредине на левой руке. Описываемый символ - черные серп и молот в белом круге на фоне красного или темно-красного флага (7) (на фотографиях он выглядит как черный), является политическим, партийным символом национал-большевистской партии. Указание па этот символ встречается в уставных и программных документах НБП.
2) На диске с названием «14.09.08. Вечный огонь» снят фрагмент пикета, в ходе которого демонстрируются стенд с надписями «Магомед Евлоев. 1971-2008. Убит за свободу слова». По мнению национал-большевиков, Магомед Евлоев является одной из жертв действующей власти.
3) На диске с названием «23.11.08. Митинг» снят фрагмент пикета в течение которого четко просматривается изображение двух молодых с повязками, на которых четко просматривается изображение двух молодых с повязками, на которых изображена символика национал-большевистской партии: черные серп и молот в белом круге на фоне красного или темно-красного флага (8) (на фотографиях он выглядит как черный).
5) Могут ли предоставленные материалы использоваться в действиях, посягающих на права, свободы и законные интересы человека и гражданина?
Да, могут.
Сами по себе материалы являются оперативными съемками правоохранительных органов, поэтому их использование вне рамок служебной деятельности вряд ли возможно. Утвердительный ответ относится к национал-большевистской символике, используемой участниками снятых мероприятий, поскольку НБП официально запрещена, то есть представляет угрозу, в том числе и для прав и свобод человека и гражданина. Также могут быть использованы плакаты с надписями "Долой полицейское государство" и "Не хочу жить в фашистском государстве", поскольку они выражают призывы к насильственной борьбе против государства, предполагающей возможность действий, посягающих на права, свободы и законные интересы человека и гражданина.
Начальник кафедры философии УрЮИ МВД России
Доцент
кандидат философских наук
подполковник милиции
Суслонов П. Е.»

Комментарии Александра Ливчака
1. Лингвист и культуролог – это совершенно разные специальности (например, по номенклатуре научных работников Министерства образования и науки РФ). Все-таки, какая была экспертиза: лингвистическая или культурологическая? И кто такой эксперт Суслонов: лингвист, культуролог или «специалист» в любой науке?
2. Заметим, что здесь идет речь о флаге и повязке черного цвета. Через пару страниц они «покраснеют».
3. Странно, кандидат философских наук не понимает, что учреждение и его сотрудники – это совершенно разные вещи. Отождествлять их так же нелепо, как, скажем, государство и народ. Следуя логике Суслонова, надо признать, что любая критика любого учреждения есть возбуждение ненависти к его сотрудникам. Кстати, многие сотрудники ФСБ называют себя чекистами. Они что, тоже экстремисты?
4. Надо же, как лихо записал Суслонов в экстремисты всех, кто не хочет жить в фашистском государстве. Главное, никаких доказательств ему не нужно. Достаточно ограничиться туманным выражением «учитывая социально-политический контекст».
5. В «Экспертном заключении» говорится, что флаг и повязка была у некого безымянного молодого человека. Никифоров здесь вообще не упоминается. Между тем, в приговоре утверждается, что согласно «заключению эксперта от 04.05.2009», это был Никифоров А.В. Судья, видимо, относится к доказательствам примерно так же, как и Суслонов, а потому не стесняется по ходу дела «корректировать» их.
6. Здесь почему-то цвет не указан.
7. А теперь цвет стал красным или темно-красным.
8. На стр. 1 говорилось, что и на компьютерных носителях, и на фотографиях флаг и повязки имели черный цвет. А теперь Суслонов, видимо, вспомнил, что цвет символики НБП – красный. И решил срочно «перекрасить» представленные ему материалы.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире