18:36 , 17 мая 2017

Царь мог судиться за трон, и другие правовые открытия 17-го года

Вернуться к материалу

Комментарии

8

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


phoma 17 мая 2017 | 18:47

По поводу отречения все понятно - Николай отрекся, но хотел впоследствии признать отречение ничтожным. Монархия уже рухнула, но монарх этого даже не понял.
А двоевластия по сути никакого и не было, скорее полуторовластие. Фактически вся власть была у Советов, Октябрь это лишь юридически оформил.


stalin_zhiv 18 мая 2017 | 04:50

Царь вообще не понимал, что творится в стране, его интересовало только то, что монархия и дворянство получит в результате войны. Он думал, что людей и ресурсов у страны без счета. И конечно он планировал вернуться во власть после отречения. Тем более, что в истории такие случаи были, даже из других стран возвращались. Но на этот раз ничего не вышло, коммунисты и в этом вопросе соблюли полную социальную справедливость без каких-либо старых сословных различий.
Временное правительство вообще не имело какого-либо толкового плана действий. И оно даже не могло взять в толк, что надо остановить войну любой ценой при таком серьезном переустройстве внутри государства. Причем этот план действий у них не составлялся даже по ходу дальнейшего развития событий и их ухудшения. Если в головах у людей пусто, нет идей, нет таланта, то туда ничего не добавишь. Вот у В.И.Ленина этот талант и идеи были, именно поэтому ему удалось ни только решить все вопросы, но и победить напавших оккупантов - Антанту в Гражданской войне и это при такой тяжелой ситуации в стране. И мозг этого гениальнейшего человека работал с катастрофическим перегрузками, в результате чего просто в один момент перестал функционировать. Но страна и народ были спасены, было создано величайшее государство, равного которому еще не было в истории человечества. И благодарные потомки чтят его и вспоминают добрыми словами. Можно как угодно было именовать органы власти (временное, переходное и т.д. и т.п.), но если там нет таланта, нет правильных идей для решения проблем, то в критической для страны ситуации они все будут абсолютно бесполезны, они рухнут сами собой, что и произошло с Временным правительством.


(комментарий скрыт)

zyyxx 17 мая 2017 | 19:10

sidorovasja: =Какой суд мог вернуть Николаше престол? =

Любой квартальный. Вернуть-то он и мог вернуть (хотя как при подписанном отречении?), да кто б ему дал.

Дейсвительно, дурдом. Судьи в мантиях и пенсне с моноклями, а в зале революциинные морячки навытяжку слушают приговор. А к воротам суда экипаж под охраной в дупель окосевших революционеров-путиловцев везет скипетр и державу.

Сдуреть можно.

И вот такая хрень зачем-то впаривается для обсуэжения. Что делает кот, когда ему нечего делать? Правильно.


natayak 17 мая 2017 | 20:39

sidorovasja: История знала реставрации, однако, вы правы - обсуждение выглядит бредом.


oktai 17 мая 2017 | 20:25

Безграмотность всех без исключения слоёв русской общественности и ныне, как и тогда, забывает все границы.
Почему В. Ульянов ввёл атеизм? Потому что царь в первую очередь, есть помазанник божиий. Ставленник бога над страной. Никакие гучковы-родзянки и не могли его с алексеевыми принудить к отречению, ибо сие значит тому отречься от Задачи, возложенной на плечи Государя самим Всевышним. А не говнюком -спикером каким-то.
Вот, почему он и был казнён. То есть, избавлен от бремени и возвращён Возложившему.
Да, тягостно смотреть на торжество умственно- и морально- убогих.


cornel 17 мая 2017 | 21:33

Так или иначе, но во всех российских бедах ХХ века виноват Николай II


(комментарий скрыт)

arissov 18 мая 2017 | 11:03

"Армия разлагалась, прежде всего, потому, что война была категорически непопулярна в солдатской массе."

А какая война в какой стране "категорически популярна в солдатской массе"? Война может быть популярна только в офицерской массе, в высшем командном составе - для тех, кто воюет, рисуя красные и синие стрелки на штабной карте. А для тех, кто сидит в грязном окопе на передовой линии, кому сейчас подниматься в атаку навстречу смерти, - для них любая война непопулярна по определению.


parvick 18 мая 2017 | 11:19

"Оспорить своё отречение от престола..." Дальше можно не читать. Написавший такую лабуду человек не может написать ничего умного в принципе. Леонид Смирнов - это кто? Что за светоч исторической мысли?.. А не хочется этому светочу оспорить написанный им текст?.. Сам написал, сам и оспорит. Поспорит сам с собой. Попытается доказать, что не имел права такого писать. Пусть покажет ка это делается.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире