13:51 , 22 июня 2013

Председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов о перспективах создания единого суда

(Интервью от 17 мая 2013 г.)

КОРРЕСПОНДЕНТ.: Антон Александрович, сейчас обсуждается переезд оставшихся пока в Москве двух Высших судов в Санкт-Петербург. В связи с этим хотел вас вот о чем спросить. Говорят, что из Москвы уедут два суда (Верховный и Арбитражный), а Питер приедет один суд, и будет единый суд с арбитражной коллегией. Насколько вам такая перспектива нравится?

АНТОН ИВАНОВ: Вы знаете, в наших условиях трудно полностью отрицать невозможность подобного исхода событий. Но я предвижу ряд довольно серьезных препятствий для того, чтобы это произошло. Во-первых, для такого формата это означает, что все решения нашей системы будут пересматриваться Верховным судом, который так перегружен. Нагрузка для судей Верховного суда огромная, намного выше, чем на наших судей. Это не значит, что наши судьи ничего не делают. У нас и так порядка 40 дел на судью в месяц на изучение приходит. Но у них еще больше. Это серьезно снизит влияние Высшего суда на формирование судебной практики. Сейчас Верховный суд, к сожалению, слабо влияет на судебную практику в регионах, и она в каждом регионе своя. Фактически дела заканчиваются на областных судах. Это, кстати, признает Европейский суд по правам человека, который берет дела к своему производству после областного суда. Он не ждет, когда дело будет пересмотрено Верховным судом, он берет дело сразу к своему производству. Это повлечет за собой ряд сложностей во взаимоотношениях прежде всего со Страсбургским судом. Это, наверное, первый момент, который надо учитывать при осуществлении соответствующих действий. Второй момент, на мой взгляд, связан с тем, что очень разный менталитет у судей. Я не уверен, что мы сохраним кадровый состав Высшего арбитражного суда при таком слиянии. Во всяком случае, нам бы сохранить этот кадровый состав при переезде в Петербург, что тоже может быть большой проблемой. Так что я думаю, что, скорее всего, это не состоится. Может быть,. Это слишком было бы большим изменением в системе. И это приведет к расбалансировке, колоссальной расбалансировке того, что существует. Я думаю, что этого все-таки не произойдет. Во всяком случае, никаких пока что симптомов к этому нет, здание проектируется отдельно для судов. И никаких препятствий для этого я не вижу

КОРР.: Но плюс от слияния мог быть один, что вам было бы легче вырабатывать какие-то единые правовые позиции с Верховным судом, что сейчас не всегда получается.

А. ИВАНОВ: Это возможно, но таких конфликтов, на самом деле, в области правовых позиций не так много. Можно буквально на пальцах рук сосчитать те вопросы, где мы разошлись в трактовке. А вот что произойдет, если при том количестве дел, которое существует в нынешнем Верховном суде смешать два суда, — я предвижу совершенно определенную ситуацию: влияние такого суда на судебную практику резко ослабеет. Потому что сейчас Верховный суд где-то пересматривает 0,1% от всех поступающих к нему заявлений. Когда я пришел в Высший арбитражный суд, он пересматривал 0,5%. И все упрекали его в том, что он не влияет на практику, все остается на уровне кассаций, кассации делают что хотят. Мы довели процент до 2,5% пересмотра. Но пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам добавляет нам еще 2%. То есть мы приближаемся к 5% по пересмотру. А это очень важная цифра. Мне кажется, что если речь идет (а я оценивал уже в экспертном режиме, что странные решения составляют 5-7% от общего количества), то пересмотр в размере 5% — это нечто приближающееся к тому, чтобы корректировать эти странные решения. Если же общая нагрузка упадет в объединенный суд, я не знаю, как оно будет нормально работать. Там будет 150 судей или больше даже, 200. Как может работать суд, в котором 200 судей по выработке правовых позиций? Я себе с трудом представляю. И эти коллегии, если они будет сами принимать решения по делам, они сами неизбежно друг с другом разойдутся при вынесении соответствующих решений. Значит, будет еще какой-то стоящий над ними орган. А если он будет еще над ними стоять – значит, это еще одна инстанция по пересмотру дел. А  так их много.

Оригинал— РАПСИ

Комментарии

78

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


nullll 22 июня 2013 | 20:41

Идиоты всё время норовят изменить Конституцию, а не себя.


kriv_49 22 июня 2013 | 21:04

Думаю,что не случайно,сегодня выдворили правозащитников,нанеся им травмы.Практически они показали как бы действовал единый суд,если бы эта практика объединения состоялась.Но с другой стороны,им наплевать на любой суд,они ,видимо,решили действовать по методике сталинских "троек".Что и было доказано в ночь с 21 на 22 иня 2013 года.


rgd_5 22 июня 2013 | 22:35

Путин снова вбрасывает эту чушь о создании единого суда с одной простой целью: проглотят или нет. Прежде всего сами судьи ВС и ВАС. Лакмусовая бумажка: свой, чужой. Надо укреплять вертикаль. А дальше разберёмся))


22 июня 2013 | 23:02

А почему они все такие упитанные?


loyer56 23 июня 2013 | 00:09

"И эти коллегии, если они будет сами принимать решения по делам, они сами неизбежно друг с другом разойдутся при вынесении соответствующих решений". А вот это уже приговор судебной системе. Особо впечатляет слово "сами", повторённое дважды. А как же не сами? Кто тогда за суд всё решает? А вот это "расхождение" показывает, во-первых, пробельность и неопределённость законодательства, отсутствие чёткого понимания принципиальных основ правоприменения; и, во-вторых, ангажированность судебных составов, их зависимость не от закона, а от иных оснований принимаемых решений. Как писал Ильич, "ценное признание Питирима Сорокина". Конечно, нужен единый Верховный Суд, венчающий всю пирамиду судопроизводства - гражданского, административного, уголовного. Но это лишь маленький шаг в нужном направлении, главное - обеспечить независимость суда от других ветвей власти и момоны - а равно, - зависимость суда от народа, избирателя, источника любой цивилизованной власти. Для этого в первую очередь надо восстановить прямую избираемость районных и мировых судей, обеспечит народное представительство в судах, убитое ельцинистами-путинистами.


freiwillige 23 июня 2013 | 05:55

Господи! Ну и рожа у этого "служителя" Фемиды! О каком правосудии с такой харей разговаривать?


vlad976 23 июня 2013 | 08:38

Слава Богу! (хоть я и не верующий) Хоть один высказался против этого очередного путинского бреда. Ждём, что скажет Лебедев. Конституционный суд во главе с Зорькиным полным составом, подобно амёбам слился в Питер. Как тут можно говорить о доверии с судебной системе? Я на днях в Верховном Суде судился - всё боялся, что до переезда суда в Питер не успею. А как быть людям по всей России, где настоящих судов попросту нет, а судьями работают бывшие студенты троечники?


porutchik09 23 июня 2013 | 11:11

Медведеву место готовят.


nevermore 23 июня 2013 | 19:47

Господин Иванов рискует своим креслом ради сокурсника - Димы Медведева, который понимает, чем может грозить ему эта инициатива лучшего друга всех судей.


23 июня 2013 | 20:51



А что будет если судья в США - пьяным попадет в ДТП ???? или буде препятствовать следствию ..............


lopatin_46 24 июня 2013 | 07:22

Мудёр господин, - скажи все это днем - двумя раньше путина было бы интересно, а так получилось "спопугайничать" и попасть в разряд спецов по ЛИЗИНГУ...


apsisik34_ 22 июня 2013 | 14:37

Отчаянный наш парень Вова-
Прием дзюдо- и все готово,
Накроет всех говном он снова-
Лишь б не слизнула языком корова !


pbyfblf 22 июня 2013 | 15:00

Хотелось бы добавить, что складывается впечатление , что у нас в стране нет первоочередных задач , на что потратить миллиарды рублей , нет умирающих больных детей , помощь которым собирают по ТВ в просьбе к гражданам , нет ветхого жилья и очередей на жилье и детсады, нет еле выживающих стариков пенсионеров. Все это в избытке и крайней необходимости. Но Путин решил , что это все второстепенное, а вот переезд Высших судов - самая острая необходимость. Хотелось бы услышать самого Путина обо всем этом.


xenia_r 22 июня 2013 | 15:02

Увы, если будет принято политическое решение об объединении, все аргументы Иванова и любые иные соображения приниматься во внимание не будут.

В теории высший суд должен быть один и един. К этому можно идти, но постепенно, лет 10-15, начинав с укрепления Верховного Суда и нижестоящих судов общей юрисдикции. Сейчас к этой системе масса претензий.


(комментарий скрыт)

bulgakovda Дмитрий Булгаков 22 июня 2013 | 15:28

В теории, Высший Суд необязательно должен быть один и един.

Об этом размышлял в заметке: "...«высшее судебное присутствие с представителями от каждого высшего суда» или «коллегия арбитражных судов в рамках Верховного суда»? Аргументы «за» и «против»: http://www.echo.msk.ru/blog/bulgakovda/1049606-echo/


xenia_r 22 июня 2013 | 15:56

Материал интересный. «Высшее судебное присутствие с представителями от каждого высшего суда» вполне возможный вариант для выработки общих подходов к толкованию законодательства. Лично я на жесткой вертикали вовсе не настаиваю.


bulgakovda Дмитрий Булгаков 22 июня 2013 | 16:02

Спасибо за высказанное вами мнение!:)


xenia_r 22 июня 2013 | 16:34

Вам спасибо. Пробуйте популяризировать свои предложения. В высших сферах. Но там могут быть свои превалирующие соображения, которые простым аргументом не перешибешь.

Меня-то заботит не то, чтобы у судебной власти была одна голова (иногда три головы - три ума - лучше одной), а единство ветви власти как таковой, единство подходов и единообразие практики. Чтобы головы в разные стороны не смотрели.

Сейчас что? Украли деньги со счета, представив в банк подложное распоряжение клиента. Говоришь в суде общей юрисдикции, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ, "если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами". А тебе смеются в ответ: "ВАС нам не указ".

Вот такие вещи следует исключить, найти механизмы согласования внутри судебной власти, и тогда все будет хорошо.


v_vasilevsky 22 июня 2013 | 17:12

Зачем менять местами телегу и лошадь? Проще изменить содержание пункта 2 статьи 13 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", изложив его в следующей редакции:

"2. По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для всех судов в Российской Федерации."

И всё )).


xenia_r 23 июня 2013 | 08:59

И ВС РФ принимает постановления, обязательные для всех судов. А потом оказывается, что постановления ВС и постановления ВАС содержат разные правовые позиции. Редко, но бывает, сам председатель Иванов признал. И что дальше?


v_vasilevsky 22 июня 2013 | 16:09

Не соглашусь с Вами.

В теории как раз нет никакой разницы, два суда или один. ГПК (УПК), с одной стороны, и АПК (с другой) живут порознь. Это правильно, потому что отчётливо разные категории лиц являются субъектами споров: граждане (живут для того чтобы жить, просто мама родила) и предприниматели (юрики и физики, которые живут для того, чтобы зарабатывать деньги).

Градация условная (прошу не придираться), но водораздел проходит именно по этой линии, по способу реализации процессуальных прав.

В одном случае презюмируется тётя Маша с пальцем в носу, как говорят за кулисами НТВ. Простые граждане, "имеющие право ничего не знать об имеющемся праве". Для них пишутся ГПК, УПК, закон о защите прав потребителей, иные законы, регулирующие взаимосвязи частной жизни обычных людей с внешними факторами.

В другом -- организации и предприниматели, согласившиеся с условием, что жить и работать они будут на свой страх и риск. Не повезло -- "умер". Никто не обязан их спасть. (Конкуренция, называется). Тут действует АПК, простой и честный как кувалда, где всё заточено под обеспечение основного принципа: равенство участников процесса (не говорю про 24-ю главу и т.п.).

Разумеется, для каждого кодекса есть своя практика. Её составляют постановления пленумов (по закону) и кассационных инстанций (по факту). Поэтому никакая теория не запрещает и наоборот, не обязывает заниматься выработкой общих подходов к проблемам один-единственный высший или верховный суд. Верховный совмещает ГПК и УПК, а ВАС -- АПК. При этом -- в отсутствие административного процессуального кодекса -- пленумы обоих судов спокойно толкуют адм. законодательство применительно для своих субъектов. А если нужно -- совместные заседания пленумов по вопросам на стыке отраслей либо по важным фундаментальным вещам (особенно с вводом в действие новой печатной продукции Госдуры).

Главное -- кадры. Не знаю, кто работает ВАСе, но в ФАС МО судьи -- умницы. Неоднократно говорил "спасибо" на Сахарова (Селезнёвской). В 9 ААС -- одни троешники с юрфака макароносверлильного техникума. (Или мне постоянно "везло"). А что есть МОСГОРШТАМП? Это зарегистрированный товарный знак. Ноу-хау и секрет фирмы. "Беззаконие и беспредел" (С) (R).
Коллеги говорят, по всей стране такое: 1) Судье райсуда всё пофигу, кроме председателя. 2) Председателю райсуда и судье облсуда всё пофигу, кроме председателя облсуда. 3) Председателю облсуда ПРОСТО всё пофигу.
Они, подлецы, это знают и плюют на закон. В арбитраже всё уже давно иначе, и в целом можно сказать, что времена проплаченных процессов прошли.


xenia_r 22 июня 2013 | 16:40

v_vasilevsky: "ГПК (УПК), с одной стороны, и АПК (с другой) живут порознь". ---- Есть специализированные суды, есть коллегии.


(комментарий скрыт)

22 июня 2013 | 18:51

И придёт полный "звиздец"...однако! Чего я и хотел - подумал про себя "нашлидер"...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире