Только сегодня (увы, на даче не работал Интернет) узнал, что ушел Дмитрий Ефимович Фурман.

Очень больно и горько: Дмитрий Ефимович, с которым я имел счастье быть знакомым, был для меня абсолютным авторитетом и, что называется, человеком «одной крови».
Его статьи я читал с наслаждением – настолько глубоким, верным и тонким был его анализ, и настолько убедительными были аргументы. Иногда (ах, как жаль, что так редко!) мы виделись на разных конференциях, иногда – обменивались письмами по электронной почте.
Он был не столько историк (хотя и доктор исторических наук) или публицист (хотя и автор блистательных статей), сколько МЫСЛИТЕЛЬ – представитель редчайшей ныне породы людей, видящих суть событий, и видящих неизмеримо дальше других.

Осенью 1993-го, когда лучшие представители демократической интеллигенции призывали «раздавить гадину» и рукоплескали разгону и расстрелу мятежного парламента (хотя на самом деле, мятежником был нарушивший Конституцию президент), Дмитрий Фурман не побоялся заявить, что случившееся – вовсе не победа демократии, и уж точно не победа демократов над коммунистами. И что это – «конец всем завоеваниям перестройки и демократии, кроме одного завоевания – наворованных денег и номенклатурной приватизации».

Летом 1996-го Дмитрий Фурман не побоялся выступить против пресловутого выбора «меньшего из зол». Не побоялся сказать, что стратегия правящей группировки на президентских выборах – это «стратегия нагнетания страха и антикоммунистической истерии». Что Ельцин ничем не лучше Зюганова. И что нельзя «оправдывать любую подлость ссылкой на то, что враг наш – зло абсолютное», и нельзя «голосовать за тех, кто вызывает у нас отвращение, только потому, что их противники вызывают еще большее».

Дмитрий Фурман беспощадно препарировал сперва ельцинский, а потом путинский режим, и (в отличие от многих, так это и не понявших, или не признавших), отмечал, второй из них был не противоположностью первому, а его логичным продолжением. Он был жестким критиком власти – и при этом не боялся заявлять, что «представление о моральной ущербности компромиссных либералов и моральной чистоте революционеров, диссидентов и нынешних неодиссидентов – совершенно ложно», и что «отказ от компромисса с властью очень часто служит своего рода моральной индульгенцией, и мирки «бескомпромиссных» превращаются в клоаки».

Прощайте, Дмитрий Ефимович. Нам будет отчаянно Вас не хватать…

Комментарии

14

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


24 июля 2011 | 09:00

"...ельцинский, а потом путинский режим...второй из них был не противоположностью первому, а его логичным продолжением".

По помешало бы добавить, что и ельцинский порядок не был противоположностью горбачёвскому(да и предшествовавшим этому последнему) правлению - но его продолжением.

Противопоставление "коммунисты/до и либералы/после" в этом контексте может рассматриваться как намеренная деза, операция прикрытия, уводящая от понимания подлинного существа того, какова в классовая характеристика тех сил, которые в политико-экономическом отношении доминируют в нынешней России.

Если вспомнить, как положительно или дружественно-нейтрально отзываются о курсе Гайдара-Чубайса люди из прежней СПС, а ныне - сторонники ПД или даже ПАРНАС'а, и насколько обратные оценки даются этой линии "Яблоком" или, скажем, Илларионовым, то становится очевидным, какой из этих лагерей наследует коммунистическому и какой является его отрицанием.

Что, разумеется, не отрицает необходимости компромиссов как с явными, так и с неочевидными сторонниками коммунистических подходов - если мы, конечно, не хотим новой гражданской войны.


jjtompson 24 июля 2011 | 22:52

1.Горбачёвский и ельцинский режим, несоменно, различные по сути своей:
- по отношению к выборам;
- непонимание гайдаровской командой сути необходимых экономических реформ.
2.(По поводу компромиса с коммунистами)У нас в стране давно назрела необходимость разделения компартии на КПРФ(марксистско-ленининскую) со всеми их реверансами в сторону людоедских теорий тт. Сталина и Мао, и КПРФ(марксистскую), т.е неленинскую, отрицающую лениниские модификации марксизма. С первой - о каких компромисах может идти речь(ГУЛАГ, но цивилизованный?)


25 июля 2011 | 08:13

Суть - это наиболее существенные, основополагающие стороны чего-либо.

По моему мнению, и горбачёвский, и ельцинистский порядок выражали интересы коммунистической номенклатуры как правящего класса (может быть, различных её фракций).

Те же интересы в их транзитивном к капитализму обличии обслуживает, как мне кажется, и нынешний порядок. И эта линия до сих пор имеет достаточно большую, причём легальную, поддержку.

Не запрещена законом (наверное, к сожалению) деятельность и сталинистских формирований.

Само же запрещение их или дозволение - тоже результат общественного соглашения, договора, если угодно - компромисса на этот счёт.


24 июля 2011 | 09:42


Негоже использовать некролог для пропаганды своей единственно правильной политической линии, используя для этого слова покойного.


24 июля 2011 | 10:19

Речь идёт об отношении одного человека к другому, сейчас уже ушедшему - отношении глубоко дружественном и сочувственном, и объясняется, почему оно было таким.
"Пропаганда" и "единственно правильная линия" - не те слова, которыми это называют.


mikailo 24 июля 2011 | 09:53

Очень жаль, что таких людей становится все меньше.


abgemacht 24 июля 2011 | 12:46

Автор прав, что ПОРОДА мыслящих людей( историков ли, социологов ли, публицистов ИЛИ художников...) -РЕДЧАЙШАЯ,ибо они ещё и философски ОБЪЁМНО способны подвергать анализу и прошлое и реалии нашего бытия.Но ТАКИХ всегда было мало!И к ним почти всегда не могли или не хотели прислушиваться. Вот парочка простых причин.Первая -они как правило не обладают гибкостью, которая так нужна иногда для того, чтоб тебя ПОНИМАЛи, лишённые твоих даров природы...
Вторая - продолжение первой -ОДИНОЧЕСТВО-крест, который под силу только немногим сильным натурам. В одном из писем другу Нильс БОР(основатель копенгагенской школы физиков)признавался не без горечи в своём одиночестве. И это всемирно известный физик,с чередой учеников и последователе, с вполне удачно сложившимся семейным кругом !


24 июля 2011 | 14:05

Чем выше культурный и нравственный уровень общества, тем больше, мне кажется, в нём таких людей, каким был Д.Е. Фурман.

"Договор общества с властью, заключенный от имени власти В.В. Путиным, был основан на простом обмене: не замечать нарастающих ограничений гражданских и политических прав и СВОБОД в обмен на экономическое БЛАГОПОЛУЧИЕ".

Это, кажется, выбор России ряда последних лет.

А это из польской песни "Красные маки на Монте-Кассино"(1944 г.).

"И пошли отчаянные, яростные,
И пошли убивать и мстить,
И пошли, как всегда упрямые,
Как всегда – сражаться за ЧЕСТЬ.
Красные маки на Монте-Кассино
Вместо росы пили польскую кровь.
По тем макам шел солдат и погибал,
Но сильнее смерти был гнев...
И только маки на Монте-Кассино
Краснее будут, ведь из польской вырастут крови.
Ринулись сквозь огонь, отчаянные,
Многие получили (пулю) и пали.
Как те с Самосьерры смельчаки,
Как те из-под Рокитны, много лет назад.
Ринулись натиском безумным
И дошли. И удался штурм.
И флаг свой бело-красный
Водрузили на руинах среди туч.
Красные маки на Монте-Кассино.
Видишь этот ряд белых крестов?
Это поляк обвенчался с ЧЕСТЬЮ.
Иди вперед – чем дальше, чем выше,
Тем больше их найдешь под ногами.
Эта земля принадлежит Польше,
Хотя Польша далеко отсюда,
Потому что ВОЛЬНОСТЬ крестами измеряется –
У истории есть такая ошибка".

По-моему, сейчас очевидно, можно ли менять честь на вещи, или нет. И где - у поляков или у нас будут тогда чаще встречаться такие люди, как Фурман.

Я привёл эти примеры, понимая, что это лишь маленькие кусочки темы, и что можно привести примеры и другие. Но мне захотелось привести именно эти.


zemljanka 24 июля 2011 | 14:31


alex_melnikov Алексей Мельников 25 июля 2011 | 01:32

... в дополнение - http://aleks-melnikov.livejournal.com/9032.html


25 июля 2011 | 04:42

Борис Вишневский! Читаю ваш блог и вижу ,что Вы то же из породы мыслителей,которых не так много.И попутно вопрос.Почему бы Вам не привлечь на выборы интеллектуалов ,авторитетных людей ,которые смогли бы переломить ситуацию на выборах в вашу пользу.?Своими силами вам не справиться.Задача только пройти в думу 7-ю процентами -слишком мизерна.Нужно выигрывать.zuzine1@mail.ru г.Рязань


boris_vis Борис Вишневский 25 июля 2011 | 18:50

Именно это мы и стараемся делать. Присоединяйтесь!


25 июля 2011 | 20:25

Я имею в виду действительно сильные имена,которые вытянут Яблоко.Надо только их пригласить.Это не моя компетенция. Уровень слишком высокий. И если один жириновский вытягивает партию.то примерно двадцать известных,состоявшихся в своей профессии и известных народу людей дадут как минимум 30% голосов.Кстати с рядом предложений по выборам я обращался к Митрохину еще в прошлом году,считая ,что время очень мало,а сейчас его мало катострофически.Естественно,ели удастся консолидировать силы демократов,то люди вас поддержат.Вначале надо провести круглые столы ,отбросив все человеческие амбиции.Делить демократам пока нечего.Главная цель -демонтаж многовекового авторитарного режима.Здесь сгодятся все здоровые силы.Можно в качестве объединяющего лозунга предложить " За Парламентскую Республику".Можно придумать и что-нибудь другое.zuzine1@mail.ru г.Рязань Евгений


boris_vis Борис Вишневский 26 июля 2011 | 22:19

Евгений, я всей душой и давно за парламентскую республику. Вот только этот лозунг не встречает особого отклика у людей... Если что придумаете - будем рады. Пишите visboris@yandex.ru. Спасибо. Борис

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире