bom_m

Майкл Бом

23 мая 2017

F

Альтернативой американскому лидерству может стать разгул терроризма

За последние 25 лет фраза indispensable nation («абсолютно необходимая миру страна») достаточно часто используется ведущими политиками по отношению к США. Речь идет о незаменимой лидерской роли США на международной арене и о том, что США нужны многим другим странам в качестве глобального жандарма.

Можно провести параллель с Россией — той самой богатой страной, в которой порядка нет, как выразился Алексей Константинович Толстой в 1868 году. Сторонники президента Путина считают, что «сильная рука» российского лидера является единственным способом контролировать или минимизировать уровень вечного беспорядка в столь огромной и трудно управляемой России.

Тот же принцип в целом подходит миру, где существует гораздо больше беспорядка и преступности. Именно поэтому мир нуждается в сильной руке США, как и Россия нуждалась в сильной руке своего царя, а сейчас нуждается в автократическом президенте.

Действительно, когда США даже немного отступают от роли мирового жандарма — например, во время президентства Барака Обамы, — это только на руку террористическим группировкам, странам-изгоям и другим «бандитам» на международной арене, которые просто-напросто заполняют создавшийся вакуум. Аналогично, когда Россия оказывается без своего внутреннего сильного «жандарма» — например, при Николае II или при Борисе Ельцине, — дела в государстве идут плохо: то большевистский переворот, то разбушевавшийся бандитизм, беспредел и хаос.

2746558

Как ни крути, миру нужен глобальный жандарм, точно так же, как и любому округу, району или городу нужна своя полиция. Представьте себе любой населенный пункт без полицейских: это было бы прямым путем к бардаку и разгулу преступности.

Между прочим, понятие «жандарм» совсем не чуждо самой России. При Николае I Российскую империю называли «жандармом Европы» — прежде всего из-за ее роли в подавлении дестабилизирующих революционных движений на этом континенте. И СССР очень старался навязывать себя всему миру в качестве жандарма, но этот проект бесславно провалился.

Полицейский «кольт» США на глобальной арене — это около 580 американских военных баз по всему миру, которые помогают наводить хоть какой-то порядок. По крайней мере эти 580 мировых «полицейских участков» сыграли ключевую роль в том, чтобы не было крупной европейской или мировой войны за последние 72 года (хотя локальных войн было немало). Плюс к тому постоянное присутствие американских военных кораблей в международных водах гарантирует свободные морские и океанские транзиты, через которые проходит 90 процентов международной торговли.

Соглашусь с теми, кто скажет, что «американское наведение мирового порядка» звучит очень пафосно. И это правда, что доминирующим мотивом во внешней политике Вашингтона остается банальное укрепление национальных интересов самих США. Но тут нет никакого противоречия, потому что наведение порядка в мире — прежде всего предотвращение мировой войны — гарантирует безопасность самих США, что очевидно находится в их национальных интересах.

Полицейский подход США к мировой безопасности укрепляет еще одну известную внешнеполитическую концепцию: peace through strength — «сила как гарант мира». Она работает только потому, что у львиной доли стран существует базовое доверие к американскому «полицейскому» и к его внутренней системе сдержек и противовесов. Точно так же, как существует базовое мировое доверие к доллару как к резервной валюте.

2746560

Это одна из причин, между прочим, почему ни Россия, ни даже Китай сегодня не могут выполнять роль мирового жандарма: нет всеобщего доверия к этому «полицейскому». Вторая причина, конечно же, заключается в том, что все равно у России нет возможности стать жандармом, поскольку экономика РФ (2% от мирового ВВП) явно не соответствует такой лидерской роли.

Этот тезис подтверждается опросом Gallup International, опубликованным в прошлом месяце, согласно которому 41% респондентов в 68 странах мира видят в США потенциального военного союзника. Только 15% выбрали Россию, и 10% — Китай.

Конечно же, за последние 70 лет было немало «перегибов на местах» со стороны пресловутого «американского жандарма». В частности, эти перегибы и места включают в себя Вьетнам, Иран (инициированный США переворот в 1953 году), Гватемалу, Чили и Доминиканскую Республику — ошибки, которые во многом можно объяснить «издержками «холодной войны». Но и после распада СССР США также совершали ошибки — прежде всего вторжение в Ирак в 2003 году.

Однако надо сказать, что подобного рода «перегибы» могут происходить в любом полицейском подразделении, если имеют место злоупотребления властью — например, вымогательство, насилие, пытки, убийства. Но даже при этом никто не говорит, что из-за отдельных «паршивых овец», нарушивших закон, надо упразднять всю полицию. Все равно она нужна любому государственному образованию.

Действительно, американская «полиция» не раз злоупотребляла своей властью, находясь в роли глобального жандарма. Но вместе с тем было и очень много успехов американского лидерства. Прежде всего это Южная Корея, Германия и Япония, которые процветали после окончания Второй мировой войны во многом благодаря тому, что США гарантировали их безопасность и напрямую создали их демократические и экономические институты.

Успешными примерами американского лидерства можно также считать и все восточные европейские страны, которые в последние 25 лет опирались на западные модели развития после окончания «холодной войны». Можно добавить к этому списку и Кувейт, когда американские войска, получив мандат Совета безопасности ООН, освободили Кувейт, и попытка Саддама Хуссейна оккупировать и аннексировать эту страну в 1991 году провалилась.

Еще один успех американского лидерства — это сохранение международного режима нераспространения ядерного и химического оружия — одного из важнейших краеугольных камней международной безопасности и стабильности. Вот несколько ярких примеров их этой области:

американские ракетные удары по сирийской авиабазе в прошлом месяце после применения химоружия режимом Башара Асада;

давление на Иран, чтобы он отказался от своей военной ядерной программы;

американские военные гарантии безопасности, данные Японии, Южной Корее и Саудовской Аравии, чтобы они не обзавелись собственным ядерным оружием.

Все эти меры внесли важнейший вклад в сохранение режима нераспространения и неприменения оружия массового уничтожения, в котором заинтересован весь мир.

Кроме того, США сегодня лидируют в борьбе против ИГИЛ и «Аль-Каиды» (террористические организации, запрещенные в РФ. — «МК») не только в Сирии, Ираке и Афганистане, но и в Пакистане, Сомали, Йемене и Ливии. Также в Африке США за последние несколько лет разместили свои новые военные базы для дронов в Джибути, Камеруне, Чаде, Кении, Эфиопии и Нигере — в целях уничтожения мировых террористов из «Боко Харама», «Аш-Шабаба» и других подобных групп.

Я бы добавил к списку современных примеров успешного американского лидерства военную кампанию в бывшей Югославии с 1993 по 1999 год. Именно режим Слободана Милошевича, а не США и НАТО, начал эту войну и этническую чистку в Боснии, Герцеговине, Хорватии и Косове. Но США и НАТО быстро и решительно положили ей конец.

2746562

Один из главных уроков Первой и Второй мировых войн заключается в том, что любой локальный конфликт в Европе может легко перерасти в крупный всеевропейский или мировой. К счастью, США и НАТО своими решительными военными действиями вовремя погасили этот взрывоопасный локальный пожар в бывшей Югославии. Притом что первая военная кампания США и НАТО в Боснии и Герцеговине (1993–1995 годы) была проведена с мандатом Совбеза ООН.

Это правда, что вторая их кампания в Сербии (1999 год) не получила мандата ООН — из-за вето России. Но международный суд ООН в Гааге в 1999 году решил, что военное вмешательство США и НАТО все равно оправдалось под дефиницией гуманитарной интервенции и поэтому не являлось нарушением международного права.

Посмотрите сегодня на все 7 стран, территория которых раньше входила в состав Югославии: Словения, Сербия, Хорватия, Босния и Герцеговина, Черногория, Македония и Косово. В течение последних 17 лет, после распада режима Милошевича, этим странам удалось более или менее создать современные экономики, уровень жизни людей в них в целом улучшается, и, самое главное, они живут в мирных условиях. Это точно было бы невозможно без военного вмешательства США и НАТО.

В мире часто критикуют Америку за то, что она является мировым лидером и жандармом. И российская пропаганда, надо сказать, играет не последнюю роль в раздувании этой критики и антиамериканизма в мире. Но даже без российского «капиталовложения» в этот процесс критика Америки — это закономерные издержки ее мирового лидерства. Поскольку американское влияние в мире колоссальное, это естественно, что масштабы критики США столь же колоссальные.

Но при всем этом «недовольстве» американским жандармом вспоминается известная фраза, которая часто звучит в той или иной форме из уст политиков разных стран: «Единственное, что хуже американского лидерства в мире, — это когда США отказываются от этого лидерства».

Действительно, попробуйте пожить в своем городе без полицейских — хотя бы на одну неделю. Уверен, что вы очень быстро забудете о том, какая ваша полиция «ужасная», и вы будете упрашивать полицейских как можно быстрее вернуться на службу.

Оригинал

1457012

Читайте также:

Рекорд России по лотерейному выигрышу: получит ли счастливчик свои миллионы

Как несовершеннолетние дети Кадырова заработали по 10 миллионов: помогла наследственность

Оскорбления за гранью приличия: Кремль отреагировал на хамский выпад Маккейна

На прошлой неделе самой главной международной новостью на российских политических ток-шоу была встреча Лаврова-Трампа в Овальном кабинете, а также непосредственно предшествовавшее на один день раньше увольнение Трампом Джеймса Коми, главы ФБР (хотя связи между этими событиями не было никакой).

Нельзя недооценивать значимость этого увольнения. Во-первых, это очень редкий случай, когда главу ФБР увольняет президент США. Такое произошло в первый раз в 1993 году при президенте Билле Клинтоне – и то, такое решение было гораздо более обосновано: тогдашний директор ФБР был уличен в коррупционном злоупотреблении своим служебным положением.

Во-вторых, увольнение Коми является гораздо более скандальным случаем ещё и потому, что это грубейшее нарушение важного демократического института в США, согласно которому ФБР должно действовать как независимый орган и важная сдерживающая сила против в том числе злоупотреблений исполнительной властью. Независимость ФБР особо важна, когда речь идёт о проведении этим же ведомством расследования против близких советников Трампа (и может быть, даже против Трампа самого).

Есть две ведущие версии, почему Трамп неожиданно уволил Коми.

Первая версия: это личное сведение счётов -— наказание Трампа главы ФБР за отсутствие лояльности президенту. Согласно статье в «New York Times» на прошлой неделе, которая сослалась на близких сотрудников Коми, Трамп потребовал у Коми некую «клятву лояльности» (что Трамп, естественно, отрицает). Коми отказался такую клятву дать, объясняя президенту, что само понятие «лояльности» в том значении, как Трамп его потребовал, противоречит смыслу и базовой функции независимого ФБР.

Глава ФБР назначается в срок на 10 лет. Весь смысл его работы заключается не в том, чтобы он целое десятилетие лояльно служил тому или иному демократическому или республиканскому президенту. Он должен служить только законам США.

Такая клятва лояльности, наверное, прекрасно служила интересам Трампа, когда он возглавил свою частную девелоперскую компанию, постоянно и демонстративно увольняя подчиненных за отсутствие лояльности. Но подобная практика недопустима, когда речь идет о главе ведомства, которое является важной составляющей американской системы сдержек и противовесов.

Однако, у Трампа нулевая терпимость для какой-бы то ни было критики -— в том числе и от главы ФБР. Известно, что у Трампа очень тонкая кожа и любая критика задевает не только его гигантское самолюбие, но также и его глубоко укоренившийся комплекс неполноценности.

Согласно первой версии, российская составляющая не была самым главным фактором в увольнении Коми. Глава ФБР просто-напросто крайне не понравился Трампу на профессиональном и личном уровнях. Сильно обидевшись на «дерзкий» отказ Коми стать его «лояльным подчинённым», Трамп, быть может, также обиделся и на другой отказ Коми расследовать абсолютно голословные и нелепые обвинения нынешнего президента, что Барак Обама заказал незаконную прослушку против него во время его предвыборной кампании. (Шутят, что истинная причина увольнения в том, что Трампу просто не понравилось то, что Коми выше его на 13 сантиметров. Это как-то не предполагается по статусу.)

Как бы то ни было, уволив Коми, Трампу удалось избавиться от своего надоедливого раздражителя, и заодно лишний раз показать всем, кто именно в (Белом) доме хозяин.

2740920

Но есть и вторая версия -— наиболее правдоподобна, на мой взгляд, почему Трамп столь неожиданно уволил Коми. Она заключается в том, что глава ФБР начал «слишком активно» расследовать «российский след» в предвыборной кампании Трампа -— а именно вопрос сотрудничества близких советников Трампа с официальными (и «не очень официальными») лицами «недружественного» государства.

Конечно же, мало кто верит в хилую официальную версию Трампа, что Коми был уволен из-за халатности, связанной с расследованием электронной почты Хиллари Клинтон. Да, халатность, непрофессионализм и само-пиар Коми, безусловно, имели место, но они проявились почти год тому назад! Почему Трамп только сейчас уволил Коми?

Это явная нестыковка – а уже тем более, что Трамп, наоборот, расхвалил Коми за его «прекрасную работу», когда глава ФБР решил заново начать расследование против Хиллари за две недели до президентских выборов, что, конечно же, было на руку Трампу.

В итоге президент США выглядит как 9-и летний школьник, который придумывает слабые и нелепые отговорки перед учительницей, пытаясь объяснить, почему он не сделал домашнее задание.

Конфликт интересов Трампа и злоупотребление своей властью очевидны, так как он уволил именно того человека, который возглавил расследование дела против него. Скорее всего, главный мотив Трампа в увольнении главы ФБР был попыткой– хоть отчаянной -— воспрепятствовать осуществлению правосудия и банальное желание спасти свою шкуру. Одним словом, Трампу просто-напросто запахло жареным.

Действительно, знает кошка, чьё мясо съела. И Трамп прекрасно понял, что с каждым днем досье ФБР против его соратников (и может быть против него) растёт. По всей видимости, доказательства ФБР по российскому следу становятся все более и более вескими.

Выходит, что дело «Russia-гейт» шито не только белыми нитками, но, может быть, они и окрашены в цвета российского триколора.

Можно предположить, что новый назначенный Трампом глава ФБР станет таким «лояльным человеком», который будет более «лояльно» расследовать это столь неприятное (и может быть разрушительное) для Трампа «русское дело».

2740918

Однако все эти нелепые манёвры не спасут Трампа, конечно же, а только ускорит его падение -— точно так же, как в 1973 году, когда опальный президент США Ричард Никсон с тем же самоуправством, мстительностью и отчаянием уволил главного независимого следователя дела «Уотергейт». И это скандальное увольнение закончилось для Никсона через год – мы все знаем, чем.

Увольнение Коми также выйдет Трампу боком. Это как мощная и тугая пружина: чем сильнее Трамп будет давить на СМИ, Конгресс, гражданское общество и другие элементы американской системы сдержек и противовесов, тем сильнее все эти демократические механизмы будут его давлению сопротивляться. Дело в том, что Трамп возглавляет Соединённые Штаты Америки, а не «The Trump Organization,» где его родной диктаторский стиль правления легко прокатывал.

В результате этой «пружины», ожидайте еще больше утечек от противников попыток Трампа замять громкое дело «Russia-гейт». Ожидайте больше разоблачений от СМИ по этому делу. Ожидайте усиления расследования в Сенате и Палате представителей и призывов назначать независимого следователя по вопросу возможного сотрудничества России с предвыборной кампанией Трампа.

И ожидайте новых сюрпризов, когда Коми сам даст показания во время новых слушаний в Конгрессе. Ведь Трамп уволил главу ФБР, но президент США не может упразднить все это ведомство.

И президент США пока не может поставить кляп на рот уже ставшего частным гражданином Джеймса Коми, хотя это вовсе не значит, что он не попытается это сделать. Трамп уже отправил на днях весьма странный твит со скрытой угрозой в адрес Коми по поводу каких-то возможных компрометирующих секретных записей их разговоров.

В общем, чем дальше в лес, тем больше дров для Дональда Трампа. И я не могу не испытывать сильное ощущение дежавю: президентство Трампа все больше и больше выглядит, как президентство Никсона. Падение Трампа только начинается, а оно закончится, вероятнее всего, импичментом.

Россия и США имеют общий интерес вместе поддерживать международную Конвенцию о запрещении химического оружия, которую обе страны (вместе с 163 другими странами) подписали в 1993 году. Россия и США, будучи постоянными членами СБ ООН, несут ответственность за поддержание режима нераспространения и неприменения химоружия — режима, который является одним из важных элементов международной стабильности и безопасности.

И необходимо жестко осудить очередную химатаку на мирное население, которая была совершена на прошлой неделе в Сирии, а не прикрывать тех, кто стоит за этим преступлением. Нам надо вместе сделать всё — включая ответные удары — чтобы всем террористам, в том числе и Асаду, было неповадно применять химическое оружие. Все террористы должны чётко понять, что применение химоружия недопустимо и повлечёт за собой жестокое наказание.

2716420

Международное право в ООН — дело хорошее, конечно же. Но когда один из членов СБ ООН постоянно прикрывает страну, которая уличена во множестве химатак на мирное население, то самое «международное право» совсем не работает. С 2011 года Россия уже шесть раз наложила вето в СБ ООН на каждую резолюцию, осуждающую режим Асада за его военные преступления против мирного населения.

Точно так же Россия прикрывала этнические чистки режима Милошевича, когда РФ наложила вето в СБ ООН в 1999 на попытку США получить международный мандат на военную кампанию в Сербии. (Хотя, справедливости ради, в 1993-1995 гг. Россия как раз поддерживала мандат в СБ ООН на военную кампанию, направленную против режима Милошевича в связи с его этническими чистками в Боснии.)

Зачем режиму Асада нужна была эта химатака на мирных граждан в Идлибе? По той же самой причине, по которой это было нужно Саддаму Хусейну в 1988, когда он совершил похожую химатаку в иракском городе Халабдже против курдов, которых он всех без исключения считал своими врагами. Около 5000 мирных иракских курдов погибло в этой газовой атаке.

Асад тоже намерен уничтожить всех, кого он считает своими врагами — то есть тех, кто не поддерживает его режим, и это более 80 процентов граждан Сирии. (Не верьте примитивным пропагандистским сказкам, что Асад является «законным, всенародно избранным президентом». Он такой же легитимный и законный избранный президент, как Ким Чен Ын в Северной Корее).

Именно поэтому, когда «арабская весна» дошла до Сирии в 2011 году, первым делом режим Асада начал стрелять в мирных протестующих оппозиционеров, которые уже не хотели больше терпеть 40 летнюю тиранию Асадов (старшего и младшего).

Именно поэтому режим Асада за последние 5 лет казнил более 10,000 политических заключенных в сирийских застенках, по информации, собранной авторитетной международной группой «Amnesty International».

И именно поэтому режим Асада фактически «казнил» несколько сотен тысяч мирных сирийцев своими авиаударами в разных сирийских городах.

Все кровавые диктаторы таким образом борются против своих внутренних «врагов народа», не важно, кто это: Хуссейн, Пол Пот, Мао, Сталин или Асад. Методы, технология и масштаб уничтожения «врагов народов» могут различаться, но суть террора и терроризма одна и та же: устрашение.

Новая химатака в Идлибе — это всего лишь очередной случай террора против мирных жителей Сирии. Но особо удивляться нечему, поскольку уже 6 лет режим Асада терроризирует свое население. Обычно он это делает кассетными, зажигательными и бочковыми бомбами, но время от времени Асад меняет свой «ассортимент» методов террора. Ведь химатака — это особо яркий и демонстративный акт устрашения, который приводит к особым страданиям и мучениям. Можно сказать, что химатака — это «вишенка» на токсическом террористическом торте Асада.

Хотя умирать от сирийских кассетных и зажигательных бомб — тоже не праздник. Между прочим, в разы больше мирных жителей Сирии — несколько сотен тысяч — погибли от этих «обычных» ракетных ударов авиации Асада. Примечательно, что когда в СБ ООН попытались принять резолюцию, запрещающую применение режимом Асада кассетных и бочковых бомб против мирных жителей, Россия наложила вето и на эту резолюцию. Именно это вето РФ было наиболее ярким и циничным примером возмутительного прикрывания преступного режима Асада.

Аналогичная ситуация произошла после того, как официальный доклад ООН заключил, что вооруженные силы Асада применили химоружие (хлор) три раза против мирного населения в 2014 и 2015 годах. После публикации этого доклада Россия ещё раз наложила вето на резолюцию, осуждающую режим Асада за его военные преступления.

2716422

Кроме того, не надо забывать, что после первой химатаки под Дамаском в 2013 году, в которой режим Асад был уличен, погибло более 1000 мирных жителей. К сожалению, и химатаки продолжаются в Сирии, и российское прикрытие режима Асада также продолжается.

В конечном итоге каждый теракт, совершенный по приказу Асада против собственного народа, это на руку ИГИЛу и другим террористическим группам на Ближнем Востоке. После каждого теракта режима Асада количество новых сторонников и боевиков ИГИЛа и ал-Нусры только увеличивается. Именно поэтому режим Асада является одной из главных причин процветания ИГИЛа, ал-Нусры и других террористических групп на Ближнем Востоке.

Хватит Кремлю разделять террористов на «хороших» и «плохих». На кой этот Асад сдался Кремлю?!

По сути дела, режим Асада ничем не отличается от ИГИЛа и ал-Нусры — разве что на его совести были убиты намного больше мирных жителей, чем ИГИЛ, ал-Нусра и все другие террористические группы вместе взятые.

Меня всегда «умиляют» попытки моих оппонентов в разных российских политических ток-шоу «разоблачать» русофобию там, где её совсем нету. Как вышло, убийство Дениса Вороненкова в Киеве не являлось исключением из этой ставшей закономерной тенденции.

После убийства Вороненкова мы обсуждали в нескольких ток-шоу (и в течении нескольких дней) заголовок британской газеты «Daily Mail» «Кремль заказал убийство».

Во время этих передач мои оппоненты, возмущенные таким заголовком, громко и эмоционально утверждали, что это «очередной пример русофобии, предвзятости и, как обычно, подлый вброс Запада в информационной войне против России».

Да ничего подобного!

Я вовсе не поклонник газет-таблоидов и их не читаю -— в том числе и пресловутый «Daily Mail», которую легко можно отнести к категории желтой прессы. Но справедливости ради, в данном случае их заголовок абсолютно нормальный. Даже «The New York Times», которую никак нельзя считать желтой, вышла с похожим заголовком.

А что касается заголовка «Кремль заказал убийство», то все слова в заголовке были поставлены в кавычки. Газета «Daily Mail» процитировала Петра Порошенко, что было объяснено в самой статье.

2711360

Громкое заявление Порошенко о том, что Кремль якобы стоит за убийством Вороненкова, действительно было скандальным и, объективно говоря, заслужившим внимания СМИ по той простой причине, что он сделал такой вывод всего лишь через несколько часов после убийства.

Конечно же, сам факт того, что Порошенко сделал такое смелое заявление, привлёк внимание не только британских и других западных СМИ, но и российских, которые ЭТО ЖЕ заявление Порошенко долго обсуждали в разных политических ток-шоу.

Поэтому я прекрасно понимаю, почему «Daily Mail» поставила закавыченную цитату Порошенко в заголовок. Сам факт, что не какой-нибудь украинский депутат или политолог, а именно президент Украины – как бы к нему ни относились -— выступил со столь провокационным заявлением, стал сам по себе новостью, о которой весь мир, включая Россию, говорил в эфире и на страницах газет.

Тем не менее, мои оппоненты по ток-шоу пытались показать, что сам заголовок в «Daily Mail» свидетельствует не только о «позорно низком уровне» западной журналистики, но и о ее антироссийской предвзятости.

Никакой русофобией или информационной войной в истории «Daily Mail» не пахнет. Не надо искать русофобию там, где ее нет!

Когда мои оппоненты все время кричат «Русофобия! Русофобия!» при публикации любого критического сюжета о России в западных СМИ, они очень похожи на мальчика в известной притче, который все время кричал «Волк! Волк!»

Если мои оппоненты хотят увидеть наиболее яркий пример «позорно низкого уровня» и возмутительной предвзятости журналистики, лучше было бы осудить именно подобный заголовок в газете «Комсомольская правда».

2711362

Тот заголовок – без кавычек, заметьте – вышел на следующий день после того, как 13 ноября 2015 года в Париже было совершено шесть терактов почти одновременно, в которых погибли 130 человек. Как известно, организовал и совершил эти ужасные теракты ИГИЛ, а не американцы.

Хоть с знаком вопроса, заголовок «Комсомольской правды» -— вот это действительно позорище и профанация журналистики. Именно этим заголовком и этой желтой газетой надо было возмущаться, а вовсе не заголовком в «Daily Mail».

12 марта 2017

Мир без аннексий!

В середине 1917 года большинство немецких парламентариев, выступавших против участия Германии в Первой мировой войне, протолкнули через Рейхстаг резолюцию с призывом «мир без аннексий». С этим предложением немецкие депутаты вышли на председателя российского временного правительства Александра Керенского, но, к сожалению, он отказался от мирных переговоров. В результате Россия (и потом СССР) получила Октябрьскую революцию, Ленина и Сталина со всеми вытекающими отсюда трагическими последствиями.

Примечательно, что Ленин повторил этот лозунг «мир без аннексий» спустя три месяца – точнее, на следующий день после Октябрьской революции как формулу выхода России из Первой мировой войны. Однако после того, как большевики захватили власть, в России и соседних территориях сразу же вспыхнула гражданская война, которая оказалась даже более разрушительной для страны, чем Первая мировая.

В конечном итоге, никакой ленинский «мир без аннексий» не получился, конечно же. И как история демонстрировала неоднократно, почти любая аннексия делает мир невозможным в принципе. Скорее всего, аннексия Крыма не будет исключением.

Через несколько дней подавляющее большинство россиян будут праздновать трёхлетнюю годовщину «возвращения» Крыма Российской Федерации. Все было бы очень весело, если бы не было следующих тревожных исторических аналогий между Россией сегодня и Германией в период с 1919 по 1938 гг.

1. Германия потерпела поражение в Первой мировой войне.

Россия по сути дела потерпела поражение в «Холодной войне».

2. Германия подписала в 1919 году Версальский договор, который, среди всего прочего, признал Судеты неотъемлемой частью Чехословакии.

Россия подписала Будапештский меморандум в 1994 году и «Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве» в 1997 году. В обоих документах Крым де-факто признается неотъемлемой частью Украины.

3. Нацистская Германия сослалась на «историческую несправедливость» Версальского договора, так как вынуждена была подписать этот договор фактически «на коленях» после «унизительного поражения» в Первой мировой войне.

Прокремлёвские политологи и политики продолжают и сегодня ссылаться на «историческую несправедливость» Будапештского меморандума и Договора о дружбе с Украиной, так как Ельцин «сдуру» подписал эти соглашения после «унизительного поражения» в результате распада СССР.

4. В 1938 году нацистская Германия аннексировала Судеты на основании общего «волеизъявления немецкого народа,» живущего в этой части Чехословакии (хотя не было референдума, как такового). Чехословакия считала эту аннексию незаконной.

В 2014 году Россия аннексировала Крым на основании «волеизъявления русского народа», живущего в этой части Украины. Украина, как и большинство стран мира, посчитала референдум в Крыму и последовавшую за ним аннексию незаконными.

5. Нацистская Германия придумала предлог для аннексии: защита судетских немцев от насилия чехов.

Кремль придумал аналогичный предлог: защита русских крымчан от насилия украинцев.

6. Территория Судет составляла примерно 5 процентов территории Чехословакии до аннексии.

Крым составлял примерно 5 процентов территории Украины до аннексии.

7. Запад сдал Чехословакию, не препятствуя аннексии Судет Германией.

Запад — в лице США и Великобритании, которые в соглашении 1994 года гарантировали территориальную целостность Украины, включая Крым — сдал Украину, не препятствуя аннексии Крыма Россией.

Вспомним кстати, какими печальными для судетских немцев оказались последствия той самой пресловутой аннексии. После разгрома фашисткой Германии эта территория была возвращена Чехословакии, и немецкое население было выслано оттуда весьма жесткими методами. Их ликование об аннексии в 1938 году превратилось в слёзы через семь лет. Как говорится, «за что боролись…»

2698080
2698082

Судьба судетских немцев ясно показала, что любая попытка одной страны «исправить историческую несправедливость» через аннексию оборачивается несправедливостью для других народов – в данном случае, чехов – и как пружина, провоцирует с их стороны стремление исправить и эту несправедливость. Вопрос напрашивается: какой ценой и с какими последствиями Украина будет стремиться исправить историческую несправедливость аннексии Крыма?

В сентябре прошлого года президент Путин сам подтвердил в интервью «Блумбергу», что нельзя пересматривать итоги мирных соглашений после таких войн, как Вторая мировая. Любой такой пересмотр, считает Путин, открыл бы «ящик Пандоры», дестабилизирующий весь мировой порядок. В этом Владимир Владимирович был абсолютно прав. Проблема только в том, что он сам не следовал своему же принципу на примере Крыма.

Представьте себе, если бы Финляндия, взяв пример у России, решила исправить свою «историческую несправедливость», когда она была вынуждена отдать Карелию Советскому союзу после своего «унизительного поражения» в Зимней войне 1939-40 годов.

Как звучит «Карелия наша» по-фински?

Или, если бы Германия решила исправить свою «историческую несправедливость», когда согласилась отдать Кёнигсберг Советскому Союзу после своего «унизительного поражения» во Второй мировой войне.

Как звучит «Кёнигсберг наш» по-немецки?

Единственный законный способ решить подобного рода территориальные споры – это мирный договор между теми сторонами, которые оспаривают эту территорию.

Тому есть свежие успешные исторические примеры.

Благодаря мирным договорам:
– Россия и Китай решили территориальный спор вокруг частей островов Тарабаров и Большой Уссурийский в 2005 году.
– Россия и Латвия решили территориальный спор Пыталова в 2007 году
– Россия с Эстонией решили территориальный спор Ивангорода в 2007 году.
– Израиль и Египет решили спор вокруг Синайского полуострова в 1982 году.
– Северная Ирландия и Великобритания решили свой территориальный спор в 1999 году.

Между прочим, благодаря мирному соглашению, США и Мексика решили территориальные вопросы Техаса, Калифорнии, Нью-Мексики, Аризоны и другие территории в 1848 году. Не зря полное название этого соглашения – «Договор о мире, дружбе и урегулировании». Примечательно, что эти мир и дружба действуют до сих пор, спустя 170 лет. (По крайней мире, они действовали до избрания Дональда Трампа президентом США).

Но после аннексии Крыма вряд ли можно ожидать подобного мира и дружбы между (когда-то братскими) Россией и Украиной. На чужом несчастье счастья Россия не построит – особенно, когда это несчастье «семейное».

2698084

Где мирные соглашения между Россией и Украиной по поводу Крыма? Их нет. Вернее, они были подписаны в 1994 и в 1997 годах, но Кремль разорвал их, когда он решил «присоединить» Крым в одностороннем порядке три года назад.

Представьте себе, если бы все эти мирные соглашения между сотней государств подлежали пересмотру в произвольном порядке во имя «исправления исторической несправедливости»!

Понятное дело, что мировой порядок, стабильность и безопасность зависят от незыблемости этих мирных соглашений. Когда любая держава может в любой «прекрасный день» и под любым удобным ей предлогом просто разорвать подписанные ею мирные соглашения, весь фундамент мирового порядка и стабильности рушится.

Именно поэтому всего лишь шесть государств (Афганистан, Венесуэла, Куба, Никарагуа, Северная Корея и Сирия) признают «присоединение» Крыма к России. Для всех остальных государств мира это «присоединение», за отсутствием мирного соглашения между Россией и Украиной, является нелегитимной и незаконной аннексией.

Важно то, что Россия изначально не имела права на референдума в Крыму, поскольку он был проведён на ЧУЖОЙ территории с активным участием иностранного государства. Тот референдум в корне и очевидным образом нарушил суверенитет Украины. Я бы посмотрел на реакцию Кремля, если бы какое-нибудь иностранное государство, используя свои финансовые и военные ресурсы, попыталось организовать референдум в Карелии или Калининграде, допустим, о «возвращении» этих территорий к их исторической родине.

Украина может подать на Россию в Международный суд ООН в Гааге по поводу законности этого референдума. Суд ООН несомненно решил бы (как уже решили и большинство членов ООН голосованием 100:11 в генассамблее этой организации), что само проведение референдума в Крыму при военном вмешательстве РФ – факт которого президент Путин сам подтвердил в своем интервью в документальном фильме «Крым. Путь на Родину» на Россия-1 – было незаконным и нелегитимным. Понятное дело, что Россия не признает этого решения, но оно будет еще одной важной для Украины моральной и политической победой.

Совершенно ясно почти всему миру, что Россия просто-напросто «оттяпала» Крым, пока он «плохо лежал» после бегства президента Януковича в Россию. Понятно, что Россия руководствовалась принципом «куй железо, пока горячо» – или как было написано Гоголем в «Ревизоре»: «умный» человек не любит «пропускать того, что плывет в руки». Но подобного рода «умная аннексия» оправдывается только, если современный мир живет по принципу дикого закона Дарвина 19-го века.

«Но Крым всегда был российской территорией!» – громко возражают мои оппоненты. Насчёт «всегда» – это точно не так. Турция контролировала Крым гораздо дольше, чем Российская Империя и СССР вместе взятые. Представьте себе, если бы Турция также начала кричать: «Крым наш!»

Кстати говоря, Финляндия тоже была российской территорией. Означает ли это, что Кремль точно также имеет право вернуть себе и ее? Ведь можно сказать, что Ленин тоже «сдуру» отдал эту землю неблагодарным финнам, не правда ли? Надо и такую «историческую несправедливость» исправить?

Справедливости ради, США тоже баловались аннексиями – прежде всего, Техасом и Гавайскими островами. Но это было в далёком 19-ом веке, когда брутальное правило «явного предначертания» (Manifest Destiny) и закон Дарвина торжествовало в той или иной степени у всех мировых держав.

Но после окончания Второй мировой войны, новым мировым порядком и международным правом было установлено, что любая аннексия является нелегитимной по определению. Примечательно, что США – несмотря на то, что они участвовали во многих войнах за последние 72 года – ни одной новой территории не аннексировали. Хотя бы это международное право США соблюдали.

Надо сказать, однако, что с конца Второй мировой войны Россия – не единственная страна, которая аннексировала чужую территорию. За этот период было совершено примерно 10 известных аннексий – например, Китай аннексировал Тибет, Израиль де-факто аннексировал Голанские высоты и восточный Иерусалим, и Марокко – Западную Сахару.

2698086

Аннексии опасны тем, что могут иметь весьма трагические последствия. Так, «первый выстрел» в Первой мировой войне на самом деле был сделан в 1908 году, когда Австро-венгерская империя аннексировала Боснию и Герцеговину. Именно против этой аннексии сербский националист Гаврила Принцип, который жил на этой оккупированной территории, боролся в течение следующих шести лет. А убийство Принципом наследника австро-венгерского престола Франца Фердинанда в 1914 году, оказалось, на самом деле, только вторым выстрелом Первой мировой войны.

Точно так же, можно сказать, что «первым выстрелом» во Второй мировой войне в Европе была аннексия нацистской Германией Судет. А в азиатском театре этой войны «первым выстрелом» стала де-факто аннексия Японией Маньчжурии в 1932 году.

Как говорится, первый раз – случайность, второй раз – совпадение… но страшно подумать, что может случиться в третий раз – на примере Украины – если аннексия на европейской территории вновь приведет к крупной мировой войне.

Весьма полезно вспоминать действительные первопричины двух мировых войн. И абсолютно необходимо извлечь уроки из этих чудовищных трагедий, не повторяя те же самые роковые ошибки. Именно поэтому такая «мелочь», как аннексия Крыма, так сильно всколыхнула и возмутила Европу – и Запад в целом. Это действительно является важнейшим делом евро-атлантической – да и мировой – безопасности.

На прошлой неделе министр обороны Швеции объявил, что страна введёт военный призыв для шведов в следующем году и назвал одну из главных причин этого решения: аннексию Россией Крыма и военную интервенцию России в Донбассе.

Швеция, как и все европейские страны, понимает, что обе мировые войны ХХ века начались именно с аннексий: Первая мировая война — с аннексии Австро-Венгерской империей Боснии и Герцеговины в 1908 году, что, в свою очередь, привело к покушению сербского националиста на наследника престола Франца Фердинанда в 1914. Вторая мировая война началась, по сути дела, также с аннексии — Судет нацистской Германией в 1938 году.

Как видите, в обоих случаях — пресловутая аннексия, и этот горький урок истории хорошо усвоен Европой.

Ни Швеция, ни какая-либо другая страна не хочет «третьего раунда» такого кровавого действия, хорошо понимая, что аннексия на европейской территории грозит крупным военным конфликтом. Все государства в Европе пострадали от этих двух мировых войн, в которых около 100 млн человек погибли, даже если не были затронуты ими непосредственно.

Однако военные силы Швеции на сегодняшний день составляют лишь 30,000 солдат против 840,000 российских. А при самом оптимистическом раскладе, шведский призыв может добавить к своей армии еще 4,000 солдат, но это явно не сделает погоды в плане укрепления обороны страны.

Единственной существенной опорой для Швеции может быть коллективная безопасность в рамках НАТО. Кстати, количество шведов, поддерживающих членство в НАТО, значительно повысилось после аннексии Крыма. Этот феномен является неслыханным делом для Швеции — страны, которая всегда дорожила и гордилась своим военным и политическим нейтралитетом. Надо уж очень постараться, чтобы довести Швецию до таких решений.

2694722

Тревога наблюдается и в нейтральной (пока ещё) Финляндии, которая кроме «украинских событий» (то есть аннексии Крыма и военной интервенции РФ в Донбассе), не забыла, как СССР напал на нее в 1939 году и оттяпал 40 000 кв. км. территории, включая Карелию.

При этом прокремлёвские российские политики и политологи, используя свой стандартный приёма перевода стрелки, очень любят повторять, что НАТО «виновато» в коварном и вероломном расширении на Восток. Но на самом деле никто так не провоцирует пресловутое «расширение», как сама Россия и ее провокационные авантюры а Европе. Самый последний пример того — российские авантюры в Крыму и Донбассе, которые дестабилизируют не только Украину, но и большую часть Европы.

Когда речь идёт о «расширении НАТО на Восток», больше всего раздражает Кремль принятие Польши в НАТО в 1999 и прибалтийские страны в 2004. Конечно же, эти страны вошли в НАТО задолго до «украинских событий». Но им не надо было быть ясновидящими, чтобы предвидеть какую-нибудь российскую агрессию на Украине или в другой европейской стране. Во всяком случае, они сочли такую агрессивную внешнюю политику Кремля вполне возможной.

Кто-кто, как не Прибалтика и Польша, знают, на что Кремль способен. Польша жила под навязанным ей «коммунизмом» 45 лет, а прибалтийским странам пришлось гораздо хуже — 50 лет под тем же «коммунизмом» и еще аннексия в 1940 году.

Когда Польша и прибалтийские страны подали заявку на членство в НАТО, они прекрасно понимали, что без коллективной безопасности и гаранта НАТО всё вполне может возвратиться на круги своя. И предчувствия их не обманули.

Именно такую агрессивную внешнюю политику Россия вернула в 2014 году. После аннексии Крыма, Польша и Прибалтика, наверное, перекрестились: «Слава Богу, мы успели унести ноги!»

2694724

Обстановка для Польши и прибалтийских стран резко обострилась в октябре прошлого года после того, как Россия развернула ракеты «Искандер-М» на боевое дежурство в Калининградской области. «Искандеры», которые могут быть оснащены ядерными боеголовками, ставят почти всю территорию Польши и Прибалтики под угрозу потенциальной ракетной атаки.

В 1962 году, когда СССР развернул наступательные ядерные ракеты на Кубе в непосредственной близости от США, весь мир был потрясён «Карибским кризисом». В ближайшее время мы можем иметь еще и «Калининградский кризис» в результате размещения «Искандеров» в непосредственной близости от Польши и Прибалтики.

Россия, конечно же, имеет суверенное право размещать любые ракеты на своей собственной территории в Калининграде. Но проблема в том, что такой шаг может провоцировать опасную контрреакцию в соседних странах. Вряд ли Россия хочет, чтобы Польша и прибалтийские страны размещали новые, мощные ракеты с ядерными боеголовками в непосредственной близости от РФ. Если этот ракетный маховик будет раскручен, США и Россия могут выйти из договора РСМД, и мы можем легко вернуться к самому худшему периоду «Холодной войны», когда большая часть Европы была заполнена тысячами американских «Першингов» и советских «SS-20» ядерных ракет.

Конечно, маловероятно, что в 21-ом веке Россия решилась бы своими танками или ракетными ударами напасть на Прибалтику и Польшу — даже если бы они не были членами НАТО. Но чтобы этого ТОЧНО не произошло, эти страны вошли в НАТО — и правильно сделали с точки зрения повышения их безопасности.

Членство в НАТО — это некий «страховой полис» для стран, которые раньше входили в «соцлагерь» или для тех, что были аннексированы СССР. Сам факт, что не было никаких нападений России на эти страны за все эти годы, когда они являлись членами НАТО, подтверждает, что совершенно не зря они приобрели этот «страховой полис».

Вместе с тем, кроме обычного военного сценария, в котором российские танки могли бы пересечь прибалтийскую или польскую границы — что, действительно, маловероятно — есть еще «гибридная война» и кибератаки. Эти угрозы являются вполне реальными и актуальным в 21-ом веке, и коллективная безопасность НАТО может защищать новых восточноевропейских членов альянса от них.

Когда речь идет о страхе Польши, Прибалтики и других европейских стран перед Россией, стандартным ответом от прокремлёвских политиков и политологов являются слова «паранойя» или «русофобия». Но столь примитивное объяснение игнорирует весьма тяжелую историю этих стран, когда они вынуждены были жить под гнетом СССР. Последние три года при «украинских событиях» не могли не вызывать у восточноевропейских стран чувства большой тревоги. И это абсолютно понятно: российская авантюра на Украине слишком напоминает им все «прелести» агрессивной советской внешней политики по всему «соцлагерю».

Обжегшись на молоке, дуют на воду. И дула вся Восточная Европа прямо в НАТО.

В пятницу американский Конгресс, согласно Конституции, подтвердил подсчет голосов в Коллегии выборщиков. Таким образом, Трамп преодолел последнее препятствие (не считая инаугурации) на своём тернистом пути к официальному признанию его 45-ым президентом США.

Эта пресловутая Коллегия выборщиков, которая была придумана отцами-основателями Америки и занесена ими в Конституцию, действительно сложная шутка. Даже многие американцы не понимают до конца столь странного и во многом изжившего себя института.

А что уж говорить о россиянах, которые до сих пор считают, что не американский народ выбирает своего президента, а узкий круг выборщиков, которые представляют интересы «истэблишмента» − Рокфеллеров, Ротшильдов, Сороса и других «кукловодов» из самых влиятельных американских масонов-евреев. Будем надеяться, что избрание Трампа − человека, который активно выступал и выступает против истеблишмента − хоть отчасти поможет развеять это широко распространённое и устойчивое заблуждение.

К сожалению, понимание и президентом Путиным американской избирательной системы также основывается на ошибочных представлениях о роли Коллегии выборщиков. Владимир Владимирович, конечно же, не поддается дешевым байкам о заговоре американских масонов-евреев, но, вместе с тем, он совершил явный промах в ходе своей пресс-конференции две недели тому назад. Приведя пример несовершенства американской демократии, он сказал, что американские избиратели сначала выбирают выборщиков, которые уже сами выбирают президента.

Но это, конечно же, не так.

Когда каждые 4 года американцы приходят на избирательные участки в начале ноября, они голосуют непосредственно за президента США. В этом плане американские выборы прямые.

Путин тут не прав − американцы НЕ голосуют за выборщиков в День выборов президента. Отбор выборщиков происходит ОТДЕЛЬНО на партийных съездах в каждом штате, или их выбирает соответствующее демократическое или республиканское партийное руководство на уровне своего штата.

Выборщики отнюдь не Ротшильды, не Рокфеллеры и не Соросы. Как правило, они обычные, рядовые партийные функционеры, которых американцы не знают и вовсе ими не интересуются (за исключением последних выборов Трамп-Клинтон, когда действительно имели место беспрецедентные интриги и неудачные попытки подстрекать выборщиков к бунту против Трампа).

Почти всегда республиканские и демократические выборщики просто-напросто машинально штампуют результаты прямого голосования американских избирателей в каждом штате. Таким образом, они поддерживают избранного на праймеризах своего партийного кандидата и проявляют «партийную дисциплину».

Правда, изредка так называемые «нелояльные выборщики» голосуют против волеизъявления народа. Но за последние 72 года лишь 16 выборщиков из примерно 9,000 (0,001 процента) оказались такими «нелояльными», и за всю историю американских выборов «бунтующие» выборщики никогда, ни в каких выборах не изменили результаты выборов.

Однако, вместе с тем, за всю американскую историю было 5 случаев (включая выборы Трамп-Клинтон), когда тот кандидат, который получил больше голосов избирателей в прямых выборах, все равно не победил. И это случилось вовсе не из-за «бунтующих выборщиков», а из-за математических казусов, которые действительно могут случаться в результате существующей процедуры подсчёта голосов.

Дело в том, что в американской избирательной системе нет пропорционального распределения выборщиков. То есть, если какой-либо президентский кандидат получил, допустим, 49 процентов прямых голосов в каком-то штате, где только два кандидата в бюллетене, он ничего не возьмёт в плане количества выборщиков. Таким образом, эти голоса «пропадают». При определенном раскладе, может произойти то, что случилось на выборах 2016 года, когда у Хиллари было больше прямых голосов в общей сложности, но все равно она проиграла выборы.

Примечательно, что сама Хиллари признала свое поражение, так как Трамп выиграл по тем избирательным правилам, которые существуют в США. Если бы Хиллари выиграла в тех штатах, в которых выиграл Трамп, тогда ОНА стала бы 45-ым президентом США. Ей это не удалось, и она проиграла выборы − вот и всё!

Кстати, если не считать Калифорнию, где Хиллари победила с огромным отрывом в 4 млн прямых голосов избирателей, Трамп получил бы больше и прямых голосов избирателей.

Шансы на улучшение российско-американских отношений значительно возросли, когда президент Трамп обратился к Генри Киссинджеру, фактически назначив его неофициальным советником по внешней политике в целом -— и неким посланником в Россию в частности.

Киссинджер известен в качестве госсекретаря при президентах Ричарде Никсоне и Джеральде Форде тем, что он проводил политику разрядки по отношению к Советскому Союзу и к Китаю в 70-ых. Будем надеяться, что он сможет помочь Трампу повторить эту попытку с Россией в течение следующих четырёх лет – а то и дольше.

Прежде всего, Киссинджер — реалист во внешней политике, а не моралист. Он не будет читать мораль лидерам государств и учить их демократии или правам человека. Более того, в отличие от многих республиканцев, которые стремятся к сохранению и укреплению господства США на мировой арене, Киссинджер понимает, что это просто невозможно по целому ряду причин.

2658006

Г-н Киссинджер поддерживает принцип баланса сил между США и Россией, которая, по его мнению, является мировым центром сил -— несмотря на то, что её экономическая мощь небольшая (в номинальном варианте ВВП России уже стал меньше Канады и Бразилии). Во всяком случае, этот маститый геополитический стратег понимает, что многополярность является неизбежной реальностью в 21-ом веке, и лучше этой многополярностью каким-то образом управлять в пользу США, нежели ей бессмысленно сопротивляться.

В этом смысле Киссинджер смотрит на Россию не как на врага Америки, а как на её партнёра – пусть весьма сложного партнёра со своими конкурирующими с США амбициями. Но вместе с тем, Киссинджер придерживается еще одного принципа, входящего в его концепцию Realpolitik: отношения США с Россией и с Китаем по отдельности должны быть ближе друг к другу, чем отношения между Россией и Китаем. Но этот принцип не обязательно противоречит партнёрству с Россией.

А что касается Украины, которая с 2014 года стала огромным камнем преткновения в российско-американских отношениях, Киссинджер считает, что хорошо было бы, если бы Украина стала внеблоковой и нейтральной по примеру Финляндии. Он считает, что Украина может стать мостом между Россией и США, а не форпостом той или иной стороны.

Эта идея весьма интересная. Внеблоковый статус Украины теоретически смог бы стабилизировать обстановку на Украине, в Восточной Европе в целом и между Россией и США, но боюсь, что «финляндизация» Украины уже невозможна после аннексии Крыма и после российской военной интервенции в Донбассе. Между прочим, при президенте Викторе Януковиче Украина сделала огромный шаг в сторону достижения этого нейтралитета, когда статья о внеблоковом статусе была введена в её конституцию в 2011 году.

Однако Россия, к сожалению, сломала эту хрупкую конструкцию нейтралитета в 2014-ом году, после того, как Кремль осуществил свои военные спецоперации в Крыму и в Донбассе. Сейчас безопасность Украины стоит на первом месте, и этот вопрос будет беспокоить большинство украинцев ещё в течение многих десятилетий. В результате этого очень сложно убедить любое руководство страны и большинство украинцев, что внеблоковый статус теперь всё ещё целесообразен.

Как бы то ни было, Киссинджер и Трамп понимают две основные вещи: (1) Украина важнее для России, чем для США, и (2) любая попытка США доминировать на Украине только испортит отношения с Россией, чьё партнерство в разы важнее для Америки.

Вместе с тем, необходимо, чтобы Россия не злоупотребляла этой реалполитической концепцией Киссинджера и Трампа. Иными словами, важно, чтобы Россия «по чину брала» на Украине. То есть, Путину надо остановиться на Крыме и отказаться от военной интервенции и диверсий в Донбассе. В противном случае Путин не сможет сохранять эту достаточно широкую внешнеполитическую поддержку, которую Трамп и Киссинджер готовы, по всей видимости, ему предоставлять.

Никто не опроверг и не отменил известную с 19 века формулу, которую Киссинджер любит цитировать: «В международных отношениях нет друзей, а только национальные интересы». Но вместе с тем, можно сказать, что Президент Путин и Генри Киссинджер являются друзьями, которые искренне уважают друг друга. Когда Путин приезжал в Нью-Йорк, он ужинал с Киссинджером в его собственной квартире на Манхеттене. Можно сказать, что это был ужин двух крупных глобальных стратегов и игроков.

2658008

Киссинджер, конечно же, вовсе не считает Путина демократом. Но он считает Владимира Владимировича крупным лидером важной в мировой политике страны – примерно таким, каким он считал Мао Цзэдуна или Леонида Брежнева в 70-ых годах.

В своём декабрьском интервью американской телекомпании «CBS» Киссинджер охарактеризовал Путина как «персонажа из романов Достоевского». Легендарный бывший госсекретарь США, которому уже 93 года, не развивал эту мысль подробнее, но Дмитрий Песков, пресс-секретарь Путина, воспринял эту реплику исключительно в положительном смысле.

Уверен, что Песков не ошибся в этом предположении. Уверен, что Киссинджер имел в виду не психопатизм героев Достоевского, а героические черты его персонажей, которые борются за справедливость и добро, как бы пафосно это ни звучало.

Но вместе с тем, не исключено, что Киссинджер хотел бы чуть-чуть «сузить» по-Достоевски некоторые геополитические амбиции Путина – например в Донбассе. Киссинджер бы согласился, что концепция «Realpolitik» не даёт России карт-бланш на всё, разумеется. А при этом, принцип «что можно коню, нельзя ослу» также входит в киссинджерскую концепцию «Realpolitik». На то он и «Realpolitik».

Как бы то ни было, базовый принцип доктрины Киссинджера и Трампа по отношению к России заключается в том, что надо иметь нормальные, стабильные отношения с ней. Лучше работать с Кремлем, где и когда возможно, чем постоянно бодаться с ним – понимая, что у России свои сферы интересов.

Кроме Киссинджера в администрации Трампа будут работать люди, которые весьма положительно воспринимают Россию – во всяком случае, они РЕАЛИСТИЧНО относятся к ней в киссинджерском смысле этого слова:

1. Сам Трамп. Его положительные высказывания про Путина и Россию известны.

2. Майкл Флинн, главный советник по национальной безопасности. Он считает, что мировой терроризм -— а не Россия -— является самой большой угрозой США. Он также очень отрицательно относится к Ирану как спонсору терроризма и источнику дестабилизации на Ближнем востоке.

3. Рекс Тиллерсон, кандидат на должность госсекретаря. Бывший глава компании ExxonMobil, крупнейшего инвестора в российском энергетическом секторе. Он всегда лоббировал снятие санкций против России и улучшение российско-американских отношений.

4. Картер Пейдж, бывший советник по внешней политике в предвыборной кампании Трампа. Хотя у Пейджа сейчас нет официальной должности в администрации Трампа, он остается его советником в неформальном качестве. Проработав много лет в России инвестиционным банкиром, Пейдж всегда лоббировал снятие санкций и укрепление деловых связей между США и Россией.

5. Томас Грам. Он упоминается как наиболее вероятный кандидат на пост посла США в Россию. Он много лет работает под началом Киссинджера в консалтинговой компании «Kissinger Associates» и разделает его реалполитические взгляды по отношению к России. Еще один кандидат на этот пост: Дейна Рорабейкер, конгрессмен из Калифорнии, который, безусловно, является самым ярым пророссийским политиком в Конгрессе.

Так что в администрации Трампа наберутся громадные человеческие ресурсы для нормализации российско-американских отношений. Такого количества пророссийских министров, советников и высокопоставленных чиновников никогда не было при предыдущих президентах США.

Если при Трампе отношения между Россией и США не улучшатся, тогда этого, наверное, уже не будет никогда.

Майкл Бом на своей странице на Фейсбуке рассказал о скандале в передаче «Время покажет».

Источник видео — Первый канал

Сегодня в передаче «Время покажет» разразился скандал.

Попросили (в 07:00 на счётчике) всех участников встать и почтить память погибших в самолёте над Чёрным морем. Но один украинский политолог-дипломат Вадим Трюхан не встал, отговорившись тем, что, мол, он якобы не слышал призыва встать (!). М-да. Мы все этот призыв слышали, а он — нет.

2654694

Как бы Вадим ни относился к российской внешней политике, он, конечно же, должен был встать. Странное и недостойное поведение «дипломата» с Украины. Франц Адамович Клинцевич не смог сдержаться и выдворил его из студии.

2654692

Оригинал

На прошлой неделе имел место удивительный протест священников из Санкт-Петербурга против российского закона об уголовной ответственности за «оскорбление чувств верующих». Эти служители церкви явно идут вразрез c установкой РПЦ, которая изначально «благословила» данный закон от всей души.

Многие называют этих протестующих попов «неортодоксальными». А я бы назвал их просто свободомыслящими. Они, как и многие светские люди, понимают, что этот пресловутый закон противоречит не только здравому смыслу и базовому принципу юриспруденции, но и самим евангельским высказываниям, что немаловажно.

Самая главная юридическая проблема с этим законом — можно всё что угодно подгонять под понятие «оскорбление чувств верующих». И на самом деле за три года существования закона уже есть немало абсурдных случаев, когда «пострадавшие» привлекли «оскорблявших» к уголовной ответственности.

Свежий пример: летом было возбуждено уголовное дело против одного российского блогера и «богохульника» из Ставрополя, который «оскорбил» чувства верующего согражданина тем, что написал в своем блоге слова «Бога нет».

Ещё один спор, который до сих пор продолжается: После того, как местные жители протестовали против строительства церкви в московском парке Торфянка (недалеко от станции метро «Бабушкинская»), «оскорбившиеся» сторонники церкви подали на протестующих в суд по статье «оскорбление чувств верующих».
Плюс к этому в Ростове несколько лет тому назад местный театр прекратил продажу билетов на легендарную рок-оперу «Иисус Христос -— суперзвезда», являющуюся уже 40 лет суперхитом по всему миру, так как руководство театра боялось, что «оскорбившиеся» этим произведением могли бы подать на него в суд.

Видимо, на оскорблённых тоже воду возят.

2635194

Кто еще попадёт под российский «закон о богохульстве»? Вполне возможно, мы сможем услышать об уголовном деле против какой-либо девушки, носящей мини-юбку на улице, потому что её вызывающий стиль одежды оскорбил чьи-то религиозные чувства в каком-то российском городе. Такая юридическая «расправа» была бы благим делом с точки зрения религиозных фанатиков -— дескать, нет предела укреплению российских духовных скреп!

Тот, кто очень сильно хочет «оскорбиться», всегда найдет повод для любого оскорбления. И теперь -— благодаря статье 148 УК РФ -— у фанатично религиозных (и склочных) россиян есть прекрасная юридическая основа, чтобы расправиться с теми, кто посмеет «оскорбить» их религиозные чувства.

Но когда сами священники – пусть совсем малое количество – понимают, что существование закона о богохульстве в такой (якобы) светской стране, как Россия, является полным бредом -— и даже протестуют на улицах против этого закона – это хоть немного обнадёживает.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире