alex_melnikov

Алексей Мельников

04 октября 2009

F
Роль В.Жириновского в российской политической системе известна. Всегда быть «на подхвате» у авторитарных властей, превращать политику в балаган, оттягивать на себя голоса недовольных. Это необходимый элемент авторитарной системы, мешающий движению России к либеральной демократии. Превращение имитационных выборов в реальные неотделимо от вытеснения из политики партии В.Жириновского. Задача уничтожение системной коррупции в нашей стране неотделима от ликвидации этой организации.

Очередные заявления В.Жириновского, касающиеся расследования событий на Саяно-Шушенской ГЭС об «уголовной ответственности» всех и за все, заставляют ясно поставить совсем другую задачу – расследование деятельности организации, созданной В.Жириновским. В расследовании и предании гласности нуждаются факты обогащения этой организации и ее лидера. Есть простой вопрос – откуда у В.Жириновского за годы работы депутатом Государственной Думы России накопилось имущество? Каков источник этого богатства? Это коррупция?

Даже если при таком расследовании всплывут многие неприятные для властей или других лиц факты, то все равно «железной рукой» его необходимо проводить. Противодействие системной коррупции должно начаться на выборах. Эту работу правильно вести гражданам нашей страны. Необходимо сделать все возможное, чтобы не только т.н. «Единая-Справедливая Россия», но и их партнер В.Жириновский не получали голосов на выборах. Ближайший момент для начала решения этой задачи – выборы 11 октября 2009 года. Ликвидация организации В.Жириновского это не вопрос большой российской политики, это задача общественной гигиены.
02 октября 2009

Рождение надежды

Борьбу за власть в российских верхах 21 сентября – 4 октября 1993 принято представлять как столкновение двух сил – стороны Верховного Совета и стороны президента Ельцина.
Обе стороны объединяла ставка на конфронтацию. Объективной сутью конфликта была борьба в верхах за контроль над начавшимся разделом собственности. То, как этот конфликт представлялся гражданам, втянутым сторонами в противостояние, имеет второстепенное значение.

Суть дела в том, что два жадных хищника, используя народные массы и властные ресурсы, дрались за собственность и деньги.
Первые толкнули обнищавших в ходе экономических реформ людей на захват мэрии и Останкино, вторые призвали безоружных граждан на Тверскую улицу защищать себя до подхода вызванных войск. Затем в стенах новой Государственной Думы России вчерашние противники помирились – совместными усилиями заблокировали работу парламентской комиссии по расследованию событий сентября-октября 1993-го. Обоим было понятно – неприглядно выглядят как те, так и другие.

Исход дела известен – конец т.н. «августовской республики» и установление в России авторитарного режима.
При котором страна живет до сих пор.

Между тем, в том конфликте была «третья сила» – формирующаяся демократическая оппозиция.
И ее мирные методы действий принципиально отличались от поведения двух отрядов перекрасившейся в демократические цвета коммунистической номенклатуры. Можно даже сказать, что события сентября-октября 1993 года демократическую оппозицию окончательно сформировали и на долгие годы определили ее лицо.
И когда мы читаем недавние заявления «Яблока» о том, что «для нас неприемлем принцип «чем хуже – тем лучше», равно как и любые методы политической деятельности, провоцирующие насилие», истоки такой позиции нужно искать в событиях осени 1993 года.

Мне пришлось вблизи в период 21 сентября – 4 октября 1993 года наблюдать действия лидера будущей демократической оппозиции Григория Алексеевича Явлинского, который, при поддержке ряда депутатов Верховного Совета, всеми силами стремился добиться перевода противостояния из стадии конфликта в выборное русло.
Одновременные выборы нового парламента и президента – таков был его план. Именно к этой идее склонял он обе стороны. В частности, во время беседы с вице-президентом Руцким, проходившей «при свечах» в конце сентября, Г.А. Явлинский убеждал его прекратить «сидение в Белом доме», заявить о том, что он готов вывести людей из здания, но у него есть только одно условие – назначить дату выборов нового парламента и президента. Но, к сожалению, как объясняли затем помощники вице-президента Руцкого, тот «не видел своего места» в предлагаемом решении.
Цена отказа от переноса конфликта на выборы – кровь сограждан и тяжелые последствия, которые страна переживает до сих пор.

Могло ли случиться иначе?
С позиций сегодняшнего дня можно сказать, что при таком составе участников конфликта вряд ли. Но, во всяком случае, опыт войны в центре Москвы показал, что гражданам, которые разделяют тезис о том, что стране нужны «реформы, но другие», правильно создать свою политическую силу. Не имеющую ничего общего с коммунистической и посткоммунистической номенклатурой.
Это, пожалуй, самый ценный политический вывод из событий тех дней. И такая сила, превратившаяся позднее в партию «Яблоко», была создана в ходе выборов в Государственную Думу России в ноябре 1993 года. С тех пор у граждан нашей страны есть надежда на мирное, выборное решение основных вопросов национальной повестки дня, есть свой голос в политике.

Можно говорить о том, что этот голос все еще слаб, но, во всяком случае, очень важно, что в российской политике есть, теперь уже опытная, либерально-демократическая оппозиция, стремящаяся к мирным реформам.
Напрасно полагать, что октябрь 1993 года – невозвратное прошлое. До тех пор, пока в нашей стране функционирует авторитарный режим и, в качестве составной его части право-левые радикалы, для которых «своя шейка – копейка, а чужая голова – полушка», октябрь 1993 года всегда с нами.

Но вместе с тем, пока существует в нашей стране «яблочная» демократическая оппозиция, можно считать, что и надежда на мирную трансформацию всегда с нами.
Надежда, родившаяся в нервную, горячую, страшную осень 1993-го.
30 сентября 2009

Путинюгенд на марше

Неправы те, кто считает «нашистов» и прочие подразделения путинюгенда, вроде какой-нибудь т.н. «России Молодой», явлением, сходным с совдеповской пионерией, гитлерюгендом или китайскими «красными охранниками».
У тех в их классический период были убеждения, они были охвачены огнем тоталитарной идеологии. У путинюгенда убеждений нет, только фальшь. Это самое выпуклое явление для всех желающих увидеть главную черту российского авторитарного режима.

Здесь фальшь дана в обнаженном виде.
Во всем – нелепых расцветках, акциях, лозунгах, словах. «Преемники» и вся их система сама по себе – пародия на совдеповские времена, путинюгенд – пародия вдвойне.

Вчера они бесятся у эстонского посольства, сегодня выставляют «посты» у квартиры Подрабинека, завтра побегут к польской миссии протестовать против приравнивания коммунистических символов к нацистским.

Сколько их?
Несчастных наших соотечественников, вовлеченных в путинюгенд обещанием карьеры и рубля? Тех, кому нужно бы учиться. И не Подрабинека травить, а взять и прочитать о войне книги Виктора Петровича Астафьева, на могилу которого несколько лет назад вождь одноименного молодежного движения В.Путин возлагал цветы. И который назвал маршала Жукова «живодером русского народа». По прочтении, верно, могло бы прийти прозрение. Могли бы появиться убеждения, точки нравственной опоры.

Духовное растление молодых людей, под которым следует понимать принципиальную установку не мыслить, а следовать туда, куда укажут вожди авторитаризма – опасное явление.
Этот разврат не был бы возможен, если бы власти не коррумпировали с помощью имеющихся у них возможностей часть молодежи. Перед свободным обществом, которое в нашей стране существует уже сегодня и объединяет учителей, ученых, журналистов, гражданские организации, либерально-демократическую оппозицию, мыслящих граждан стоит задача не дать авторитарному режиму растоптать души молодых людей. Это возможно делать, прививая нашим соотечественникам привычку мыслить, изучать русскую историю, находить в ней нравственные ориентиры.

Путинюгенд может маршировать вместе со своими вождями только в одном направлении – в никуда.
Их прошлое тлен. Будущее ничто. Страна их зовется никак. Поэтому выиграть у авторитарного режима борьбу за души юных – значит выиграть завтрашний день России, выиграть саму Россию.
В Москве возобновляется карикатурный процесс над Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым.
Как бы не старались главы авторитарного режима, приватизировавшие активы компании ЮКОС, замолчать этот процесс, не получается. И это очень хорошо, что журналисты, политики и неравнодушные граждане не дают т.н. «делу ЮКОСа» уйти на периферию общественного сознания. Хорошо также и то, что акционеры ЮКОСа, вынужденные покинуть страну, продолжают защищать свои права.

Т.н. «дело ЮКОСа» помимо ясного мотива воровства, совершенного пришедшими к власти неудачниками 90-х годов, имеет и еще одну, системную причину.
Именно владельцы ЮКОСа впервые начали проводить эмансипацию крупного бизнеса от власти. Именно эти люди, при всей их непоследовательности, впервые ясно поставили вопрос о том, что они хотят формировать власти, а не носить бесконечные взятки за решения тех или иных вопросов. Подобного рода здоровый подход для авторитарного российского режима был нестерпим. Разумеется, ЮКОС, как и любая другая крупная компания в нашей стране, созданная в результате приватизации, нес на себе все те «родимые пятна», которые покрывают выбравшуюся из времен коммунизма экономику. О российских властях здесь речи нет, они практически на 100% включены в системную коррупцию, которая есть способ существования авторитарного режима и погибнет только вместе с ним.

Политика владельцев ЮКОСа могла вызывать нарекания в том отношении, что они стремились формировать власти исходя из интересов крупного бизнеса.
Но, по сути, это вопрос не к владельцам крупных компаний, а к гражданскому обществу. Потому что только объединяющие людей гражданские организации, а также малый и средний бизнес могут служить противовесом крупному бизнесу. И сегодня, как и в период расцвета и уничтожения ЮКОСа перед нашими соотечественниками стоит все тот же вопрос – что лично вы готовы делать для того, чтобы ваш голос в политике был слышен?

Политическая оппозиция либерально-демократического направления должна считать прекращение т.н. «дела ЮКОСа» и пересмотр всех сфабрикованных дел в суде, действующем на правовых основаниях, одним из своих приоритетов. Нам не нужны объяснения президента по этому вопросу, лицемерные отсылки к мнению «российского правосудия», о котором сам Д.Медведев, насколько можно судить по его выступлениям, не слишком высокого мнения. Каждому разумному человеку понятно, за что и кто судит и преследует людей из ЮКОСа. Поэтому не нужно слов. Нам нужно только одно – прекращение карикатурных процессов и освобождение людей. И вопрос может быть только один – когда освободите? Не только Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Это само собой. Но и Алексея Пичугина, неправомерно осужденного за убийства на таких же карикатурных процессах, на которых сегодня судят акционеров ЮКОСа. Последнее дело заслуживает гораздо большего внимания российского общества в силу тяжелых последствий – человек осужден на пожизненное заключение за недоказанные преступления.

Только от граждан зависит, будет ли либерально-демократическая оппозиция в нашей стране влиятельной силой.
Только увеличение поддержки людей приведет к тому, что мы сможем не просить, а требовать от властей прекращения беззакония. Т.н. «дело ЮКОСа» имеет еще одно свойство – его закрытие должно привести к оздоровлению обстановки в нашем обществе, к положению, при котором алчные «силовые структуры», занимающиеся эксплуатацией бизнеса, вынуждены будут присмиреть. Это будет первым шагом к демонтажу авторитарного режима и превращению «силовых структур» в службы, подчиненные обществу, а не авторитарным властям.

Мы должны понять, что, требуя освобождения Ходорковского, Лебедева, Пичугина, мы защищаем не их, а себя, свое человеческое достоинство.
Свое право жить в стране, которую граждане хотели создать, освобождаясь от коммунизма, а не в обществе, проникнутом сверху донизу лицемерием, насилием, коррупцией и хамством.
26 сентября 2009

Всадники без головы

В политических кругах главу Совета Федерации и т.н. «Справедливой России» Сергея Миронова иногда за бездумные инициативы называют «всадником без головы». Эта точная политическая характеристика в полной мере относится и к последним предложениям Сергея Миронова в области ограничения курения.

Инициативы т.н. «Справедливой России», по словам Сергея Миронова, сводятся к полному запрету рекламы табачной продукции, «но также курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров уже с 1 января 2011 года». Включают они в себя и «социальную рекламу на телеканалах и радиостанциях о вреде … курения».

Подход Сергея Миронова пример того, как можно имитировать борьбу с курением, но по сути ничего не менять. Это вообще системная черта российского авторитарного режима и созданной им для своей поддержки организации, т.н. «Единой-Справедливой России» — дутая пропаганда и мизерные результаты.

Реклама табака и так уже практически запрещена везде, кроме метро, а реклама «курительных принадлежностей» есть что-то настолько ничтожное по своему объему, что рассматривать запрет подобной рекламы как меру борьбы с курением вообще не стоит. Кто, за исключением специалистов табачной промышленности, видел когда-нибудь рекламу сигаретной бумаги? Кстати, к «курительным принадлежностям» ее и не отнесешь …

Серьезным шагом по борьбе с рекламой стал бы не только запрет рекламы табака в метро с 2010 года, но и полный запрет на рекламу табачных изделий в розничной торговле. Он предполагал бы запрет продавцам выставлять сигаретные пачки на прилавки. Ведь достаточно очевидно, что табачные компании, лишенные возможности рекламировать свою продукцию на билбордах, ведут рекламную кампанию в розничной торговле. Эту меру правильно реализовать, начиная с 2010 года.

Табачная антиреклама на первый взгляд хорошая мера, но нужно понимать, что она предполагает финансовые затраты из федерального бюджета. Эти ресурсы ограничены. И большой вопрос – на что разумнее потратить общественные деньги – на организацию психологических курсов в школах, отвращающих детей от курения или же рекламу, рассчитанную на взрослую аудиторию. На мой взгляд, правильнее, все-таки, решать первую задачу, тем более, что и сам Сергей Миронов отмечает, что «ежегодно в России начинают курить 400 тыс. школьников в возрасте от 10 до 13 лет»,

Ключевые решения Сергей Миронов и направляемая им т.н. «Справедливая Россия» обходят.

Это, в первую очередь, резкий рост акцизного налога на табачную продукцию. Именно высокая цена табачных изделий приведет к тому, что количество курильщиков сократится. Эта мера стоит в центре антитабачной политики в европейских и северо-американских государствах. Если же конструкция налога будет изменена со смешанной на специфическую, то подавление курения методами налоговой политики будет еще более эффективно.

Второй важнейший момент, который организация Сергея Миронова игнорирует, это полный запрет курения в общественных местах. Как известно, сигаретный дым убивает не только тех кто курит, но и тех, кто вдыхает табачный дым. Полный запрет курения во всех общественных местах, включая кафе, рестораны, бары и остановки общественного транспорта, подтолкнет часть людей к отказу от курения, а также защитит от пассивного курения большое число наших сограждан. Эти нововведения должны подкрепляться большими штрафами, налагаемыми как на курильщиков, так и на владельцев заведений, которые позволят нарушать закон.

И, наконец, давно пора заставить табачные компании размещать на 70% площади табачных пачек не только предупреждающие о вреде курения надписи, но и фотографии легких курильщиков, пораженных раком. Как известно, риск заболевания раком легких у курильщиков и тех, кто вдыхает табачный дым, во много раз больше, чем у людей, которые не подвергаются воздействию табачного дыма. Сигаретные пачки должны потерять свою красивый вид, каждый курильщик должен наглядно видеть, что курение несёт преждевременную смерть.

Здоровое общество должно быть приоритетом политики, которую проводят власти. Для современной России такой подход имеет огромное значение. Мы не только общество больное в политическом, экономическом, социальном отношении. Мы в буквальном смысле слова больное общество.

Последние карикатурные предложения Сергея Миронова, его т.н. «Справедливой России», равно как и бездействие (либо недостаточные действия) правительства В.Путина, наглядно показывают, что общественное здоровье не является приоритетом проводимой авторитарными российскими властями политики.

Для того, чтобы решительно проводить политику, направленную на создание здорового общества, граждане нашей страны могут в 2011 году избрать новый состав Государственной Думы России, в которой будут представлены не т.н. «Единая-Справедливая Россия» вокруг которой, словно вокруг Марса вращаются два сателлита — Фобос (КПРФ) и Деймос (ЛДПР), а оппозиция, которая представляет либерально-демократическое направление в российской политике. Тогда и можно будет надеяться, что сегодняшняя карикатурная политика в области противодействуя курению будет заменена на рациональную систему мер, успешно применяемых в западных странах. До тех же пор, к сожалению, «всадники без головы» продолжат свою безумную скачку по законодательным учреждениям нашего оглушенного отечества.

Алексей Мельников
23 сентября 2009

1939-й и 1919-й

Польский сейм принял взвешенную, точную резолюцию, посвященную оккупации в сентябре 1939 года Польши нацистами и коммунистами. Такого рода шаг польского парламента можно приветствовать как дружественный в отношении России. Той исторической России, которая, верим, должна возродиться.

Особенно хорошо, что в резолюции четко и последовательно разделяется Россия и коммунистический режим. Единственная оговорка про «четвертый раздел Польши» психологически объяснима с польской точки зрения, но не может быть принята Россией. Нацистско-коммунистическую оккупацию Польши вряд ли верно рассматривать в ряду отношений Российской Империи и Польши. Это следствие совсем других событий.

Замечателен призыв Сейма «ко всем людям доброй воли в Российской Федерации … о совместных, солидарных действиях по обнародованию и осуждению преступлений времен сталинизма». Стоило бы только обобщить и сказать о временах коммунизма, а не только сталинизма.

Реакция посткоммунистических властей в России, являющихся правопреемниками не России, а СССР, предсказуемо негативна. Но это не реакция исторической России, это ответ Польше со стороны наследников коммунистов, а иногда и просто коммунистов, защищающих свою историю, полную преступлений, как против народов России, так и против народов Европы, да и вообще тех стран мира, где сторонники доктрины социальной исключительности все еще находятся у власти.

Заключительная фраза резолюции декларирует, что «Сейм стоит на позиции, что польско-российское примирение требует уважения исторической правды». В этой связи правильно обратиться не только к 1939 году, но и к событиям, имевшим место на 20 лет ранее, стоявшим в непосредственной связи с годом 1939-м. Осмыслив эти события, Польша может сделать шаг на пути к польско-российскому примирению.

Россия сопротивлялась одному из участников оккупации Польши в 1939 году, интернациональному коммунизму, в ходе Гражданской войны. При другой политике польских руководителей история могла пойти иначе – неизбежности победы коммунистов в России не было.

В 1937 году Антон Иванович Деникин издал в  Париже небольшую работу «Кто спас советскую власть от гибели». Бывший командующий Вооруженными силами Юга России справедливо писал, что «в первое критическое время после окончания Мировой войны только Белые армии остановили красный поток, угрожавший Европе; только они охраняли от затопления западные новообразования и бессильную еще тогда в военном отношении Польшу».

Осенью 1919 года А.И.Деникин предлагал штабу польской армии совместные действия в противостоянии большевизму: «Боевое сотрудничество осенью 1919 года Польской армии с Добровольческой грозило Советам разгромом и падением. В этой оценке положения сходятся все три стороны». Но не таковы были планы Пилсудского, фактически пошедшего на сговор с большевиками и приостановившего польское наступление. В вербальной ноте Пилсудского, обращенной к коммунистам, говорилось: «Содействие Деникину в его борьбе против большевиков не соответствует польским государственным интересам. Удар на большевиков … несомненно помог бы Деникину и даже мог бы стать решающим моментом его победы».

А.И.Деникин ясно сформулировал дилемму польской политики в те роковые для России дни: «Содействовать ли национальному возрождению России, или, по крайней мере, не препятствовать ему? Или же способствовать коммунистическому порабощению России и ее разделу?». К сожалению, руководством Польши осенью 1919 года утвердительный ответ был дан на второй вопрос.

Каковы же последствия?

Теперь они известны. Они трагичны для Польши, России и Европы и эта трагедия точно отмечена в резолюции Сейма Польши. Для Польши, в частности, это нацистско-коммунистическая оккупация 1939-го года и последовавшее за войной коммунистическое рабство. За порабощением России с паузой в 20 лет последовало порабощение Польши. А.И.Деникин за два года до событий 1939 года прозорливо писал: «… было бы непростительным заблуждением считать, что приведенная здесь история закончена. Она продолжается. Мир вновь стоит перед событиями грозными и кровавыми».

События августа и сентября 1939 года не только с нашей, российской, но и с польской точки зрения, неправильно рассматривать в отрыве от событий ноября 1919-го. Осуждая преступления коммунизма, к которым, несомненно, относится участие в оккупации Польши, мы должны помнить и об ошибочной политике руководителей Польши, которая позволила коммунизму превратить Россию в плацдарм для захвата как Польши, так и других европейских стран.
Некоторые наши соотечественники, критикующие современные политические порядки в России, любят обращаться к 90-м годам.
Борис Ельцин представляется им как главный оплот свободы и либерально-демократических установлений. Соответственно, его уход с политической сцены рассматривается как ошибка, имевшая тяжелые последствия – установление авторитарного режима. Если бы не эта случайность, то либеральная демократия в стране процветала. Соответственно, выход из создавшегося положения эти люди видят в том, что появится новый сильный лидер, который твердой рукой установит в стране либеральную демократию. Из ностальгического чувства рождается ошибочный рецепт, отрицающий личную активность граждан, их главную роль в созидании гражданских институтов.

Между тем, оппонент Ельцина и коммунистов – демократическая оппозиция, оформившаяся в ноябре 1993 года в партию «Яблоко», полагала, что в России установлен авторитарный режим.
С этой точки зрения, искать сегодня выход в 90-х – это все равно, что взять себе на воспитание тигренка и, несмотря на имеющийся опыт, вновь рассчитывать, что когда он подрастет, то не съест своего хозяина.
В подходе демократической оппозиции главное – личная активность граждан, созидание ими либерально-демократических институтов – формирование властей, гражданских организаций, политических партий. При таком понимании личность лидера имеет второстепенное значение. Лидер появляется тогда, когда гражданские институты достигли достаточно высокой степени развития. То есть сама либеральная демократия является функцией зрелых гражданских институтов, а не либерально настроенного лидера.

Современный спор о 90-х, о Ельцине и Путине, связанный с вопросом о пути, по которому следует двигаться российскому гражданскому обществу, повторяет споры времен гниения СССР о Ленине и Сталине.
Это все тот же миф о хорошем Ленине и плохом Сталине, все те же представления о том, что следует вернуться к «истинному, ленинскому» социализму. В этой связи стояло и изучение «ленинского наследия» – последних работ, опыта новой экономической политики. И, соответственно, попытки поменять коммунистическую систему напрямую были связаны с возвратом к «хорошему», как считалось, прошлому. Горбачевская перестройка исходила из этой ошибочной идеи, заимствованной из 60-х годов. Между тем, правы оказались те, кто обращал внимание на системный фактор – нежизненность коммунистической системы в целом. Правы были те, кто не разделял Ленина и Сталина и, подобно Солженицыну, нащупывал, например, истоки террора 30-х в Гражданской войне, «в том нежном розовом тумане».

Воспоминания Михаила Касьянова о последних годах жизни Бориса Ельцина, опубликованные журналом The New Times, позволяют распрощаться с ностальгическим чувством о потерянном либерально-демократическом «золотом десятилетии».
Из этих воспоминаний еще раз следует – власть Путин получил не в результате честных конкурентных выборов, а фактически по решению Ельцина. Михаил Касьянов так и говорит, что «приход во власть» Путина «обеспечил» сам Ельцин. Такой механизм передачи власти либерально-демократическому обществу не свойственен. Это номенклатурный способ передачи власти, по сути не отличающийся от коммунистических времен.

Интересно рисует Михаил Касьянов и причины молчания Ельцина после передачи власти «преемнику».
Сохраняя договоренности с Путиным, он не вмешивался ни во что. Но главная причина была, по-видимому, в другом. По мнению Михаила Касьянова, «Борис Николаевич хранил молчание, чтобы не создавать проблем своим родным и близким. Он все понимал и беспокоился за их будущее». Даже не касаясь вопроса о «семье» – это интересная позиция, для бывшего лидера страны, в которой десятки миллионов граждан выступают заложниками однажды принятого решения. И где человек, принявший это решение, не находит смелости публично заявить об ошибке и о поддержке оппозиции. Ответ здесь, по-видимому, в том, что ошибки не было. Клановый интерес сильнее отвлеченных представлений о благе российского общества. Это, разумеется, вполне верный инстинкт системы – пусть в стране процветает авторитаризм, главное, чтобы договоренности со следующим авторитарным правителем были соблюдены.

В истории все-таки есть ирония.
Ельцинско-путинский режим, наследовавший власть над Россией от режима коммунистического, спародировал и передачу власти от первого властителя ко второму. Читая у Михаила Касьянова об устроенной изоляции Ельцина от общества, трудно не вспомнить такую же изоляцию от собственной партии Ленина. Творец системы становится ее жертвой.

Чем скорее та часть нашего общества, которая настроена на установление в нашей стране либеральной демократии, освободится от ностальгии по мягкому авторитаризму 90-х и поймет, что единственное достижение ушедших лет есть созданные людьми в те годы пусть и слабые, но институты гражданского общества, тем будет лучше.
Именно эти институты закладывают в нашей стране новую политическую традицию, протягивая, одновременно руку и вытоптанному коммунизмом российскому прошлому.
Недавние взаимные любезности В.Путина и Д.Медведева, похожие на разговор Чичикова с Маниловым, не оставляют сомнений в перспективе, которая ждет нашу страну на президентских выборах в 2012 году. Мы рискуем, с высокой долей вероятности, получить тоже, что и сегодня – авторитарный политический режим, приватизировавший страну.

Между тем, всякому здравомыслящему человеку понятно, что Россия все больше напоминает периферию мира. Дутая пропаганда и бутафорские планы этого факта не скрывают. Когда газовые трубы превращаются, чуть ли не в главное направление внешней политики, а локальные вопросы отношений с Грузией и Украиной выдаются за вопросы мирового значения, то остается только грустно улыбнуться и вспомнить о былом величии Российской Империи. Испытать чувство сродни тому, которое мы находим в шедеврах Курбан Саида и Орхана Памука.

Как же добиться положения, при котором сценарий, придуманный авторитарным режимом на 2012 год, не будет реализован? Как сделать так, чтобы на выборах победили представители демократической оппозиции, которые решительно начнут модернизацию страны, сделав вестернизацию ее главным вектором, а интеграцию в экономические, политические и военные структуры свободного мира ее главным содержанием?

Главная проблема вовсе не в силе авторитарного режима. Не в «голых королях» В.Путине и Д.Медведеве. Проблема в людях, большинство которых пока не может стать гражданами в том смысле, в котором гражданами являются люди, живущие в рамках либерально-демократических политических систем Европы и Северной Америки. Можно сколько угодно возмущаться В.Путиным и Д.Медведевым, но нельзя не признать, что на тот тип власти, который установился в России начиная с времен Б.Ельцина, существует огромный общественный запрос. Этот запрос исходит от «голых граждан» — людей, имеющих все формальные возможности для смены властей, но не использующих эти возможности.

Корень проблем – не в персоналиях, не в форме власти, а в большинстве наших соотечественников. Именно эти люди не ходят на выборы, пассивно воспринимают все то, что им преподносят пропагандистские телеканалы, с готовностью принимают подношения, сделанные из бюджета за счет самих же граждан. Между тем, дорогая цена заплачена за то, что наша страна имеет сегодня формальные возможности выбирать, либеральную оппозицию и гражданские организации. Что же большего здесь желать? Вопрос лишь в том, чтобы наполнить формальные процедуры реальным стремлением людей установить такие же порядки как в Европе и Северной Америке.

Да, разумеется, авторитарный режим за последние годы серьезно ухудшил качество выборных институтов. Но не настолько, чтобы создать для себя надежный защитный барьер в случае действительно массово направленного против него электорального поведения наших соотечественников.

Главная задача демократической оппозиции, таким образом, менять установки граждан, добиваться их поддержки на всех предстоящих до 2012 года выборах и показывать эффективность своей работы в избираемых гражданами органах власти. Альтернатива на президентских выборах 2012 года появится тогда, когда либеральная оппозиция будет достаточно широко представлена в местных, региональных и федеральном законодательных собраниях. Только тогда можно будет сказать, что кандидат либералов на президентских выборах действительно обладает широкой общественной поддержкой и имеет шансы на победу. Это сложная работа и вполне возможно, что к 2012 году она не будет завершена. Но из этого не следует, что ее не нужно вести настолько быстро, насколько это вообще возможно.

У нас задача смены власти понимается частью политически активных граждан исходя из установок «все и сразу» и «вот бы нашелся добрый барин». Кто-то придумывает пустые затеи вроде акции гражданского неповиновения и бойкота всех выборов, кто-то грезит о свободных 90-х и «новом Ельцине», забывая, что Ельцин, которого история уже знает, стоял у истоков современного российского авторитаризма, заложив два его главных кирпича – клановость и институт «преемника». А кто-то просто считает, что «чем хуже, тем лучше» и, не имея возможности ни на что повлиять, с надеждой смотрит на показатели темпов падения российской экономики, ожидая, что вот-вот, сейчас начнутся народные протесты, которые сметут режим.

Все это пустые надежды. Наилучший результат получится, если действия политически активных российских граждан будут направлены в созидательное русло – укрепление демократической оппозиции, поддержку ее легального движения к власти, несмотря на все трудности.

Проблема нашей страны, конечно и в том, что органическое течение российской истории было прервано большевицким переворотом и общественность наша – цветок народной жизни, вместе с самой народной самодеятельностью, была под корень высечена серпом и разбита молотом радикальной коммунистической идеологии. Поэтому нам по драгоценным опытам, достижениям и ошибкам русской общественности эпохи правления трех последних российских Государей приходится учиться и стремиться восстановить политическую культуру постепенных реформ. Разумеется, тем, кто хочет учиться и чувствует живую связь с российской, а не советской историей.

Уместен, конечно, вопрос – успеем ли? Не упустила ли Россия последний шанс? Не прибавится ли к проигранному нашей страной двадцатому веку еще один век? Не станет ли он веком окончательного уничтожения России? Дать ответ на эти вопросы сложно. Но легко дать ответ на другой вопрос, о способе достижения цели. Политический радикализм, представление о меньшинстве, творящем историю, хорошего результата нам в двадцатом веке не принесло.

Смена «голых королей» начинается с изменения «голых граждан», никакие верхушечные насильственные перевороты не приведут к созданию общества, жизненная сила которого заключается в личном творчестве граждан. Только граждане способны своей практической, гражданской жизнью создавать демократию. Разумеется, глупо было бы отрицать роль либеральной идеологии, но без живой, практической деятельности граждан, она не более чем душа, лишенная телесной оболочки. А общество, не основанное на принципах гражданственности и культуры, способно лишь порождать правителей, являющих собой не живых людей, а какие-то уродливые фантастические типы, для понимания которых лучше всего подходит творческий метод Гоголя. Это как раз случай наших «голых королей». Но и наше общество пусть не радуется – «короли» эти всецело порождены его больным разумом.

14 сентября 2009

Цена лени

Статьи Леонида Радзиховского на тему выборов в Мосгордуму 11 октября 2009 года, опубликованные на «Эхо Москвы», дают хорошее представление о том, что получают люди, которые не хотят голосовать на выборах, но желают при этом, чтобы власти работали в их интересах.
Это современный вариант сказки «По щучьему велению», но с несчастливым концом.

И об этом несчастливом конце говорит сам Леонид Радзиховский.
В первой статье он рассказал об автомобильных пробках, во второй о переполненности метро, в третьей об уплотнительных застройках в районе метро «Аэропорт» и высказал справедливую мысль о «коренном изменении практики строительства в нашем несчастном городе».

Публицист говорит о том, что явка на выборы в Московскую городскую думу невелика.
Это совершенно верно. В таком случае и автомобильные пробки, и загруженность метро, и продолжающиеся в Москве т.н. «уплотнительные застройки» можно рассматривать как практический результат реализации рецепта – лежи на печи, а начальство задергается от такой формы протеста и бросится менять в городе жизнь.
Не бросалось раньше. Не торопится сегодня. Не бросится после 11 октября. И будет все по-прежнему – пробки, духота в метро и застройки.

Леонид Радзиховский часто подчеркивает мысль, которую можно выразить так – «я человек маленький, от меня ничего не зависит».
Есть «закон больших чисел», а что есть я, ничтожный атом? Буду я писать в блоге или не буду, все одно. Прочитают меня 15.000 человек или 200 неважно. Как сам публицист, так и его читатели предстают здесь как какие-то пылинки. И вполне понятно, почему из такого представления рождается рекомендация не ходить на выборы.

Не менее понятно, почему из подобных взглядов возникает мысль о том, что «выбирать не из кого» и «интриги на выборах нет».
Потому что если все люди атомы и должны оставаться дома, то откуда же возьмется интрига? И откуда появятся партии, способные вести с авторитарными властями разговор с позиции силы, если большинству избирателей угодно предложить им в поддержку разве что скрип диванных пружин в день голосования?

Интересный вопрос другой – чем же руководствуются те наши соотечественники, которые ходят голосовать на выборы?
Если говорить о выборах в Мосгордуму в 2005 году это примерно 30% избирателей. Вероятно, у многих из этих людей другие представления, основанные не на «законе больших чисел», а на личном интересе. Его можно выразить так – «буду голосовать за тех, кто будет работать в моих интересах, а другие пусть сами решают». И мне представляется, что это очень здоровая установка, в основе своей такая же, как в либеральных демократиях Европы и Северной Америки. Эта часть нашего общества ясно понимает, чего она хочет от своих избранников.

Выбор в политике сродни потребительскому выбору в экономике.
Это только кажется, что избиратели голосуют за политиков. Экономист сказал бы, что граждане голосуют за тот или иной набор «общественных благ и услуг», т.е. за те товары и услуги, которые не допускают (в предельном случае) исключительно личного потребления. Это услуги правопорядка, здравоохранения, образования, создания удобной дли жизни граждан среды. Да, разумеется, как и на потребительском рынке не все на рынке политических партий может устраивать.
Но, как и при личном потреблении люди выбирают то, что в данный момент доступно им по средствам и из того, что есть на рынке. Как, например, образец «умеренности и аккуратности», соправитель нашего президента В.В. Путин – хотел бы, верно, как Р.А. Абрамович плавать на самой большой в мире яхте, но заработной платы пока хватает только на покупку «Нивы».

Конечно, одного депутата от партии «Яблоко» Митрохина недостаточно для того, чтобы решить все проблемы с т.н. «уплотнительными застройками» в 10-миллионном городе.
Даже при всей той большой работе, которая проводится «Яблоком» совместно с инициативными группами граждан. Разумеется, правильно принять общее решение, сделать так, чтобы Генеральный план развития Москвы на предварительной стадии обсуждения, до голосования в Московской городской думе был согласован с инициативными группами избирателей. Такой подход был бы несравненно эффективнее, решая задачу, о которой говорит Леонид Радзиховский, в целом. Но он бы одновременно позволил большому числу людей сэкономить массу времени, нервов, денег.

Этой цели и служат выборы.
Чтобы провести во власть депутатов, отражающих интересы людей в таком количестве, которого было бы достаточно для утверждения в Мосгордуме той версии Генерального плана развития Москвы, которая устраивала бы избирателей. Для подобных случаев западная цивилизация выработала простой, удобный механизм – конкурентные выборы и голосование один раз в два, четыре, пять лет. Проголосовал и «голова не болит». И не нужно депутату Митрохину годами ездить на строительные объекты и вместе с гражданами отбивать дворы, парки и скверы от застройщиков. А строительным компаниям не нужно коррумпировать управы, оплачивать услуги милиции.
Нормальное голосование удаляет из нашей жизни целый ряд уродливых явлений.

Тоже касается проблемы пробок.
Если граждане изберут Мосгордуму, состоящую более чем наполовину из людей, зависимых от граждан, то возможно совсем другое утверждение городского бюджета. С другими направлениями расходования средств, с большей экономией. Могут быть применены и дополнительные возможности развития дорожного строительства, без использования бюджетных средств, в частности, концессионное законодательство, которое многие годы поддерживает «Яблоко».

Трудно сказать, удастся ли избрать 11 октября 2009 года именно такую Мосгордуму.
Проблема и в том, что у нас часто рассуждают по принципу – «все или ничего». Между тем, вне зависимости от результатов разумно делать шаги в правильном направлении – идти голосовать. Даже если не наполовину, а на одну треть Московская городская дума будет состоять из представителей демократической оппозиции, это будет огромным шагом в направлении создания настоящего городского парламента.

На самом деле первый шаг был уже сделан гражданами в 2005 годами, избравшими в Мосгордуму фракцию «Яблоко-Объединенные демократы».
Даже обладая меньшинством в городском парламенте, фракция сумела показать, как нужно работать в интересах избирателей.

Правильно понять, что «по щучьему веленью» ничего не будет.
Московской бюрократии будет очень удобно, если люди понадеются «на щучье веленье», не пойдут голосовать и контролировать выборы (для решения последней задачи на всю Москву нужно не больше, чем 10.000 человек). Давайте же будем в день 11 октября ершистыми, неуютными для бюрократов гражданами, а не безвольными нулями.
Если же кто-то и считает себя нулем, то пусть возьмет единицу и припишет ее к себе слева. Для большей психологической уверенности. Тогда, верно, и рука в день голосования не дрогнет.
Известный лозунг, используемый представителями посткоммунистического режима в России, призывает «не допустить пересмотра истории». Практическая цель такого подхода понятна – манипулировать людьми, которые руководствуются исторической догмой, легче, чем убеждать критически мыслящих граждан, задающих неудобные вопросы.

Несомненно, что в центре пропагандистских призывов «не допустить пересмотра истории» находится Вторая мировая война. Паразитирование посткоммунистических властей на «Великой Победе» получено в наследство от коммунистов и удобно для легитимации как проводимой политики, так и прошлых преступлений. И, конечно же, оно удобно для того, чтобы отвлекать внимание российских граждан от внутренних проблем, культивируя неприязнь по отношению к прибалтийским странам, Украине, Польше, а то и бывшим союзникам Сталина по коалиции – Великобритании и Соединенным Штатам.

Между тем, утверждать, что история не должна пересматриваться это все равно, что сказать, например, будто технический прогресс не нужен. Нет оснований считать, что область исторического исследования принципиально отлична от других сфер духовной деятельности человека, например, от технического творчества. Критическая история это и есть нормальное состояние исторической науки. Приращение исторического знания не есть нанизывание новых фактов из открываемых архивов на нитку старых трактовок. Рост исторической науки это рождение новых гипотез, нового понимания и пересмотр известных фактов в свете новых подходов. Не всегда это новое понимание возникает в недрах самой исторической науки.

На днях Архиерейский Синод Русской Православной Церкви за границей опубликовал оценку интересной книги отца Георгия Митрофанова «Трагедия России. «Запретные» темы истории ХХ века». Синод справедливо отметил, касаясь истории Русской Освободительной Армии (РОА) генерала Власова, что «она должна быть осмыслена со всей возможной непредвзятостью и объективностью. Вне такого осмысления историческая наука – превращается в политическую публицистику. Нам думается, что для лучшего понимания происходившего в России – и с Россией, — в переломные годы минувшего столетия, следует избегать «черно-белого» истолкования исторических событий. Эти события по самой своей природе были настолько сложны, внутренне противоречивы и многослойны, что попытка охарактеризовать их каким-либо одним словом-понятием, заранее обречена на провал».

В полной мере сказанное относится и к истории Русского Корпуса на Балканах, военного формирования, созданного в Югославии в 1941 году участниками Белого Движения для борьбы с коммунистами и восстановления исторической России. Создатель Корпуса, генерал Михаил Фёдорович Скородумов так и писал в приказе № 1, изданном 12 сентября 1941 года: «С Божьей помощью, при общем единодушии и выполнив ваш долг в отношении приютившей нас страны, я приведу вас в Россию». Это уникальное явление в нашей истории, когда спустя почти 20 лет после завершения вооруженной борьбы в России участники этой борьбы, а также их дети, выросшие в эмиграции, приняли решение воспользоваться внешними обстоятельствами и воевать за Россию. За свое воззвание генерал Скородумов был арестован гестапо, но Корпус все-таки был создан и возглавлен другим известным генералом – Борисом Александровичем Штейфоном.

Обстоятельства сложились таким образом, что Русский Корпус не попал в Россию, не послужил основной для создания российской армии. Тем не менее, «долг в отношении приютившей страны» корпусники исполнили на территории Югославии, противостоя вооруженным формированиям коммунистов, а позднее и советской армии. В русской эмиграции к истории Русского Корпуса сложное отношение, да и у самих добровольцев возникало иногда тягостное чувство, что воюют они не за русские интересы. Тем не менее, не сделать попытки реализовать открывшуюся в 1941 году возможность возвращения исторической России, было бы, вероятно, неправильно.

Критическую историю Русского Корпуса еще предстоит написать, однако его участники оставили будущим историкам бесценные свидетельства, собранные в двух сборниках, опубликованных в нашей стране: «Русский Корпус на Балканах во время II Великой войны 1941-1945 (воспоминания соратников и документы)», изд-во Санкт-Петербургского университета, 1999 и «Русский Корпус на Балканах 1941-1945», Москва, «Вече», 2008. Не так давно известный российский историк С.В.Волков в соавторстве с П.Н.Стреляновым опубликовал биографический справочник в фотографиях «Чины Русского Корпуса», Москва, «Рейтар», 2009, содержащий биографические сведения о 3582 чинах (всего через ряды Корпуса прошло 17090 человек).

Оставили участники Русского Корпуса в наследство современной России и нечто большее, чем свидетельства – пример верности и самопожертвования России. И уж этих людей невозможно упрекнуть в том, что они «изменили присяге», т.к. никакой присяги на верность врагам России коммунистам они не давали. Что, между прочим, было признано Великобританией, отказавшейся после войны выдавать корпускников на расправу Сталину. Этот факт современным пропагандистам, время от времени использующим против Великобритании трагедию Лиенца, неизвестен. Между тем, с боями отступивший в конце войны в Австрию Русский Корпус вполне мог повторить трагедию казаков.

Несомненно наступит время, когда история участия России во Второй мировой войне будет рассмотрена не с коммунистической, а с российской точки зрения. Эта история проследит связь второй Великой войны с войной Гражданской и последовавшим за ней террором. Тогда и станет в полной мере понятно, почему нельзя смотреть на историю Второй мировой войны так, как мы смотрим на историю Отечественной войны 1812 года.

При походе Наполеона все было ясно – с одной стороны были враги, с другой Россия. Во Второй мировой войне у России и ее народа было два противника – национал-социализм и коммунизм. Второй противник победил первого и живет, разлагаясь, до сегодняшнего дня. Россия в той войне не получила ничего. Но она исторически оправдана не только тем, что выстояла при коммунизме, но и теми своими сынами, которые в сложных условиях доказали верность идее российского государства.

Поэтому день 12 сентября 1941 года, день создания Русского Корпуса на Балканах – славная и трагическая, памятная и грустная дата не советской, но нашей, российской истории.

Алексей Мельников

P.S. Стихотворение служившего в Русском Корпусе князя Николая Всеволодовича Кудашева «Из Боснии», повествующее об одном из последних этапов боевого пути Русского Корпуса и написанное в 1945 году в Регенсбурге

Ломая вражеский отпор,
Через клокочущие дали,
Ущельями, хребтами гор
Мы путь костями устилали.

Скороговоркой автомат
Захлёбывался из засады
О том, что нет пути назад,
Ни пониманья, ни пощады …

Лобзаньем братского стиха
Я ладан жгу за ваши тени
 — Неведомый «стрелок Блоха
И унтер-офицер Бартеньев» …

Все меньше «Старых Могикан»
Всё громче терпкой славы были …
По гололедице Шарган
Не многие перевалили.

Чтоб выдержать опять бои
У Зеницы и Бусовачи,
Молитвословьем Литии
У Плащаницы Неудачи …

Чтоб незаслуженный позор
Острей и глубже осознали,
Преодолели мы простор
И огнедышащие дали!

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире