aillar

Андрей Илларионов

25 мая 2016

F
Вот поэтому:

Список Савченко


Мы призываем правительства стран мира ввести персональные санкции в отношении собственности, имущества, въезда на территорию этих государств фигурантов «списка Савченко» и членов их семей:


Весь список:
http://aillarionov.livejournal.com/908621.html

Оригинал

Познакомившись со свежим распоряжением В.Путина об утверждении положения о рабочей группе президентского Экономического совета и формировании ее состава, А.Олейник задается вопросом:
«Чем объяснить готовность либеральных экономистов по первому зову прийти на помощь властвующей элите, которая ранее не только проигнорировала другую подготовленную при активном участии либералов программу (Стратегия-2020), но и напрямую нарушила ряд ключевых для либералов принципов? Таких, как принципы верховенства закона и неприкосновенности частной собственности?»

Предлагаемые им самим ответы он находит не слишком убедительными – за исключением третьего, какой он называет утилитаризмом и прагматизмом:
«Во-первых, может быть,... вошедшие в рабочую группу либералы российские надеются «просветить» обладателей близкой к абсолютной власти? Но ведь эта попытка «просвещения» далеко не первая, а прогресс в сторону реализации либеральных ценностей отсутствует.
Во-вторых, возможно, речь идет о возрождении интереса российских либералов к так называемой «чилийской модели» (сильная и нелиберальная власть, реализующая либеральные реформы)?... Данную гипотезу, однако, опровергает систематическое нарушение представителями безусловно «сильной и нелиберальной» власти основных принципов экономического либерализма. Даже об относительно низких налогах – одном из немногих либеральных достижений, – видимо, вскоре придется забыть.
В-третьих, исключительно прагматические соображения откликнувшихся на консервативный призыв либералов тоже не стоит списывать со счета. Утилитаризм и прагматизм вполне согласуются с либеральными взглядами. Разработчики Стратегии-2020 были награждены – еще до начала ее реализации (точнее, сдачи в архив)».

Хотя применение стандартного термина «либералы» к указанной группе граждан вызывает сомнения, представляется однако, что большой загадки в произошедшем нет. Более удивительным было бы другое – если указанные в документе сислибы отказались бы работать на власть.

Путинское распоряжение напоминает не столько о кремлевских «печеньках», на которые столь падки представители т.н. «либеральной экономической элиты», сколько о неколебимой роли и неизменном месте системных либералов в качестве третьего источника и третьей составной части нынешнего российского политического режима – наряду с корпорацией сотрудников спецслужб и организованной преступностью.

Этот документ в очередной раз подтверждает принципиально единые цели, интересы, принципы действий всех трех указанных социальных групп – независимо от того, что происходит со страной: каких прав и свобод были и в дальнейшем будут лишены российские граждане; каким репрессиям они были и будут подвергнуты; кто из общественных и политических лидеров уже пал и еще падет жертвой заказных убийств; сколько миллиардов бюджетных долларов, похищенных при попустительстве (с помощью министров финансов) уже осело и еще осядет на офшорных счетах; какие вопиющие нарушения отечественного и международного права были и еще будут совершены этим режимом; в какие агрессивные авантюры он втянул и еще втянет страну; сколько тысяч и десятков тысяч чеченцев, грузин, украинцев, сирийцев, русских, людей других национальностей было и будет уничтожено этой властью.

Несмотря на преступления режима российские «либеральные экономисты» будут и в дальнейшем продолжать работать на него – « разрабатывать предложения для реализации мероприятий, касающихся приоритетов в осуществлении структурных реформ, мер по обеспечению устойчивого экономического роста, социально— экономического развития Российской Федерации».

Состав
рабочей группы Экономического совета при Президенте Российской Федерации по направлению «Приоритеты структурных реформ и устойчивый экономический рост»
(утв. распоряжением Президента РФ от 16 мая 2016 г. № 122-рп)

Кудрин А.Л. - декан факультета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (руководитель рабочей группы, по согласованию)
Кадочников П.А. - проректор по научной работе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» (ответственный секретарь рабочей группы, по согласованию)
Акимов М.А. - первый заместитель Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации
Аузан А.А. - декан факультета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (по согласованию)
Борисов С.Р. - председатель попечительского совета Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» (по согласованию)
Ведев А.Л. - заместитель Министра экономического развития Российской Федерации
Волков В.В. - научный руководитель Института проблем правоприменения негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Европейский университет в Санкт-Петербурге» (по согласованию)
Гордеев А.В. - губернатор Воронежской области (по согласованию)
Греф Г.О. - президент, председатель правления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (по согласованию)
Гурвич Е.Т. - руководитель группы закрытого акционерного общества «Экономическая экспертная группа» (по согласованию)
Дробышевекий С.М. - директор по научной работе фонда «Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара» (по согласованию)
Дынкин А.А. - директор федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мировой экономики и международных отношений Российской академии наук
Идрисов Г.И. - руководитель научного направления «Реальный сектор» фонда «Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара» (по согласованию)
Катырин С.Н. - президент Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (по согласованию)
Клепач А.Н. - заместитель председателя государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (по согласованию)
Кузьминов Я.М. - ректор федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Малева Т.М. - директор Института социального анализа и прогнозирования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (по согласованию)
May B.A. - ректор федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»
Назаров B.C. - директор федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский финансовый институт»
Никитин А.С. - генеральный директор автономной некоммерческой организации «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов» (по согласованию)
Овчарова Л.Н. - директор Института социальной политики федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (по согласованию)
Орешкин М.С. - заместитель Министра финансов Российской Федерации
Полтерович В.М. - заведующий лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (по согласованию)
Репик А.Е. - президент Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» (по согласованию)
Симоненко В. А. - начальник Экспертного управления Президента Российской Федерации
Синельников-Мурылев С.Г. - ректор федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации»
Фомичев О.В. - статс-секретарь — заместитель Министра экономического развития Российской Федерации
Халиков И.Ш. - Премьер-министр Республики Татарстан (по согласованию)
Шохин А.Н. - президент Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» (по согласованию)
Юдаева К.В. - первый заместитель Председателя Банка России (по согласованию)
Якобсон Л.И. - первый проректор федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (по согласованию)

Оригинал

17 мая – день рождения Галины Старовойтовой.
Вчера, в 70-ю годовщину со дня рождения Галины Васильевны, в Петербурге прошла конференция, посвященная ее памяти.
Среди выступавших был и Юлий Андреевич Рыбаков, напомнивший о нескольких сюжетах из политической жизни Галины Старовойтовой, в том числе и о законопроекте о люстрации, подготовленном Г.В.Старовойтовой.

Ю.А.Рыбаков:
«Я хочу сказать несколько слов о Галине Васильевне Старовойтовой как о разностороннем человеке и принципиальном политике. В конце 80-х – начале 90-х демократам, политикам первой волны, было непросто разобраться в своем окружении. Ведь оседлать волну перемен ради собственных интересов, внедриться в нашу среду хотели многие. Подчас приходилось сожалеть (все мы люди) о том, что кого-то не разглядели… Но у Галины Васильевны, хотя и она иногда ошибалась, при серьезной опасности хорошо работала интуиция:

Вот случай, о котором она рассказывала:

«однажды весной 1990 г., по завершении какого-то публичного мероприятия с ее участием, я столкнулась с неприметным человеком, который подошел и сказал:
 — Уважаемая Галина Васильевна! Мне очень нравится то, что Вы говорите, и то, что Вы делаете. Мне так хотелось бы Вам чем-то помочь! К сожалению, у меня никаких особенных средств нет. Зато у меня есть машина. Я могу работать у Вас шофером – возить Вас, куда Вам нужно, на Ваши встречи, по Вашим делам. И Вам не надо ничего мне платить – мне будет достаточно того, что я смогу просто помогать Вам.
Мудрая Галина Васильевна внимательно посмотрела в глаза молодого человека и твердо ответила:
 — Спасибо, не надо. Я как-нибудь на метро…
Этого человека звали Владимир Путин».

В области профессиональной ее важнейшим приоритетом были возникшие в период распада империи этнические и национальные проблемы. Так, в сентябре 89 года на проходившей в Питере всесоюзной Конференции демократических сил от лица Межрегиональной группы союзных депутатов она выступила за создание федеративного демократического государства, ориентированного на горизонтальные связи между суверенными республиками. Ей тогда задали вопрос: «Вы не боитесь, что процесс организации такого Союза породит огромные по масштабам национальные конфликты?» Она убежденно ответила, что сохранение существующей системы породит конфликты еще более масштабные…

Со временем ее понимание всей неподъемной сложности предстоявших испытаний стало глубже.

Когда спустя 3 года Борис Ельцин с трибуны съезда будет зачитывать Декларацию о суверенитете РСФСР, за самостийность проголосует чуть ли не весь зал.
Весь, да не весь.
Среди тех, кто не поддержал, – Галина Старовойтова. Она была едва ли не единственным демократом, который не стал голосовать за включение России в «парад суверенитетов», а на недоумение соседа по ряду депутата И.Кучеренко, скупо обронила:
– Это бомба…

Человек, которого потом будут винить чуть ли не в развале Союза, на самом деле не поддался общей эйфории, считая, что возглавлять «парад» рано, что стоит сохранить пусть даже мнимую, государственно-образующую метрополию до подписания нового союзного договора.

С этим можно не соглашаться, ведь возглавить парад суверенитетов было уже невозможно, он давно шел полным ходом, и Россия оказалась чуть ли не последней из уходящих… В любом случае ее неучастие – свидетельство самостоятельного мышления, неподверженности эмоциональному порыву, который захватил тогда даже коммунистов.

В отличие от красно-коричневых, Старовойтовой было свойственно сострадание к противнику. Когда в начале декабря 91 года 11 республик бывшего СССР подписали Алма-Атинскую декларацию, ту самую, завершившую ликвидацию Советского Союза и образование на его месте Содружества Независимых Государств, Михаилу Сергеевичу Горбачеву места там не нашлось… Судьба его отчасти напоминает историю короля Лира. Так вот из демократов, из МДГ, его навестила тогда только депутат Галина Старовойтова…

Ненависть к ней зрела еще с 92 года, когда, вызвав огонь на себя, Галина Старовойтова попыталась убедить Ельцина и тот съезд, на котором коммунисты составляли 87%, в необходимости временного запрета на профессии для лиц, осуществляющих политику тоталитарного режима. С тех пор времени прошло немало, клеветники и невежды уже врут о том, что демократы хотели расправы с рядовыми коммунистами. Но это не так. Вот текст того законопроекта:

«I. Преамбула.
Движение «Демократическая Россия» видит необходимость люстрации в качестве меры, препятствующей реваншу сил, возвращающих сейчас свои властные позиции. Введение этой меры не преследует цели мести за ограничения на профессии, фактически существовавшие в нашем обществе для людей, непричастных к КПСС или ее «вооруженному отряду ВЧК-КГБ». Мы отвергаем также обвинения в призывах к «охоте на ведьм» и в отрицании права на инакомыслие. На самом деле высокопоставленная коммунистическая номенклатура, в том числе и причастная к антиконституционным путчам, практически нигде в России – ни в центре, ни в регионах – не понесла ни моральных, ни материальных потерь, многие из ее деятелей остаются у кормила власти.
В то же время демократы (особенно среди военных), вставшие в 1991 г. на сторону Президента России, на сторону законной власти и продолжения реформ, повсюду в стране шельмуются, нередко подвергаются гонениям и увольнению.
Лицемерно защищаясь от несуществующей «охоты на ведьм», некоторые монстры прежнего режима, причастные к его кровавым преступлениям и далекие от покаяния, готовы и сейчас по первому сигналу продолжить массовые репрессии, неотделимые от практики ленинизма и сталинизма.
Наше общество, интеллигентно называя верных ленинцев и сталинцев инакомыслящей оппозицией, как будто бы больше озабочено их комфортом, чем душевным и материальным состоянием жертв ленинизма и сталинизма – все это, несмотря на широковещательные декларации о возвращении к общечеловеческим ценностям
Неприменение люстрации в 1991 г., после коммунистического путча, недоведение до конца суда над идеологией и практикой коммунистов сделали возможным возникновение крупной парламентской фракции в Государственной Думе России, состоящей из коммунистов, не отмежевавшихся от преступлений своей партии и открыто пропагандирующих сталинизм.
Движение «Демократическая Россия» констатирует отсутствие надежных политических гарантий в нашей стране против возврата к тоталитаризму. Учитывая сказанное, мы выступаем с инициативой разработки закона о люстрации.

II. Основная часть проекта.
1. Категории лиц, подлежащих люстрации
Определенным профессиональным ограничениям на время продолжения переходного периода (на срок в 5-10 лет) в соответствии с этим законом должны подвергаться следующие лица:
а) все бывшие освобожденные секретари партийных, производственных и территориальных организаций КПСС;
б) бывшие первые, вторые и третьи секретари райкомов, горкомов, обкомов и крайкомов КПСС;
в) работники центральных республиканских и союзных комитетов коммунистических партий, действовавших до времени первого Указа Президента России о запрете КПСС (включая секретарей соответствующих ЦК, но за исключением технического персонала).
Перечисленные категории лиц подвергаются профессиональным ограничениям в следующих случаях:
а) если в общем стаже их трудовой деятельности нахождение на указанных должностях в сумме составляет 10 и более лет;
б) если на 21 августа 1991 г. – день подавления коммуно-экстремистского путча – они занимали одну из указанных должностей и не заявили о выходе из КПСС добровольно;
г) действовавшие штатные сотрудники, включая резерв, и давшие подписку о сотрудничестве с органами КГБ, либо работавшие в этих органах на протяжении последних десяти лет перед принятием новой Конституции России (в 1993 году). Ограничения на профессии для активных проводников политики тоталитарного режима не распространяются на лиц, получивших должности в системе представительной или исполнительной власти в результате прямых свободных выборов, как формы волеизъявления народа (если деятельность этих лиц в КПСС и КГБ не скрывалась ими в ходе предвыборной кампании).

2. Сущность люстрации
Под ограничением на профессии для указанных лиц понимается временный запрет для них (на 5 или 10 лет) занимать по назначению или в результате непрямых выборов ответственные должности в территориальной исполнительной власти, начиная с глав администраций районов, городов, областей и вплоть до министров республик и Российской Федерации в целом (включая премьер-министров).
На срок до 10 лет для тех же лиц должна быть запрещена деятельность, связанная с преподаванием в средних и высших учебных заведениях;
на срок до 15 лет – преподавание в военных учебных заведениях и работа в средствах массовой информации.
Другие виды профессиональной деятельности, включая частное предпринимательство или работу в госсекторе, в том числе и на руководящих должностях, не возбраняются».

Как видите, речь шла о временном недопущении к исполнительной власти только номенклатурной элиты режима, тех партийных бонз и палачей, кто мог воспользоваться корпоративными связями и тайными ресурсами для саботажа и реванша.

Но, увы, тогда, после победы над путчистами, в интеллигентной, в первую очередь, правозащитной среде эта идея не нашла активной поддержки.

И Сергей Ковалев, и я, и десятки прошедших через репрессии демократов, зная свой народ, испугались волны сведения счетов, которая могла выйти из под контроля и, как нам казалось, перечеркнула бы общее движение к свободе.

Естественно, были против и те, кто, перекрасившись на скорую руку, мог, при ближайшем рассмотрении, оказаться лишенным возможности остаться у руля. Ельцин, хотя его лично эти меры и не коснулись бы (он вышел из КПСС раньше путча), был категорически против. Проект даже не вынесли на рассмотрение ВС.

Несмотря на ту неудачу Галина Васильевна еще будет готовить, теперь уже для Государственной Думы РФ, этот Закон о люстрации. Но ее убийство снимет этот вопрос из повестки дня Парламента…

Сегодня мне ясно, что, не поддержав Старовойтову, не заставив Президента сделать этот необходимый шаг, мы допустили тогда роковую ошибку.

Ее результат сегодня – засилье чекистов и бывших партократов на всех ключевых позициях, подавление гражданской активности, отсутствие политической конкуренции, стагнация существующего авторитарного режима.

Нам остается лишь надеяться, что ошибки прекраснодушных либералов будут наукой для того поколения, которое вернет нашу страну на столбовую дорогу демократии.
Жаль только, что среди них не будет Галины Васильевны Старовойтовой».

Оригинал

15 мая 2016 г.

C благодарностью мы воспринимаем заявление Старейшего Маршала Сейма Республики Польша Корнеля Моравецкого, выражающее осуждение беспрецедентной кампании против Владимира Буковского, ветерана антикоммунистической борьбы в СССР и во всем мире.
Для нас заявление Корнеля Моравецкого важно не только потому, что это голос видного европейского государственного деятеля в защиту Владимира Буковского, но и то, что этот голос раздался именно из Польши.
Солидарность поляков и русских в борьбе за свободу имеет многолетнюю традицию.
В последние годы ее символами стали Корнель Моравецкий и Владимир Буковский.
В мае 2010 г. мы (вместе с покойной Наталией Горбаневской) обнародовали открытое письмо, выражавшее обеспокоенность передачей расследования Смоленской катастрофы в руки российских властей.
Сегодня свою обеспокоенность кампанией против Владимира Буковского во весь голос выразил исторический лидер «Борющейся Солидарности» Корнель Моравецкий.
Низкий поклон и благодарность Корнелю Моравецкому, всем нашим польским друзьям!
За вашу и нашу свободу!

Владимир Буковский
Александр Бондарев
Андрей Илларионов
Виктор Файнберг

П.С.
Заявление Старейшего Маршала Сейма Республики Польша Корнеля Моравецкого

Выражаю свою глубокую обеспокоенность и возмущение беспрецедентным преследованием выдающегося писателя, правозащитника, бесспорного лидера советских диссидентов, ветерана борьбы против коммунизма в СССР и во всем мире, человека, которому польский народ также благодарен за освобождение из коммунистической неволи. На основе изученных мною фактов ведущегося дела, а также на основе беспристрастного анализа всего жизненного пути Владимира Буковского я уверенно утверждаю, что он стал жертвой отвратительной провокации, в которую, к сожалению, оказались втянуты судебные власти Великобритании. Я решительно протестую и требую скорейшего окончания всего этого дела и очищения имени Владимира Буковского от грязных обвинений.

Корнель Моравецкий

Для справки:
Корнель Анджей Моравецкий
Борющаяся солидарность (польск. Solidarność Walcząca, SW)

П.П.С.
В.Буковский, 24 апреля 2016 г.: «Я намерен держать голодовку до упора»
http://legal-omsk.ru/publ/14-1-0-306

П.П.П.С.
В.Буковский победил:
16 мая Королевский суд Кембриджа отложил слушания по делу бывшего советского политзаключенного Владимира Буковского до 12 декабря. Буковский, который до этого в течение 25 дней держал голодовку, заявил, что его требования удовлетворены и поэтому он прекращает голодать.
http://m.ru.rfi.fr/rossiya/20160516-vladimir-bukovskii-fsb-vse-znaet-pro-menya-ya-pro-nikh

Оригинал

04 мая 2016

Мафия или КГБ?


В.Золотов, Е.Муров, С.Кутафин, С.Третьяков на ланче, Брайтон Бич, август 2000 г.
С.Третьяков вспоминал, как Александр Лункин, замруководителя ФСО, сказал ему, что Золотов и Муров подготовили список лиц, которых они собирались устранить для расчистки движения Путина к власти. Когда они закончили подготовку списка, Золотов заметил: «Получается слишком много убивать – даже для нас».
Фото из книги Стивена Ирли «Товарищ Джей».
История воспроизведена в книге Карен Давиша «Клептократия Путина».

Мафия или КГБ?
Именно такую дилемму – выбор между двумя ведущими социальными силами России и соответственно между двумя главными моделями общественно-политического устройства для наступающего будущего страны – обсуждали в 1999 г. Андерс Аслунд и Егор Гайдар. По воспоминаниям А.Аслунда, обнародованным на недавней конференции, для него тогда предпочтительнее выглядел вариант мафии, для Гайдара – вариант КГБ.

Что следует из той давней дискуссии и последующей 17-летней истории страны?

Во-первых, принципиальная дилемма тогда была обозначена, судя по всему, правильно, и главный политический вопрос современности был сформулирован корректно.

Во-вторых, Е.Гайдар, как неоднократно отмечалось автором этих строк, не был ни глупым, ни примитивным, ни ничего не понимающим человеком; он прекрасно осознавал, что именно и зачем он делал на государственных, окологосударственных и негосударственных постах; его личный выбор оказания помощи спецслужбам в деле захвата государственной власти в России носил совершенно четкий и осознанный характер.

В-третьих, ирония судьбы для участников той дискуссии и жителей нашей страны (если термин «ирония» применим в этом случае) оказалась в том, что реальная социальная сила, в конце концов пришедшая в России к власти, оказалась не только мафией. И не просто спецслужбами. А неразрывным союзом мафии и спецслужб. При активном участии в качестве «бухгалтеров мафии и спецслужб» системных либералов (сислибов) в роли третьего – младшего – партнера нынешней правящей коалиции.

В-четвертых, в силу осуществляемого ими эффективного контроля основных институтов страны (государство, бизнес, СМИ) главными общественно-политическими силами России последние почти два десятка лет являются не т.н. «обычные политические партии» (представленные или не представленные в т.н. Государственной Думе), не т.н. идеологизированные социальные группы («либералы», «левые», «националисты»), а три реальные политические силы (партии) нашего времени – организованная преступность, спецслужбы, сислибы.

В-пятых, основным содержанием политического процесса в нынешней России является плодотворное сотрудничество трех указанных сил (двух главных и третьей вспомогательной) в рамках правящей коалиции по освоению имеющихся на территории страны ресурсов и накопленных активов, а основные черты общественно-политической и государственной конструкции современной России имеют яркие отпечатки, оставленные на ней каждой из указанных сил – мафией, спецслужбами, сислибами.

В-шестых, между двумя основными политическими силами современности время от времени возникают различия во мнениях, трения, кризисы. Их было уже немало – от бунта В.Черкесова, воспевавшего «чекистский крюк» и возражавшего против «альянса воинов и торговцев» (спецслужб и мафии) до недавней войны между ФСБ и золотовцами-кадыровцами. Эмоциональные всплески тех или иных сислибов, как, например, антимедведевский «демарш Кудрина» 2011 г., временно проигравшего борьбу за место любимой жены главного бухгалтера нерушимого союза силовиков и организованной преступности, до сколько-нибудь значимого кризиса режима не дотягивают.

Наконец, поскольку главными общественно-политическими силами современности являются организованная преступность и спецслужбы, то лица, заинтересованные в персональном участии в текущем политическом процессе, поставлены перед своим историческим выбором – с какой именно из этих двух главных политических сил нынешней России они готовы сотрудничать, ассоциировать себя, объединяться. Традиционный отечественный вопрос «С кем вы, мастера культуры?» приобрел в наше время новые оттенки и заиграл не вполне традиционными красками. Причем в формулировке И.Бродского, подкупающей своей легкостью, – «Воры или кровопийцы?» – аналогичный вопрос, увы, уже утратил свое значение – и ворами и кровопийцами являются и те и другие. Сопоставление абсолютных и относительных масштабов воровства и кровопускания главными действующими силами современности представляет собой лишь специфический раздел текущего политического анализа. В рамках действующей политической модели выбор состоит не между наличием государства или его отсутствием (как об этом время от времени идиллически грезят некоторые посетители этого блога), а между государством, возглавляемом гангстерами, и государством, возглавляемом чекистами. И, как мы уже успели не раз убедиться, одни граждане предпочитают гангстеров, другие – чекистов. На самом же деле они оказываются в положении выбравших одновременно и тех и других и сотрудничающих в то же время и с теми и с другими.

Настоящий ответственный выбор для политически активных граждан нашей страны заключается не в выборе между мафией и КГБ, не в избрании бухгалтерского (юридического, научного, идеологического, культурного, спортивного и т.д.) обслуживания или бандитов, или спецслужб, или тех и других одновременно, а в создании в России другого государственно-политического устройства, власть в котором не будет находиться ни в руках гангстеров, ни в руках чекистов.

Оригинал
20 апреля 2016 года Владимир Буковский, известный правозащитник и публицист, объявил голодовку. Учитывая, что Буковский только что перенес сложную операцию на сердце, эта голодовка может закончиться трагически. В этот день он заявил: «Уже год в отношении меня ведется преднамеренная и последовательная кампания клеветы, дискредитации и преследования. Поэтому я объявляю голодовку до тех пор, пока эти нелепые обвинения не будут сняты, это кафкианское дело не будет закрыто, а Верховный Суд, наконец, найдет время, чтобы заслушать мое дело».

Будучи известным советским диссидентом и беспощадным критиком режима Путина Буковский несомненно является важной целью Кремля. Есть веские основания полагать, что в прошлом году Кремль начал против него беспощадную атаку с целью нанесения ущерба его жизни и репутации. Зимой 2015 года Буковский неожиданно серьезно заболел. Врачи выявили причину этого заболевания – редкие бактерии, которые не подвергаются лечению и продолжают разрушать его организм.

В апреле прошлого года в самый критический момент для своего здоровья, когда два клапана его сердца были поражены, и его жизнь висела на волоске, со стороны британского регионального прокурора Буковскому были предъявлены абсурдные обвинения, происходящие от неизвестных источников. Ситуация выглядела таким образом, как будто его враги ожидали, что он скоро умрет, не имея возможности защитить свою репутацию. С тех пор в течение уже года Буковский не имел шанса защитить свое имя в Верховном Суде. Сейчас он объявил голодовку в качестве последнего средства для того, чтобы заставить Верховный Суд рассмотреть его дело. Теперь его жизнь зависит от поддержки людей доброй воли всего мира.

Петиция будет направлена в Верховный Суд Англии и Уэльса.

Подпишите петицию прямо сейчас!----->ПОДПИСАТЬ

On April 20, 2016, the renowned author and human rights champion, Vladimir Bukovsky, declared a hunger strike. Considering that Bukovsky had recently had a complicated heart surgery, this hunger strike may end tragically. In his statement on that day, he said: «For a year now I have been subjected to a persistent and deliberate campaign of slander, vilification and persecution…. I hereby declare a hunger strike until these ridiculous charges are dropped, this Kafkaesque case is closed, and the High Court finally finds time to hear my complaint.»

As a leading Soviet dissident and a strong critic of Putin’s regime, Bukovsky is undoubtedly a major Kremlin target. There are good reasons to believe that in the last year, the Kremlin launched a vicious attack against him, going after both his life and reputation. In the winter of 2015, Bukovsky unexpectedly fell seriously ill. Doctors identified the cause of that disease as some rare bacteria that did not respond to any treatment, and continued to destroy his body.

Last April, at the nadir of his health, when his two heart valves were destroyed and his survival was problematic, Bukovsky learned about some absurd charges against him by the British regional prosecutor, originated in unknown sources. The situation looked as if his enemies expected him die soon without having a chance of clearing his reputation. A year since then Bukovsky did not have a chance to clear his name in High Court. He declared a hunger strike as the last resort to make High Cort to consider his case. Now his life depends on support that this petition will get from good willing people of the world. Sign this petition ASAP!

This petition will be delivered to:

High Court of Justice of England and Wales

Оригинал

А.Кудрин начал работу в Центре стратегических разработок (ЦСР) и вернулся к прямому сотрудничеству с нынешней администрацией и нынешним правительством: В Центре стратегических разработок (ЦСР), который был кузницей программы для первого срока Владимира Путина (назовем ее «Путин-1»), Кудрин займется подготовкой реформ. То есть, вероятно, программы «Путин-4».

В течение предшествоваших четырех с лишним лет со дня своей отставки 25 сентября 2011 г. Кудрин говорил о невозможности сотрудничества с нынешними российскими властями. Свой отказ он мотивировал следующими причинами (см. ниже цитаты):
— невозможностью работы в правительстве Д.Медведева;
— несогласием с экономической и социальной политикой правительства, в т.ч. с политикой в сфере пенсионного обеспечения;
— несогласием с увеличением оборонных расходов;
— тем, что «Путин не является его единомышленником»;
— тем, что он, Кудрин, «не намерен бороться с последствиями решений, против которых он возражал».

Тогда почему же сейчас Кудрин принял решение о возобновлении сотрудничества с российской властью?

Ведь за прошедшие годы:
— правительство Медведева никуда не делось, оно продолжает работать фактически в том же составе, как оно и было сформировано в 2012 г.;
— экономическая и социальная политика этого правительства (в т.ч. в сфере пенсионного обеспечения) в лучшем случае осталась неизменной, на самом деле заметно ухудшилась;
— несмотря на многочисленные заявления Кудрина военные расходы были увеличены, причем даже в бОльших размерах, чем предполагалось в 2010 г.: из 20 трлн.руб., запланированных к использованию в течение 10 лет к 2020 г., за прошедшие пять лет было истрачено более половины – 11,1 трлн.руб. (292 млрд.дол.); военные расходы в 2015 г. достигли 4,4% российского ВВП.

Таким образом, все условия Кудрина, какие он публично предъявлял власти в течение этих лет, остались невыполненными.
Более того, в сентябре 2011 г. он отказался от поста министра финансов, а в апреле 2016 г. согласился лишь на пост в ЦСР.
Почему же он изменил свое решение о несотрудничестве с властью?
И согласился теперь на несопоставимо менее значимый пост?
Что изменилось?

Принципиальными отличиями российской ситуации апреля 2016 г. от ситуации сентября 2011 г. являются:
— превращение авторитарного политического режима образца 2011 г. в жестко авторитарный (и даже полутоталитарный) образца 2016 г.;
— аннексия Крыма;
— ведение нынешней властью, как минимум, двух войн: в течение последних двух лет – против Украины, в течение последних 8 месяцев – в Сирии;
— военная, политическая, пропагандистская, иная конфронтация с западным миром.

Получается, что ключевыми причинами согласия Кудрина на возобновление сотрудничества с нынешней властью явились:
— качественное ужесточение российского политического режима (включая принятие «закона подлецов» и прочих подобных законов; тюремные заключения гражданских активистов, перед которыми Кудрин выступал на проспекте Сахарова в декабре 2011 г.; убийство Б.Немцова и де-факто отказ властей от его расследования; уголовное преследование убитого С.Магнитского, раскрывшего хищения бюджетных средств, ставшие возможными только при непосредственном содействии руководства Министерства финансов, и т.п.);
— грубейшие нарушения российского и международного права в результате аннексии Крыма;
— милитаризация российской внешней политики, переход к непрерывным агрессивным действиям на мировой арене;
— ведение российским режимом гибридной войны против Запада.

В декабре 2011 г. (до Крыма, Украины, Сирии, убийства Немцова) Кудрин заявлял, что «не считает Путина своим единомышленником».
В марте 2014 г. – в разгар операции по аннексии Крыма – он уже говорил, что считает Путина «своим другом и товарищем».
В июне 2015 г. на семинаре, организованном президентом Финляндии С.Ниинистё, Кудрин участвовал в пропагандистской кампании режима, пытаясь убедить собравшихся в недопустимости предоставления Украине членства в НАТО.
К апрелю 2016 г. (с «болотными» заключенными, аннексией Крыма, войной против Украины, убийством Немцова, новыми преследованиями Магнитского, бомбежками Сирии) Кудрин возобновил официальное сотрудничество с Путиным.
Иными словами, только теперь Путин заслужил право называться «другом, товарищем, единомышленником» Кудрина и добился от того согласия на сотрудничество.

Заявление А.Кудрина от 27 сентября 2011 г.:
Первое. На протяжении нескольких месяцев, несмотря на мои многочисленные возражения, в том числе публичные, в сфере бюджетной политики принимались решения, без сомнения увеличивающие риски исполнения бюджета. А бюджетные риски, связанные, прежде всего, с завышенными обязательствами в оборонном секторе и социальной сфере, неминуемо распространились бы на всю национальную экономику.
Второе. 24 сентября определилась структура власти в нашей стране на длительную перспективу. Определился и я, объяснив свою позицию. Эмоции здесь абсолютно ни при чем.

Отправленный в отставку министр финансов РФ Алексей Кудрин назвал свое высказывание о невозможности работы в будущем правительстве Дмитрия Медведева продуманным. Об этом говорится в тексте заявления, переданном бывшим главой Минфина журналистам 27 сентября 2011 года.

«Я не вижу себя в новом правительстве. Дело не только в том, что мне никто и не предлагал, но я думаю, что те разногласия, которые у меня есть, они не позволяют мне идти в это правительство», — сказал Кудрин журналистам. При этом он отметил, что у него есть «ряд разногласий с Медведевым по экономической политике, они, прежде всего, касается существенных расходов на военные цели»...
Кудрин напомнил, что принятые решения по вопросам оборонного заказа для оснащения армии, денежного довольствия, пенсий военнослужащим и оснащения оборонного комплекса промышленности новыми технологиями в следующем году увеличивают расходы бюджета примерно на 1,3% ВВП, а с учетом роста этих расходов в ближайшие годы, в 2014 году, если сравнивать с 2011 годом, такой прирост составит 3% ВВП.
«Три процента ВВП – это примерно 2,1 триллиона рублей в 2014 году. А это финансирование в 2011 году всей системы образования, включая все вузы, все средние школы, все специальные учебные заведения. То есть за три года мы сумму, равную объему всего образования, передаем дополнительно на военные расходы», — сказал Кудрин.

12 декабря 2011 г.:
— Но вы допускаете возможность, что когда-нибудь будете работать в госуправлении?
— В ближайшее время — нет. За два месяца мои взгляды не поменялись. У меня сохраняются разногласия по экономическому курсу. Поймите, мои заявления о несогласии с проводимой властью экономической политикой не спонтанны и касаются не только оборонных расходов. С социальной политикой, реформой пенсионной системы я тоже не согласен…
— Ваша карьера тесно связана с лидером «Единой России», нынешним премьером Владимиром Путиным. Вы всегда к нему относились очень уважительно. После вашей отставки вы продолжаете его уважать?
— Я бы не стал нас с Владимиром Владимировичем Путиным называть единомышленниками…
Решение по оборонным расходам было принято в 2010 г., а в феврале этого года — по денежному довольствию, потом — по поддержке оборонного комплекса. Это накопилось. За эти осень и зиму 2010-2011 гг. неоднократно ходил к президенту, чтобы объяснить риски такого пути. У меня была возможность еще раз объяснить, подготовить новый комплекс материалов. И я это делал. У меня была надежда. В феврале этого года надежда иссякла. Я пришел к премьеру и попросил отставку. Премьер дважды со мной разговаривал, чтобы я этого не делал…
Увеличение оборонных расходов наполовину обеспечено за счет сокращения других расходов, а наполовину — за счет увеличения дефицита. Я считал это существенным изменением политики. Руководство посчитало этот вариант вынужденным, но приемлемым. Я так не считал и не считаю. Премьер попросил меня максимально поработать над сценариями,чтобы выбрать какой-то из них. Вот один выбрали. Тем не менее я считал необходимым заявить о своей позиции. Что я и сделал.
— Зачем вы это сделали в Вашингтоне? Похоже, именно это больше всего обидело Медведева?
— Конечно, сначала я ничего такого не планировал говорить в Вашингтоне. Просто это был день съезда «Единой России», где было сделано заявление о том, что Медведев может стать следующим премьером. Посчитал важным еще раз напомнить о разногласиях. Если бы я в тот момент был в Африке, я бы сделал заявление в Африке.
Истинная причина моего ухода — в том, что принятые неправильные решения не будут пересмотрены. Я не намерен бороться с последствиями решений, против которых я возражал.

15 марта 2014 г.:
– Вы всегда будете рядом с Путиным? Он называет себя вашим другом. — Я тоже его считаю другом и товарищем. Со многими давними товарищами, с которыми вы прошли много лет и поддерживали друг друга в самых сложных моментах, у вас при всех обстоятельствах останутся теплые отношения. И они позволяют вам быть откровенными, не ожидая, что это вызовет непонимание. У нас есть разногласия в экономической политике и в серьезных аспектах большой политики. Конечно, теперь мы встречаемся реже, чем раньше. Но надеюсь, что мы и дальше будем друг друга понимать.

15 июня 2015 г.:
Бывший глава минифина России Алексей Кудрин считает, что напряжение между Россией и Западом может ослабнуть, если Россия получит какие-то гарантии об остановке расширения НАТО недалеко от российских границ.
— Это значительно снизило бы напряженность. Это не уменьшит безопасности соседних с Россией стран, – заявил Кудрин на семинаре, организованном президентом Финляндии Саули Ниинистё в летней резиденции Култаранта.
Выступавшие на семинаре бывший министр финансов США Строуб Тэлботт и председатель Мюнхенской международной конференции по безопасности Вольфганг Ишингер прокомментировали заявление Кудрина, заявив, что Украина, как самостоятельное государство, имеет право сама решать о членстве в НАТО.
Президент Финляндии Саули Ниинистё хотел в ходе встречи еще уточнить слова Кудрина, что условием для достижения мира на Украине является то, что ни Украина, ни другие соседние с Россией страны не будут вступать в НАТО.
— Надеюсь, я понял неправильно, что это условие для достижения мира на Украине, – сказал Ниинистё.

12 апреля 2016 г.:
По словам Кудрина, его обязанности на новом посту находятся в стадии обсуждения, сообщает ТАСС. «Мне поступило предложение занять одну из руководящих должностей в Центре стратегических разработок. Я сейчас рассматриваю этот вопрос. Я, в принципе, согласен, но это требует соответствующих процедур, которые требуют времени».

Оригинал


Майор Буанг-Ли на борту авианосца Мидуэй» 29 апреля 1975 г.

27 января 1973 г. было подписано подготовленное в основном Г.Киссинджером Парижское мирное соглашение о прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме. Согласно документу, вооруженные силы США должны были прекратить все военные операции против армии Северного Вьетнама и частей Вьетконга и в течение 60 дней эвакуироваться с территории Южного Вьетнама, в то время как Северный Вьетнам должен был возвратить американских военнопленных. Ни требований по выводу северовьетнамских войск из Южного Вьетнама, ни условий по прекращению поддержки северянами Вьетконга в документе не было.

Убедившись, что американские войска покинули территорию Южного Вьетнама, а Конгресс США принял резолюцию, запрещавшую американскому президенту оказывать военную помощь Сайгону, армия Северного Вьетнама, получившая огромную военную поддержку прежде всего из СССР (включая 2000 танков, 1700 БМП и БТР, 7000 орудий, 6500 военых советников) нарушила соглашение о перемирии, вторглась в демилитаризованную зону и начала наступление на Юг.
Части армии Южного Вьетнама оказали ожесточенное сопротивление, но лишенные американской поддержки и деморализованные предыдущими поражениями, не смогли выдержать напора коммунистических войск.

21 апреля 1975 г. в обстановке беспорядочного отступления южновьетнамских войск, колоссальных потерь на фронтах и нарастающего хаоса президент Тхиеу подал в отставку, в своей прощальной драматической речи обвинив правительство США и непосредственно Генри Киссинджера в предательстве: «...наш великий союзник и лидер свободного мира Соединенные Штаты не сдержали своего слова. Это негуманно. Это безответственно. США не выполнили своего обещания сражаться за свободу в войне, в которой сами США потеряли 50 тысяч своих сынов. В то время, как мы сражаемся против СССР и Китая, мы вынуждены выпрашивать помощь как рыбу на рынке. Вас, американцев, было 500 тысяч во Вьетнаме. Вас не победили, но вы бежали с поля боя… Никогда не мог подумать, что такой госсекретарь, как Генри Киссинджер, подготовит договор, который окажется ловушкой, ведущей нас к смерти».

27 апреля 1975 г. начался штурм Сайгона, столицы Южного Вьетнама. Сотни тысяч людей пытались спастись от неминуемо надвигающейся смерти. Иллюзий о том, что ее можно будет избежать, практически не было. С весны 1968 г. каждый южный вьетнамец знал, что такое «резня в Хюэ». Когда американские войска совместно с южновьетнамскими силами освободили город Хюэ, оккупированный северянами в течение всего 26 дней в результате вероломного наступления во время праздника Тет, они обнаружили, что коммунисты за это время арестовали по заранее подготовленным спискам и уничтожили несколько тысяч человек. Среди них были сотрудники южновьетнамской администрации, чиновники, пленные военные, полицейские, иностранцы, религиозные деятели, учителя, американские симпатизанты, лица, просто имевшие некоторое образование, а также члены их семей, включая женщин и детей. Тела многих погибших были обнаружены со следами чудовищных пыток. Оценки числа убитых достигают 6 тысяч человек.

Рано утром 29 апреля аэропорт Сайгона подвегся ракетному и артиллерийскому обстрелу, и эвакуация самолетами стала невозможной. Через несколько часов американцы начали ставшую крупнейшей в истории операцию «Порывистый ветер» по эвакуации вертолетами сотрудников посольства, граждан США и других стран (в основном вьетнамцев). Всего было вывезено чуть более 7 тысяч человек.

Эвакуация беженцев с крыши американского посольства в Сайгоне 29-30 апреля 1975 г.

Одним из кораблей, принимавших эвакуируемых, был авианосец «Мидуэй», срочно подошедший с базы в Субик-бей. Вертолеты, забиравшие людей с крыши американского посольства в Сайгоне, садились на палубу авианосца с частотой в 45-60 секунд.

Авианосец «Мидуэй» в апреле 1975 г.

29 апреля в условиях низкой облачности (150 метров), дождя, сильного ветра над авианосцем появился легкий «Сессна 0-1 Охотник» («Bird Dog») с включенными посадочными огнями. Утром этого дня майор ВВС Южного Вьетнама Буанг-Ли, посадивший в самолет жену и своих пятерых детей, поднял его с острова Кон Сон в Южно-Китайском море и взял курс в открытое море. Несмотря на ограниченную видимость и дождь он смог обнаружить авианосец «Мидуэй». Самолет трижды заходил на посадку, но не мог сесть из-за загруженности палубы вертолетами, доставившими беженцев. Поначалу пилоту хотели посоветовать посадить самолет на воду, и уже из воды подобрать людей на корабль. Однако во время очередного пролета наблюдателю удалось увидеть, что в двухместном самолете находятся по меньшей мере четыре человека. Стало ясно, что в случае посадки на воду самолет затонет раньше, чем все его пассажиры смогут выбраться из него. Попытки установить радиосвязь с «Сессной» также оказались неудачными.


«Сессна 0-1 Охотник» («Bird Dog») в музее авианосца «Мидуэй» в Сан Диего.

Во время третьего захода майор Буанг смог сбросить на палубу свой ремень с кобурой и положенной в нее запиской:
«Подвиньте, пожалуйста, вертолет на другую сторону, я могу сесть на палубу, у меня топлива еще на час. Пожалуйста, спасите меня. Майор Буанг, жена и 5 детей».
Can you move the Helicopter to the other side, I can land on your runway, I can fly 1 hour more, we have enough to mouve. Please rescue me. Major Buang, wife and 5 child.

Записка майора Буанга.

Топлива для возвращения на сушу в самолете было недостаточно. Если бы Буанг не смог найти «Мидуэй», он и вся его семья были бы обречены.

Капитан «Мидуэя» Ларри Чамберс (первый афроамериканец в истории ВМФ США назначенный командовать авианосцем, а затем – первый афроамериканец, ставший адмиралом флота), принял решение сбросить в море вертолеты, стоявшие на палубе, но мешавшие посадке «Охотника». Находившийся на «Мидуэе» командующий военно-морской группировкой США в Южно-Китайском море адмирал Вильям Харрис заметил при этом, что не знает случаев продолжения карьеры капитана, по приказу которого будет уничтожена дорогая военная техника.


Ларри Чамберс.

Тем не менее Чамберс отдал приказ очистить палубу и сбросить в море все вертолеты, какие невозможно было безопасно и быстро переместить в другое место. Вертолеты UH-1 «Ирокез» стоимостью 10 млн. дол. были сброшены за борт. Работа была выполнена добровольцами, не находившимися в тот момент на постах, без различия званий и должностей. Чамберс также отдал приказ развернуть авианосец против ветра и развить скорость в 25 узлов – чтобы облегчить «Сессне» посадку. Были объявлены предупреждения об опасной посадке на английском и вьетнамском языках. В разгар приготовлений на палубу сели еще пять вертолетов с беженцами. После высадки спасенных эти вертолеты также были сброшены в море.


Добровольцы сбрасывают вертолеты с палубы авианосца «Мидуэй».

«Сессна», ведомая Буангом, зашла на посадку, аккуратно приземлилась и ювелирно остановилась в середине посадочной полосы – под ликующую овацию встречавших. Из крошечного двухместного самолета вслед за пилотом выбрались четверо детей, на руках жены майора был годовалый ребенок. Капитан Чамберс, начинавший свою службу в морской авиации, поздравил Буанга с выдающимся пилотированием, назвав его «мужественнейшим человеком, которого он когда-либо встречал в своей жизни».



Команда авианосца была настолько впечатлена отвагой и мастерством пилота, что собрала деньги, позволившие майору Буангу и его семье обустроиться в США.


Документальные кадры посадки «Сессны» майора Буанга с 6'55".

В 2010 году на церемонии, посвященной 35-летию самой невероятной посадки на палубу «Мидуэя», ставшего теперь популярнейшим музеем в Сан-Диего, бывший майор Буанг-Ли еще раз поблагодарил страну, спасшую его семью, и сообщил многим тысячам собравшихся, кем стали его дети. Три дочери стали докторами, двое сыновей пошли в ВВС и дослужились там до генералов.
Буанг-Ли с частью своей семьи в 2014 г.

П.С.
Точное число членов южновьетнамской администрации и ее сторонников, просто непричастных южновьетнамцев, убитых коммунистами в захваченном Сайгоне в апреле-мае 1975 г., неизвестно, некоторые историки оценивают масштабы резни в 250 тысяч человек. Число беженцев, пытавшихся покинуть Вьетнам по морю и погибших во время этого бегства, оценивается в 200-400 тыс.чел. В «лагеря перевоспитания» были отправлены около 2 млн.чел., из них 165 тыс.чел. погибли.

П.П.С.
17 апреля 1975 г.  коммунисты захватили столицу Камбоджи Пном-Пень, а в декабре того же года Лаос. В геноциде, устроенном коммунистами в Камбодже, погибло от 1,7 до 2,5 млн.чел., в последовавшем затем голоде еще 300 тысяч. В Лаосе геноциду был подвергнут народ Хмонг, четверть его 400-тысячного населения была убита.

Оригинал
Что делает человек, когда его ошибку, совершенную публично, обнаруживают и аккуратно подсказывают, что так лучше не делать? Характер реакции зависит от человека. От его зрелости, ума, силы. Взрослый и ответственный – старается ошибку исправить. Умный – старается ее больше не повторять. Сильный – благодарит за подсказку и помощь.

Проф. К.Сонин сделал все наоборот.

Несколько дней тому назад профессор пожаловался на современников, не отстаивающих, по его мнению, «экономическую свободу», и привел в качестве образца для подражания Е.Гайдара, агитировавшего, по утверждению К.Сонина, за эту экономическую свободу «в своих книгах».

Как выяснилось однако, в своих книгах Е.Гайдар вообще не использовал термин «экономическая свобода», за исключением однократного саркастического воспроизведения им цитаты из работы П.Реддавея и Д.Глинского, подвергнутых тут же Гайдаром осмеянию.

У К.Сонина была возможность признать свою ошибку, больше не повторять ее, на худой конец – тихо промолчать. Вместо этого он попытался по-детски оправдаться, энергично передергивая и искажая смысл своих прежних собственных утверждений и ссылаясь теперь на шесть других текстов, которые, по его мнению, доказывают его правоту.

Однако ни один из этих новых материалов не относится к «книгам Гайдара»: три из них – это гайдаровские статьи, один – это его выступление на заседании правительства, а два текста – это программные документы партии «Выбор России» и Московского отделения партии СПС. Манипулятивная подмена «книг Гайдара» его статьями, выступлением на заседании правительства, а также партийными документами нисколько не смущает несостоявшегося ректора РЭШ и состоявшегося профессора Чикагского университета.

Не смущает его и подмена им термина «экономическая свобода», озабоченности редким использованием которого профессор посвятил свою заметку всего лишь несколько дней тому назад, термином с существенно более широким значением «свобода»:
«Слово «свобода» написано на первой странице большими, приятными для глаз буквами и потом повторяется ещё несколько раз в каждом абзаце. Честно говоря, этого одного документа мне достаточно, чтобы считать моё упоминание о Гайдаре как «титане»-защитнике экономической свободы оправданным».

Как бы то ни было, дядюшка Гугл посчитал число случаев использования термина «экономическая свобода» и в этих шести материалах:

2468940


Единственный случай использовния указанного термина обнаружился в эпиграфе к «Программе Московского отделения партии СПС»:
Фундаментальными ценностями либерализма являются личная свобода и личная ответственность, свобода слова и объединений, разделение ветвей власти, децентрализация власти на основе принципов федерализма и местного самоуправления, верховенство закона, демократический контроль общества над государством, частная собственность, экономическая свобода, равенство прав и возможностей для всех граждан, терпимость к различиям.
http://gaidar-arc.ru/file/bulletin-1/DEFAULT/org.stretto.plugins.bulletin.core.Article/file/4817

Иными словами, повторилась и подтвердилась картина, обнаруженная ранее: в словаре Е.Гайдара термина «экономическая свобода», похоже, просто не было. Причем, очевидно, не только в его книгах, но, кажется, и в других его произведениях. Что означает, между прочим, что в его сознании, похоже, не было самого этого понятия – экономической свободы. (Судя по комментариям К.Сонина, в голове последнего – тоже, но постинг, строго говоря, – не об этом).

Сам по себе этот результат, несколько неожиданно получивший столь убедительное статистическое подтверждение, и есть, пожалуй, главный полезный вывод из этой истории об очередной попытке гайдаровского мифотворчества от детсадовского манипулятора.

П.С.
Читатели сообщают, что на них производит впечатление система изысканной аргументации именитого профессора:
https://www.facebook.com/victor.agroskin/posts/1202514229766366?pnref=story#

Оригинал
15 апреля 2016

Как создают мифы

Пребывание в г. Чикаго, судя по всему, пробудило интерес проф. К.Сонина к идеям экономической свободы:
«Одна из вещей, отсутствие которых меня задевает в российской публицистике — это отсутствие текстов, которые доказывали бы — или хотя бы декларировали — преимущества экономической свободы». И далее продолжил: «Про экономическую свободу выступали «титаны», реформаторы, много сделавшие для распространения этой самой свободы — Егор Гайдар в своих книгах...»
http://echo.msk.ru/blog/ksonin/1747074-echo/

Утверждение профессора привлекло мое внимание.
Дело в том, что со своей стороны не могу припомнить, чтобы Е.Гайдар когда-либо в моем присутствии использовал именно такой термин — «экономическая свобода». Более того, как-то во время разговора, в котором участвовал также Дж.Сакс, я высоко отозвался о книге " Economic Freedom of the World, 1975-1995 " ( «Экономическая свобода в мире, 1975-1995» ), подготовленную под руководством Джеймса Гвортни. Невозможно было не заметить, как при упоминании этой книги и особенно самой концепции экономической свободы оба моих собеседника поморщились .

На всякий случай решил проверить и утверждение профессора и свою память и попросил дядюшку Гугла помочь мне в этом деле. Вот что получилось.

Число случаев использования термина «экономическая свобода» в книгах Е.Гайдара:
Беседы с избирателями 0
Гибель империи 0
Государство и эволюция 0
Дни поражений и побед 0
Долгое время 0
Развилки новейшей истории 0
Российская реформа 0
Смуты и институты 1
Экономические записки 0

Как видно, в книгах Е.Гайдара термин «экономическая свобода» практически отсутствует. За исключением единственного случая в книге «Смуты и институты».

Решил проверить, что это за случай.

Выяснилось, что это не собственные слова Гайдара, а воспроизведенная им цитата из книги Питера Реддавея и Дмитрия Глинского «Трагедия российских реформ», причем Гайдар привел эту цитату не без сарказма в адрес авторов. Вот весь кусок этого текста:

«Американские профессора пишут о событиях в России начала 1990-х годов: «Ельцин и его коллеги должны были рассказать российскому населению о том, что путь к национальному обновлению будет долгим и тяжелым, что национальная солидарность и социальная справедливость критически важны, что государство будет стремиться равномерно распределить тяготы перехода к новому режиму между гражданами, что оно постарается обеспечить максимально возможный уровень политической свободы, что оно будет стремиться постепенно увеличить уровень экономической свободы, вводя элементы рыночной экономики, но при этом обеспечивая социальную стабильность»[8].

Профессор, выросший в условиях стабильной демократии, может доказывать, что введение свободных цен, конвертируемой валюты, приватизация государственного имущества сами по себе не формируют предпосылки экономического роста, что для создания развитой системы институтов, необходимой для эффективного функционирования рыночной экономики, нужны десятилетия, если не столетия. Но что делать, когда жизнь требует решений немедленно?

[8] Reddaway P., Glinski D. The Tragedy of Russia’s Reforms. Market Bolshevism Against
Democracy. Washington, D.C.: United States Institute of Peace Press, 2001. P. 281, 282».
http://www.iet.ru/files/publications/gaidar-2009.pdf

Оставляя на время в стороне содержательную дискуссию по этой теме, а также вопрос о том, сколько на самом деле Гайдар сделал для уничтожения экономической свободы в нашей стране, в особенности в 1991-93 гг., сейчас обращу внимание лишь на то, что в своих книгах Е.Гайдар от своего имени термин «экономическая свобода» не использовал ни разу.

Ранее дезинформаторы пытались распространять гайдаровские мифы о якобы «спасении им страны от голода, войны и распада» (см., в частности, тексты по тегу «Гайдар»).
Теперь, похоже, наступает этап новых гайдаровских мифов — о якобы стороннике, создателе, распространителе идей экономической свободы.

Оригинал

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире