aillar

Андрей Илларионов

31 января 2016

F
О.Пашина― Мы говорили о Чечне и так, между делом вы упомянули Украину, да? Есть на эту тему вопрос. Михаил Касьянов недавно в Страсбурге, помните, пообещал Джемилеву вернуть Крым Украине. Вы же поддерживаете Касьянова? И в этом тоже?
А.Навальный― Насколько я видел из СМИ, есть заявление Джемилева о том… Он, как бы, интерпретировал, что там ему сказал Касьянов. У меня есть моя позиция что касается Крыма и Украины — она совершенно ясная. Я первый раз ее сформулировал главному редактору вашей радиостанции. Много было по этому поводу обсуждений.
Первое. Я считаю, что, конечно, захват Крыма был незаконен. С формальной точки зрения это было незаконно. Второе, тот референдум, который был проведен, это никакой не референдум. Третье, судьба дальнейшая Крыма должна быть проведена через нормальный референдум под контролем мирового сообщества, который будет проведен с согласия и России, и Украины. Что этот референдум покажет, так тому и быть.
О.Пашина― Ну, если нормальный референдум скажет «Мы хотим обратно на Украину». Всё, мы положили с вами?..
А.Навальный― Это и будет то самое волеизъявление людей.
О.Пашина― Так тому и быть.
А.Навальный― Никакого другого формата кроме обсуждения между Россией и Украиной быть не может. И я знаю, что позиция Касьянова — она именно такая. Я сегодня его видел, я сегодня спрашивал. И он еще раз подтвердил совершенно четко, что, значит… В конструкции такой, обостренной что бы вы сделали, если бы вы стали президентом? Я начинаю переговоры между Россией и Украиной по урегулированию крымского вопроса. Мое личное мнение, что главным результатом этих переговоров должен быть референдум, честный нормальный референдум.
О.Пашина― То есть мнение, все-таки, изменилось? Потому что у меня сложилось впечатление, судя по вашим более ранним ответам, что «сейчас не время, давайте пока Крым побудет с нами». Нет? Я не права?
А.Навальный― Моя позиция никак не изменилась. Она как была сформулирована с самого начала, так я и остаюсь. Я считаю, что это проблема, к сожалению, на годы и она не то, что ничем не отличается, она схожа с проблемой Северного Кипра, Фолклендских островов и огромного другого количества таких территорий в непонятном статусе. Я не думаю, что эта проблема решится даже в ближайшие десятилетия. Но в любом случае ключ к решению этой проблемы заключается в проведении референдума.
http://echo.msk.ru/programs/personalno/1700620-echo/

1. Пример Северного Кипра в применении к Крыму:
Северный Кипр не является территорией, аннексированной Турцией. На его территории провозглашена Турецкая Республика Северного Кипра, признанная только Турцией. Проблема Северного Кипра до сих пор не решена — ни силой, ни референдумом.
Сравнение Крыма с Северным Кипром означет заморозку Крымского вопроса без его решения.


2. Пример Фолклендов в применении к Кипру:
Фолклендские острова были временно оккупированы Аргентиной, но не были ею аннексированы. Проблема аргентинской оккупации Фолклендских островов была решена — силой в ходе Фолклендской войны. Правовой статус Фолклендов сегодня недвусмыслен — острова принадлежат Великобритании. Сравнение Крыма с Фолклендами означает предложение Украине
вернуть Крым военной силой.

3. Настоящим историческим аналогом Крыма является Судетская область, оккупированная и аннексированная Германией осенью 1938 г.
Предлагаемый Навальным референдум в применении к Судетам в 1938-39 гг. выглядит примерно так:
Вопрос журналиста― Недавно в Женеве, помните, Франц фон Папен (бывший канцлер Германии) пообещал чехам вернуть Судеты Чехословакии. Вы же поддерживаете фон Папена? И в этом тоже?
Э.Тельман (лидер оппозиционной партии в Германии)― У меня есть моя позиция, что касается Судет и Чехословакии — она совершенно ясная. Я первый раз ее сформулировал главному редактору вашей радиостанции. Много было по этому поводу обсуждений.
Первое. Я считаю, что, конечно, захват Германией Судет был незаконен. С формальной точки зрения это было незаконно.
Второе, судьба дальнейшая Судет должна быть проведена через нормальный референдум под контролем мирового сообщества, который будет проведен с согласия и Германии, и Чехословакии. Что этот референдум покажет, так тому и быть.
Никакого другого формата, кроме обсуждения между Германией и Чехословакией, быть не может. И я знаю, что позиция фон Папена — она именно такая. Я сегодня его видел, я сегодня его спрашивал. И он еще раз подтвердил это совершенно четко…
В конструкции такой, обостренной — что бы вы сделали, если бы вы стали президентом?
Я начинаю переговоры между Германией и Чехословакией по урегулированию судетского вопроса. Мое личное мнение, что главным результатом этих переговоров должен быть референдум, честный нормальный референдум.


Итог:
В течение пары минут А.Навальный предложил «решить» Крымский вопрос тремя разными, причем взаимосключающими, способами  заморозкой, силой, референдумом.
Единственный правовой способ решения Крымского кризиса 
возврат украденного «бутерброда» его законному собственнику назван не был.

П.С.
Возврат похищенного у Украины Крыма Украине — это не политический, а правовой вопрос.
Поэтому он в принципе не может решаться политическими (в т.ч. демократическими) методами (голосованиями, референдумами и т.п.).
Возврат похищенной собственности (бутерброда, кошелька, квартиры, бизнеса, территории, страны) решается не голосованиями, в особенности голосованиями участников и/или бенефициаров хищения (кражи, грабежа).
Возврат похищенного имущества (например, квартиры или территории) их собственнику осуществляется не политическими, а правовыми способами — по решению суда (на основе документов внутреннего и международного права) 
безотносительно к мнению лиц, живущих после хищения в такой квартире (или на аннексированной территории), и независимо от результатов возможного голосования (референдума) среди лиц, живущих в такой похищенной квартире (или на такой аннексированной территории).
В любых человеческих культурах не принято интересоваться мнением вора, кому именно должен принадлежать кошелек, вытащенный им из кармана жертвы. Вор должен вернуть похищенное его собственнику без каких-либо условий. И это вопрос собственника, исключительно собственника, и никого, кроме собственника, что после возврата похищенного кошелька он посчитает нужным с ним делать.


Оригинал



Границы Украины и ее этнический состав не первый год привлекают пристальное внимание В.Путина. Он уже не раз высказывался на эти темы. И при этом каждый раз сообщал миру нечто новое, что до появления его комментариев, похоже, мало кому было известно.

Так, выступая на саммите НАТО в Бухаресте 4 апреля 2008 г., он сообщил о ранее неизвестных цифрах числа этнических русских, якобы  живущих в Украине, в том числе в Крыму, а также о территориях, якобы  полученных Украиной от России:
Но  на Украине там одна треть вообще этнические русские. Из сорока пяти миллионов человек по официальной переписи только семнадцать миллионов русских. Есть регионы, где целиком только русское население проживает, скажем, в Крыму. Девяносто процентов – это русские… Значит, от России огромные территории получила на востоке и на юге страны… Но я хочу, чтобы все мы, когда решаем вопросы подобного рода, понимали, что и у нас тоже там есть свои интересы. Ну, семнадцать миллионов русских на  Украине живет. Кто нам может сказать, что у нас там нет никаких интересов? Юг, юг Украины полностью, там только одни русские.

По данным официальной украинской переписи 2001 г., семнадцать (строго говоря, 17,3) – это число не миллионов, а процентов во всем населении Украины, которое составляли этнические русские в 2001 г., при том, что их общая численность в Украине пятнадцать лет назад составляла не 17, а 8,3 млн.чел. В населении же Автономной Республики Крым удельный вес русских был всего лишь 58,3%, и даже в населении Севастополя русские составляли только 71,6%. Так что из какой именно «официальной переписи» были взяты выше упомянутые оценки «одна треть», «девяносто процентов», «регионы, где целиком только русское население проживает», «юг Украины полностью, там только одни русские», неизвестно.

В своих т.н. «новороссийских комментариях» 17 апреля 2014 г. В.Путин утверждал, что:
Новороссия: Харьков, Луганск, Донецк, Херсон, Николаев, Одесса не входили в состав Украины в царские времена, это всё территории, которые были переданы в  Украину в 20-е годы советским правительством. Зачем они это сделали, бог их знает.

Как было подробно обсуждено в тексте «История Новороссии – «опять двойка» ©», это утверждение не соответствует действительности. Ни один из выше упомянутых регионов и ни один из этих городов ни советское правительство, ни какое-либо другое правительство из России в Украину никогда не передавало.

В ответах на вопросы после Валдайской речи 24 октября 2014 г. Путин вновь повторил тот же, увы, неподтвержденный фактами, тезис:
...Вы что, не знаете, что в 1922 году часть земель, которую как раз вы и называете… Это Харьков, Луганск, Донецк, Николаев, Херсон, Одесская область. Эти земли были в 20-е годы, в 21–22-м годах, при создании Советского Союза переданы от России Украине. Формулировка простая была у  коммунистов: для того чтобы поднять процентное соотношение пролетариата на Украине. Ну для того чтобы, видимо, обеспечить себе больше голосов при различных политических процессах, потому что крестьянство считалось мелкобуржуазной, враждебной коммунистам средой. Нужно было поднять процентное соотношение пролетариата.

Необоснованность этих утверждений была показана в материале «Путин и границы Украины. И Фрейд».

В своем выступлении на форуме ОНФ 25 января 2016 г. В.Путин вновь повторил тезис о «произвольном и необоснованном характере границы» между Россией и Украиной, проведенной, по его утверждению, не по этническому (языковому) критерию, как традиционно считалось до сих пор, а  по т.н. «социальному» критерию. Правда, в этот раз он говорил уже не о всей Украине, а только лишь о Донбассе:
...причём границы определяли совершенно произвольно и, в общем‑то, далеко не всегда обоснованно. Украине, допустим, Донбасс передали под каким предлогом? Повышение процентов пролетариата на Украине, для того чтобы иметь там большую социальную поддержку. Бред какой‑то, понимаете?

Однако и это заявление, сделанное В.Путиным, увы, не соответствует действительности.

Южные губернии Российской империи 1914 г. и современные границы Украины.



По  административному делению Российской империи последних лет ее  существования к Донбассу в современном его понимании относились прежде всего Бахмутский, Мариупольский, Славяносербский уезды Екатеринославской губернии, Старобельский уезд Харьковской губернии, а также части Донецкого, Таганрогского и Черкасского округов Области Войска Донского. Большинство населения на этих территориях (за исключением Донецкого округа ОВД) было этническими украинцами, что видно по данным Всероссийской переписи 1897 г.


Источник: Распределение населения по родному языку и уездам 50 губерний Европейской России.

Донецкая губерния 1920 г. и границы Донецкой и Луганской областей 2014 г.


В  1919 г. советскими властями была образована Донецкая губерния Украины, в  состав которой были включены территории Изюмского и  Старобельского уездов Харьковской губернии, Бахмутского, Мариупольского и  Славяносербского уездов Екатеринославской губернии, а также территории Донецкого (частично), Таганрогского (полностью) и Черкасского (частично) округов Области Войска Донского.

Административное деление Российской империи 1914 г. и границы Донецкой и Луганской областей 2014 г.


Следует также заметить, что населенное преимущественно украинцами Таганрогское градоначальство (предшественник Таганрогского округа) в течение более столетия (в 1783-1887 гг.) входило в Мариупольский уезд Екатеринославского наместничества, затем в Ростовский и Греческий уезды Екатеринославской губернии. Лишь в 1887 г. Таганрог вместе с  Таганрогским округом были переданы в Область Войска Донского. Весной 1918 г. в течение двух месяцев Таганрог успел побывать (временной) столицей Советской Украины. В 1919 г. Таганрогский округ вошел в состав Донецкой губернии УССР, а в 1925 г. был передан в Северо-Кавказский край РСФСР.

Таганрог как часть Екатеринославского наместничества


В 1920-25 гг. состав и административное деление Донецкой губернии УССР изменялись многократно. В конце концов в ходе административно-территориальной реформы 1924-25 гг. из Донецкой губернии (и, следовательно, УССР) в Северо-Кавказский край (и, следовательно, в РСФСР) были переданы части Таганрогского и  Шахтерско-Донецкого округов. Большинство населения Таганрогского округа в  это время были этническими украинцами, большинство населения Шахтинско-Донецкого округа – этническими русскими.

Административно-территориальное размежевание УССР и РСФСР в 1920-1925 гг.



Источник: Национальный состав населения по регионам РСФСР.

По  административной реформе 1925 г. на территории Донецкой губернии УССР были образованы пять округов: Бахмутский (Артемовский), Луганский, Мариупольский, Юзовский (Сталинский) и Старобельский. Большинство населения всей Донецкой губернии и каждого из ее округов было этническими украинцами.

Округа Украины, 1925-1927 гг.




Источник: Национальный состав населения по республикам СССР.

В  результате административно-территориальных изменений 1920-25 гг. произошло некоторое увеличение удельного веса городского населения в  общем населении украинского Донбасса – с 31,3% до 32,7%. Однако упомянутое выше утверждение В.Путина – о повышении на 1,4 процентного пункта «процентного соотношения» городского (и, следовательно, преимущественно пролетарского) населения в одной из 9 губерний Украины в  качестве причины (или даже повода) проведенного тогда размежевания между Украиной и РСФСР – представляется недостаточно обоснованным и, прямо скажем, маловероятным.

Губернии Украины, 1920-1925 гг.




Источник: Национальный состав населения по регионам республик СССР.

Наиболее важным результатом проведенного размежевания стало заметное увеличение удельного веса украинцев во вновь образованных административных единицах (в целом в пяти округах УССР) – с 57,2% до 64,0%, что, очевидно, и следует считать главной причиной проведения указанных административных реформ.


Источник: Национальный состав населения по регионам республик СССР.

Таким образом, административно-территориальное размежевание между Украиной и  РСФСР в Донбассе в 1920-25 гг. привело к заметному увеличению этнической однородности как Украины, так и РСФСР, а также – к незначительному повышению удельного веса городского населения в Донецкой губернии Украины.

Следует отметить также, что динамика этнической структуры украинского Донбасса в  целом за почти вековой период (1897-1989 гг.) свидетельствовала о  постепенном снижении удельного веса украинцев в общей численности населения территорий современных Донецкой и Луганской областей – с 65,7% в 1897 г. до 51,0% в 1989 г. и о постепенным повышении в ней удельного веса русских – с 24,6% до 43,9%.

Табл. 6. Этнический состав украинского Донбасса (территорий Донецкой и Луганской областей) в 1897-2001 гг.
1897 1926 1939 1959 1970 1979 1989 2001
Всего, тыс.чел.: 1577 3073 4941 6714 7614 7937 8195 7387
украинцев 1037 1996 3006 3784 4104 4095 4176 4217
русских 389 787 1567 2551 3136 3447 3595 2836
В % ко всему населению:
украинцев 65,7 64,9 60,8 56,4 53,9 51,6 51,0 57,1
русских 24,6 25,6 31,7 38,0 41,2 43,4 43,9 38,4
Источник: расчеты ИЭА по данным переписей 1897, 1926, 1939, 1959, 1970, 1979, 1989, 2001 гг.

Лишь в 1989-2001 г., после достижения Украиной независимости, этот тренд изменился на противоположный, в результате чего удельный вес украинцев в  общем населении Донецкой и Луганской областей увеличился за эти последние годы с 51,0% до 57,1%, а удельный вес русских – снизился с  43,9% до 38,4%.

Оккупированные территории на Востоке Украины.



В  результате агрессии 2014-16 гг. под контроль так называемых ДНР и ЛНР попала значительная часть территорий Донецкой и Луганской областей с  совокупным населением примерно 3,8 млн. чел. Линия размежевания общей территории этих образований с территорией, находящейся под контролем украинского правительства, во многом напоминает границу между Екатеринославской губернией и Областью Войска Донского в последние десятилетия существования Российской империи, правда, существенно смещенную на запад и север. Согласно проведенным расчетам, большинством населения оккупированных территорий Восточного Донбасса являются этнические украинцы.

Табл. 7. Этнический состав оккупированных территорий Донецкой и Луганской областей
Территории Тыс. чел.: В процентах:
Всего Русские Украинцы Русские Украинцы
Всего, в т.ч. 3 831 1 733 1 937 45,2 50,6
Донецкая обл. 2 275 1 044 1 124 45,9 49,4
Луганская обл. 1 556 689 813 44,3 52,3
Источник: Этнический и языковой состав Лугандонии.

В целом этническая история Донбасса последних двух с лишним столетий выглядит следующим образом.

После включения этого региона в состав Российской империи в конце XVIII века его заселяли украинцы, русские, греки, татары, армяне, немцы, евреи, представители многих других национальностей. На большей части территории Донбасса – в его центре, на севере, западе, юге – преобладавшей этнической группой были украинцы. Лишь в самой восточной части Донбасса (нынешний Шахтинский район Ростовской области) преобладавшей этнической группой стали русские.

После крушения Российской империи первоначальная межгосударственная граница между Украиной и Россией воспроизводила административную границу между Екатеринославской губернией и Областью Войска Донского. В ходе административно-территориального размежевания между УССР и РСФСР в  1920-25 гг. в Украину были переданы части Таганрогского, Донецкого и  Черкасского округов ОВД, очевидно, с преобладавшим украинским населением, поскольку в результате этого размежевания удельный вес украинцев в пяти округах УССР, образованных на территории Донецкой губернии УССР, заметно повысился. Часть Таганрогского округа с  преобладавшим украинским населением, а также Шахтинско-Донецкий округ с  преобладавшим русским населением были переданы в Северо-Кавказский край РСФСР.

В  последующие шесть с лишним десятилетий советской власти в результате массовой миграции на территорию украинского Донбасса представителей многих национальностей, прежде всего русских, удельный вес украинцев в  общей численности населения, проживавшего на территории нынешних Донецкой и Луганской областей, уменьшился с приблизительно 65% до 51%, а  удельный вес русских – увеличился чуть ли не вдвое – с примерно 25% до  почти 44%. Этот тренд на русификацию украинского Донбасса был развернут в  противоположную сторону лишь по достижении Украиной независимости.

В  ходе агрессии 2014-16 гг. под контроль так называемых ДНР и ЛНР попали значительные части Донецкой и Луганской областей Украины как в части территорий, переданных в Украину из Области Войска Донского в ходе административно-территориального размежевания 1920-25 гг., так и  в части бывших Бахмутского, Мариупольского, Славяносербского уездов Екатеринославской губернии с преобладающим на всех этих территориях.

Таким образом, отвечая на вопрос, вынесеный в заголовок этого текста, следует сказать, что никто «не передавал Донбасс Украине». Наоборот, значительная часть украинского Донбасса была оккупирована и отнята у его законных собственников – украинского народа и государства Украины.

Оригинал

24 января 2016

Что такое нацизм

Формулировки:
«Все русские одинаковы»/"Не бывает хороших русских"
«Все украинцы одинаковы»/"Не бывает хороших украинцев"
«Все немцы одинаковы»/"Не бывает хороших немцев"
«Все евреи одинаковы»/"Не бывает хороших евреев"
«Все арабы одинаковы»/"Не бывает хороших арабов"
«Все чеченцы одинаковы»/"Не бывает хороших чеченцев"
«Все роSSияне одинаковы»/"Не бывает хороших роSSиян"
являются нацистскими.

Независимо от того, кто, когда и где это произносит.

Произносит русский – это русский нацизм.
Произносит украинец – это украинский нацизм.
Произносит немец – это немецкий нацизм.
Произносит еврей – это еврейский нацизм.
Произносит араб – это арабский нацизм.
Произносит чеченец – это чеченский нацизм.
Произносит роSSиянин – это роSSиянский нацизм.

Вынесение оценок/приговоров не индивидуумам, совершившим преступления, а всем группам людей по признакам их национальности, языка, генотипа, происхождения, страны проживания, гражданства является признаком нацизма.

Для тех, кто не понял, не рассмотрел, не расслышал, повторяю еще раз:
Это НАЦИЗМ.

Безотносительно к тому, кто именно, где, когда и в каких условиях это пишет или произносит.
http://aillarionov.livejournal.com/892984.html?thread=73978424#t73978424

Оригинал

Если что и остается неколебимым в наше неспокойное время, так это завидная стабильность и предсказуемость в поведении нашего героя.

Тем не менее даже на фоне этой стабильности и предсказуемости история явного фаворита последнего общения с журналистами – Эгона Бара, похоже, бьет все рекорды. Получившиеся результаты оказались тем более яркими, что история господина Эгона Бара была очевидной домашней заготовкой, подкреплявшейся неоднократным заглядыванием в заранее подготовленные справки и публичным чтением избранных оттуда цитат: Владимир Путин – интервью немецкому изданию «Bild» 2016.

Вот часть интервью, в котором имя Э.Бара упоминается беспрецедентные 8 (восемь!) раз:

Знаете, я, естественно, встречаясь с немецкими журналистами, подумал, что мы так или иначе выйдем на ту проблему, которую Вы сейчас затронули, и взял из архива беседы того времени советского руководства, 90 го года, с некоторыми немецкими политиками, в том числе с господином Баром. Это никогда не публиковалось.

Вопрос: Это интервью?

В.Путин: Нет, это рабочие беседы немецких политиков Геншера, Коля, Бара с советским руководством: Горбачёвым, господином Фалиным, который, по моему, тогда возглавлял международный отдел ЦК. Это никогда не было достоянием гласности. Вы будете первыми и ваши читатели, которые узнают про эту беседу 90 го года. Смотрите, что говорит господин Эгон Бар: «Если при объединении Германии не сделать решающих шагов к преодолению раскола Европы на враждебные блоки, развитие может принять весьма неблагоприятный характер, обрекающий СССР на международную изоляцию». Это было сказано 26 июня 90-го года.
Господин Бар предлагал конкретные вещи. Он говорил о необходимости создания в центре Европы нового союза. Она не должна двигаться в НАТО. Вся Центральная Европа, включая Восточную Германию либо без неё, должна была бы объединиться в отдельный союз с участием и Советского Союза, и Соединённых Штатов. И вот он говорит: «НАТО как организация, во всяком случае, её военные структуры не должны распространяться на Центральную Европу». Он уже был в то время патриархом европейской политики, у него был свой взгляд на будущее Европы, и он говорил своим советским коллегам: «Если вы с этим не согласитесь, а согласитесь, наоборот, с распространением НАТО, и Советский Союз с этим согласится, то я больше в Москву вообще не приеду». Понимаете, он был очень умный человек. Он видел в этом глубокий смысл, был убеждён в том, что нужно поменять формат абсолютно, уйти от времён «холодной войны». И мы этого ничего не сделали.

Вопрос: Он ещё приезжал в Москву?

В.Путин: Не знаю. Это был разговор от 27 февраля 1990 года. Это запись беседы между Фалиным со стороны Советского Союза, со стороны немецких политиков ‒ господин Эгон Бар и Фойгт.

Что произошло на самом деле? Произошло то, от чего предупреждал господин Бар...
И что дальше? Теперь мы обсуждаем кризисные ситуации.

А если бы сделали так, как предлагал старый умный немец, господин Эгон Бар, создали бы нечто новое, объединяющее Европу, и кризисов бы этих не было. Была бы другая ситуация, были бы свои проблемы. Может быть, они не приобрели бы такой остроты, понимаете?

Имеет смысл взглянуть на это интервью, последовательно отвечая на естественно возникающие при его чтении вопросы.

1. Когда произошло событие, о котором повествует рассказчик?
На этот вопрос автор дает два разных ответа:
Это было сказано 26 июня 90-го года.
Это был разговор от 27 февраля 1990 года.
При этом речь явно идет об одной и той же беседе, об одном и том же разговоре 1990 года:
Вы будете первыми и ваши читатели, которые узнают про эту беседу 90 го года.
Иными словами, рассказчик говорит о том, что это был один разговор, это была одна беседа, а затем дает две разные даты этой встречи.
И как прикажете это понимать?

2. А почему Эгон Бар возник именно сейчас?
Действительно, любопытно – интенсивные дискуссии с представителями Запада по вопросам внешней политики и безопасности идут, как минимум, с 2003 г., а уж со времени Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2007 г. – в особо жесткой форме. И почему же за эти 12 (или 9) лет ни разу не всплывало имя Э.Бара? И как получилось, что не было ни единого упоминания о его «замечательных предложениях», высказанных еще в 1990 г.? Почему?
Ответ, возможно, кроется в одной недавней детали биографии Э.Бара – 19 августа 2015 г., то есть мене пяти месяцев тому назад, он умер. И потому только теперь он уже не сможет ни возразить, ни скорректировать, ни пояснить ничего из того, что о нем может быть сказано сегодня.
А рабочие беседы немецких политиков,... как нам только что сообщили, никогда не публиковались. И они никогда не были достоянием гласности.
Так что можете верить нам на слово.

3. Если нет обнародованных документов, то были ли свидетели этого разговора? Кто, например, участвовал в указанном(ых) разговоре(ах) с советской стороны?
Упомянутый выше Горбачев в этом разговоре, похоже, как раз и не участвовал. Зато участвовали (кроме Фалина – о нем отдельно) неупомянутые в интервью «Бильду» министр иностранных дел Эдуард Шеварднадзе, ответственный за международную политику член политбюро Александр Яковлев, маршал Советского Союза Сергей Ахромеев.
Можно поинтересоваться: могут ли они прокомментировать рабочие беседы, которые никогда не были достоянием гласности?
Известно, где они сейчас.
Вот то-то и оно.
Так что свидетелей бесед(ы) с советской стороны (кроме Фалина) нет.

4. А были ли свидетели с немецкой стороны?
Да, были. Точнее – был. Он тут же нашелся и сразу же дал интервью:
Карстен Фойгт: о чем Путин не рассказал в интервью Bild.
Как видим, «случайно» проявленная «забота об отсутствии ненужных свидетелей» оказалась вовсе не напрасной.

5. Что можно сказать об этом немецком свидетеле?
Из интервью узнаем: Это запись беседы между Фалиным со стороны Советского Союза, со стороны немецких политиков ‒ господин Эгон Бар и Фойгт.
Обратили внимание?
С одной стороны – уважительное «господин» с указанием его первого имени – «господин Эгон Бар», а с другой – просто «Фойгт».
Почему же? Кто этот «Фойгт»?
Однако Фойгт этот – не совсем «простой». В 1983-98 гг. в течение 15 лет и, следовательно, в том числе и в 1990 г., во время приезда в СССР вместе с Э.Баром, он был депутатом бундестага и бессменным споуксменом СДПГ по вопросам внешней политики.

6. А почему же тогда в изложении рассказчика он оказался «просто» Фойгтом, в то время как его напарник – «господином Эгоном Баром»?
Дело, очевидно, в том, что у Фойгта была другая точка зрения.
Карстен Фойгт: Эгон Бар тогда выступал против полноценного членства объединенной Германии в НАТО. Я придерживался другой точки зрения и тогда ему возразил. ...поcле многочисленных бесед с советскими и американскими представителями, я пришел к выводу, что членство объединенной Германии в НАТО возможно и имеет смысл. Расширение НАТО на восток – другая тема. Я выступал за такое расширение, но связанное с тесным сотрудничеством с Советским Союзом и позднее – с Россией.
Вот оно, оказывается, как…

7. Кто же из этих двоих был «главнее», кто был, так сказать, «руководителем делегации»?
В 1990 г. Эгон Бар был директором Института исследования проблем мира Гамбургского университета, а Карстен Фойгт – спикером партии (СДПГ) по вопросам внешней политики. Кажется, понятно, кто из них двоих обладал бОльшим административным ресурсом в партийной делегации германских социал-демократов. К тому же Фойгт подтвердил это еще и косвенно, сообщив о своих возражениях Э.Бару по принципиальному вопросу, находившимся в центре переговоров. Плохо себя представляю возражения члена делегации его руководителю во время международных переговоров в присутствии иностранцев. Зато легко – возражения руководителя делегации его члену.
Вот оказывается, как оно было: член делегации, выступавший против членства Германии в НАТО (и, очевидно, против партийной линии), в предложенном публике рассказе оказался «господином Эгоном Баром», а руководитель делегации, отстаивавший партийную позицию – «просто» Фойгтом.

8. Каков же был статус этой немецкой делегации, приехавшей в СССР?
Это была партийная делегация СДПГ, находившйся тогда в оппозиции к федеральному правительству Германии, сформированному ХДС-ХСС (Г.Коль – Г.Геншер).
Улавливаете специфичность ситуации, предложенной публике в интервью?
Член СДПГ – партии, находившейся в оппозиции федеральному правительству, во время бесед с советскими представителями, не носивших характера межгосударственных переговоров, высказал свою личную точку зрения, не совпадавшую с партийной линией, и тут же от руководителя своей делегации получил возражения.
И насколько серьезно должны были отнестись слушатели к частной точки зрения одного из оппозиционеров?

9. Каким же было отношение советской стороны к этой частной точке зрения?
Ответ на этот вопрос дает К.Фойгт:
Эгон Бар тогда выступал против полноценного членства объединенной Германии в НАТО. Я придерживался другой точки зрения и тогда ему возразил. Интересно то, о чем Путин не упоминает. 27 и 28 февраля 1990 года в Москве состоялись беседы не только с Фалиным, который разделял мнение Бара, но и с советским министром иностранных дел Эдуардом Шеварднадзе, ответственным за международную политику членом политбюро Александром Яковлевым и маршалом Советского Союза Сергеем Ахромеевым. На всех этих встречах Бар также озвучил свои представления. Любопытно, что ни один из советских собеседников, за исключением Фалина, на них не отреагировал. Для меня тогда это было знаком, что в советском руководстве не было непреодолимо зафиксированной позиции против членства объединенной Германии в НАТО.
Итак, директор частного института, член партийной делегации СДПГ, находившейся в оппозиции федеральному правительству Германии, во время бесед с советскими представителями, не носившими характера межгосударственных переговоров, высказал свою личную точку зрения, не совпадавшую с партийной линией, тут же от руководителя своей делегации получил возражения, при этом не нашел никакой поддержки и у своих советских собеседников (за исключением Фалина, имевшего среди участников с советской стороны наиболее низкий политический и администратвный статус).
И как, прикажете, к такому предложению Бара надо было тогда относиться?

10. Пикантность этой истории.
Пикантности этой истории придает факт ее выуживания из неопубликованных «рабочих бесед», так и не «ставших достоянием гласности», почти через 26 лет после того, как произошла сама эта история.

Представьте себе для сравнения такую историю. Например, накануне Ялтинской конференции 1945 года происходит неофициальная встреча членов Республиканской партии США (находившейся тогда в оппозиции к Ф.Рузвельту) с, допустим, представителями СССР, во время которой один из американцев, руководитель частного исследовательского института, высказывает предложение, не нашедшее поддержки ни у своих коллег по партийной группе, ни у официальных представителей правительства США, ни у советских партнеров, с которыми ведутся переговоры о характере послевоенного устройства Европы.
Затем, почти 26 лет спустя, в ходе подготовки к заключению, допустим, Четырехстороннего соглашения по Западному Берлину 1971 г. Л.Брежнев достает из папочки справку на пару страниц и начинает оглашать из «неопубликованных рабочих материалов» «неофициальных бесед» 1945 г. цитаты этого американского республиканца, за пять месяцев до этого дня к несчастью ушедшего из жизни, предлагавшего тогда создать иную по сравнению с созданной и существующей четверть века Ялтинской системой международных отношений.
Вот, скажите, какими глазами в мире посмотрели бы в этом случае на Брежнева?
И что бы о нем подумали?

11. Особая пикантность этой истории.
Особой пикантности этой истории придают вот эти, выше уже процитированные вопрос и ответ:
Вопрос: Он ещё приезжал в Москву?
В.Путин: Не знаю.
Нет никаких проблем выяснить, приезжал ли Э.Бар еще в Москву.
Оказывается, приезжал. Например, 19 августа 2009 года. И даже делал публичные выступления. Вместе с Е.Примаковым, Ю.Пивоваровым и неизменным В.Фалиным.
То есть ничего из того, что предлагал патриарх европейской политики, не было принято, шантаж этого очень умного человека полностью провалился, и тогда старый умный немец спокойно приехал в Москву выступить с докладом об успехах международной системы, против которой он интриговал два десятилетия тому назад.
Что, собственно, и показало, насколько несерьезными были и его объявленный тогда т.н. «шантаж» и его собственное отношение к этому «шантажу». В отличие от…

То есть, продолжая аналогию с воображаемым американским республиканцем, теперь еще выяснилось, что задолго до ухода из жизни тот таки успел отказаться от своего т.н. «шантажа», и публично одобрить систему, против которой выступал до того.

И вот, скажите, с такими, с позволения сказать, «аргументами» они еще и решаются выходить на суд мировой общественности???

12. Особая-особая пикантность этой истории.
Особой-особой пикантности этой истории добавляют несколько характеристик патриарха европейской политики, очень умного человека и старого умного немца, легко находимые на просторах интернета:

Фалин отметил, что в то время «имелись разные модели объединения Германия и тем самым ликвидации раскола Европы и мира на два лагеря». По его словам, советская интерпретация, «очень близкие мысли» на счет которой высказывали Эгон Бар (депутат бундестага, «архитектор» внешней политики ФРГ)...
http://ria.ru/world/20160112/1358612929.html

Весьма эффективными оказались личные контакты посла СССР в ФРГ В.М.Фалина с Эгоном Баром, одним из ближайших сотрудников канцлера Вилли Брандта…
http://pravo.mgimo.ru/sites/default/files/pdf/04_terehovv.pdf

Я не буду излагать ход этой блестящей длительной операции, продолжавшейся до 1982 года, когда Андропов перешел из КГБ в ЦК КПСС. Отмечу главное в ней – эта неформальная секретная связь между руководителями в Москве и Бонне, возможно, сказалась на истории всего XX века, поскольку весьма ускорила позитивные процессы в Европе, приведшие к некоторому примирению между Россией и Германией, нормализации отношений между Западом и Востоком. Обо всей этой истории генерал Кеворков издал в Москве в 1997 году интересную и с большим юмором написанную книгу под названием «Тайный канал». В ней он рассказывает, как советскому руководству удалось выйти через него на контакты с канцлером ФРГ Вилли Брандтом. Вилли Брандт и руководство социал-либеральной правящей коалиции в Западной Германии поручили всю конкретную работу по организации тайных связей с Москвой одному из самых ярких политиков международной социал-демократии Эгону Бару, бывшему в те времена статс-секретарем ведомства федерального канцлера…
http://profilib.com/chtenie/85671/igor-sinitsin-andropov-vblizi-vospominaniya-o-vremenakh-ottepeli-i-zastoya-55.php

Кеворков вспоминает о своем разговоре по «вертушке» из Берлина с Андроповым, который поинтересовался у генерала, не собираются ли социал-демократы привлечь на свою сторону, тоже за плату, хотя бы пару депутатов от оппозиции.
Накануне этого разговора Вячеслав как раз имел беседу об этой ситуации с Эгоном Баром и задал ему такой же вопрос. Статс-секретарь ответил ему, что у социал-демократов нет таких денег, чтобы перекупать депутатов от оппозиции, а потому нет и соблазна прибегать к такому методу. Вероятно, цена депутатского голоса была действительно весьма велика. В СМИ Западной Германии назывались ее минимальные и максимальные величины – от 50 тысяч марок до полумиллиона. Скорее всего, она приближалась действительно к верхней шкале предположений.
И тут председатель КГБ, будучи московской стороной тайного канала, приступил к решительным действиям. Глава управления КГБ в Восточном Берлине генерал Иван Фадейкин вручил Кеворкову по поручению Андропова портфель с миллионом немецких марок для передачи его социал-демократам. Но Эгон Бар ушел на этот раз от контакта с Вячеславом, очевидно уловив финансовую подоплеку желания Кеворкова встретиться с ним…

http://profilib.com/chtenie/85671/igor-sinitsin-andropov-vblizi-vospominaniya-o-vremenakh-ottepeli-i-zastoya-55.php

Похожее мнение высказывает и немец Эгон Бар. Именно он своими спекулятивными и идеально повторяющими линию антиприбалтийской пропаганды речами и заинтересовал меня больше всех. Так кто же этот таинственный Э. Бар?
Это Эгон Карл Хейнз Бар, человек с большим жизненным опытом, служивший и в вермахте, и в правительстве канцлера Германии Вилли Брандта, а также поддерживавший тесные связи с КГБ. Этот активный организатор Новой Восточной политики, как только была подавлена «Пражская весна», в 1969 году предложил свою помощь Андропову. Российский диссидент, вынужденный эмигрант Владимир Буковский утверждает, что Эгон Бар – старый коллаборационист КПСС, сотрудничавший с руководством СССР, используя каналы КГБ. Во время работы в российском Конституционном суде Буковский смог получить доказывающие этот факт документы. Так что это старый «деловой» партнёр КПСС и КГБ. Кроме того, В. Буковский обнаружил и ещё один след этого «немецкого друга» – когда было совершено убийство Д. Дудаева, фонд Э.Бара и его старого партнёра по КПСС Валентина Фалина (в момент распада СССР он был руководителем международного отдела ЦК КПСС) за какие-то заслуги выплатил премию в два миллиона долларов секретарю Совета Безопасности Российской Федерации генералу Александру Лебедю. Эти деньги предназначались для оплаты выкраденной в США специальной аппаратуры наведения ракеты по излучению спутникового телефона. Упомянутый фонд Фалина – Бара находится в Германии, а деньги фонда – это деньги КПСС. Так что прошлое неотделимо от настоящего, а эксперт по германской внешней политике Э. Бар и дальше последовательно используется спецслужбами России.

http://www.kgbdocuments.eu/index.php?4246018551

В.Фалин – в 1971-78 гг. – Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР в ФРГ; в 1978-82 гг. – первый заместитель заведующего Отделом международной информации ЦК КПСС; с 1986 г. – председатель правления агентства печати «Новости» (АПН); в 1989-91 гг. – заведующий Международным отделом ЦК КПСС; в 1990-91 гг. – секретарь ЦК КПСС; с 1992 г. переехал в Германию, где по приглашению известного немецкого политика Эгона Бара работал профессором истории в Институте изучения проблем мира и безопасности (нем. Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik) при Гамбургском университете.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%...

Э.Бар: Я не могу помешать России думать о влиянии в рамках того, что она называет или называла «ближним зарубежьем». Я не могу помешать Америке мечтать о демократизации Ближнего Востока. Хотя у Америки меньше прав присутствовать там, чем у России на территории бывшего Восточного блока.
http://russland.ahk.de/fileadmin/ahk_russland/Dokumente/Publikationen/Saldo/2009/Saldo_Finanzen_und_Business_3-09.pdf

Ради ослабления напряжения в конфликте с Россией вокруг Украины немецкий политик времен холодной войны, социал-демократ Эгон Бар (Egon Bahr) считает целесообразным принять как данность аннексию Крыма Россией… При этом Эгон Бар подчеркнул, что он, как и в случае с ГДР, ни в коей мере не выступает за международное признание аннексии Крыма. «Но считаться с этим следует. Это был бы, если хотите, маленький пункт, который можно легко выполнить», – отметил политик, бывший при канцлере Вилли Брандте (Willy Brandt) уполномоченным по восточной политике, передает агентство dpa.
http://www.dw.com

Как отметил председатель СДПГ, вице-канцлер и министр экономики и энергетики ФРГ Зигмар Габриэль, Бар был великим социал-демократом и европейцем. «Немецкие социал-демократы и многие люди в Германии и Европе опечалены уходом этого мужественного, справедливого и великого социал-демократа, архитектора немецкого единства, политика свободы и истинного европейца», – написал Габриэль на своей странице в Facebook.
http://ria.ru/world/20150820/1196723468.html

Позволю задать последний, очевидно, риторический вопрос:
В публичном пространстве у них имеются только такие аргументы?

Оригинал

Оригинал

Во второй части интервью газете «Бильд», опубликованной 12 января 2016 г., В.Путин сказал дословно следующее: «Мы занимаем пятое-шестое место в мире по объёму экономики. Сейчас, может быть, чуть поменьше, имея в виду те экономические сложности, про которые я сказал, но мы точно знаем, что у нас есть очень хорошие перспективы развития и потенциал. По паритету покупательной способности это где‑то шестое место примерно».

Судя по этой цитате, хозяина Кремля, очевидно, ввели в заблуждение его не очень подготовленные в экономическом отношении помощники, увидевшие в материалах международных финансовых организаций соответствующие цифры, но не вполне понявшие их смысл.

Дело в том, что данные, публикуемые, например, МВФ, рассчитываются по паритетам покупательной способности национальных валют в текущих ценах. Поэтому показатели ВВП стран, в экономике которых велика доля углеводородов, в последние годы (годы нефтяной бонанзы) измерялись в ценах, существенно завышенных по сравнению с их долгосрочными трендами. Так, паритет покупательной способности (ППС) пары рубль-доллар для всего российского ВВП в 2014 г. оказался выше (в пользу рубля) уровня ППС 2008 г. примерно на 22%, уровня ППС 2005 г. – на 36%, уровня ППС 1998 г. – на 81%. Таким образом, настолько же завышенными оказались и величины ВВП 2015 года по сравнению с показателями ВВП соответствующих лет. Поэтому снижение мировых цен на углеводороды неизбежно ведет к снижению и величины ППС и оценки всего российского ВВП по ППС.

Так, например, ВВП России 2015 года, измеренный по ППС валют в ценах 2014 г. (мировая цена на нефть – 96,3 дол. за баррель), составил, по предварительным данным МВФ, 3474 млрд.дол. Тот же ВВП России 2015 года, измеренный по ППС валют, но в ценах 2005 г. (среднегодовая мировая цена на нефть в 2005 г. была 54,4 дол. за барель), оказывается равным 2556 млрд.дол. Тот же российский ВВП 2015 года, измеренный по ППС валют в ценах 1998 г. (среднегодовая мировая цена на нефть в 1998 г. составляла 12,7 дол. за баррель), равен всего лишь 1916 млрд.дол.

Российские показатели 2015 г. (величина ВВП по ППС, удельный вес в мировом ВВП, место в мировом рейтинге по ВВП, относительный уровень экономического развития) в зависимости от применения в расчетах ППС цен разных лет
Показатели В ценах 2014 г. В ценах 2005 г. В ценах 1998 г.
Мировая цена на нефть, дол. за баррель 96,3 54,4 12,7
ВВП России по ППС в 2015 г., млрд.дол. 3474 2556 1916
Удельный вес России в мировом ВВП в 2015 г., % 3,07 2,26 1,69
Место России в мире по размерам ВВП в 2015 г. 6-е 10-е 12-е
ВВП на душу населения в России в % к США в 2015 г. 42,5 31,2 23,4
Источник: расчеты ИЭА.

В 2015 г. мировая цена на нефть опустилась до примерно 51 дол. за баррель, в 2016 г. она, скорее всего, будет еще ниже. Таким образом, величина российского ВВП 2015 года по паритету покупательной способности валют, рассчитанному в ценах 2015 года, оказывается меньше того же ВВП по ППС, рассчитанному в ценах 2014 г., почти на триллион долларов. Более низким оказывается и место России в мировом рейтинге по ВВП (вместо 6-го места – в лучшем случае 10-е), удельный вес России в мировой экономике (вместо 3,07% мирового ВВП – примерно 2,2-2,3%), относительный уровень экономического развития страны по сравнению с США (вместо 42,5% – примерно 31%).

В наступившем 2016 году размер ВВП России, измеренный в более низких ценах по более скромному ППС нового 2016-го года, будет еще меньше. Если же среднегодовые цены на нефть в этом году продолжат снижение по сравнению с их величинами в начале нынешнего января, то по общим размерам экономики по ППС в 2016 г. Россия покинет и первую десятку стран мира.

Что же касается ВВП по текущим обменным курсам, то по этому показателю, согласно предварительным данным МВФ, Россия в 2015 г. заняла 13-е место в мире.

ВВП по текущим обменным курсам в 2015 г.


Место Страна Млрд.дол Место Страна Млрд.дол
1 США 17968 9 Бразилия 1800
2 Китай 11385 10 Канада 1573
3 Япония 4116 11 Южная Корея 1393
4 Германия 3371 12 Австралия 1241
5 Вликобритания 2865 13 Россия 1236
6 Франция 2423 14 Испания 1221
7 Индия 2183 15 Мексика 1161
8 Италия 1819 16 Индонезия 873
В конце ушедшего года произошло любопытное событие, которое, кажется, пока еще не привлекло к себе заслуживающего его внимания.

25 декабря начальник Главного оперативного управления Генштаба ВС России генерал-лейтенант С.Рудской подвел итоги действий российской группировки в Сирии в 2015 г.

Среди разнообразных материалов, представленных начальником ГОУ широкой общественности, оказалось и короткое видео под названием «Действия вооруженных сил Сирии в ЛАТАКИЯ». В нем показано изменение линии фронта в провинции Латакия: первая карта показывает ситуацию, очевидно, в начале сухопутной кампании, а вторая – ситуацию по состоянию дел на 25 декабря. Вот эти карты.

Первая карта


Вторая карта, на 25 декабря 2015 г.


Ценность этих карт (и в особенности второй) заключается, в частности, в том, что по ним видно, что даже по состоянию на 25 декабря (то есть через месяц после сбития российского бомбардировщика Су-24) место его падения (на второй карте – район немного восточнее верхнего голубого овала, означающего расположение войсковой группировки сирийской оппозиции) по-прежнему находится глубоко в тылу сирийской оппозиции и довольно далеко от расположения сирийских правительственных войск.

Место падения Су-24 по данным Минобороны России и турецким источникам:








Таким образом, место падения Су-24 не контролировалось сирийской армией ни 24 ноября (дата сбития самолета), ни 8 декабря (дата шоу-показа бортового самописца по телевидению с участием С.Шойгу и В.Путина), ни даже 25 декабря (дата отчетного доклада С.Рудского).

Таким образом, заявление С.Шойгу на встрече с В.Путиным 8 декабря:
В результате этой работы эти территории освобождены, и силы специальных операций, спецназ сирийской армии, и сирийские военные обследовали территорию, обнаружили место падения нашего самолёта, и настолько энергично уходили оттуда все эти бандиты, что они не успели с этого самолёта ничего снять, и был обнаружен параметрический самописец, который мы доставили сюда…
не имеет отношения к действительности и является вымыслом.

Читатели этого блога имели возможность убедиться в череде нелепостей, сопровождавших появление «черного ящика», еще 10 декабря. А пару недель спустя, как видим, это же подтвердило и само Минобороны.

За прошедшие три с лишним недели (с 8 декабря) общественности так и не было продемонстрировано ни одной фотографии, ни одного видео с места падения Су-24, сделанных бы асадовскими/российскими представителями. Отсутствие таких видео— и фото— материалов можно объяснить, очевидно, только одной причиной – ни сирийские войска, ни «российские журналисты» до района настоящего места падения самолета так до сих пор и не добрались.

Какое отношение к сбитому Су-24 имеет желтая коробочка, показываемая всему свету, неизвестно. Зато точно известно другое – то, что рассказ Шойгу (агентства ANNA-News) о занятии места падения Су-24 сирийскими правительственными войсками является выдумкой.

Оригинал
27 декабря 2015

Ценные показания

Ценные показания по делу об убийстве Б.Немцова на своей недавней пресс-конференции дал В.Путин. На вопрос журналиста о мотивах преступления, о подозреваемых исполнителях и возможных организаторах убийства хозяин Кремля сказал буквально следующее:

«Наконец, по поводу преступления в отношении Бориса Ефимовича Немцова. Я с ним был знаком лично, и у нас не всегда были с ним дурные отношения. Я‑то вообще с ним никогда отношений не портил. Но он избрал такой путь политической борьбы – личных атак и так далее. Я к этому привык, не он один. Но это совсем не факт, что человека надо убивать. Я никогда этого не приму. Считаю, что это преступление, которое должно быть расследовано, а виновные – наказаны».

Тем самым Путин в отличие от СКР сообщил, что, во-первых, знает мотивы убийства – за что именно был убит Немцов: — в последнее время у них с Немцовым были дурные отношения,
— инициатором порчи этих отношений был Немцов,
— Немцов избрал такой путь политической борьбы – личных атак и так далее.

Во-вторых, сам Путин не посчитал указанные прегрешения Немцова достаточными основаниями для его убийства:
Но это совсем не факт, что человека надо убивать.
Тем самым он по сути сказал: если Немцов был бы наказан по-другому – это было бы понятно; но вот убивать его – это был явно перебор, «эксцесс исполнителя», так сказать.

В-третьих, своим заявлением «Я никогда этого не приму» Путин как бы продолжил элегическую полемику со своим необозначенным собеседником о том, являются ли факты дурных личных отношений, проявления инициативы в их порче, участия в политической борьбе, использования в ней определенных методов (личных атак) достаточными основаниями для убийства человека. По путинскому заявлению видно, что его оппонент придерживается иной точки зрения, – согласно которой за такие действия убивать можно, и именно в этом он пытается убедить Путина. Причем, не исключено, что непосредственным предметом этой полемики послужили, возможно, именно действия Немцова.

Таким образом, оба «полемиста» публично анонсировали свои позиции: Путин – о неприемлемости убийства за такого рода прегрешения – словами, его оппонент – о возможности убийства – практическими делами. За прошедшие десять месяцев каких-либо признаков прекращения указанной теоретической дискуссии с проводимыми время от времени практическими занятиями, не видно.

Скорее наоборот. Говоря о Немцове, Путин между прочим заметил, что тот не одинок: Г 
Я к этому привык, не он один.

П.С.
Ценность процитированных показаний сохраняется независимо от характера вышеупомянутой полемики – является ли она реальной или же только воображаемой, участвует ли в ней несколько «полемистов» или же только один.

Оригинал
24 декабря 2015

Итоги 2015 года


В.Путин:
Вместе с тем, и мы тоже об этом уже говорили, статистика показывает, что российская экономика кризис в целом миновала, пик, во всяком случае, кризиса – не кризис, а пик кризиса.
Со II квартала текущего года наблюдаются признаки стабилизации деловой активности. На основании чего мы делаем такой вывод? В сентябре – октябре прирост ВВП (уже прирост) составил соответственно 0,3–0,1 процента к предыдущему месяцу. Начиная с мая перестал сокращаться и объём выпуска промышленной продукции. В сентябре – октябре зафиксирован небольшой, но всё‑таки рост промышленного производства: 0,2–0,1 процента.
http://www.kremlin.ru/events/president/news/50971

Темпы прироста промышленного производства (сезонно выровненные), %
Месяцы мар.15 апр.15 май.15 июн.15 июл.15 авг.15 сен.15 окт.15 ноя.15
Темпы прироста промышленного производства в % к предыдущему месяцу -0,8 -0,6 -0,3 -0,05 0,2 0,4 0,3 0,1 -0,3


Источник: http://dcenter.hse.ru/

Правда, не с мая, а с июля – но объем выпуска промышленной продукции (с устранением сезонной и календарной составляющих), действительно, увеличивался.
На 0,1% – 0,4% ежемесячно.
Такое промышленное оживление продолжалось четыре месяца – с июля по октябрь 2015 г.
А вот с ноября 2015 г. оживление закончилось, и объем промышленного производства вновь начал падать. В прошлом месяце он снизился на 0,3%.
Так что один «пик кризиса» российская экономика, действительно, миновала – в июне 2015 г.
А сейчас она снова отправилась вниз к следующему «кризисному пику».

Оригинал


Краткие итоги визита Дж.Керри в Москву 15 декабря 2015 г.

1. Конец т.н. «путинской изоляции». Окончательно поставлена формальная точка в политике т.н. «изоляции Путина и кремлевского режима» администрацией США. После трех встреч Путина и Обамы за последние два с половиной месяца, после посещения Олландом Кремля и поездки Путина в Париж, после двух визитов Керри в Россию в этом году ни о какой международной изоляции нынешнего российского режима говорить не приходится. Неслучайно, что тема эфемерности т.н. «изоляции» была в полной мере отработана кремлевскими СМИ еще до приезда Керри. Однако очевидности самих этих фактов Кремлю показалось мало, и потому корреспондент RT, не без тени легкого презрения попросил Керри самому оценить состояние «изоляции», объявленное год тому назад администрацией США:
So just about a year ago, your President said, and I’m quoting, that: It is America that currently stands strong and united with the allies, but Russia is the one that’s isolated. And I’m just wondering, when international leaders are talking intensively with Russia and you are here on Russian soil talking with the Russian president, where is that isolation? And was it premature to proclaim that isolation back then?

Старина Керри не подвел и сообщил правду как на духу: никакой изоляции нет, политики США по изоляции России не существует:
Now, we don’t seek to isolate Russia as a matter of policy, no. At that particular moment of time, there was an effort to try to make a statement about what had happened…
Today, we met here as a matter of good diplomacy to try to solve problems, and I believe we will continue that effort in New York on Friday. And there is no policy of the United States per se to isolate Russia.

2. Дальнейшее осуществление многократных путинских предложений Обаме о совместной коалиции России и США по «решению общих проблем».
Для описания достигнутого прогресса в процессе формирования вожделенной Путиным коалиции с США дадим слово опять же товарищу Керри:
...we have consistently said that the world is better off when Russia and the United States find common ground and an ability to be able to work together. And I think it’s a sign of the maturity of both leaders and their understanding of the importance of the role they play…
...we were able to work effectively to remove chemical weapons from Syria during the conflict… And the decision that was made by our presidents and that Sergey and I worked on as an approach to solving a problem wound up with the OPCW winning the Nobel Prize for Peace as a result. So  we  cooperated. (NB к слову: Фрейд не дремлет – грезы о Нобелевской премии, как видно, не оставляют Керри ни на минуту)...
There is a policy of the United States… to try to work with Russia to join together in as constructive a way as possible to, as I said a moment ago, find the common ground.



Администрация США не ограничилась одним лишь паломничеством Керри в Москву:
15 декабря по инициативе американской стороны состоялся телефонный разговор начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации — первого заместителя Министра обороны генерала армии Валерия Герасимова с председателем Комитета начальников штабов вооруженных сил США Джозефом Данфордом. Стороны обменялись мнениями по ситуации в Сирии и практическим аспектам взаимодействия между ВКС России и авиацией возглавляемой США Коалиции в борьбе с ИГИЛ. Генерал армии Валерий Герасимов и генерал Джозеф Данфорд договорились продолжить двусторонние контакты.

3. Столкнувшись с де-факто провалом российской военной операции в Сирии и невозможностью спасения асадовского режима с помощью только силовых методов (сухопутная операция сирийской армии захлебнулась; Иран выводит из Сирии Корпус стражей исламской революции; а сообщения об увеличении площади территории, контролируемой режимом, в течение последнего месяца поступать переступали), Путин без труда уговорил нобелевского аспиранта перейти к «политическому процессу» – дипломатическим переговорам о сохранении Асада во главе Сирии.

Керри: As I emphasized today, the United States and our partners are not seeking so-called «regime change,» as it is known in Syria.

Договоренности, достигнутые между Путиным и Обамой (Керри подчеркнул, что он прибыл в Москву по поручению Обамы), предполагают, что будущее Сирии будет решаться:
— не на переговорах сирийских оппозиционных груп без Асада,
— не на переговорах участников сирийской гражданской войны при наличии Асада в качестве одного из ее участников,
— а на переговорах делегации Асада с делегацией объединенной оппозиции.

Об именно такой конфигурации будущих переговоров Лавров не поленился напомнить трижды:
«Мы условились продолжить находящуюся на достаточно продвинутой стадии работу в том, что касается… оказания содействия ООН в формировании делегации оппозиции, которая должна быть репрезентативной и готовой к переговорам с делегацией Правительства Сирии на конструктивной основе…
Также будет продолжаться работа над содействием ООН в ее усилиях по формированию делегации оппозиции для переговоров с Правительством САР…
Специальный посланник Генерального секретаря ООН по Сирии С.де Мистура вынесет свои рекомендации о том, каким он видит состав делегации оппозиции, который будет репрезентативным и охватывать весь спектр оппонентов режима, готовых к конструктивным переговорам с сирийским Правительством на основе Женевского коммюнике».

Ничего подобного в Заявлении Международной поддержки Сирии от 14 ноября 2015 г., на которое Лавров ссылался, естественно, нет, но Керри ни разу не возразил своему любимому «Сергею».

4. Мусульманские страны, уставшие от исключительно гибкой позиции нынешей американской администрации, и накануне переговоров в Москве сформировавшие свою Исламскую военную коалицию из 34 стран, поставившую своими целями добиваться победы над ИГИЛ и, очевидно, отставки сирийского диктатора в качестве условия национального сирийского урегулирования, тут же получили гневную отповедь Керри:

With respect to the announcement or proclamations of the people who came together in Riyadh, that is not the position of the International Syria Support Group. It is not the basis of the Geneva communique; it is not the basis of the UN resolution. And we are assured by the members of the International Syria Support Group who were attending that meeting and helping with that meeting and hosting that meeting that that is not, in fact, the starting position, because it’s a non-starting position, obviously. So for those people who are going to participate, they understand we are participating under the Geneva communique, and the transition process is geared to try to be taking effect within about a six-month period. That’s the current target that has been approved by the International Syria Support Group.

Неудивительно, что Лавров немедленно согласился с таким заявлением Керри:
С.В.Лавров (отвечает после Госсекретаря США Дж.Керри): Хотел бы поддержать то, что сказал Дж.Керри. Мандат на формирование делегации оппозиции, на содействие этой делегации в выработке платформы для переговоров с Правительством Сирии был выдан специальному посланнику Генерального секретаря ООН по Сирии С.де Мистуре. Встреча, которая прошла в Саудовской Аравии является одним из вкладов в работу ООН. Базой для этой работы являются Женевское коммюнике и два Венских документа, в которых, повторю, четко записано, что только сам сирийский народ будет определять судьбу своей страны в ходе переговоров между Правительством САР и всем спектром оппозиции на основе взаимного обоюдного согласия.

5. И об Украине.
Для сторонников Минских соглашений будет полезно в очередной раз познакомиться с логичными и неизбежными последствиями современного Мюнхена.

Во-первых, в очередной раз вопросы Украины обсуждались и решались в «хорошей двусторонней дискуссии об Украине» с агрессором, но без участия Украины – жертвы этого агрессора:

Керри: I also underscored today the need to take steps with respect to the implementation of the Minsk agreements and our efforts mutually to try to bring an end to the conflict in Ukraine. We had a good discussion about Ukraine and we agreed on the spot that we will continue to grow out the bilateral process that the presidents agreed on and established recently – some months ago, as a matter of fact.

Во-вторых, с точки зрения Керри (и пославшего его Обамы), сегодняшним нарушителем международного порядка является не кремлевский режим, аннексировавший Крым, де-факто отторгнувший Восточный Донбасс, продолжающий вести войну на востоке Украины, в ходе которой погибли уже более 8 тыс.чел. Оказывается, что сегодняшними нарушителями международных договоренностей, согласно Обаме-Керри, являются «обе стороны»:
...we all understand what has to happen: The OSCE needs access. President Putin has agreed on steps that need to be taken. The government in Kyiv also has steps that we agree need to be taken, and we intend to work hard in order to see that both sides’ obligations under this agreement are met.

6. Ну, и, наконец, Керри не стал скрывать от публики своего полного удовлетворения тем, что ему удалось совершить совместно с дорогим «Сергеем» (использовано пять раз) и «президентом Путиным» (поблагодарил трижды):

So this was a productive day.
Это был плодотворный день.

Оригинал

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире