aillar

Андрей Илларионов

30 июня 2015

F

В это трудно поверить, но это действительно так – Андрею Андреевичу Пионтковскому сегодня исполняется 75 лет.
Статьи, заметки, интервью одного из лучших российских политических аналитиков, страстного публициста, безукоризненного в своей порядочности человека с нетерпением ждут сотни тысяч и миллионы его преданных почитателей. А – дождавшись – наслаждаются блестящим стилем, учатся видеть малозаметное, обретают надежду на нравственное настоящеее и будущее.
Аналитический подход Андрея Пионтковского проявился еще в далеком 1944 г., когда среди портретов, несомых трудящимися на майской демонстрации, зоркий взгляд юного малыша обнаружил пропажу лика основоположника марксизма, но одновременно этнического немца Фридриха Энгельса.
С тех пор мало что в политической жизни нашего Отечества прошло мимо внимательного взора, ювелирного разбора, ироничных комментариев любимого автора миллионов людей в России и многих странах мира.
Поздравляя юбиляра, желаю ему (и всем нам) осуществления его главной мечты, свершения его самого главного дела последних лет – дела, которому он беззаветно отдает свои силы, свой талант, свое сердце – созданию свободной России.

Оригинал

Оригинал

Несмотря на пропаганду и психологическое давление численность сторонников имперской позиции в российском обществе, хотя и остается весьма значительной, все же постепенно снижается, а численность сторонников антиимперской (правовой) позиции постепенно возрастает.

Таблица 1. Как вам кажется, русские и украинцы – это один народ или два разных народа?
Позиции ноя.
2004
ноя.
2005
дек.
2006
ноя.
2007
дек.
2013
мар.
2014
мар.
2015
Имперская (один народ) 79 81 53 49 43 56 52
Антиимперская (два разных народа) 18 17 41 46 50 38 40

Таблица 2. Вы согласны или не согласны с мнением, что Россия должна любыми средствами, если потребуется, то и силой, удерживать под своим контролем бывшие республики СССР?
Позиции сен.
2009
сен.
2011
сен.
2014
мар.
2015
Имперская (сумма позиций:
полностью
согласен и скорее согласен
34 27 23 23
Антиимперская (сумма позиций:
скорее не согласен
и совершенно не согласен)
56 65 66 64

Таблица 3. Как вы считаете, имеет ли Россия право присоединять к себе территории бывших республик СССР на основании заявлений о том, что проживающие там русские могут испытывать или уже испытывают притеснения и ущемления своих прав?
Позиции 21-24
марта
2014
апр.
2014
май.
2014
июн.
2014
июл.
2014
мар.
2015
Имперская (Россия имеет на это право,
она должна защищать своих)
58 54 41 41 43 34
Антиимперская/правовая (Россия не имеет на это
никакого права, действия России международным
сообществом не могут не рассматриваться как
аннексия чужой территории и военная
интервенция против суверенного государства
4 4 7 7 6 10

Таблица 4. Присоединение Крыма потребует от России очень значительных вложений и инвестиций, бремя которых может лечь и на обычных граждан страны в виде ограничения роста зарплат и пенсий, сокращения социальных программ, роста цен и т.п.
В какой мере вы лично готовы заплатить такую цену за присоединение Крыма?

Позиции 21-24
марта
2014
апр.
2014
май.
2014
июл.
2014
мар.
2015
Имперская (сумма позиций: в полной мере,
в значительной мере,
в какой-то мере)
59 46 48 47 50
Антиимперская (совершенно не готов) 19 30 28 32 32

Таблица 5. В каких границах вы бы хотели видеть Россию в будущем?
Позиции апр.
1998
апр.
2006
апр.
2007
июл.
2010
мар.
2013
7-10
марта
2014
мар.
2015
Имперская (сумма позций:
в нынешних границах плюс
Беларусь;
в н.г. плюс Украина;
в н.г. плюс Беларусь и Украина;
в н.г. плюс Беларусь, Украина и Казахстан;
в границах бывшего СССР без Балтии;
в границах бывшего СССР с Балтией)
75 60 55 46 49 58 28
«Антиимперская» (в нынешних границах) 19 29 35 43 40 32 57
http://www.levada.ru/23-03-2015/krym-i-rasshirenie-rossiiskikh-granits

Значение «антиимперской» позиции в последнем столбце последней таблицы является относительным, поскольку в марте 2015 г. под «нынешними границами» в сознании многих респондентов понимались, очевидно, «международно признанные границы Российской Федерации плюс Крым».

В то время как настроения российского населения в целом становятся чуть менее имперскими, аудитория читателей и слушателей «Эха Москвы», похоже, становится более проимперской. Для понимания изменений в политико-психологических приоритетах этой части граждан нашей страны можно сравнить ответы, данные посетителями сайта «Эха Москвы» в декабре 2013 г., а также их же ответы, накопленные по состоянию на июнь 2015 г., на шесть вопросов имперско-антиимперской тематики.

Вопросы были сформулированы в постинге «Мы – имперцы?».
Затем они были воспроизведены на сайте «Эха Москвы».
Результаты полученного опроса по состоянию на 6 декабря 2013 г. были размещены в постинге «Измерение имперского сознания».

В прошедшее после этого время посетители сайта «Эха Москвы» продолжали голосовать, так что по состоянию на 26 июня 2015 г. получились новые данные, какие можно сопоставить с результатами опроса, полученными чуть более полутора лет тому назад.

Таблица 6. Удельный вес «проимперских» ответов на сайте «Эха Москвы» по состоянию на 6 декабря 2013 г. и по состоянию на 26 июня 2015 г., %
Вопросы На 6 декабря 2013 г. На 26 июня 2015 г. Изменение, п.п.
Является ли возможное подписание Украиной соглашения об ассоциации с Евросоюзом предательством славянского единства? (да) 10,9 12,9 +2,0
Имели ли эстонские власти право на перенос в 2007 г. памятника «Бронзовый солдат» из центра Таллинна на мемориальное кладбище? (нет) 13,6 15,1 +2,5
Правильно ли сделала Россия, совершив в 2008 году вторжение в Грузию? (да) 22,8 26,9 +4,1
Считаете ли вы Украину заграницей? (нет) 30,9 33,4 +3,5
Нужно ли передать Крым России? (да) 42,5 47,6 +5,1
Считаете ли вы Чечню частью России? (да) 23,9 22,7 -1,2

По первым пяти вопросам произошел сдвиг аудитории ЭМ в проимперском направлении, по последнему вопросу – в антиимперском. Очевидно, неудивительно, что в последние полтора года наибольший прирост проимперских ответов пришелся на пятый вопрос – о «необходимости» передачи Крыма России.

Одним из очевидных выводов из сопоставления трендов, характерных для всего российского общества (первые пять таблиц по данным опросов «Левада-центра»), и трендов, характерных для аудитории «Эха Москвы» (данные шестой таблицы), является заметное сближение политико-психологических позиций аудитории «Эха Москвы» с мейнстримовскими позициями, характерными для всего российского общества.

Оригинал
Выступая на ХIХ Петербургском экономическом форуме, В. Путин вновь заявил о том, что русские и украинцы – это один народ:

Ч.Роуз:Каковы приемлемые границы для Украины, для России? Какие границы приемлемы для вас?
В.Путин:Что Вы имеете в виду, когда говорите о границах – географические границы, политические границы? О чём идёт речь?
Ч.Роуз:Политические границы.
В.Путин: Что касается сотрудничества, мы всегда говорили и продолжаем это говорить, здесь нет ничего нового, при всех сложностях сегодняшнего дня я считаю, считал всегда и продолжаю считать, что русские и украинцы – это один народ, один этнос во всяком случае, со своим, конечно, своеобразием. Со своим, конечно, своеобразием, со своими культурными особенностями, но с общей историей, с общей культурой, с общими духовными корнями. Чего бы ни происходило, в конечном итоге Россия и Украина так или иначе обречены на совместное будущее.
http://www.kremlin.ru/events/president/news/49733

Содержательно обсуждать заявленный тезис Путина, возражать ему, доказывать, что русские и украинцы – разные народы и, естественно, разные этносы, для любого мало-мальски грамотного человека нелепо. Тем не менее обратить внимание на это неадекватное заявление заставляют, как минимум, три обстоятельства.

Во-первых, это то, какими аплодисментами аудитории ПЭФа (казалось бы, достаточно информированной) было встречено это заявление (12’30” – 12’50 видео.

Во-вторых, это то, что в предыдущий раз слова Путина о едином народе 27 июля 2013 г.:
«Для всего нашего народа» – я говорю так, имея в виду, что, безусловно, мы понимаем сегодняшние реалии, есть и украинский народ, и белорусский, и другие есть народы, и мы с уважением ко всему этому наследию относимся, но в основе лежат, безусловно, наши общие духовные ценности, которые делают нас единым народом...»
стали заявлением о начале нынешней антиукраинской войны.

В-третьих, это то, что в нынешнем заявлении Путина появился новый элемент, отсутствовавший ранее: утверждение об «обреченности России и Украины на совместное будущее».

Такое путинское заявление трудно интерпретировать иначе, чем как объявление о начале нового этапа антиукраинской войны.

Да, и, в отличие от некоторых своих предыдущих выступлений, на заседании ПЭФа Путин ни разу не изменил модному кремлевскому агрессивному лингвистическому формату - грамматической форме «на Украине».

Оригинал
20 июня 2015

Это рецессия

2328032

Выступая на ХIХ Петербургском экономическом форуме, В. Путин заявил об отсутствии в России глубокого экономического кризиса: «Но что хотел бы отметить: ещё в конце прошлого года нам предрекали, и вы это хорошо знаете, глубокий кризис. Этого не произошло, мы стабилизировали ситуацию, погасили негативные колебания конъюнктуры и уверенно проходим через полосу трудностей»:

На Медиафоруме независимых региональных и местных СМИ в апреле этого года В.Путин также говорил о том, что в экономике России вообще нет кризиса: «Я бы даже кризисом это не назвал – явления есть определенные, сложности определенные».

Увы, это не так.
Нынешняя экономическая ситуация в России представляет собой настоящий кризис. Более того, говоря профессиональным экономическим языком, это рецессия.

Согласно методологии, разработанной и применяемой в течение нескольких десятилетий Национальным бюро экономических исследований (NBER) США, рецессией считается сокращение экономической деятельности в течение не менее шести месяцев подряд.

Сокращение экономической деятельности в России в настоящее время продолжается (показатель реального выпуска) уже 7 месяцев – с ноября 2014 г., промышленного производства – 12 месяцев, продукции сельского хозяйства – 6 месяцев, грузооборота транспорта – 19 месяцев, инвестиций – 31 месяц, оборота розничной торговли – 14 месяцев, экспорта – 39 месяцев, импорта – 27 месяцев, реальных доходов населения – 9 месяцев (все показатели рассчитаны с устранением сезонной и календарной составляющих).

Считать ли нынешний экономический кризис (нынешнюю рецессию) глубоким (глубокой) зависит от выбора образца для сравнения. Так, например, предыдущий российский кризис (2008-09 гг.) оказался самым глубоким среди кризисов, затронувших страны-члены и Группы Восьми и Группы Двадцати. Сравнение основных параметров нынешнего кризиса с параметрами предыдущего российского кризиса может дать представление о масштабах нынешней рецессии.

2328014

2328018

Источник данных во всех таблицах: расчеты ИЭА по данным http://dcenter.hse.ru/.

Хотя значения разных показателей во время двух кризисов различаются, в целом они все же свидетельствуют о сопоставимых масштабах рецессий, в которых оказалась российская экономика в 2008-09 гг. и в 2012-15 гг.

Главным отличием двух экономических катаклизмов являются весьма высокие темпы спада при его скоротечности в первом случае (2008-09 гг.) против более медленных темпов спада при гораздо большей его длительности во втором (2012-15 гг.). В ходе нынешней рецессии кумулятивные экономические потери продукции сельского хозяйства, инвестиций, экспорта, импорта, реальных доходов населения уже оказались более значительными, чем аналогичные потери во время кризиса 2008-09 годов. Окончательные (по завершении рецессии) цифры потерь будут явно хуже, поскольку нынешняя рецессия еще не закончилась.

Оригинал

В недавней передаче Михаила Соколова на радиостанции «Свобода» А.Навальный заявил, что «проблему Крыма нельзя решить быстро» и назвал Крым аналогом Саара и Шотландии:

Алексей Навальный: ...проблему Крыма нельзя решить быстро.
Михаил Соколов: По-вашему, "бутербродом".
АН: Нельзя решить бутербродом, совершенно верно. Его нельзя просто вернуть.
МС: Как нельзя?! Вот ваш партнер Михаил Касьянов говорит – безусловно, вернуть аннексированный Крым Украине, а там будем разбираться.
АН: Я думаю, что Михаил Михайлович сказал все-таки что-то более сложное, но кто-то упростил его слова. Я у него, кстати, спрашивал. Значит, проблема Крыма должна решаться в первую очередь проведением референдума, которого там не было. То, что там было, я не считаю референдумом. Но в настоящий момент там 3 миллиона граждан России, у них есть паспорта, и вот так вот просто щелкнуть пальцем и сказать – отдайте… Вы не верите в демократию. А я знаю, что есть 3 миллиона человек. Ну, я не могу просто так… Ровно поэтому я сначала сказал, что проблема Крыма – это надолго.
Данила Гальперович: На сколько?
АН: На десятки лет! Это десятилетиями будет отравлять существование всем – крымчанам, нам, украинцам. Это долгие годы будет самым главным вопросом повестки международных отношений. И он не решаемый в первую очередь, потому что там сейчас живет 3 миллиона российских граждан.
МС: Хорошо, референдум при чьем контроле – международном, украинском, российском?
АН: Совместном.
МС: Каким образом?
АН: Если есть политическая воля… При нынешнем режиме это, конечно, невозможно. То, что мы обсуждаем, это фантазии. Если к власти в России придут люди, которые действительно захотят это решить полюбовно и демократически, то должен быть референдум, который, естественно, находится в юрисдикции России, проходит по российским законам, но это должен быть абсолютно честный референдум, правила которого признают все – Украина, международное сообщество и т. д. И тогда эти 3 миллиона человек покажут направление, куда двигаться. У нас есть, наверное, два хороших международных примера – это Саарский регион, который, как вы знаете, попал под контроль Франции, но, тем не менее, люди проголосовали, и он вернулся в Германию совершенно бескровно. И у нас была недавно Шотландия – то же самое. Аналогичные вопросы ставились на повестку…

http://www.svoboda.mobi/a/27040936.html

В своих комментариях Навальный сделал сразу несколько ошибок.

Прежде всего он ошибся с численностью жителей Крыма, российских граждан, живущих в Крыму, избирателей, находящихся на территории Крыма.
1. По переписи октября 2014 г. на территории Крыма (вместе с Севастополем) проживало не 3 млн., а 2285 тыс.чел.
2. Не все из этих жителей даже сейчас являются гражданами России.
3. В голосованиях и референдумах участвуют не все жители той или иной территории, а только те из них, кто является избирателями. Фактически же в реальных голосованиях участвует еще меньше людей. Так, например, в Крымском оккупендуме 16 марта 2014 г. имело право участвовать 1,5 млн. чел., общее же число объявленных участников голосования (по, очевидно, завышенным официальным данным) составило 1274 тыс.чел. В местных выборах как в 2010 г., так и в 2014 г. в Крыму и Севастополе суммарно участвовало менее 1 млн.чел.

Во-вторых, недавний шотландский референдум по вопросу выхода из состава Великобритании несопоставим с аннексией Крыма. Территория Шотландии не была оккупирована иностранными войсками, никто на ее територии не объявлял и в течение десяти дней с момента объявления не проводил незаконных действий в нарушение британского законодательства о референдумах. Да и большинство избирателей, как известно, проголосовало против выхода Шотландии из состава Великобритании.

В-третьих, пример Саара для Крыма является также непригодным. Точнее: оба примера саарских референдумов (и 1935 г. и 1955 г.) являются непригодными для понимания возможной судьбы Крыма.

Первый референдум на «территориях в бассейне реки Саар» был проведен 13 января 1935 г. в точном соответствии со статьей 49 Версальского договора, которая определяла, что суверенитет этой территории будет определен в результате свободного волеизъявления ее жителей через 15 лет после вступления в силу Версальского договора. Таким образом:
- в течение 15 лет по завершении Первой мировой войны (1920-1935 гг.) Саар не был территорией, принадлежащей Франции;
- в течение этих 15 лет франко-британской оккупации управление Сааром осуществлялось не Германией, а специальной Управляющей Комиссией Лиги Наций;
- в течение этих 15 лет восточная граница Саара не признавалась международно признаннной границей между Германией и Францией – ни Германией, ни Францией, ни каким-либо другим государством;
- территория Саара во время проведения плебисцита не была оккупирована германскими войсками;
- сам плебисцит был проведен в точном соответствии с международным договором (Версальским), участниками которого были и Франция и Германия, под контролем наблюдателей из Лиги Наций при присутствии голландских войск.

Второй референдум на территории Саарского протектората по вопросу формирования независимого государства Саарленд в рамках Западно-Европейского Союза был проведен 23 октября 1955 г. после длительных переговоров в рамках Совета Европы и после достижения франко-германского компромисса в Париже 23 октября 1954 г. Идея самостоятельного государства Саарленд не получила поддержки избирателей, что было интерпретировано как желание саарцев войти в состав Западной Германии. 27 октября 1956 г. в Люксембурге Франция и Германия заключили Саарский договор, в соответствии с которым Саар получил право войти в состав ФРГ в качестве федеральной земли. 1 января 1957 г. произошло присоединение Саара к Германии, хотя полностью французский контроль над областью был снят (опять же по согласованию с Германией) только в 1959 г. Таким образом:
- в течение 12 лет (1945-1957 гг.) суверенитет над Сааром не переходил к Франции;
- судьба Саара была предметом длительных международных переговоров;
- проведению второго саарского референдума предшествовало заключение многосторонних Парижских соглашений 23 октября 1954 г.;
- по результатам второго саарского референдума Франция и Германия заключили Люксембургский договор 27 октября 1956 г.;
- в течение этих 12 лет восточная граница Саара не признавалась международно признаннной границей между Германией и Францией – ни Германией, ни Францией, ни каким-либо другим государством;
- территория Саара во время проведения второго референдума не была оккупирована германскими войсками;
- сам референдум о статусе Саара 23 октября 1955 г. был проведен в точном соответствии с международным договором, участниками которого в том числе были и Франция и Германия, под контролем французских властей.

Как видно даже из этого краткого исторического экскурса, оба саарских референдума и – шире – оба процесса определения международно-признанного статуса Саара принципиально отличались от операции захвата российскими войсками Крыма и насильственного отторжения части территории независимого государства в пользу агрессора. Ключевое отличие саарских методов определения суверенитета от крымского – это постоянное, скрупулезное, многолетнее применение инструментов международного права в первых случаях при абсолютном их отсутствии во втором.

Именно поэтому, и это самое главное, называемый Навальным способ решения «проблемы Крыма», а именно – только референдум – в крымском случае является совершенно непригодным. Нарушения, в особенности грубые нарушения, международного права исправляются не референдумами, какими бы замечательными они ни представлялись или даже на самом деле являлись, а инструментами международного права.

Чтобы получить представление, как это может происходить, следует обратиться к несколько иным историческим примерам. Хотя ни один из таких примеров не может являться «абсолютно чистым», наиболее близким аналогом аннексии Россией Крыма и Севастополя является аннексия Германией Восточной Померании и Данцига.

История Восточной Померании в чем-то напоминает историю Крыма.

Так же, как и население Крымского полуострова, население Восточной Померании (Померелии, Восточного Поморья, Польского коридора) в течение столетий было полиэтничным (прежде всего польским и немецким), а ее территория многократно переходила из рук в руки – от одного суверена к другому.

Оба региона (Восточная Померания и Крым) в конце XVIII века были аннексированы крупной европейской державой: Восточная Померания в 1772 г. – Королевством Пруссия, Крым в 1783 г. – Российской Империей.

Обе исторические области находились в составе новых государств и их наследников в течение довольно длительного времени: Восточная Померания в составе Прусского Королевства и Германской Империи – в течение 147 лет, Крым в составе Российской Империи и СССР – в течение 208 лет.

В результате поражения этих государств в войнах оба упомянутых региона оказались за пределами своих бывших суверенов: Восточная Померания за пределами Германии – после поражения последней в Первой мировой войне, Крым за пределами России – после поражения СССР в Третьей мировой (Холодной) войне.

По завершении обеих указанных мировых войн оба региона вошли в состав вновь образованных государств: Восточная Померания – в состав Второй Польской Республики, Крым – в состав Украины.

Независимость, суверенитет, территориальная целостность обоих вновь образованных государств (Польши и Украины) были официально признаны наследниками их бывших суверенов (Германией и Россией); границы этих новых государств были закреплены международными договорами, а также уставами международных организаций (Лигой Наций и ООН).

Оба региона (Восточная Померания и Крым) находились в составе новых государств (Польша и Украина) в течение жизни примерно одного поколения: Восточная Померания – в течение 20 лет (1919-1939 гг.), Крым – в течение 23 лет (1991-2014 гг.).

По истечении этого срока оба вновь образованных государства (Польша и Украина) подверглись нападению агрессоров, возникших на месте их бывших суверенов (Германии и России), оба региона (Восточная Померания вместе с Данцигом и Крым вместе с Севастополем) были оккупированы и аннексированы нападавшими державами.

На территории обоих захваченных регионов (Восточная Померания с Данцигом и Крым с Севастополем) чуть более через месяц после начала военных действий оккупанты создали новые административные единицы: Имперский округ Данциг – Западная Пруссия (Reichsgau Danzig-Westpreussen) 8 октября 1939 г. и Федеральный Крымский округ 21 марта 2014 г.

Для читателя, интересующегося будущим (в том числе ближайшим) Крыма и Севастополя, полезно взглянуть на судьбу Восточной Померании и Данцига после их аннексии Германией 8 октября 1939 г.:
- численность населения Имперского округа Данциг – Западная Пруссия в 1939 г. составляла 2179 тыс. чел. (для сравнения: численность населения Федерального Крымского округа в 2014 г. – 2285 тыс.чел.);
- население Имперского округа Данциг – Западная Пруссия в 1939 г. было полиэтничным – в основном польским и немецким;
- Восточная Померания и Данциг находились в составе Германии (будучи аннексированными) в течение чуть менее 6 лет, после чего стали частями воссозданной Польши;
- в ходе и после завершения Второй мировой войны представители этнической группы, ассоциировавшейся с агрессором (немцы), были практически полностью депортированы с территории региона, многие из них (примерно четверть) были убиты или погибли;
- некоторые руководители органов власти времен оккупации и аннексии были казнены;
- Восточная Померания получила название Поморское воеводство, Данциг был переименован в Гданьск, регион был во многом заново заселен переселенцами из других районов Польши, население региона стало преимущественно моноэтничным (польским);
- никаких референдумов о статусе региона среди его жителей не проводилось;
- судьба (статус, суверенитет) исторической области Восточная Померания (Померелия, Польский коридор, Поморское воеводство) и ее границы были определены не на референдуме, которого не было, а с помощью инструментов международного права – решениями Ялтинской и Потсдамской конференций держав-победительниц во Второй мировой войне.

Оригинал

Обнародование «черного списка» 89 граждан Евросоюза, которым российский МИД запретил въезд в Россию, стало одной из центральных тем, обсуждаемых сейчас в мире. Пока европейские официальные лица требуют от российских властей обнародования мотивов при формировании этого списка, а российский МИД привычно делает вид, что не понимает, в чем дело, имеет смысл попытаться понять природу, логику и возможные последствия совершенного Кремлем, прямо скажем, беспрецедентного шага.

Во-первых, этим списком Кремль объявил войну значительной части современной европейской политической элиты. В «черном списке» оказались:
- бывших премьер-министров европейских стран – 3;
- бывших вице-премьеров, министров, руководителей служб и национальных вооруженных сил – 25;
- бывших заместителей министров, послов, руководителей правительственных делегаций – 11;
- бывших руководителей Европарламента и национальных парламентов – 4;
- бывших заместителей руководителей парламентов, руководителей парламентских комитетов и фракций, лидеров политических партий – 19;
- депутатов Европарламента и национальных парламентов – 21;
- прочих (понять масштаб фигур некоторых таких «прочих», можно, например, по оказавшемуся среди них Бернару-Анри Леви) – 6.

Во-вторых, война объявлена против всех сколько-нибудь значимых политических сил современной Европы: в списке оказались представители чуть ли не всех партий и фракций – от Альянса либералов и демократов до социалистов, от Европейской народной партии до Партии Зеленых, от консерваторов до националистов.

В-третьих, хотя в список включены граждане 17 стран из 28 членов Евросоюза, основного врага в Европе путинский режим, совершенно очевидно, видит в политических лидерах и государственных институтах «прифронтовых государств» (страны Балтии, скандинавские страны, Польша, Румыния), а также других стран Северо-Западной Европы, что полностью отвечает как мировоззренческому вИдению нынешних обитателей Кремля, так и поставленной ими стратегической цели по расколу Европы (и всего западного мира) на две части – «англосаксонско-скандинавско-прифронтовую» и «континентально-южноевропейскую». В «черном списке» отсутствуют представители 11 стран-членов Евросоюза (в основном центрально-европейских и средиземноморских) – Австрии, Венгрии, Словакии, Хорватии, Словении, Италии, Мальты, Кипра, Португалии, Люксембурга, Ирландии.

«Черный список» российского МИДа по странам-членам Евросоюза
Страны-члены Евросоюза Число лиц в списке всего Число лиц в списке на 1 млн. жителей
1 Эстония 8 5,80
2 Латвия 5 2,43
3 Литва 7 2,26
4 Швеция 8 0,83
5 Дания 4 0,71
6 Польша 18 0,46
7 Чехия 4 0,37
8 Румыния 5 0,23
9 Финляндия 1 0,18
10 Бельгия 2 0,18
11 Нидерланды 3 0,18
12 Болгария 1 0,15
13 Великобритания 9 0,14
14 Греция 1 0,09
15 Германия 7 0,09
16 Франция 4 0,06
17 Испания 2 0,04
17 стран 89 0,22


Рассчитано в ИЭА по данным:
http://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/liitetiedostot/RUS_Einreiseverbotsliste.pdf
Список на русском языке:
http://www.nasha.lv/rus/novosti/world/politics/158137.html
http://www.kp.ru/daily/26388.5/3266126/

Поименный состав «черного списка» свидетельствует о том, что нынешний российский режим не только не пытается достичь какого-либо урегулирования или компромисса в проводимой им нынешней конфронтации с окружающим миром, но и сознательно идет на обострение конфликта, расширяя его масштабы и намеренно повышая ставки в де-факто начатой им войне уже не только против Грузии, Украины, других постсоветских государств, но и теперь фактически против всего Евросоюза.

Со времен средневековых нашествий варваров история Европы, кажется, не дает ни одного примера успеха агрессии, предпринимавшейся против нее.

Оригинал

Ночное интервью С.Б.Иванова телеканалу RT, затронутое в предыдущем постинге, любопытно, естественно, не только «маленькой ложью, рождающей большое недоверие».
Основное внимание общественности в этом интервью было привлечено – и закономерно – к предпринятой Ивановым попытке опровержения обвинений в коррупции и криминальной деятельности В.Путина и его окружения и собственно к содержанию указанных обвинений. Эти обвинения уже стали центральной темой обсуждения в России и мире. Что однако осталось пока в некоторой тени – так это собственно зачем Иванов дал указанное интервью, и что именно он этим хотел сказать.

В самом деле – об обвинениях в адрес Путина и его окружения весьма подробно, причем, как минимум за сутки до интервью Иванова, уже рассказал на брифинге для журналистов пресс-секретарь Путина Д.Песков.
Спрашивается, а с какой стати руководителю Администрации надо было бежать вслед за своим подчиненным (пресс-секретарем президента) и доразъяснять публике то, что тем уже и так было разъяснено?

Во-вторых, комментарии Пескова, судя по публикации, например, в «Ведомостях», были довольно подробными и конкретными – с воспроизведением некоторых вопросов, заданных Путину.
Выступление же Иванова оказалось довольно кратким и весьма туманным – без какой-либо конкретизации, зато с использованием лексики, ранее кремлевскими чиновниками в свой адрес не использовавшейся – «президент Путин и его подручные, как выражаются газетчики, до предела коррумпированы, связаны с преступным миром, обладают огромными состояниями, которые успешно прячут».

В-третьих, брифинг Пескова проходил, судя по всему, без теле- и видео- камер, а выступление Иванова было записано и показано телеканалом RT.

В-четвертых, комментарии Пескова были нацелены прежде всего на российскую аудиторию, так как брифинг Пескова проводился, очевидно, преимущественно (или исключительно) для «кремлевского пула» российских СМИ.
Однако выступление Иванова было адресовано, кажется, прежде всего зарубежным адресатам, поскольку было сделано на английском языке (хотя видеофайл выступления на английском найти пока не удалось).

В-пятых, обращает на себя внимание то, что несмотря на прошедшие уже двое суток такое важное выступление Иванова так и не было размещено на сайте Администрации президента.

Однако более всего любопытно непосредственное содержание выступления Иванова.
Поскольку оно, кажется, еще нигде полностью не публиковалось, а RT разместило на своем сайте лишь существенно отредактированные купюры из него, воспроизведем его полностью (по устному переводу на русский язык оригинального выступления, сделанному переводчиком RT):

С.Иванов:
«Поскольку я окончил искусствоведческий факультет Санкт-Петербургского университета, я время от времени читаю американскую и британскую прессу. Это остается моей привычкой уже как минимум лет тридцать.
Однако в последние пару лет я обратил внимание, что в СМИ в целом начался процесс дискредитации и внесения оппонентов в «черные списки». В первую очередь это касается американских и британских газет, к которым я долгое время относился с уважением.
Я нередко читаю статьи, в которых утверждается, что президент Путин и его подручные, как выражаются газетчики, до предела коррумпированы, связаны с преступным миром, обладают огромными состояниями, которые успешно прячут, и так далее. Как правило, рассказывают, что в ближайшее окружение Путина входят уроженцы Петербурга, часть из них – выходцы из КГБ, и все они, конечно же, тесно связаны с Путиным. Думаю, я представляю собой удачный пример: я родился в Петербурге, познакомился с Владимиром Владимировичем еще лет сорок назад, 25 лет прослужил в КГБ, чем, кстати, горжусь. И, конечно же, мы очень близки с президентом. Я был советником президента по национальной безопасности, министром обороны, первым вице-премьером, а сейчас возглавляю Администрацию президента. Суть в том, что если есть какие-либо обвинения лично в мой адрес, пусть их озвучат. В чем именно заключается моя коррумпированность? Где мои огромные доходы? Где мои дома в США или в Великобритании? Ведь такие вещи легко доказать.
Есть множество людей близких к Путину. Например, мой хороший друг министр иностранных дел Сергей Лавров. Министр обороны Сергей Шойгу. Директор ФСБ Александр Бортников. Нынешний советник президента по нацбезопасности Николай Патрушев. Я могу за них поручиться. Я знаю их много лет, как и президента Путина. Я убежден, что все клеветнические заявления в наш адрес преследуют одну и ту же цель – внушить россиянам, что российские правящие круги неправы. Однако я совершенно уверен, что этот план не сработает.
Конечно, главная мишень – это президент. Но в отсутствие доказательств они пытаются расширить круг обвиняемых и говорят, что любой, кто родился в Санкт-Петербурге, служил в КГБ, а теперь стал приближенным к Путину, виновен в коррупции и нечистоплотен.
Дело в том, что российские СМИ сейчас часто обвиняют в «черной» пропаганде или так называемой «грубой» пропаганде. На мой взгляд, в данном случае пропагандой занималась британская и американская пресса. По крайней мере, некоторые издания. Я не хочу обобщать, а говорю лишь о тех СМИ, что написали подобную ерунду. Такие СМИ не могут пользоваться уважением людей серьезных и способных анализировать информацию. Но не думаю и не верю, что западные СМИ выполняют приказы. Им хватает ума и искушенности понять актуальные тенденции, поймать волну и двигаться в нужную сторону.
Я абсолютно уверен, что большинство западных стран, главным образом англо-саксонские страны, недовольны тем, как Россия развивается и в каком направлении движется. Они недовольны происходящим на Украине, хотя подчеркну: не мы это начали. Мы лишь отреагировали на то, что начала другая сторона. По логике причина именно в этом».

Произнесенный Ивановым текст оказывается весьма занятным.

Во-первых, представленный как якобы «защита Путина», он никакой защиты Путина (и даже попытки его защиты) не содержит.
Более того, Иванов произносит (чуть ли не сладострастно) неназванные обвинения неназванной британской и американской прессой своего непосредственного босса: «президент Путин и его подручные, как выражаются газетчики, до предела коррумпированы, связаны с преступным миром, обладают огромными состояниями, которые успешно прячут». Как Иванов отвечает на эти обвинения «стратегического противника»? Никак.

Во-вторых, в своем заявлении Иванов произносит противоречивые, взаимоисключающие утверждения.
Вначале он предлагает прессе назвать обвинения в свой адрес: «Если есть какие-либо обвинения лично в мой адрес, пусть их озвучат. В чем именно заключается моя коррумпированность? Где мои огромные доходы? Где мои дома в США или в Великобритании? Ведь такие вещи легко доказать». А чуть позже сообщает, что некие обвинения уже оказались обнародованными: «В данном случае пропагандой занималась британская и американская пресса. По крайней мере, некоторые издания. Я не хочу обобщать, а говорю лишь о тех СМИ, что написали подобную ерунду». Так была «эта ерунда» опубликована? Или же нет?

В-третьих, судя по тем вопросам британского и американского СМИ, какие были обнародованы Песковым, в них речь идет о Путине и Тимченко.
Однако Иванов, не сказав ни слова в защиту Тимченко и Путина, внезапно взялся защищать от непроизнесенных обвинений и себя самого и некоторых других лиц. Такое выступление больше похоже не на защиту, а на рекламу.

Однако самое любопытное заключается в том, кого и как Иванов защищает от обвинений.
Вначале он сообщает, что обвинения в коррупции и криминальной деятельности адресованы лицам, одновременно соответствующим трем критериям – выходцам из Петербурга, сотрудникам КГБ, приближенным к Путину. Однако затем называет пять лиц, среди которых лишь трое – сам Иванов, а также Бортников и Патрушев – удовлетворяют названным им трем критериям. Двое других – «хороший друг» Лавров и Шойгу – не связаны ни с Петербургом, ни (по крайней мере, официально) с КГБ. Значит, Иванов включил их в обнародованный им список по какой-то другой причине. По какому-то другому критерию. По какому?

Похоже, что критерием этим, избранным Ивановым, является вхождение указанных лиц в состав будущего руководства России.
Руководства, которое, по мнению Иванова, свободно от обвинений в коррупции, непричастно, с его точки зрения, к преступной деятельности и потому – приемлемо для Запада, включая и «британские и американские СМИ, к каким он долгое время относился с уважением». Для повышения обоснованности своих претензий на власть Иванов подробно описал государственные должности, какие занимал сам, а также назвал должности, занимаемые другими кандидатами в будущее руководство. Более того, Иванов сделал проговорку по Фрейду, выдавая то, что всегда было прерогативой первого лица, – личные поручительства членам своего будущего кабинета: «Я могу за них поручиться. Я знаю их много лет».

Пока мы не знаем, в какой степени антикоррупционные запросы британских и американских СМИ были спровоцированы происходящим в последнее время заговором генералов.
(По крайней мере обнародованный список нового руководства практически соответствует тому, что уже предсказывалось – «два генерал-полковника, три генерала армии»).

Но зато теперь мы, похоже, знаем презентованный urbi et orbi персональный состав грядущей российской хунты.

Оригинал

Версии заявления А.Меркель о российской аннексии Крыма во время пресс-конфренции в Кремле 10 мая 2015 г.:

Сайт Кремля (на кремлевском):
Аннексией Крыма, которая была осуществлена в нарушение международного права, военными действиями в Украине этому сотрудничеству был нанесен тяжкий ущерб, потому как мы видим в этом угрозу европейскому мирному устройству. Тем не менее, именно в эти дни для меня важно сказать следующее. Урок, который мы извлекаем из истории: нам необходимо сделать все для того, чтобы в конфликтах, какими бы сложными они ни были, искать мирное решение, решение путем переговоров, то есть дипломатическим путем.
http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/49455

Сайт Бундесканцелярии (на немецком):
Durch die verbrecherische und völkerrechtswidrige Annexion der Krim und die militärischen Auseinandersetzungen in der Ostukraine hat diese Zusammenarbeit einen schweren Rückschlag erlitten schwer, weil wir darin eine Verletzung der Grundlagen der gemeinsamen europäischen Friedensordnung sehen. Dennoch und das ist für mich gerade in diesen Tagen von ganz wesentlicher Bedeutung ist die Lehre aus der Geschichte, dass wir alles daransetzen müssen, Konflikte so schwierig sie auch immer sein mögen friedlich und im Gespräch miteinander zu lösen das heißt, auf diplomatischen Wegen.
http://www.bundeskanzlerin.de/Content/DE/Mitschrift/Pressekonferenzen/2015/05/2015-05-10-pk-merkel-putin.html

Сайт Бундесканцелярии (на английском):
This cooperation has, however, been seriously compromised by the «criminal and unlawful annexation of Crimea and the military hostilities in eastern Ukraine,» said Angela Merkel. «It is serious because we see these acts as a violation of the very foundations on which our common European peace order is built,» she explained.
Nevertheless, particularly at this time, she believes that the lessons history teaches us are vitally important. «We must do all we can to resolve conflicts, no matter how difficult they may be, peacefully through discussions, i.e. through diplomatic channels.»
http://www.bundeskanzlerin.de/Content/EN/Reiseberichte/2015/2015-10-05-bkin-zu-gedenken-min-moskau.html

Интерфакс и Дойче Велле (на русском):
«Преступная и противоправная аннексия Крыма, военные действия на Украине нанесли серьезный удар по сотрудничеству (России и Германии. — Ред.)», — убеждена Меркель. По ее словам, Берлин видит в происходящем «угрозу европейскому мирному устройству», передает «Интерфакс».

Как это поняли журналисты (на русском):
Однако, когда слово взяла Ангела Меркель, она дала крайне жесткую оценку причин того, почему российско-германские отношения переживают серьезное похолодание: «Из-за преступной и противоречащей международному праву аннексии Крыма и боевых действий в Восточной Украине наше сотрудничество значительно сократилось, поскольку в этих действиях мы видим подрыв основ общеевропейского миропорядка».

Эта оценка была явно неожиданной как для официальных переводчиков, так и для российской стороны в целом. В результате из всех текстов официального русского перевода заявления Ангелы Меркель, в том числе того, который был опубликован на интернет-сайте президента России, слово «преступной» исчезло, будучи замененным на нечто помягче. Стоит заметить, что такая оценка того, что российское руководство совершило в Крыму, прозвучала из уст западного руководителя в непосредственном присутствии президента России впервые.
http://www.golos-ameriki.ru/content/putin-merkel-tallks-galperovich/2763327.html

Оригинал
Выступая во время прямой линии 16 апреля с.г., В.Путин заявил, что считает русских и украинцев одним народом:
Вы знаете, политическая ситуация в той или другой стране меняется время от времени, а народ остаётся – народ, как я уже говорил, очень близкий к нам. Я вообще не делаю разницы между украинцами и русскими, я считаю, что это вообще один народ. У кого то другое мнение, мы можем подискутировать – сейчас не место, наверное, об этом говорить.
http://kremlin. ru/events/president/news/49261

Подобное утверждение он произнес не впервые.

27 июля 2013 г. он говорил об этом в Киеве:
...на том месте, где мы находимся, как я уже сегодня говорил, на днепровской купели, на киевской купели был сделан выбор для всей Святой Руси. Здесь был сделан выбор для всех нас. Наши с вами предки, которые жили на этих территориях, сделали этот выбор для всего нашего народа. «Для всего нашего народа» – я говорю так, имея в виду, что, безусловно, мы понимаем сегодняшние реалии, есть и украинский народ, и белорусский, и другие есть народы, и мы с уважением ко всему этомунаследию относимся, но в основе лежат, безусловно, наши общие духовные ценности, которые делают нас единым народом...
http://www.kremlin.ru/news/18961

16 декабря 2010 г. он говорил об этом в Москве на пресс-конференции:
...безусловно, когда мы были вместе, мы представляли собой гораздо более мощную силу. Именно поэтому здравомыслящие и патриотически настроенные государственные деятели страны никогда не допускали даже мысли о разделе и о разделении таких ее единых составляющих, как Россия, Белоруссия, Украина. В советское время мы любили поругивать лидеров "белого" движения. Один из них, генерал Деникин, категорически возражал против того, чтобы даже обсуждать возможность раздела единого российского государства со своими тогдашними союзниками – с западными странами, даже в условиях, когда ему крайне была необходима их помощь и поддержка в борьбе с Красной Армией. Категорически отверг, напрочь, всякие предложения даже обсуждать возможность раздела России, и подчеркнул, что это всегда было и останется внутренним делом российского народа, единого российского народа.
http://premier.gov.ru/events/news/13427/multiscripts.html

24 мая 2009 г. он говорил об этом в Донском монастыре:
В разговоре с журналистами архимандрит Тихон поведал, что Путин, беседуя с ним, рассказал, что чтение дневников Деникина полностью изменило его отношение к этому генералу, изменило "видение Деникина в истории". "Путин вспомнил, как он читал мемуары Деникина, в которых тот говорит, что при всем своем нетерпимом отношении к советской власти, даже думать о расчленении России – это уже преступление", – рассказал Тихон. "Одной из главных мыслей трудов и политической деятельности Деникина было недопущение расчленения России, особенно когда речь идет о малороссийской земле – Украине", – вспомнил слова премьера архимандрит. "Преступление, это если кто-то только начинает говорить о разделении России и Украины, даже когда об этом говорят участники белого движения или иностранцы", – сказал Путин, вспоминая мемуары Деникина. "К таким идеям генерал был абсолютно нетерпим", – добавил премьер в разговоре с Тихоном.
http://www.newsru.com/russia/24may2009/spo.html

То, что русские и украинцы – не один народ, а разные народы – всегда знали в Украине.
За последние полтора года в этом смогли убедиться миллионы людей и в России.
О том, что «Украина – не Россия », рассказал в своей книге Л.Кучма. Которую он специально подарил В.Путину.

Об одной из самых ярких иллюстраций серьезных различий между русскими и украинцами было рассказано во время недавнего российско-украинского «Круглого стола во время войны» в Киеве. Ирина Бекешкина, директор Фонда «Демократические инициативы им.И.Кучерива» поделилась данными социологических опросов, проведенных практически одновременно в России и Украине. И там и там задавался один и тот же вопрос: «Кто, согласно Конституции, является носителем суверенитета и источником власти в Вашей стране, соответственно, в Российской Федерации и в Украине?» Следует заметить, что положения конституций обоих государств, определяющие источник их суверенитета, являются идентичными. Согласно Конституции Российской Федерации (ст. 3) «носителем суверенитета и единственным источником власти является ее многонациональный народ». В Конституции Украины соответствующая статья (ст. 5) изложена так: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ». Как же отреагировали на заданный вопрос опрошенные граждане?

Процент голосов, отданных за варианты ответов на вопрос: «Кто, согласно Конституции, является носителем суверенитета и источником власти в Вашей стране? »
Носителем суверенитета и источником власти является: Россия Украина
Президент 55 26
Народ 23 57
Источник: И.Бекешкина.

Даже это небольшое социологическое сопоставление весьма красноречиво отражает особенности массового сознания в современных российском и украинском обществах, демонстрирующие глубокую разницу между ними.

Но за попытку осуществления химеры «единого народа» в нынешней российско-украинской войне были уже убиты тысячи граждан обоих государств, десятки тысяч ранены, свыше миллиона стали беженцами.

Почти столетие тому назад, во время Гражданской войны 1918-22 гг., жертвами попытки реализации химеры «России, единой и неделимой» стали миллионы людей. Причем с непосредственным участием кумира нынешнего российского президента. Из-за приверженности химере «единой и неделимой России» в той Гражданской войне проиграли белые. А победу в ней одержали красные, уничтожившие своим террором еще десятки миллионов соотечественников.

Сколько граждан – и своей страны и соседних стран – обречены быть принесенными в жертву преступной химере «единого народа» в развязанной новой войне?

Оригинал
2289800

В этом блоге уже привлекалось внимание к политическому характеру использования нынешним российским руководством предлогов «на» и «в» с названием государства Украина:
Почему следует говорить «в Украине»?

Когда была начата и когда будет закончена эта война?

Политически мотивированное использование форм «в Украине» и «на Украине» в русском языке

В ходе дополнительного изучения всего корпуса текстов, размещенных на сайте президента России, выяснилось, что дату перехода органов российской власти от использования формы «в Украине» к форме «на Украине», следует уточнить.

В тексте Когда была начата и когда будет закончена эта война? обращалось внимание на то, что на двух дневных мероприятиях с участием украинского президента, а также духовных лиц в Киеве 27 июля 2013 г. В.Путин использовал грамматическую форму «в Украине», а на вечернем мероприятии с участием В.Медведчука – грамматическую форму «на Украине».

Изучение всего массива текстов собственно речи В.Путина – выступлений, ответов на вопросы, комментариев и т.п. – показало, что переход от использования формы «в Украине» к использованию формы «на Украине» у него был более плавным и занял более длительное время. Так, например, предлог «в» с названием «Украина» использовался в собственной речи В.Путина:

в 2002 г. – в 87,5% случаев,
в 2007 г. – в 70% случаев,
в 2009 г. – в 46,4% случаев,
в 2012 г. – в 15,4% случаев,
в 2013 г. – в 9,1% случаев,
в 2014 г. – в 8,2 % случаев.

Качественно иная картина открывается при изучении официальных текстов документов, размещенных на сайте российского президента – указов, распоряжений, телеграмм, перечней документов, списков награжденных, обращений и т.п. – и, следовательно, подвергнутых редактированию и корректировке в соответствии с правилами публикации официальных документов, принятых в Администрации российского президента. Выясняется, что с момента вступления В.Путина на должность президента вплоть до 1 марта 2004 г. все без исключения официальные документы, размещенные на сайте президента России, использовали форму «в Украине».

Начиная с 5 апреля 2004 г. подавляющее большинство официальных документов (1963 документа из 1974, или 99,4%) использовали форму «на Украине».

В число 11 исключений использования предлога «в» после 5 апреля 2014 г. вошли два типа случаев.

Во-первых, это происходило при упоминании должностей чиновников, назначенных до момента принятия политического решения о переходе от написания одной грамматической формы к другой. В пяти случаях это касалось В.Черномырдина, исполнявшего тогда обязанности Чрезвычайного и Полномочного посла Российской Федерации в Украине; в четырех случаях речь шла о других лицах:

- об атташе по вопросам обороны при Посольстве Российской Федерации в Украине;
- о старшем советнике Посольства Российской Федерации в Украине;
- о торговом представителе Российской Федерации в Украине;
- о руководителе представительства в Украине федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)».

Во-вторых, это обнаружилось в двух документах, непосредственно касавшихся украинской стороны:
- в Указе Президента от 17 марта 2008 г. о награждении орденом Дружбы Бойкова Вячеслава Григорьевича – заведующего кафедрой специального фортепьяно, профессора Донецкой государственной музыкальной академии имени С.С.Прокофьева, Украина, – за большой вклад в укрепление и развитие российско-украинских культурных связей и пропаганду русской культуры в Украине;
- в названии совместно подписанного документа 29 апреля 2009 г. «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном учреждении отделений Торгового представительства Российской Федерации в Украине и отделений Торгово-экономической миссии в составе Посольства Украины в Российской Федерации».

Последний раз грамматическая форма «в Украине» в официальных документах Кремля была использована около пяти лет тому назад, 1 июля 2010 г., в Указе о награждении Ржевского Валерия Ивановича – руководителя представительств ИТАР-ТАСС в Украине федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» (документ подписан Д.Медведевым).

С тех пор грамматическая форма «в Украине» в официальных документах российского президента и администрации президента больше не использовалась. В 2011-2015 гг. в 100% случаев в них использовалась форма «на Украине».

Таким образом, принципиальное решение о переходе в официальной документации российского президента от грамматической формы «в Украине» к грамматической форме «на Украине» было принято в период между 1 марта и 5 апреля 2004 г.

Возможно, это решение было принято В.Путиным непосредственно после своей победы на президентских выборах 13 марта 2004 г. и тем самым означало идентификацию важнейшего направления его предстоящих действий во время его второго президентского срока.

Любопытно, что упоминание этого приоритета отсутствует в опубликованных текстах, посвященных встречам В.Путина с президентом Украины Л.Кучмой 17 марта 2004 г. и премьер-министром Украины В.Януковичем 1 апреля 2014 г. Однако этот приоритет был подчеркнут В.Путиным во время его встречи с руководителем администрации украинского президента В.Медведчуком 16 апреля 2004 г.: «Виктор Владимирович, Вы знаете нашу позицию. Среди немногих наших приоритетных направлений работа с Украиной является самой приоритетной, самой важной для нас».

Как бы то ни было, начало лингвистической агрессии по отношению к украинской государственности со стороны российских властей относится к марту-апрелю 2004 г. Следует обратить внимание на то, что это решение было принято задолго до победы и даже до начала Революции Майдана. Оно было принято также задолго до 27 июля 2013 г., когда Кремль начал гибридную войну против Украины. Оно было принято задолго даже до Оранжевой революции 2004 г. Иными словами, решение о лингвистическом отрицании государственности Украины не было вызвано какими бы то ни было реальными действиями украинцев – украинских ли властей или же украинского общества. Это решение было принято В.Путиным независимо от ситуации в Украине, но в силу своих собственных представлений об Украине и в соответствии с собственными планами в отношении Украины.

Оригинал

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире