aillar

Андрей Илларионов

20 января 2017

F
2668296

Весьма необычная коллизия развернулась на наших глазах – Владимир Путин атаковал Кристофера Стила.

На первый взгляд, указанные фигуры мало сопоставимы, и выпад, по многолетнему утверждению журнала «Тайм», «наиболее влиятельного лица на планете» против еще десять дней назад почти неизвестного никому бывшего сотрудника MI6, на первый взгляд, выглядит совершенно нелепо. Казалось бы, где – Путин? И где – Стил? А вот поди ж ты…

Путин и его «команда»
«Русское досье Трампа», собранное бывшим сотрудником британской разведки MI6 К.Стилом, опубликованное в Buzzfeed (русский перевод большей части текста здесь) и вызвавшее в мире информационную бурю, В.Путин назвал «фальшивкой», «бредом», «фабрикацией»:

...эти вбросы – очевидная фальшивка…
Что, кто-то думает, что у нас спецслужбы гоняются за каждым американским миллиардером, что ли? Конечно нет. Это просто полный бред…
...люди, которые заказывают фальшивки подобного рода, которые сейчас распространяются против избранного Президента США, фабрикуют их и используют в политической борьбе…

Прямая и бескомпромиссная атака Путина на документ Стила, естественно, порождает закономерный вопрос: а кто из них двоих прав? Или точнее, учитывая специфический характер развернувшейся дискуссии: кому из них можно верить? Или, что, может быть, еще точнее: чья версия событий вызывает больше доверия?

Выбор терминов «верить» и «доверие» здесь не случаен. Принимая во внимание суть обсуждаемого досье, его полная верификация, по крайней мере, в ближайшее время, выглядит маловероятной. Поэтому составить суждение о достоверности доклада можно, очевидно, путем сопоставления утверждений досье с уже известными фактами, а также в какой-то степени на основе высказанных мнений о докладе и его авторе со стороны тех или иных известных людей.

Что касается позиции Путина, то в своем критическом подходе к документу Стила он присоединился к ряду весьма известных лиц и организаций, – Д.Трампу, Д.Пескову, М.Захаровой, П.Родрику, Б.Вудварду, Викиликс, некоторым постоянным участникам обсуждений в этом блоге, – уже назвавшим опубликованный документ Стила подобным же образом («фальшивка», «бред», «лже-доклад», «умопомрачительная ересь», «нечеловеческий бред», «чушь», «мусор» и т.п.).

Д.Трамп:
ФАЛЬШИВКА – ТОТАЛЬНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОХОТА НА ВЕДЬМ!
FAKE NEWS – A TOTAL POLITICAL WITCH HUNT!
Россия только что сообщила, что непроверяемый доклад, оплаченный политическими оппонентами, есть «ПОЛНАЯ И АБСОЛЮТНАЯ ФАЛЬШИВКА, СУЩИЙ БРЕД». Очень нечестно!

Russia just said the unverified report paid for by political opponents is «A COMPLETE AND TOTAL FABRICATION, UTTER NONSENSE.» Very unfair!

Песков:
В Кремле уже все сказали про лже-доклад о компромате на Дональда Трампа и не намерены «так долго обсуждать фальшивки».

М.Захарова:
Сегодня общалась с западными журналистами. Основной вопрос – нетленка Buzzfeed о «попытках» России повлиять на президентскую кампанию в США.
Своё отношение к умопомрачительной ереси высказала в полном объёме. Этот нечеловеческий бред просто невыносим.
Британский «экс» накопал на американского президента какую-то чушь.

П.Грегори:
«Трамповское досье – фальшивка, и вот почему»
The Trump Dossier Is Fake -— And Here Are The Reasons Why
Избранный президент Трамп назвал содержание досье фальшивым, так же, как и Кремль. Трамп прав: досье «Орбиса» – фальшивка.
President-elect Trump has dismissed the dossier’s contents as false as has the Kremlin. Trump is right: The Orbis dossier is fake news.
UPDATE: This article has been updated to reflect the dual possibility that Trump was offered the brokerage commission of, or the entire value of, 19.5 percent of Rosneft shares.

Боб Вудвард:
Этот доклад – мусор.

Викиликс/Wikileaks:
35-страничный документ в формате ПДФ, опубликованный Buzzfeed, не является докладом разведки. Стиль, факты и даты недостоверны.
35 page PDF published by Buzzfeed on Trump is not an intelligence report. Style, facts & dates show no credibility.

Стил и его «команда»
Аргументы самого Стила в защиту достоверности его досье услышать затруднительно – днем 10 января он вместе с женой и детьми покинул свой дом и в настоящее время для публичных заявлений недоступен. На стороне Стила, похоже, не выступило ни одно официальное, публичное, заметное лицо, если не считать сдержанный, но весьма уважительный комментарий одного из лучших западных специалистов по России, бывшего посла Великобритании в России Эндрю Вуда, исключительно высоко отозвавшемся о профессионализме, компетентности и серьезности Стила, а также в целом поддержавшую доклад статью российского журналиста Андрея Солдатова, специализирующегося на анализе работы российских спецслужб. Кроме того, анонимные сотрудники британских спецслужб также дали самые благоприятные комментарии и о личности Стила и о характере его работы. В относительный «актив» Стила можно также включить еще двух человек – Давида Крамера, бывшего замгоссекретаря США по вопросам прав человека в администрации Дж.Буша-мл., и республиканского сенатора Джона Маккейна, которые обеспечили передачу досье Стила руководству ФБР.

За последние дни выяснились также некоторые подробности биографии самого Стила. В частности, во время своей учебы в Кембридже он был избран на важный и почетный пост президента Кембриджского союза – старейшей в мире организации по организации дебатов. По окончании университета он был приглашен на службу в британскую разведку и в 1990-92 гг. работал под дипломатическим прикрытием в Москве на должности второго секретаря посольства (очевидно, по политическим вопросам). По возвращении в Лондон стал руководителем российского отдела MI6. После целого ряда перемещений – от Парижа до Кабула – и очередного возвращения в британскую столицу сыграл важную роль в расследовании полониевого отравления А.Литвиненко. По некоторым намекам рассматривался в качестве возможного кандидата на пост руководителя SIS. В 2009 г. ушел в отставку и основал частную разведывательную фирму «Орбис». В 2010 г. сыграл ключевую роль в расследовании коррупции в руководстве ФИФА, решившего проводить чемпионаты мира по футболу в России в 2018 г. и в Катаре в 2022 г., приведшем – несмотря на беспрецедентное противодействие со стороны В.Путина – к отставке президента ФИФА С.Блаттера.

Как уже хорошо известно, с июня по декабрь 2016 г. по заказу республиканцев, а затем демократов Стил собирал досье о связях Д.Трампа и его окружения с российскими властями и российскими спецслужбами. Впечатленный обнаруженными масштабами их сотрудничества и накопленного компромата на Трампа, в целях предупреждения Запада о потенциальных угрозах он передал собранное досье в британскую разведку и ФБР. Через некоторое время, столкнувшись с явным нежеланием руководства ФБР (настроенного откровенно антиклинтоновски и протрамповски) предпринимать какие-либо меры, осенью 2016 г. передал собранное им досье в американские СМИ, из которых только одно – Mother Jones – решилось сообщить об этом 31 октября, за неделю до выборов.

После избрания Трампа президентом США финансирование проекта со стороны демократов было прекращено, но Стил продолжил делать свою работу бесплатно, при этом отдавая себе отчет в масштабах нараставших угроз как Западу (и всему миру), так и лично самому себе. Убедившись в том, что ФБР кладет его материалы под сукно и не собирается проводить сколько-нибудь серьезное расследование, Стил принял беспрецедентное для себя лично (и своей семьи) решение, убедив Buzzfeed опубликовать все свое досье 10 января 2017 г., тем самым бросив в лицо перчатку двум самым могущественным лицам планеты. За несколько часов до публикации доклада ушел в подполье.

Смертельная схватка ©
В какой-то степени столкновение, свидетелями которого мы стали, можно назвать схваткой двух бывших сотрудников сильнейших разведок мира – британской и советской, – после своих отставок оказавшихся волею судеб на весьма разных позициях. Некоторые элементы этой схватки носят совершенно специфический спецслужбистский характер.

Но, с другой стороны, ставшие известными к настоящему времени лоскутки из личной истории Стила напоминают биографию одного хорошо известного литературного героя – тоже британца, интеллектуала, частного сыщика, раскрывшего не один криминальный акт как на своей родине, так и за ее пределами, столкнувшегося с мощнейшей, разветвленной, распространившей свое влияние на многие страны мира преступной организацией, возглавлявшейся изощреннейшим и извращеннейшим девиантным мозгом. Тогда эта схватка становится похожей на своего рода римейк в реальной жизни сочиненного А.Конан Дойлем смертельного противостояния Шерлока Холмса с профессором Мориарти. С той только разницей, что Кристофер Стил, похоже, бросил вызов не одному, а сразу двум «профессорам».

Какие бы параллели с литературным или реальным миром ни приходили бы на ум, сами по себе они, конечно, не являются и не могут являться аргументами относительно достоверности обнародованного досье. Если что-то и может в этом помочь, так это сопоставление изложенных в докладе событий, а также реакции на них Путина-Трампа, с общеизвестными фактами.

Некоторые утверждения «российского досье Трампа»
1. Сбор российскими спецслужбами досье на Трампа в течение, как минимум, пяти лет.
Доклад: сбор российскими спецслужбами досье на Трампа начался как минимум пять лет назад, то есть не позже 2011 года.
В.Путин: «Трамп, когда приезжал в Москву, – даже не помню, когда он приезжал, несколько лет назад, – он ведь не был никаким политическим деятелем. Мы даже не знали о его политических амбициях. Просто бизнесмен, один из богатых людей Америки. Что, кто-то думает, что у нас спецслужбы гоняются за каждым американским миллиардером, что ли? Конечно нет. Это просто полный бред».
Факт: Политические амбиции Трампа стали известны американской общественности, как минимум, два десятилетия назад. Начиная с 1999 г. имя Трампа регулярно включалось во всеамериканские опросы общественного мнения CNN/USA Today/Gallup в качестве общественного/политического деятеля, потенциально претендующего на высший государственный пост в стране. Один из таких опросов был проведен 29 апреля – 1 мая 2011 г. Затем такие опросы проводились ежегодно.

2. Увольнение С.Иванова.
Доклад: в июле-августе 2016 г. в кремлевском руководстве обнаружились серьезные разногласия относительно стратегии и тактики действий по вмешательству в президентские выборы в США между сторонниками разных подходов – руководителем администрации президента С.Ивановым и пресс-секретарем президента Д.Песковым. В.Путин принял сторону Пескова.
Факт: 12 августа С.Иванов был уволен со своего поста. Назначенный на его место А.Вайно, по имеющейся информации, какого-либо участия в кампании вмешательства в американские президентские выборы не принимал.

3. Встреча В.Путина с В.Януковичем и увольнение П.Манафорта.
Доклад: 15 августа недалеко от Волгограда Путин секретно встретился с Януковичем, у которого он интересовался тем, насколько качественно последним было организовано прикрытие выплат его политическому консультанту Манафорту. Судя по полученной информации, Путин скептически отнесся к проводившейся Януковичем операции прикрытия и высказался о неизбежности разоблачения Манафорта.
Факты: 15 августа В.Путин действительно был в Волгограде, осмотрел новый терминал международного аэропорта Волгограда, провел заседание президиума Госсовета по вопросам развития одного транспорта. 19 августа Манафорт подал в отставку с поста руководителя избирательной кампании Трампа.

4. Встреча М.Коэна с О.Солодухиным в Праге.
Доклад: адвокат Д.Трампа М.Коэн встретился с замруководителя Россотрудничества О.Солодухиным в Праге в конце августа – начале сентября 2016 г.
Коэн: продемонстрировал паспорт без отметки о пересечении чешской границы; заявил, что никогда не был в Праге, что 29 августа вместе с сыном смотрел бейсбольный матч в Калифорнии; чешская разведка подтвердила, что, по их данным, Коэн не был в Праге.
Факты: дата встречи 29 августа в досье Стила не называлась; Чехия является членом Шенгенской зоны; посещение Праги возможно без получения штампа в паспорте при прилете в другие страны Шенгена и пересечении чешской границы, например, на автомобиле; чешский президент М.Земан приветствовал избрание Трампа, он одним из первых получил приглашение нового американского президента на посещение Вашингтона в апреле 2017 г.; чешская разведка вряд ли обладает информацией об иностранных гражданах на территории страны, если они не проходят пункты пограничного контроля и не останавливаются в отелях страны.

5. Предложение 19% акций «Роснефти» в обмен на снятие антирссийски санкций.
Доклад: на ряде встреч в июле-октябре 2016 г. представителями И.Сечина были неоднократно сделаны предложения Трампу, в частности, через Картера Пейджа о передаче 19% акций «Роснефти» (вариант: брокериджа, посреднической оплаты при приватизации 19% акций «Роснефти») в случае победы Трампа на президентских выборах и отмены им санкций против Кремля за аннексию Крыма и ведение войны против Украины.
В.Путин и Д.Трамп: в отличие от попыток опровержений по другим вопросам по этой теме хранили и продолжают хранить абсолютное молчание.
Факты: 8 декабря 2016 г. 19,5% акций «Роснефти» были «приватизированы» таким образом, что они оказались на счетах зарегистрированной в Сингапуре компании QHG Shares, в свою очередь принадлежащей нефтетрейдеру Glencore и катарскому суверенному фонду QIA (в собственности правительства Катара, на территории которого в 2022 г. планируется проведение чемпионата мира по футболу, решение о котором приняло коррумпированное руководство ФИФА). Сделка была профинансирована российским государствнным банком ВТБ. Д.Трамп неоднократно – как до выборов, так и после них – заявлял о своем намерении снять введенные против России санкции. 10 января 2017 г., буквально за несколько часов до публикации досье Стила, российское правительство засекретило информацию о счетах «Роснефнегаза», через которые проводилась сделка.

Приведенные выше факты не следует рассматривать как однозначные подтверждения сказанного в докладе Стила. В то же время ни одно из существенных утверждений досье, судя по информации, имеющейся на нынешний момент, пока опровергнуто не было.

Кому же верить?
Иными словами, в данный момент в условиях наличия у широкой общественности неполной (неточной, искаженной) информации имеются две версии происходивших событий. Одна версия представлена «командой» Путина-Трампа-Пескова-Захаровой-Грегори-Вудварда-Викиликс, другая – «командой» Стила с, как минимум, нейтрально-благожелательным отношением к ней со стороны Вуда-Солдатова-Крамера-Маккейна.

Одна версия, предлагаемая первой командой, утверждает, что:
 — российские спецслужбы не собирали досье на Д.Трампа;
 — они не обладают компроматом на избранного президента США;
 — российские власти не поддерживали контакты с командой Д.Трампа, не предоставляли ей информацию, важную для ведения последним президентской кампании;
 — В.Путин не встречался с В.Януковичем и не выяснял у него обстоятельств оплаты последним услуг П.Манафорта, результаты этой встречи никак не повлияли на отставку Манафорта;
 — российские хакеры (хакеры, действовавшие по поручению российских спецслужб) не совершали хакерских атак на серверы Демократической партии США;
 — в российском руководстве не было разногласий по вопросам стратегии и тактики в кампании вмешательства в президентские выборы в США;
 — увольнение С.Иванова с поста руководителя президентской администрации не было связано с этими разногласиями;
 — российские власти не предлагали Д.Трампу 19% акций «Роснефти» (вариант: оплаты брокериджа, посреднических усллуг при приватизации 19% акций «Роснефти») в обмен на снятие персональных и корпоративных санкций с Кремля;
 — в конечном счете российские власти не имеют никакого влияния на позицию новоизбранного президента США Д.Трампа.

И есть другая версия, предлагаемая второй командой, представленной прежде всего самим Кристофером Стилом, по каждому из приведенных выше пунктов утверждающей прямо противоположное:
 — собирали;
 — обладают;
 — поддерживали;
 — втречался, выяснял;
 — совершали;
 — были;
 — связано;
 — предлагали;
 — имеют.

Кому, какой из этих двух команд можно/стоит верить? ГОЛОСОВАНИЕ

Какая из этих двух версий событий вызывает у вас большее доверие?

Оригинал

Доклад отдела разведки, 2016/134, 18 октября 2016, с. 30:
2. Что касается содержания разговоров, то помощник СЕЧИНа сообщил, что президент «Роснефти» настолько заинтересован в снятии западных личных и корпоративных санкций, наложенных на компанию, что он предложил помощникам ПЕЙДЖа/ТРАМПа в обмен брокеридж на 19 процентов (приватизированного) пакета акций в Роснефти. ПЕЙДЖ выразил интерес и подтвердил, что если ТРАМП будет избран президентом США, то тогда антироссийские санкции будут сняты.

Company Intelligence Report 2016/134, 18 October 2016, p.30:
2. In terms of the substance of their discussions, SECHIN’s associate said that the Rosneft president was so keen to lift personal and corporate western sanctions imposed on the company, that he offered PAGE/TRUMP’s associates the brokerage of up to a 19 per cent (privatised) stake in Rosneft in return. PAGE has expressed interest and confirmed that were TRUMP elected US president, then sanctions on Russia would be lifted.
https://www.documentcloud.org/documents/3259984-Trump-Intelligence-Allegations.html

Москва, Кремль, 7 декабря 2016 г., 22:00:
В.Путин: Игорь Иванович, хочу Вас поздравить с завершением приватизационной сделки по реализации крупного пакета нашей ведущей нефтегазовой компании «Роснефть» – 19,5 процента. Сделка совершена на восходящем тренде стоимости нефти, соответственно, это отражается на стоимости самой компании.
В этом смысле время очень удачное, да и общий объём сделки значительный – 10,5 миллиарда евро. ...это крупнейшая приватизационная сделка, крупнейшая продажа и приобретение в нефтегазовом секторе в мире за уходящий, 2016 год.
Очень рассчитываю на то, что приход новых инвесторов... приход в органы управления будет улучшать корпоративные процедуры, прозрачность компании и, соответственно, в конечном итоге будет приводить к росту капитализации.
В целом это очень хороший результат. Хочу вас всех, ваших коллег, которые работали по этому направлению, поздравить с этим результатом…
Мы с Вами знаем, что у компании «Роснефтегаз», которая в конечном итоге и должна перечислять деньги в бюджет, есть значительные ресурсы в рублях.
В.Путин: И наших инвесторов, новых участников и акционеров компании «Роснефть», пригласите в Россию, мы их примем на высоком правительственном уровне.
<…>
http://www.kremlin.ru/events/president/news/53431

Большая пресс-конференция В.Путина, 23 декабря 2016 г.:
В.Путин: ...Да, есть такой резерв, как деньги «Роснефтегаза». Но они абсолютно прозрачны, там нет ничего непрозрачного. Они все находятся под контролем Правительства. И некоторые вещи мы финансируем оттуда тогда, когда Правительство забывает о том, что есть приоритеты, на которые нужно обращать внимание…
Вот на такие вещи, на которые в конечном итоге, после всех споров и драк, в Правительстве денег не оказывается, но которые нужно обеспечить финансированием, мы будем тратить средства из «Роснефтегаза».
Всё! Вам спасибо большое. С наступающим вас Новым годом! Большое вам спасибо за терпение. Удачи!
http://www.kremlin.ru/events/president/news/53573

10 января 2017 г.:
Правительство разрешило «Роснефтегазу», совет директоров которого возглавляет исполнительный директор «Роснефти» Игорь Сечин, не раскрывать свои финансовые показатели. На счетах компании могло скопиться более 600 миллиардов рублей.

До 2016 года «Роснефтегаз» был открытым акционерным общество (ОАО) и ежегодно публиковал финансовую отчетность по российским стандартам бухгалтерской отчетности (РСБУ). Однако в прошлом году компания сменила организационно-правовую форму, став акционерным обществом (АО). Форма АО позволяет компании не публиковать финансовую отчетность без указания акционера.

https://tvrain.ru/news/pravitelstvo_zasekretilo_otchetnost_odnoj_iz_bogatejshih_gosudarstvennyh_kompanij-425123/?utm_campaign=breaking&utm_source=push&utm_medium=425123&utm_term=2017-01-10

Заявление Президента Российской Федерации, 30 декабря 2016 года:
Оставляя за собой право на ответные меры, мы не будем опускаться до уровня «кухонной», безответственной дипломатии и дальнейшие шаги по восстановлению российско-американских отношений будем выстраивать исходя из политики, которую будет проводить администрация Президента Д.Трампа…
Мы не будем создавать проблем для американских дипломатов. Мы никого не будем высылать. Мы не будем запрещать их семьям и детям пользоваться привычными для них местами отдыха в новогодние праздники. Более того, всех детей американских дипломатов, аккредитованных в России, приглашаю на новогоднюю и рождественскую ёлку в Кремль.
Поздравляю и избранного Президента Д.Трампа, весь американский народ!
Желаю всем благополучия и процветания!
http://www.kremlin.ru/events/president/news/53678

Оригинал

03 января 2017

Итоги 2016 года


Номинации/ Название года Год мирового осознания угрозы, исходящей от Кремля
1 Событие года Легендарная цифра – 86% – подтвердила свою реальность; на т.н. «выборах» в Госдуму 86% российских избирателей не проголосовало за «Единую Россию»
2 Главный результат года Впервые за более чем три столетия удельный вес России в мировом населении и мировом ВВП опустился ниже 2%
3 Идея года Отказ большинства российских граждан в доверии нынешней избирательной системе, нынешнему режиму, нынешнему государству
4 Антиидея года Министр образования О.Васильева: «Русская идея – идея о роли и предназначении русского народа, т.е. Русская идея… стала общей для всех наций, народностей, этнических и национальных групп, населявших огромную Российскую империю»
5 Антизакон года «Законы Яровой» о т.н. «противодействии терроризму»
6 Событие года во внутренней политике Создание действующего Форума Свободной России
7 Событие года во внешней политике Начало мирового противодействия лжи и агрессии из России: ограничение допуска российских спортсменов на Олимпиаду, отказ от участия России в Параолимпиаде, отмена чемпионата по биатлону в России, создание в европейских странах органов по борьбе с российской дезинформацией, высылка российских дипломатов/шпионов из США
8 Антисобытие года Кампания присвоения лучшим российским НКО звания «иностранный агент»
9 Афера года Т.н. «приватизация» 19,5% «Роснефти» ее менеджментом и друзьями менеджмента
10 «Шутка» года Ребенка надо было отдавать учиться на виолончелиста
11 Загадка года Трамп – наш или не наш?
12 Событие года на постсоветском пространстве Обнародование электронных деклараций политиков и чиновников в Украине
13 Событие года в мире Официальное заключение следственных органов Голландии, Австралии, Малайзии, Украины, Бельгии о причинах и авторах гибели рейса МН17

Оригинал

Россия в % к миру
Показатели/Годы 1885 1913 1922 1938 1942 1961 1989 1998 2008 2016
Население 4,22 5,00 4,56 4,75 4,57 3,94 2,84 2,49 2,13 1,99
ВВП по ППС 4,69 5,16 2,01 6,08 3,44 6,13 4.44 1,96 2,51 1,94
ВВП на душу населения по ППС 114,0 103,2 44,0 127,9 75,3 155,8 156,0 78,4 119,7 97,3
Источник: расчет по данным А.Мэддисона, МВФ, Мирового Банка и ФСС России.

Удельный вес населения России (населения, проживающего на территории в границах современной Российской Федерации) во всем мировом населении в 2016 г. впервые за последние три с лишним столетия опустился ниже 2% и составил 1,99%.

Удельный вес российского ВВП (ВВП, производимого на территории в границах современной Российской Федерации) в мировом ВВП в 2016 г. составил 1,94%, что ниже, чем в 1922 г. (2,01%) – в нижней точке экономической, демографической и политической катастрофы 1914-22 гг., вызванной разрушениями первой мировой войны, двух революций, гражданской войны, голода 1921 г.; ниже, чем в 1942 г. (3,44%) – наиболее тяжелом году германо-советской войны 1941-45 гг.; а также ниже, чем в 1998 г. (1,96%) – в нижней точке экономической, демографической, социальной катастрофы, вызванной интервенционистской политикой, проводившейся в 1989-98 гг.

Относительный уровень душевого ВВП в России в 2016 г. опустился ниже среднемирового показателя и составил 97,3%.

Таким образом, сегодяшняя Россия – это страна с численностью населения и величиной ВВП, составляющими менее 2% от соответствующих мировых показателей, с душевым ВВП ниже среднемирового уровня.

Оригинал

Несколько дней тому назад в этом блоге был задан вопрос: Почему ССГ был «совершенно недопустим» без Украины? Как известно, в 1991 г. именно такую жесткую позицию занял Б.Ельцин. А в недавнем эфире радиостанции «Свободы» об этом вновь напомнил Г.Бурбулис, но не успел прояснить ее причины. За прошедшие дни с момента постановки вопроса в этом блоге несколько комментаторов приблизились к правильному ответу на него, но его четкая формулировка так все-таки и не появилась. Ниже следует этот ответ.

Еще раз напомню, что последняя версия возможного союзного государства – наследника СССР в виде ССГ (Союза Суверенных Государств) не состоялась не из-за мифологических причин, коими нас столь обильно потчевали различные пропагандисты последнюю четверть века, в том числе таких, как: кризис советской экономики, падение цен на нефть, августовский путч, исчезновение (запрет) КПСС, потеря т.н. «государственной управляемости», банкротство СССР, «угроза голода, распада, гражданской войны» и тому подобные не имеющие отношения к делу события и процессы. И даже, строго говоря, не украинский референдум о независимости 1 декабря 1991 г.

Причиной смерти ССГ в его последней инкарнации было совершенно сознательное жесткое решение Б.Ельцина и верхушки российского руководства из-за одной, но, по их мнению, абсолютно принципиальной причины. Об этой причине довольно подробно уже было рассказано на страницах этого блога чуть более двух лет тому назад, 3 октября 2014 г., в постинге «В.Федорин. Три разговора». Ниже следует цитата из него.

Телефонный разговор между Б.Ельциным и Дж.Бушем 30 ноября 1991 г.:
ЕЛЬЦИН: Понимаю, господин президент, вашу озабоченность нынешней ситуацией с нашим союзом. Прямо сейчас проект союзного договора готовы подписать только семь государств — пять исламских и два славянских (Белоруссия и Россия). Это меня очень тревожит.
Буду говорить с вами со всей откровенностью — как и всегда. Я полагаю, что Союз без Украины будет довольно слабым союзом. Я сказал сегодня Горбачеву и сказал вчера в интервью газете, что если Украина не присоединится к Союзу, то это проблема для России.
Горбачев все время говорит, что он договорится с украинскими лидерами и они подпишут соглашение. Но если референдум покажет, что большинство народа Украины за независимость, то это значит, что украинцы не подпишут договор, который сейчас готовят для Союза Суверенных Государств.
Это приведет к драматическому изменению баланса в Союзе между славянскими и мусульманскими нациями. Мы не можем допустить ситуации, в которой два славянских государства, Россия и Белоруссия, имеют два голоса против пяти голосов у мусульманских наций…
Я сказал Горбачеву, что не могу вообразить союз без Украины. Конечно, еще рано делать выводы, пока нет результатов референдума.
http://aillarionov.livejournal.com/738357.html
http://www.inliberty.ru/blog/1703-tri-razgovora?fb_action_ids=10204824049031989&fb_action_types=og.recommends
http://bushlibrary.tamu.edu/research/pdfs/memcons_telcons/1991-11-30--Yeltsin.pdf

Собственно эта позиция Б.Ельцина и российского руководства не была особенно секретной. О ней уже немало написано и сказано.

С.Плохий. Последняя империя, 2014:
Сам Ельцин придерживался иного мнения: «Пока черновой вариант Союзного договора готовы подписать только семь государств – пять мусульманских и два восточнославянских (Белоруссия и Россия)». Ельцин объяснил, в какое затруднительное положение попадет его страна, если Украина откажется от участия в Союзе: «Мы не можем допустить расклад, когда у двух славянских государств будет два голоса, а у мусульманских – пять». Президент России признался:
– Я с очень узким кругом советников ломаю голову над тем, как и Союз сберечь, и не испортить отношения с Украиной. Наши связи с Украиной важнее, чем с республиками Средней Азии, которые мы только и делаем, что кормим. С другой стороны, нельзя забывать об исламском фундаментализме.
http://www.universalinternetlibrary.ru/book/68364/chitat_knigu.shtml

С.Цепляев. Как распадаются империи, журнал «Звезда», 2016, №11:
Договор был открыт к подписанию с 20 августа 1991 года, его были готовы подписать девять из пятнадцати республик (за исключением Прибалтики, Молдавии, Грузии и Армении). Однако уход этих государств и даже ряда среднеазиатских республик не был критичным для Союза. Его опорной конструкцией была связка России и Украины. Историческая и культурная общность, языковая близость, экономическая взаимозависимость и обширные личные связи — казалось, этого достаточно, чтобы пережить экономический и политический крах социалистического проекта. При поддержке Белоруссии и Казахстана складывалось основательное интеграционное ядро на постсоветском пространстве. Россию не мог устроить Советский Союз со среднеазиатскими республиками без Украины, ибо неумолимая демография быстро превращала это образование в исламское государство, что неминуемо вело к его распаду. Особо отмечу, Россия была готова подписать Договор о Союзе Суверенных Государств и сохранить обновленный союз, как было решено на референдуме в марте…
Ключевым стало решение Украины, до путча она собиралась подписывать Договор о Союзе Суверенных Государств, после путча объявила о независимости. «Советский Союз без Украины невозможен», — заявил в телевизионном интервью Б. Ельцин, это действительно так, все остальные варианты не отвечают стратегическим интересам России…
Вот красноречивый пример. Осенью 1991 года я приезжаю в Страсбург на заседание Парламентской ассамблеи Совета Европы, делегация Верховного Совета СССР имела тогда статус наблюдателя. ПАСЕ готовила резолюцию по нашей ситуации, при этом в проекте документа речь шла о судьбе вооруженных сил в новой послепутчевой реальности. Парламентарии предлагали поставить как обычные, так и ядерные вооружения под совместный контроль девяти республик. У меня состоялся разговор с председателем комитета, готовившего резолюцию по этому вопросу, господином Дэвидом Аткинсоном. Я задал ему один вопрос: «Вы понимаете, что из девяти республик шесть являются преимущественно мусульманскими государствами? Вы считаете возможным поставить под их контроль ядерный арсенал?» Мой вопрос озадачил Д. Аткинсона.
http://magazines.russ.ru/zvezda/2016/11/kak-raspadayutsya-imperii.html?mc_cid=3ab1e546fd&mc_eid=d5174fbf6b

С.Цепляев. Дилетанты на Эхе Санкт-Петербурга, 15 декабря 2016 г.:
24 августа объявила о независимости Украина, а для Советского Союза в любой форме – из суверенных государств, СНГ, какого хотите интеграционного объединения ключевым элементом является связка Россия-Украина. Этой связки нет – Советский Союз превращается в очень слабое и, главное, краткосрочное образование.
Представим себе: сохраняется Россия со всеми мусульманскими республиками. Через какое-то время это государство становится в основном мусульманским. Я думаю, что долго бы мы не просуществовали, мы бы просто рвали бы путы, если бы нас еще отсюда отпустили, если бы это происходило.

http://echo.msk.ru/programs/Diletanti/1891310-echo/

С.Васильев. Две жизни одного поколения, М., 2016, с. 139:
Что касается темы роспуска Союза, то, как мне кажется, до самого последнего момента у российского руководства не было готового рецепта. Ключевым фактором было решение Украины. Если Украина голосует за то, чтобы остаться в Союзе, то некое конфедеративное государство имеет перспективу: остаются четыре европейские республики, четыре азиатские и для равновесия Казахстан. Если же Украина откалывается, и вместе с ней, очевидно, уходит Молдавия, то из европейских республик остаются Россия и Белоруссия. Так что в верхней палате парламента гипотетической федерации большинство оказалось бы у среднеазиатских республик. Это, конечно, не могло устроить российское руководство.

Строго говоря, договор об образовании ССГ предусматривал немного более сложную формулу формирования верхней палаты Верховного Совета Союза. Первые три абзаца статьи 12 «Верховный Совет Союза» в версии Договора от 14 ноября 1991 г. выглядели так:

Законодательную власть Союза осуществляет Верховный Совет Союза, состоящий из двух палат: Совета Республик и Совета Союза.
В Совет Республик входит по 20 депутатов от каждого государства, образующего Союз, делегируемых его высшим органом власти.
РСФСР имеет в Совете Республик 52 депутата. Другие государства – участники Договора, имеющие в своем составе республики и автономные образования, дополнительно делегируют в Совет Республик по одному депутату от каждой республики и автономного образования. В целях обеспечения равноправия – при голосовании в Совете Республик каждое государство, образующее Союз, имеет один голос.

В версии Договора от 25 ноября 1991 г. последнее предложение третьего абзаца ст. 12 было изменено на:
В целях обеспечения суверенитета государств-участников Договора и их равноправия – при голосовании в Совете Республик применяется правило консенсуса.

Как бы то ни было, в случае варианта формирования ССГ из 7 республик азиатские республики гарантированно получили бы большинство голосов в верхней палате предлагаемого к созданию Союза Суверенных Государств.

Распределение депутатских мест между «европейскими» и «азиатскими» республиками по двум версиям ССГ
Версии Союза Суверенных Государств «Европейские» республики «Азиатские» республики Всего депутатов
ССГ в составе 9 республик: Россия, Беларусь, Украина, Молдова, Казахстан, Киргизстан, Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан 113 102 215
ССГ в составе 7 республик: Россия, Беларусь, Казахстан, Киргизстан, Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан 72 102 174

Именно такое распределение полномочий и власти в Совете Республик – верхней палате ССГ – и стало причиной, по какой Б.Ельцин и российское руководство наотрез отказались от создания ССГ в составе 7 республик без Украины (и Молдовы). Очевидно, именно эту причину мог бы (и, возможно, собирался) назвать Г.Бурбулис в недавней передаче на радиостанции «Свобода». Именно этот фактор и стал смертельным для последней версии нового союзного федеративно-конфедеративного государства на месте умиравшего СССР.

Оригинал

Как хорошо известно, главной (единственной – ?) причиной роспуска СССР, несоздания ССГ и создания вместо него СНГ стали не те многочисленные мифы, какими нас обильно потчевали последние 25 лет: не кризис советской экономики, не падение цен на нефть, не августовский путч, не исчезновение (запрет) КПСС, не потеря т.н. «государственной управляемости», не банкротство СССР, не «угроза голода, распада, гражданской войны», ни тому подобные не имеющие отношения к делу события и процессы. И даже, строго говоря, не украинский референдум о независимости 1 декабря 1991 г.

Главной причиной принятия решения о роспуске СССР, отказа от создания Союза Суверенных Государств – как в виде федерации, так и в виде конфедерации, – а также причиной создания Содружества Независимых Государств стало принципиальное и бескомпромиссное решение российских властей не участвовать в проекте Союзного государства (даже в виде конфедерации) без участия в нем Украины. Причем это решение российские власти приняли не по результатам украинского референдума 1 декабря 1991 г., а как минимум за неделю до него. Б.Ельцин заявил об этом решении российского руководства самое позднее утром 25 ноября 1991 г.

Между тем, за час до начала заседания (Госсовета СССР 25 ноября 1991 г. – А.И.) Ельцин дает интервью «Известиям», в котором четко заявляет:
− На сегодняшнем Госсовете я буду вынужден сказать: пока Украина не подпишет политический договор, свою подпись не поставит и Россия.
http://yeltsincenter.ru/digest/release/krakh-ssg-krakh-gorbacheva

Л.Кравчук: Когда Ельцин понял, что со мной говорить о подписании договора не имеет смысла, он сказал: «Все знают, что без Украины… Союза не будет.
https://republic.ru/posts/73137

Компромиссный и последний вариант Союзного договора был опубликован в газетах 27 ноября. И Горбачев, и Ельцин сообщили прессе, что «они не мыслят Союза без Украины».
http://www.ru-90.ru/node/501

Это решение об отказе участвовать в Союзном государстве российское руководство приняло тогда, когда по состоянию на 25 ноября 1991 г. Договор о создании ССГ в виде конфедерации были готовы подписать 7 республик. Да, конечно, это были не все 15 республик, какие были готовы подписать новый Союзный договор по состоянию на 1988 г. Да, это были не те 9 республик, какие были готовы подписать Союзный договор в виде федерации по состоянию на 18 августа 1991 г. Да, среди этих семи республик не было Украины. Но семь республик, готовых подписать договор о создании Союзного государства в виде конфедерации, на 25 ноября 1991 г. были.

Спрашивается: почему же российское руководство отказалось от участия России в ССГ без Украины?

Всего лишь несколько лет спустя, 2 апреля 1997 г., та же Россия, тот же Б.Ельцин не только согласятся на создание Союзного государства без Украины, но и создадут его – Союзное государство России и Беларуси.
А почему же российские власти и тот же Б.Ельцин отказались создавать такое (или подобное ему государство) в 1991 г.?

В недавней передаче на радио «Свобода» , кажется, имелся реальный шанс услышать ответ на этот ключевой вопрос современной истории, когда соответствующий вопрос ведущим М.Соколовым был задан главному идеологу ключевых решений 25-летней давности Г.Бурбулису:

Геннадий Бурбулис: ...Задача стояла в том, чтобы убедить Украину каким-то образом сохранить возможность делать эту достаточно утопическую идею Новоогарево-2. Украина очень аргументированно заявила: нет, этого не будет.
Михаил Соколов: Хорошо, без Украины?
Геннадий Бурбулис: Это совершенно недопустимо. Во-первых,...
http://www.svoboda.org/a/28165252.html

Как видно, Г.Бурбулис уже начал было отвечать на этот вопрос. Но, увы, уважаемый Михаил Соколов сделал еще один комментарий, и тогда Бурбулис перешел к обсуждению другой темы, так что ответ на важнейший вопрос современной истории в этом эфире так и не прозвучал.

А что собирался (мог) сказать Геннадий Бурбулис?
Какая(ие) причина(ы) делала(и) подписание Союзного договора 25 ноября 1991 г. и создание ССГ, по мнению Г.Бурбулиса, Б.Ельцина, российских властей, «совершенно недопустимыми»?
Какая(ие) причина(ы) на самом деле привела(и) к роспуску СССР и к замене его не на другое Союзное государство, а на Содружество?

Оригинал



Смерть кубинского мясника спровоцировала появление в публичном пространстве ряда комментариев о состоянии кубинской экономики, уровня ее развития, динамики, некоторые из которых, будучи весьма яркими, тем не менее не соответствуют действительности. На глаза попались, в частности, следующие утверждения.

1. Некоторые утверждения о параметрах кубинской экономики

1) Куба, ВВП на душу населения: $7,000. Соседнее Пуэрто-Рико: $29,000. Начинали с одного уровня…
В общем и целом смысл моего твита – что между соседними островами, которые в 1950-х были в одинаковой социально-экономической ситуации, за 60 лет возникла более чем четырехкратная (!!!) разница в уровне жизни…
Данные по ВВП на душу населения брать отсюда. И всё. А то умники всякие начали прыгать там «у вас неправильные цифры». Это у вас глаза на неправильном месте. Если по 2015 году напротив страны данных нет, то просто кликайте мышкой на страну – вам выдадут ее профиль с последним актуальным ВВП на душу, но они не сильно меняются по годам.
http://demchoice.livejournal.com/33308.html

2) С 1950 по 1958 год Куба занимала второе/третье места по доходам населения в Иберо-Америке, обгоняя Италию и более чем в 2 раза Испанию. Несмотря на маленькую площадь и всего 6,5 миллионов человек населения, в 1958 году Куба занимала 29 место среди мировых экономик, намного впереди всех стран Латинской Америки, Испании, Италии, Португалии.
http://antontbg.livejournal.com/79731.html
http://maxpark.com/community/politic/content/2245807
(Текст, из которого взята эта цитата, воспроизведен многократно, так что установить его первоначальный источник непросто).

3) Так вот я должна была сказать, что это вранье, потому что до 1959 года Куба была одна из самых богатых стран Латинской Америки с самой высокой капитализацией фондового рынка. Чтобы было понятно, ее ВВП в 1959 году был больше подушевой, чем в Японии, и больше подушевой, чем в Италии. Понятно, что Япония и Италия были тогда бедными странами, но, все-таки, речь шла о стране Латинской Америки. Он был больше, например, чем подушевой ВВП в таких американских штатах как Миссисипи или Южная Каролина.
http://echo.msk.ru/programs/code/1880836-echo/

Как уже было отмечено, эти утверждения не соответствуют действительности.

2. Почему эти утверждения неверны?

Начнем с первой серии цитат. Судя по приведенным в них цифрам, автор, очевидно, воспользовался данными по показателю ВВП на душу населения в долларах США в текущих ценах. По крайней мере, близкие к приведенным выше значения – 6790 и 28704 дол. соответственно – являются величинами, относящимися к Кубе и Пуэрто-Рико для последнего года (2013 г.) в базе данных Мирового банка.

Первая проблема с таким подходом состоит в том, что для серьезных международных сопоставлений показатели национальных счетов (ВВП, его составляющие и производные) в текущих ценах по рыночным обменным курсам неприемлемы – прежде всего по причине различной покупательной способности национальных валют на внутреннем рынке.

Во-вторых, в случае стран с неконвертируемой валютой и искусственно устанавливаемым властями валютным курсом получаемая таким образом оценка ВВП (ВВП на душу населения) не имеет какой-либо связи с реальностью. Именно с такой ситуацией мы сталкиваемся в случае с плановой экономикой и искусственно установленным валютным курсом на Кубе.

В-третьих, база данных Мирового банка по указанной выше ссылке содержит значения, начинающиеся только с 1960 г. Поэтому какие-либо утверждения о «социально-экономической ситуации в 1950-х годах», сделанные на основе данных такой базы, являются ничем иным, как авторской выдумкой.

В-четвертых, в реальной базе данных Мирового банка серия значений показателя ВВП на душу населения для Пуэрто-Рико начинается только с 1960 г., а для Кубы – лишь с 1970 г. Поэтому заявление о социально-экономическом состоянии Кубы в 1950-х годах, базирующееся в лучшем случае на данных 1970 г., характеризует не столько ситуацию в кубинской экономике, сколько автора такого утверждения.

Наконец, в 1970 г. (самом «древнем» году, для которого есть сопоставимые значения для обеих стран в базе данных Мирового банка) ВВП на душу населения на Кубе составлял 653 дол., а в Пуэрто-Рико – 1852 дол., т.е. почти втрое больше. Такое соотношение значений дает исчерпывающее представление об авторе, заявляющем о т.н. «одинаковости социально-экономической ситуации» в этих странах.

Для того, чтобы убедиться, насколько не соответствуют действительности утверждения второго источника, достаточно познакомиться с данными, заимствованными из работ лучшего мирового специалиста по международным экономическим сопоставлениям Ангуса Мэддисона.



Нетрудно видеть, что за исключением двух лет (1951 и 1952 гг.), для которых показатели дохода на душу населения на Кубе и в Португалии практически совпадают, в остальные годы Куба отставала от всех названных стран (Португалии, Испании, Италии), причем это отставание составляло от 15% до двух с лишним раз.

Судя по построению фразы «Несмотря на маленькую площадь и всего 6,5 миллионов человек населения, в 1958 году Куба занимала 29 место среди мировых экономик», речь в ней идет, очевидно, об абсолютных размерах экономики, измеряемых, как правило, показателем ВВП. Естественно, такая относительно небольшая страна, как Куба, в принципе не могла и не может занимать по этому показателю столь высокое место в мире. На самом деле в мировом рейтинге ВВП в 1958 г. Куба находилась на 52-м месте (из 140 стран). Если же в приведенной цитате подразумевался показатель не ВВП, а ВВП на душу населения, то по этому критерию Куба в 1958 г. была лишь на 51-м месте в мире.

Что касается третьего блока цитат, то они также являются необоснованными. До 1959 г. Куба не была «одной из самых богатых стран Латинской Америки», в 1959 г. ее ВВП на душу населения не был выше, чем в Италии или Японии. Он также не был выше, чем душевой доход в таких штатах США, как Миссисипи и Южной Каролине. (Кстати, для частей суверенных государств показатель ВВП в принципе не используется, вместо него применяется ВРП – валовой региональный продукт; для штатов США – GSP, gross state product, валовой продукт штата, ВПШ).

Кроме того, выбор для сравнений (как международных, так и исторических) самого этого года – 1959-го – указывает на недостаточное авторское внимание обсуждаемой проблеме. В самом деле, если отряды Кастро вошли в Гавану 1 января 1959 г., то это означает, что экономические итоги 1959 года являются результатами деятельности уже новой, а не прежней власти. Если же учесть, что весь предыдущий, 1958-й, год в стране шли развязанные повстанцами боевые действия, то они не могли не привести к ухудшению экономической ситуации. Поэтому последний относительно спокойный год накануне массового применения насилия на Кубе, – это 1957-й. Именно он и продемонстрировал наилучшие экономические результаты страны в докастровскую эпоху.



По данным таблицы 2 видно, что даже в 1957-м, наилучшем году по достигнутым экономическим результатам в докастровскую эпоху, Куба была заметно беднее и Италии, и Испании, и Португалии, и Японии и обоих упомянутых выше штатов США – Миссисипи и Южной Каролины. Куба была беднее девяти непосредственно латиноамериканских стран, по показателю ВВП на душу населения она занимала 10-е место среди 23 стран южнее Рио-Гранде. Кроме того, ее душевой доход был ниже и среднего показателя по всей Латинской Америке и даже ниже среднего показателя по всему миру. Таким образом, в 1957 г. Куба была относительно небогатым, среднеразвитым государством – и по стандартам Латинской Америки и по среднемировым стандартам.

3. Кастровская экономическая катастрофа на Кубе
Меняют ли эти факты неоднократно сделанный ранее принципиальный вывод об экономической катастрофе, устроенной Кастро на Кубе? Нет, ни в коей мере. Однако этот вывод становится по-настоящему обоснованным на базе не мифических, а реальных цифр.

В экономической истории Кубы последнего более чем столетия можно выделить шесть основных периодов:
1900-1929 гг. – период бурного экономического роста.
1929-1940 гг. – период тяжелейшего экономического кризиса, во время которого душевой ВВП упал на 26,3%.
1940-1957 гг. – период быстрого экономического роста, вызванного политикой массового привлечения иностранных, прежде всего американских, инвестиций, проводившейся администрациями Ф.Батисты; ВВП на душу населения за 17 лет фактически удвоился (рост на 99,2%).
1957-1985 гг. – период длительного (28 лет) медленного роста, фактически – стагнации, во время которого уровень душевого дохода увеличивался лишь на 0,8% ежегодно и за весь период поднялся только на 26,7%.
1985-1993 гг. – период экономической катастрофы, вызванной вначале сокращением, а затем и прекращением советских субсидий, а также дефолтом Кубы по внешнему долгу; ВВП на душу населения за 8 лет упал на 39,4%.
Начиная с 1993 г. – период ограниченных непоследовательных рыночных реформ, в результате которых за первые 15 лет их проведения (1993-2008 гг.) ВВП на душу населения вырос в два с лишним раза (на 103,7%).

В концентрированном виде характеристика этих основных периодов представлена в табл. 3.



Четвертый и пятый периоды взятые вместе (35-летний период с 1959 г. по 1993 г.) представляют собой период действия т.н. «классической» кастровской модели кубинской экономики. Главные итоги работы этой экономической модели в сравнении с тем, что происходило в некоторых других латиноамериканских странах, представлены в табл. 4.



Ее данные показывают, что в течение 35 лет ВВП на душу населения на Кубе не вырос. В пересчете он снижался ежегодно на 0,73%, так что в 1993 г. он оказался на 23,2% ниже, чем в 1957 г. – до развертывания «барбудос» боевых действий на острове и захвата ими власти на Кубе.

Даже в несчастном Гаити за тот же период времени среднегодовые темпы спада и кумулятивный экономический провал оказались, пусть и на ничтожную величину, но все же меньше, чем на Кубе.

За те же 35 лет находящаяся на соседнем карибском острове Доминиканская Республика, имевшая в 1957 г. душевой доход (1296 дол.) примерно вдвое ниже, чем на Кубе, увеличила его почти вдвое (на 97,4%) и обогнала Кубу по ВВП на душу населения почти на треть.

За то же время соседняя Коста-Рика, в 1957 г. имевшая ВВП на душу населения точно такой же, как и Куба (2406 дол.), более чем удвоила его (рост на 113,2%) и теперь имеет душевой доход, почти втрое более высокий, чем Куба.

В те же годы Пуэрто-Рико, имевшее в 1957 г. душевой доход примерно на 20% более высокий, чем Куба, увеличило его почти в четыре раза (на 288,9%) и в 1993-98 гг. опережало Кубу по этому показателю более чем в 6 раз (11542 и 1848 дол.).

За те же 35 лет страны Латинской Америки в целом увеличили свой ВВП на душу населения почти на 79%, а мир в целом – более чем вдвое. Если в 1957 г. кубинский душевой доход составлял чуть более 80% от среднего значения по Латинской Америки и 93% от среднемирового, то в 1994 г. он опустился до 34% и 35% соответственно.

4. Экономико-правовые модели Аристида, Мугабе, Кастро, Гайдара-Чубайса.
После того, как были коротко затронуты результаты работы кастровской экономико-правовой модели, можно сопоставить параметры катаклизмов, произведенных с помощью аналогичных моделей в разных странах мира. Для максимальной аккуратности сопоставлений в случае Кубы ограничимся 8-летним периодом наиболее острого экономического кризиса в 1985-93 гг.; в случае Гаити – 13-летней катастрофой 1991-2004 гг., неразрывно связанной с именем Ж.-Б.Аристида; в случае Зимбабве – экономическим крахом, организованным правительством Р.Мугабе в 1998-2008 гг.; в случае России – периодом «радикальных экономических реформ» в 1991-98 гг.



Нетрудно видеть, что результаты работы всех четырех авторских экономико-правовых моделей весьма схожи, причем по масштабам нанесения экономике ущерба аристидовская модель все же немного уступает трем другим. В то же время кастровская и гайдаро-чубайсовская экономико-правовые модели выступают в качестве трудно различимых близнецов, их параметры практически идентичны – с кумулятивным спадом экономической активности за 7-8 лет почти на 40% и среднегодовыми темпами ее сокращения в течение соответствующих периодов в 6-7% ежегодно.



Кумулятивный экономичекий спад, произведенный Мугабе, оказался немного глубже, чем аналогичный результат Гайдара и Чубайса. Однако такой итог получился в Зимбабве в результате более длительного применения (в течение 10 лет вместо 7 лет в России) избранного политико-правового инструментария. Что же касается среднегодовой скорости уничтожения экономического потенциала, то приходится признать, что ни Аристиду (-2,9%), ни Мугабе (-5,9%), ни даже Кастро (-6,1%) так и не удалось побить рекорд, установленный Гайдаром и Чубайсом в России (-6,9%).

Наконец, принципиальным отличием гайдаро-чубайсовской экономико-правовой модели от аристидовской, мугабевской и кастровской является ее необычная полифункциональность. Первые три модели нацелены на разрушение прежде всего экономических ресурсов стран, подвергшихся такого рода экспериментам. Но им все же не удалось остановить рост населения. Даже в условиях экономических катаклизмов численность жителей этих стран выросла на 3-7-29%. В то же время гайдаро-чубайсовская модель оказалась на редкость эффективной в деле уничтожения не только экономических, но и демографических ресурсов – за годы ее применения произошло сокращение не только ВВП, но и численности населения России.

Тот факт, что итоги реализации кубинской и российской моделей оказались столь похожими, наверное, не очень приятный сюрприз одновременно как для сторонников Кастро, так и для сторонников Гайдара-Чубайса. Но подобие полученных результатов отражает лишь подобие примененных в обоих случаях мер – проведение интервенционистской политики в интересах бюрократической номенклатуры против интересов большинства членов общества. Гайдар не только на словах восхищался «уникальной фигурой в истории ХХ века», «великим политиком», «человеком необычного масштаба», но и своими действиями в практическом плане, как выясняется, старался соответствовать своему кумиру. И, к несчастью для миллионов российских граждан, надо признать, это у него получилось.

Оригинал

Расстрел Корнелио Рохаса 7 января 1959 г.

https://www.youtube.com/watch?v=2jdLk-Isjcs

Невоенные жертвы режима Фиделя Кастро в период с 1 января 1959 г. по 25 марта 2005 г., чел.:
Расстрелянные 5640
Жертвы внесудебных расправ (1) 1203
Убитые в тюрьмах (2) 2199
Пропавшие без вести 198
Итого 9240
«Балсерос» (верхняя оценка) (3) 77833
Всего 87073

Примечание: Таблица не включает в себя зарегистрированные смерти гражданских лиц (как кубинцев, так и граждан других государств), вызванные международными военными агрессиями, диверсиями, подрывными действиями, осуществленными кубинскими властями.

(1) Включая 187 убитых во время попыток покинуть остров и поиска укрытия за рубежом.
(2) Число 2199 погибших в тюрьмах включает в себя 200 смертей из-за отсутствия медицинской помощи, 155 убийств, 272 самоубийства, 1315 смертей из-за несчастных случаев и по другим причинам, включая смерти по естественным причинам, усугубленным тюремными условиями, а также 258 смертей в концлагерях U.M.A.P. Расстрелянные, даже если они были в момент расстрела заключенными, учтены в строке выше «Расстрелянные».
(3) Оценка числа «балсерос» получена из исследований Океанографического Института Университета Майами, Университета Майами и докладов Береговой охраны США. Настоящее число беженцев, погибших в море, очень трудно определить. Франсиско Чавиано, пытавшийся на территории Кубы собирать данные о людях, пропавших без вести, включая балсерос, в 1995 г. был осужден на 15-летнее заключение.
http://www.cubaarchive.org/downloads/CA03.pdf

Число беженцев и эмигрантов из Кубы в период между 1959 и 1993 гг. составило 1 млн. 200 тыс. чел.: https://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_Cuba

Численность населения Кубы в 1959 г. – 6,9 млн.чел.

Таким образом, число невоенных жертв режима Кастро в 1959-2005 гг. составило 1,26% от населения Кубы в 1959 г., число беженцев и эмигрантов – 17,4% от тогдашнего населения страны.

Соответствующие пропорции означали бы в приложении:
к нынешнему населению России – убийство 1 млн. 840 тыс.чел., а также бегство из страны в качестве беженцев и эмигрантов 25 млн.чел.;
к населению СССР 1959 г. – убийство 2 млн. 650 тыс.чел., а также бегство из страны в качестве беженцев и эмигрантов 37 млн.чел.

П.С.
Гайдар о Кастро:
Е.ГАЙДАР: Фидель – фигура уникальная в истории второй половины 20 века. Политика такого масштаба, который не руководил бы великой державой, второго придумать трудно… И конечно, это человек с абсолютно уникальной харизмой…
Е.АЛЬБАЦ: Если немножко вернуться назад – ваш отец, Тимур Аркадьевич Гайдар, которого журналисты моего поколения всегда очень почитали, он был корреспондентом газеты «Правда» на Кубе, и Тимур Гайдар был контр-адмиралом, и насколько я понимаю, он был знаком и с Фиделем, и с Раулем Кастро. Что Тимур Аркадьевич говорил о них, как он к ним относился, как он их оценивал?
Е.ГАЙДАР: Знаете, с Фиделем он был действительно хорошо знаком.
Е.АЛЬБАЦ: Насколько хорошо?
Е.ГАЙДАР: Совсем хорошо знаком. На Плая-Херон вместе воевали там.
Е.АЛЬБАЦ: А Тимур Аркадьевич воевал в качестве?
Е.ГАЙДАР: Ну, он был офицером. В это время формальная позиция у него была – корреспондент газеты «Правда». У него наградное оружие от кубинского правительства за бои на Плая-Херон…
Е.АЛЬБАЦ: Егор Тимурович, вы говорили о том, что идеология Фиделя Кастро – это, прежде всего, антиамериканизм.
Е.ГАЙДАР: Да, конечно…
...там мой сын, Петя, знаком с Раулем и его внуками – то есть эта вот дружба… для них было важно, что происходило на Плая-Херон и во время Карибского кризиса…
Это действительно великий политик…
Нет, это, конечно, человек необычного масштаба.
http://www.echo.msk.ru/programs/albac/45275/

Е.ГАЙДАР: С Раулем, конечно. С Раулем отец были друзьями со времен Плая-Хирона, со времен Карибского кризиса. Мама дружит с Вильмой (отец умер). Они были у них в гостях уже намного позже тех времен Карибского кризиса, Рауль бывал, по-моему, у него в Москве у гостях…
Ну это совершенно уникальный персонаж, таких вообще в ХХ-м веке было очень немного. Это конечно уникальный харизматик, человек, который способен просто силой убеждения вести за собой миллионы людей, которые живут в тяжелейших условиях…
Речи по три часа блестящие!
...режим, конечно, естественно имеет репрессивный аппарат, естественно, он недемократический. Но сказать о массовых репрессиях на Кубе – ну это не правда. Да, я знаю людей, которых регулярно сажают в тюрьму…
http://www.echo.msk.ru/programs/48minut/46286/

Фидель Кастро был Фиделем Кастро. Это был один из самых ярких – как бы к нему ни относится – политиков второй половины ХХ – начала XXI века.
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/hi/russian/business/newsid_7254000/7254681.stm

Оригинал

Как известно, М.Ходорковский взял на себя нерядовую смелость говорить от имени российского общества – «российское общество хочет решать другие проблемы», «общество не дозрело»:

Уважаемый Айдер, понимаю Ваше желание, чтобы для российского общества, главным вопросом был вопрос Крыма, а единственным решением – его возвращение Украине. Но это не так. Российское общество хочет решать другие проблемы... Или оппозиция должна не думать о смене власти в стране, пока общество не дозреет до отказа от аннексированных территорий?
https://www.facebook.com/mbk313373/posts/1769481489984831?commentприобретени_id=1769496703316643&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R7%22%7D

В связи с этим у российской демократической общественности на сайте ЭМ поинтересовались, является ли вопрос Крыма первостепенным для настоящего российского демократа?

Хотя у российской демократической общественности единого мнения по этом вопросу не оказалось, тем не менее большинство ответивших не согласилось с Ходорковским и некоторыми другими «оппозиционерами» по поводу «неважности» вопроса о принадлежности Крыма.

Вопрос Крыма первостепенен для настоящего российского демократа?
В СЕТИ:
12312 человек проголосовало.
Да 51% 6267 чел.
Нет 43% 5344 чел.
Затрудняюсь ответить 6% 701 чел.
ПО ТЕЛЕФОНУ:
289 человек проголосовало.
Да 48% 138 чел.
Нет 52% 151 чел.
Затрудняюсь ответить 0% 0 чел.
http://echo.msk.ru/polls/1878548-echo/results.html

В СЕТИ И ПО ТЕЛЕФОНУ ВСЕГО: Человек Процентов
Проголосовало всего 12601 100.0
Да 6405 50.8
Нет 5495 43.6
Затрудняюсь ответить 701 5.6

Выяснилось, что, во-первых, бОльшая часть демократической общественности считает вопрос принадлежности Крыма важным для настоящего российского демократа.
Во-вторых, российская демократическая общественность «дозрела» до отказа от нелегально аннексированных территорий. В отличие от «недозревшего» Ходорковского.
А, в-третьих, получается, что Ходорковский выступает не от имени всего российского общества, и не от имени российской демократической общественности, а от имени российской недемократической общественности.
Такое тоже бывает.
Только теперь это стало особенно заметным.

Оригинал


Е.Гайдар на заседании правительства 15 ноября 1991 г.

В недавней передаче на ЭМ Е.Ясин попытался обвинить меня (естественно, необоснованно и, увы, уже не в первый раз) в искажении информации о деятельности Е.Гайдара во время работы последнего вице-премьером российского правительства:

<О.Журавлева― Упреки, которые в статье Андрея Иларионова «Почему Гайдар не Эрхард» приводит наш слушатель с непроизносимым ником: «Эрхард не создавал преференции для узкого круга компаний. Не национализировал производство шпал. Не устанавливал административные поручения немецким землям по поставкам мяса. Не субсидировал с помощью спецоперации осколки германского рейха в Латинской Америке. Не спасал от банкротства немецкие банки». Понятно, где параллели, да? «Крышевавшие операции Абвера и Гестапо в Европе и в других регионах мира. То есть не делал того, чем с таким увлечением занимался Гайдар».
Е.Ясин― Неправда.
О.Журавлева― Перечисления – «от выделения валюты заводам по производству черепицы и поручений Центробанку по финансированию предприятий ТЭКа до финансирования разведцентров в кубинском Лурдесе и спасения от банкротства КГБшного Евробанка в Париже».
Е.Ясин― Все неправда! По очень простой причине, потому что то, за что здесь парень обвиняет Гайдара, это все дело не Гайдара. Гайдар был у власти 1 год… Ребята, вы имейте совесть.>

Судя по приведенным цитатам, Е.Ясин позабыл о содержании гайдаровских «реформ», обсуждением (и воспеванием) которых перед миллионами слушателей он занимается много лет. Поэтому ему, а также всем интересующимся предлагается посильная помощь в ликвидации пробелов в памяти/знании с помощью цитат из официальных документов российского правительства, подписанных Е.Гайдаром в первые полтора месяца его вице-премьерства с 15 ноября по 31 декабря 1991 г.:

Предоставление преференций узкому кругу компаний и организаций:
1) Распоряжение правительства от 22 ноября 1991 г. №38 «О Росмузпроме»:
Выделить дополнительно в 1991 году из резерва Правительства РСФСР… Росмузпрому… 100 тонн бензина…

2) Распоряжение правительства от 25 ноября 1991 г. №50 «О заводе им.Серго»:

...предусмотреть для Зеленодольского производственного объединения «Завод им. Серго» Татарской ССР закупку в счет инвестиционной части итальянского кредита технологического оборудования на сумму 49,7 млн. инвалютных рублей (официальный курс) согласно Приложению.

3) Распоряжение правительства от 25 ноября №51 «О Кузнецком меткомбинате»:

Разрешить Кузнецкому металлургическому комбинату в 1992 – 1995 годах направлять ежегодно на экспорт до 600 тыс. тонн чугуна и до 200 тыс. тонн проката для получения валютных средств, необходимых для проведения реконструкции этого предприятия и жилищного строительства. Согласиться с предложением Кузнецкого металлургического комбината о предоставлении ему права оставлять в своем распоряжении в 1992 – 1995 годах всю валютную выручку от продажи металлопродукции на экспорт и направлять ее на указанные цели.

4) Распоряжение правительства от 27 ноября 1991 г. №64 «О НПА Вега»:

2. Установить, что предприятия научно – производственной ассоциации «Вега» используют на погашение полученных кредитов всю валютную выручку от экспорта продукции деревообрабатывающих предприятий, дополнительно производимой после проведения технического перевооружения…

5) Распоряжение правительства от 27 ноября 1991 г. №69 «О поддержке МГО ЮгагроКОНТ»:
...принять предложения Министерства экономики и финансов РСФСР и администрации Краснодарского края об освобождении с 1992 года хозяйств, входящих в состав МГО «ЮгагроКОНТ», от продажи государству плодов, овощей, сахарной свеклы, семян овощного гороха, бахчевых культур и подсолнечника… Министерству науки и технической политики РСФСР ежегодно рассматривать программы научно – исследовательских работ, представляемые МГО «ЮгагроКОНТ», определять возможность их финансирования из республиканского бюджета РСФСР.

6) Распоряжение правительства от 29 ноября №79 1991 г. «О заводе Красный двигатель»:
Разрешить новороссийскому заводу «Красный двигатель» произвести покрытие расходов в сумме 60 млн. долларов США, связанных с реконструкцией завода, осуществляемой инофирмами на компенсационной основе за счет получения средств от экспорта продукции завода – отливок поршней и алюминиевой посуды в количестве не менее 10 тыс. тонн в год, изготовленной сверх заданий по производству продукции для государственных нужд и договорных обязательств на весь срок погашения кредита.

7) Распоряжение правительства от 3 декабря 1991 г. №90 «О спутниках»:
Разрешить Минсвязи РСФСР произвести в 1991 году оплату работ по изготовлению и запуску двух искусственных спутников связи «Горизонт», а также оплату работ по созданию спутниковых наземных станций для отдаленных регионов Крайнего Севера и Российской сети информационных и финансовых телекоммуникаций «Аргонавт» за счет общих ассигнований, предусмотренных в республиканском бюджете РСФСР на финансирование государственных централизованных капитальных вложений в объеме 118 млн. рублей.

8) Распоряжение правительства от 4 декабря 1991 г. №95 «О карбамиде»:
Принять предложение НПО «Центр инженерной научной Ассоциации… о привлечении кредита банков США, предоставляемого РСФСР фирмой «Д и П Групп Инк.», в размере до 300 млн. долларов США со сроком погашения 10 лет, на условиях выплаты процентов по кредиту без погашения суммы основного долга, для поставки в РСФСР оборудования по переработке сельскохозяйственной продукции и производству стройматериалов, модернизации предприятий по производству химических удобрений…

9) Распоряжение правительства от 5 декабря 1991 г. №100 «О кормах свиноводам»:
Выделить дополнительно на декабрь 1991 г. в распоряжение Смоленского облисполкома 1 тыс. тонн концентрированных кормов для свиноводческих комплексов «Жуковский» и «Катынский».

10) Распоряжение правительства от 5 декабря 1991 г. №101 «Об СП Росамаг»:
Разрешить совместному советско – американскому предприятию «Росамаг», производящему зернокомплексы, комбикормовые установки и зерносушильные агрегаты, расположенному в г. Батайске Ростовской области, реализовывать производимую им продукцию колхозам, совхозам, фермерским и другим сельскохозяйственным предприятиям за зерно (при условии выполнения ими госзаказа и продналога) с обязательной продажей этого зерна Комитету по хлебопродуктам Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР за валюту по ценам мирового рынка по курсу, устанавливаемому Центральным банком РСФСР.

11) Распоряжение правительства от 9 декабря 1991 г. №112 «Об ассоциации Эра»:
Министерству здравоохранения РСФСР обеспечить оплату оборудования, необходимого для доукомплектования двух мобильных модулей экспресс-диагностики, в размере 100 тыс. инвалютных рублей.

12) Распоряжение правительства от 11 декабря 1991 г. №121 «О выделении ресурсов ПО Гжель»:
Выделить дополнительно в 1991 году из резерва Правительства РСФСР…  для производственного объединения «Гжель»:
— Автомобили грузовые ГАЗ – 2 шт.,
— Автобус пассажирский ЛАЗ – 1 шт.,
— Автомобиль легковой санитарный УАЗ – 1 шт.

13) Распоряжение правительства от 12 декабря 1991 г. №137 «О НПО Химволокно»:
Принять предложение тверского производственного объединения «Химволокно»... о создании в этом объединении с привлечением иностранных кредитов производства по выпуску полиэтилентерефлата мощностью 70 тыс. тонн в год. Разрешить тверскому производственному объединению «Химволокно» использовать на погашение указанных кредитов всю выручку от продажи на экспорт в 1992 – 1995 годах 8 тыс. тонн вискозного волокна, а с вводом в эксплуатацию указанных мощностей – 50 процентов производимого на закупленном оборудовании полиэтилентерефлата.

14) Распоряжение правительства от 16 декабря 1991 г. №148 «Об НПО Субмикрон»:
Госкомимуществу России передать в полное хозяйственное ведение научно-производственного объединения «Субмикрон» не завершенные строительством объекты секторов Б и В (кроме корпусов В1, В3, В4) межотраслевого научно-промышленного объединения «Центр по информатике и электронике» и Научно-производственного объединения средств вычислительной техники не завершенные строительством объекты секторов А и В (корпуса В1, В3, В4) объединения «Центр по информатике и электронике» для использования в качестве учредительных взносов в уставный фонд АО «Центр по информатике и электронике».

15) Распоряжение правительства от 17 декабря 1991 г. №159 «О ПКО Аэрофлот»:
Установить, что в целях безусловного выполнения объединением «Аэрофлот – Советские авиалинии» обязательств в иностранной валюте по указанному соглашению любые валютные отчисления в Республиканский валютный резерв РСФСР будут производиться с выручки объединения «Аэрофлот – Советские авиалинии» в иностранной валюте от эксплуатации этих самолетов за вычетом затрат на оплату эксплуатационных расходов за рубежом и лизинговых платежей, которые освобождаются на территории РСФСР от налогов и сборов.

16) Распоряжение правительства от 19 декабря 1991 г. №170 «Об установках по нанесению печати»:
Выделить в 1992 году из Республиканского валютного резерва РСФСР концерну «Росстром» 6,5 млн. инвалютных рублей (по официальному курсу) для оплаты закупленных в Германии двух комплектных установок по нанесению печати на пленку ПВХ и оборудования для реставрации и изготовления печатных валов.

17) Распоряжение правительства от 19 декабря 1991 г. №174 «О материальных ресурсах»:
Выделить дополнительно в 1991 году министерствам и ведомствам РСФСР из резерва Правительства РСФСР… Концерну «Ставропольвиноградпром»:
— Автомобиль легковой – для собственных нужд 1 шт. ВАЗ-2121 «Нива»

18) Распоряжение правительства от 20 декабря 1991 г. №176 «О выделении ресурсов Демпартии»:
Выделить дополнительно в 1991 году из резерва Правительства РСФСР…
для нужд Демократической партии России:
— Автомобиль грузовой ИЖ – 1 шт.

19) Распоряжение правительства от 23 декабря 1991 г. №180 «О драгкамнях»:
Разрешить Комитету драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве экономики и финансов РСФСР производить в декабре 1991 года авансовый отпуск драгоценных металлов и драгоценных камней указанным предприятиям в количестве до 25 процентов планируемых лимитов их отпуска на 1992 год.

20) Распоряжение правительства от 23 декабря 1991 г. №181 «Об отпуске изумрудов совместным предприятиям»:
Разрешить Комитету драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве экономики и финансов РСФСР произвести отпуск драгоценных металлов и драгоценных камней в количестве согласно Приложению…
ИЗУМРУДЫ
— Совместные предприятия (в граммах) – 166174;
— Министерство экономики и финансов РСФСР (в каратах) – 80.

21) Распоряжение правительства от 23 декабря 1991 г. №184 «О ПО ГАЗ»:
Принять предложение Администрации Нижегородской области о передаче в 1992 году производственным объединением «Горьковский автомобильный завод» 10% выпускаемой продукции гражданского назначения в счет поставки для республиканских государственных нужд в распоряжение Администрации Нижегородской области.

22) Распоряжение правительства от 26 декабря 1991 г. №200 «О Магнитогорском калибровочном заводе»:
Разрешить Магнитогорскому калибровочному заводу в 1992 – 1994 годах поставить на экспорт продукцию согласно Приложению и, в виде исключения, использовать всю валютную выручку для реконструкции кузнечно-прессового производства на базекомплектного импортного оборудования.

23) Распоряжение правительства от 19 декабря 1991 г. №168 «О предприятиях новых земель ФРГ»:

1. Принять предложение Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР, Рослегпрома, концерна «Ростекстиль» о выдаче гарантии от имени Правительства РСФСР Внешэкономбанку СССР на оплату контрактов, заключенных А/О «Продинторг», В/О «Экспортхлеб», В/О «Разноэкспорт», ВВО «Новоэкспорт», В/О «Техноинторг», А/О «Росхозторг» на поставку товаров с предприятий новых земель ФРГ в счет кредитов на сумму 6296,3 млн. Д.М., предоставляемых немецкими банками на условиях кредитного соглашения между АКА ФРГ и Внешэкономбанком СССР от 26 февраля 1991 года.
2. Министерству экономики и финансов РСФСР предусмотреть в 1993 – 1994 гг. источники погашения кредитов, получаемых в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения.

Поручения Центробанку по финансированию предприятий ТЭКа:
Распоряжение правительства от 11 декабря №128 «О льготах предприятиям ТЭКа и транспорта»:
7. Комитету внешнеэкономических связей РСФСР Министерства иностранных дел РСФСР совместно с Центральным банком РСФСР и Министерством экономики и финансов РСФСР внести на рассмотрение Валютно – экономического совета РСФСР предложения о… выделении на декабрь 1991 г. и I квартал 1992 г. Министерству транспорта РСФСР валютных средств для эксплуатационных нужд транспортно – дорожного комплекса.
8. Министерству экономики и финансов РСФСР совместно с Центральным банком РСФСР изыскать возможность обеспечения Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР и его территориальных органов оборотными средствами и кредитными ресурсами в размере 2 млрд. рублей для закупки в 1992 году продукции и товаров для государственных нужд.

Выделение валюты заводу по производству черепицы:
Распоряжение от 28 ноября 1991 г. №75 «О фирме Капо»:

Включить дополнительно в перечень технологического оборудования, закупаемого в счет инвестиционной части испанского кредита для предприятий и организаций, расположенных на территории РСФСР, утвержденный распоряжением Совета Министров РСФСР от 23 октября 1991 г. N 1106-р, закупку оборудования согласно Приложению за счет перераспределения средств, высвободившихся в результате отказа ряда предприятий от своей квоты в указанном кредите. [Оборудование для производства кирпича, черепицы на сумму 38,6 млн.дол. США].

Национализация производства шпал

Распоряжение правительства от 27 декабря №206 «О национализации производства шпал»:
1. Весь объем производства деревянных шпал широкой колеи и переводных брусьев должен быть передан на государственные нужды. Запретить их поставку на другие цели.

Установление российским регионам административных заданий по поставкам мяса, других продовольственных товаров, кормов:

1) Распоряжение правительства от 6 декабря 1991 г. №110 «О поставках продовольствия для государственных нужд в I квартале 1992 г.»:
1. ...установить на I квартал 1992 г. объемы поставки мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, яиц и яйцепродуктов для государственных нужд РСФСР и дотации указанных продуктов по республикам в составе РСФСР, краям и областям согласно Приложениям N 1 и 2.
2. Советам Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев и областей обеспечить выполнение установленных объемов поставок продуктов животноводства для государственных нужд РСФСР равномерно с разбивкой по месяцам.
Министерству торговли и материальных ресурсов РСФСР, Министерству сельского хозяйства РСФСР установить контроль за выполнением этих поставок.

2) Распоряжение правительства от 12 декабря 1991 г. №145 «О поставках продовольствия в Москву»:
Установить на декабрь 1991 г. и I квартал 1992 г. объемы поставок в г. Москву мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, яиц и яйцепродуктов, масла растительного, сахара из республик в составе РСФСР, краев и областей согласно Приложению N 1.
Советам Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев и областей обеспечить выполнение установленных объемов поставок продовольственных товаров в г. Москву.

3) Распоряжение правительства от 23 декабря 1991 г. №193 «О распределении концентрированных кормов на 1 квартал 1992 г.»:
1. Утвердить распределение концентрированных кормов из государственных ресурсов на I квартал 1992 г. по министерствам и ведомствам согласно Приложению.
2. Министерству экономики и финансов РСФСР определить по министерствам и ведомствам ассортимент концентрированных кормов, выделенных настоящим распоряжением.
Комитету по хлебопродуктам Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР обеспечить производство комбикормов в ассортименте, определенном совместно с Министерством экономики и финансов РСФСР и Минсельхозом РСФСР.

4) Распоряжение правительства от 29 декабря 1991 г. №238 «О запрете перевозок хлебопродуктов»:
В целях пресечения фактов самовольного использования в ряде краев и областей РСФСР государственных хлебных ресурсов:
1. Установить, что указания Комитета по хлебопродуктам Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР по вопросам перемещения и использования государственных хлебных ресурсов являются обязательными для всех организаций на территории РСФСР независимо от их подчиненности.
2. Запретить органам исполнительной власти краев и областей РСФСР использовать для местных нужд хлебопродукты государственных ресурсов, предназначенные для поставок в другие регионы.

5) Постановление правительства от 29 декабря 1991 г. №88 «Об ограничении вывоза товаров народного потребления»:
Принять предложение Министерства торговли и материальных ресурсов Российской Федерации и Министерства связи Российской Федерации, согласованное с Министерством экономики и финансов Российской Федерации, о запрещении с 10 января 1992 г. вывоза гражданами и отправки посылками за пределы республики остродефицитных товаров народного потребления согласно приложению N 1 и отдельных продуктов питания сверх норм согласно приложению N 2.

Субсидирование с помощью спецоперации осколка советской империи в Латинской Америке – финансирование разведцентра КГБ/ГРУ в кубинском Лурдесе:

<27 декабря 1991 года своим распоряжением бывший тогда вице-премьером российского правительства Егор Гайдар принял решение о предоставлении финансовой помощи режиму Фиделя Кастро в размере ста миллионов долларовЧерез месяц, 28 января 1992 года, распоряжением № 155 Егор Гайдар внес поправки в распоряжение № 203. Согласно новому документу, объем экспортируемых нефти и нефтепродуктов остался прежним, а вот объем закупаемого сахара-сырца был сокращен в два с половиной раза — до 400 тысяч тонн. Более того, в новом распоряжении появилась точная цифра валютных средств, какие можно было потратить на закупки сахара, включая и издержки по его доставке, — 100,5 миллиона долларов. Иными словами, текстом своего нового распоряжения Е. Гайдар не только подтвердил правильность применения мировых котировок в проведенных расчетах определения стоимости закупки сахара, но и увеличил разницу между стоимостью экспорта нефтепродуктов на мировой рынок и стоимостью закупаемого сахара со ста до почти двухсот миллионов долларов. Таким образом в конце января 1992 года «норма отката» по этой сделке была увеличена с 32% до 69%.>
Подробнее – см. «Трудный путь к свободе», гл. 14 «Осколок империи».

Спасение от банкротства советского банка, крышевавшего операции КГБ/ГРУ в Европе:
<Через некоторое время, разобравшись с унаследованным от предшественников хозяйством, Федоров обратился ко мне с вопросом: «Андрей, а где миллиард долларов?» Ответа у меня не было. Федоров настаивал: «Послушай, ты же в прошлом году работал здесь, в правительстве. Где МВФ-овский миллиард?» Хотя я действительно работал в Рабочем центре экономических реформ при правительстве России, но честно ответил Федорову, что не в курсе. Высказал предположение: «Может быть, он находится в валютных резервах?» Но валютные резервы Федоров уже проверил: в них этого миллиарда не было.
Ни в резервах Центробанка, ни в государственной казне на счетах Минфина МВФ-овского миллиарда не было. Дело казалось загадочным: от кредита МВФ, полученного буквально накануне прихода Федорова в правительство, не осталось никаких следов. Миллиард долларов как будто бы испарился. Не найдя следов кредита по документам, Федоров стал обращаться с вопросами к сотрудникам Минфина, Центробанка, правительства: «Куда делся миллиард?» Ответа не было.
Так как же он был потрачен?
...
Оказалось, что этот миллиард долларов российское правительство использовало так, как никто не смог ни предложить, ни предположить. Егор Тимурович дал разрешение на использование этого миллиарда долларов для спасения от банкротства Коммерческого банка для Северной Европы — Евробанка.
?
Примерно так же, как и вы, реагировала на услышанный ответ каждая аудитория. Везде возникала примерно такая же недоуменная пауза. Лишь оправившись от первоначального шока, люди начинали спрашивать: «Что-что? Что вы сказали? Какой банк? Что за банк?>
Подробнее – см. «Трудный путь к свободе», гл. 18 «Пропавший миллиард».

Таким образом, все эпизоды, упомянутые в статье «Почему Гайдар – не Эрхард» и в процитированном выше комментарии радиослушателя, являются правдой. Строго говоря, они давно и хорошо известны, причем публикации о них были и на сайте ЭМ. Если проф. Ясин заинтересуется и другими сторонами «реформаторской деятельности» Е.Гайдара, то посильная помощь и в этом деле ему и всем заинтересованным гражданам безусловно будет оказана.
В целом же деятельность Е.Гайдара на руководящих постах в российском правительстве оказалась номенклатурно-имперской по своим целям, бюрократическо-антидемократической по способам осуществления, интервенционистско-коррупциогенной по существу.

Оригинал

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире