aillar

Андрей Илларионов

25 мая 2015

F

Ночное интервью С.Б.Иванова телеканалу RT, затронутое в предыдущем постинге, любопытно, естественно, не только «маленькой ложью, рождающей большое недоверие».
Основное внимание общественности в этом интервью было привлечено – и закономерно – к предпринятой Ивановым попытке опровержения обвинений в коррупции и криминальной деятельности В.Путина и его окружения и собственно к содержанию указанных обвинений. Эти обвинения уже стали центральной темой обсуждения в России и мире. Что однако осталось пока в некоторой тени – так это собственно зачем Иванов дал указанное интервью, и что именно он этим хотел сказать.

В самом деле – об обвинениях в адрес Путина и его окружения весьма подробно, причем, как минимум за сутки до интервью Иванова, уже рассказал на брифинге для журналистов пресс-секретарь Путина Д.Песков.
Спрашивается, а с какой стати руководителю Администрации надо было бежать вслед за своим подчиненным (пресс-секретарем президента) и доразъяснять публике то, что тем уже и так было разъяснено?

Во-вторых, комментарии Пескова, судя по публикации, например, в «Ведомостях», были довольно подробными и конкретными – с воспроизведением некоторых вопросов, заданных Путину.
Выступление же Иванова оказалось довольно кратким и весьма туманным – без какой-либо конкретизации, зато с использованием лексики, ранее кремлевскими чиновниками в свой адрес не использовавшейся – «президент Путин и его подручные, как выражаются газетчики, до предела коррумпированы, связаны с преступным миром, обладают огромными состояниями, которые успешно прячут».

В-третьих, брифинг Пескова проходил, судя по всему, без теле- и видео- камер, а выступление Иванова было записано и показано телеканалом RT.

В-четвертых, комментарии Пескова были нацелены прежде всего на российскую аудиторию, так как брифинг Пескова проводился, очевидно, преимущественно (или исключительно) для «кремлевского пула» российских СМИ.
Однако выступление Иванова было адресовано, кажется, прежде всего зарубежным адресатам, поскольку было сделано на английском языке (хотя видеофайл выступления на английском найти пока не удалось).

В-пятых, обращает на себя внимание то, что несмотря на прошедшие уже двое суток такое важное выступление Иванова так и не было размещено на сайте Администрации президента.

Однако более всего любопытно непосредственное содержание выступления Иванова.
Поскольку оно, кажется, еще нигде полностью не публиковалось, а RT разместило на своем сайте лишь существенно отредактированные купюры из него, воспроизведем его полностью (по устному переводу на русский язык оригинального выступления, сделанному переводчиком RT):

С.Иванов:
«Поскольку я окончил искусствоведческий факультет Санкт-Петербургского университета, я время от времени читаю американскую и британскую прессу. Это остается моей привычкой уже как минимум лет тридцать.
Однако в последние пару лет я обратил внимание, что в СМИ в целом начался процесс дискредитации и внесения оппонентов в «черные списки». В первую очередь это касается американских и британских газет, к которым я долгое время относился с уважением.
Я нередко читаю статьи, в которых утверждается, что президент Путин и его подручные, как выражаются газетчики, до предела коррумпированы, связаны с преступным миром, обладают огромными состояниями, которые успешно прячут, и так далее. Как правило, рассказывают, что в ближайшее окружение Путина входят уроженцы Петербурга, часть из них – выходцы из КГБ, и все они, конечно же, тесно связаны с Путиным. Думаю, я представляю собой удачный пример: я родился в Петербурге, познакомился с Владимиром Владимировичем еще лет сорок назад, 25 лет прослужил в КГБ, чем, кстати, горжусь. И, конечно же, мы очень близки с президентом. Я был советником президента по национальной безопасности, министром обороны, первым вице-премьером, а сейчас возглавляю Администрацию президента. Суть в том, что если есть какие-либо обвинения лично в мой адрес, пусть их озвучат. В чем именно заключается моя коррумпированность? Где мои огромные доходы? Где мои дома в США или в Великобритании? Ведь такие вещи легко доказать.
Есть множество людей близких к Путину. Например, мой хороший друг министр иностранных дел Сергей Лавров. Министр обороны Сергей Шойгу. Директор ФСБ Александр Бортников. Нынешний советник президента по нацбезопасности Николай Патрушев. Я могу за них поручиться. Я знаю их много лет, как и президента Путина. Я убежден, что все клеветнические заявления в наш адрес преследуют одну и ту же цель – внушить россиянам, что российские правящие круги неправы. Однако я совершенно уверен, что этот план не сработает.
Конечно, главная мишень – это президент. Но в отсутствие доказательств они пытаются расширить круг обвиняемых и говорят, что любой, кто родился в Санкт-Петербурге, служил в КГБ, а теперь стал приближенным к Путину, виновен в коррупции и нечистоплотен.
Дело в том, что российские СМИ сейчас часто обвиняют в «черной» пропаганде или так называемой «грубой» пропаганде. На мой взгляд, в данном случае пропагандой занималась британская и американская пресса. По крайней мере, некоторые издания. Я не хочу обобщать, а говорю лишь о тех СМИ, что написали подобную ерунду. Такие СМИ не могут пользоваться уважением людей серьезных и способных анализировать информацию. Но не думаю и не верю, что западные СМИ выполняют приказы. Им хватает ума и искушенности понять актуальные тенденции, поймать волну и двигаться в нужную сторону.
Я абсолютно уверен, что большинство западных стран, главным образом англо-саксонские страны, недовольны тем, как Россия развивается и в каком направлении движется. Они недовольны происходящим на Украине, хотя подчеркну: не мы это начали. Мы лишь отреагировали на то, что начала другая сторона. По логике причина именно в этом».

Произнесенный Ивановым текст оказывается весьма занятным.

Во-первых, представленный как якобы «защита Путина», он никакой защиты Путина (и даже попытки его защиты) не содержит.
Более того, Иванов произносит (чуть ли не сладострастно) неназванные обвинения неназванной британской и американской прессой своего непосредственного босса: «президент Путин и его подручные, как выражаются газетчики, до предела коррумпированы, связаны с преступным миром, обладают огромными состояниями, которые успешно прячут». Как Иванов отвечает на эти обвинения «стратегического противника»? Никак.

Во-вторых, в своем заявлении Иванов произносит противоречивые, взаимоисключающие утверждения.
Вначале он предлагает прессе назвать обвинения в свой адрес: «Если есть какие-либо обвинения лично в мой адрес, пусть их озвучат. В чем именно заключается моя коррумпированность? Где мои огромные доходы? Где мои дома в США или в Великобритании? Ведь такие вещи легко доказать». А чуть позже сообщает, что некие обвинения уже оказались обнародованными: «В данном случае пропагандой занималась британская и американская пресса. По крайней мере, некоторые издания. Я не хочу обобщать, а говорю лишь о тех СМИ, что написали подобную ерунду». Так была «эта ерунда» опубликована? Или же нет?

В-третьих, судя по тем вопросам британского и американского СМИ, какие были обнародованы Песковым, в них речь идет о Путине и Тимченко.
Однако Иванов, не сказав ни слова в защиту Тимченко и Путина, внезапно взялся защищать от непроизнесенных обвинений и себя самого и некоторых других лиц. Такое выступление больше похоже не на защиту, а на рекламу.

Однако самое любопытное заключается в том, кого и как Иванов защищает от обвинений.
Вначале он сообщает, что обвинения в коррупции и криминальной деятельности адресованы лицам, одновременно соответствующим трем критериям – выходцам из Петербурга, сотрудникам КГБ, приближенным к Путину. Однако затем называет пять лиц, среди которых лишь трое – сам Иванов, а также Бортников и Патрушев – удовлетворяют названным им трем критериям. Двое других – «хороший друг» Лавров и Шойгу – не связаны ни с Петербургом, ни (по крайней мере, официально) с КГБ. Значит, Иванов включил их в обнародованный им список по какой-то другой причине. По какому-то другому критерию. По какому?

Похоже, что критерием этим, избранным Ивановым, является вхождение указанных лиц в состав будущего руководства России.
Руководства, которое, по мнению Иванова, свободно от обвинений в коррупции, непричастно, с его точки зрения, к преступной деятельности и потому – приемлемо для Запада, включая и «британские и американские СМИ, к каким он долгое время относился с уважением». Для повышения обоснованности своих претензий на власть Иванов подробно описал государственные должности, какие занимал сам, а также назвал должности, занимаемые другими кандидатами в будущее руководство. Более того, Иванов сделал проговорку по Фрейду, выдавая то, что всегда было прерогативой первого лица, – личные поручительства членам своего будущего кабинета: «Я могу за них поручиться. Я знаю их много лет».

Пока мы не знаем, в какой степени антикоррупционные запросы британских и американских СМИ были спровоцированы происходящим в последнее время заговором генералов.
(По крайней мере обнародованный список нового руководства практически соответствует тому, что уже предсказывалось – «два генерал-полковника, три генерала армии»).

Но зато теперь мы, похоже, знаем презентованный urbi et orbi персональный состав грядущей российской хунты.

Оригинал

Версии заявления А.Меркель о российской аннексии Крыма во время пресс-конфренции в Кремле 10 мая 2015 г.:

Сайт Кремля (на кремлевском):
Аннексией Крыма, которая была осуществлена в нарушение международного права, военными действиями в Украине этому сотрудничеству был нанесен тяжкий ущерб, потому как мы видим в этом угрозу европейскому мирному устройству. Тем не менее, именно в эти дни для меня важно сказать следующее. Урок, который мы извлекаем из истории: нам необходимо сделать все для того, чтобы в конфликтах, какими бы сложными они ни были, искать мирное решение, решение путем переговоров, то есть дипломатическим путем.
http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/49455

Сайт Бундесканцелярии (на немецком):
Durch die verbrecherische und völkerrechtswidrige Annexion der Krim und die militärischen Auseinandersetzungen in der Ostukraine hat diese Zusammenarbeit einen schweren Rückschlag erlitten schwer, weil wir darin eine Verletzung der Grundlagen der gemeinsamen europäischen Friedensordnung sehen. Dennoch und das ist für mich gerade in diesen Tagen von ganz wesentlicher Bedeutung ist die Lehre aus der Geschichte, dass wir alles daransetzen müssen, Konflikte so schwierig sie auch immer sein mögen friedlich und im Gespräch miteinander zu lösen das heißt, auf diplomatischen Wegen.
http://www.bundeskanzlerin.de/Content/DE/Mitschrift/Pressekonferenzen/2015/05/2015-05-10-pk-merkel-putin.html

Сайт Бундесканцелярии (на английском):
This cooperation has, however, been seriously compromised by the «criminal and unlawful annexation of Crimea and the military hostilities in eastern Ukraine,» said Angela Merkel. «It is serious because we see these acts as a violation of the very foundations on which our common European peace order is built,» she explained.
Nevertheless, particularly at this time, she believes that the lessons history teaches us are vitally important. «We must do all we can to resolve conflicts, no matter how difficult they may be, peacefully through discussions, i.e. through diplomatic channels.»
http://www.bundeskanzlerin.de/Content/EN/Reiseberichte/2015/2015-10-05-bkin-zu-gedenken-min-moskau.html

Интерфакс и Дойче Велле (на русском):
«Преступная и противоправная аннексия Крыма, военные действия на Украине нанесли серьезный удар по сотрудничеству (России и Германии. — Ред.)», — убеждена Меркель. По ее словам, Берлин видит в происходящем «угрозу европейскому мирному устройству», передает «Интерфакс».

Как это поняли журналисты (на русском):
Однако, когда слово взяла Ангела Меркель, она дала крайне жесткую оценку причин того, почему российско-германские отношения переживают серьезное похолодание: «Из-за преступной и противоречащей международному праву аннексии Крыма и боевых действий в Восточной Украине наше сотрудничество значительно сократилось, поскольку в этих действиях мы видим подрыв основ общеевропейского миропорядка».

Эта оценка была явно неожиданной как для официальных переводчиков, так и для российской стороны в целом. В результате из всех текстов официального русского перевода заявления Ангелы Меркель, в том числе того, который был опубликован на интернет-сайте президента России, слово «преступной» исчезло, будучи замененным на нечто помягче. Стоит заметить, что такая оценка того, что российское руководство совершило в Крыму, прозвучала из уст западного руководителя в непосредственном присутствии президента России впервые.
http://www.golos-ameriki.ru/content/putin-merkel-tallks-galperovich/2763327.html

Оригинал
Выступая во время прямой линии 16 апреля с.г., В.Путин заявил, что считает русских и украинцев одним народом:
Вы знаете, политическая ситуация в той или другой стране меняется время от времени, а народ остаётся – народ, как я уже говорил, очень близкий к нам. Я вообще не делаю разницы между украинцами и русскими, я считаю, что это вообще один народ. У кого то другое мнение, мы можем подискутировать – сейчас не место, наверное, об этом говорить.
http://kremlin. ru/events/president/news/49261

Подобное утверждение он произнес не впервые.

27 июля 2013 г. он говорил об этом в Киеве:
...на том месте, где мы находимся, как я уже сегодня говорил, на днепровской купели, на киевской купели был сделан выбор для всей Святой Руси. Здесь был сделан выбор для всех нас. Наши с вами предки, которые жили на этих территориях, сделали этот выбор для всего нашего народа. «Для всего нашего народа» – я говорю так, имея в виду, что, безусловно, мы понимаем сегодняшние реалии, есть и украинский народ, и белорусский, и другие есть народы, и мы с уважением ко всему этомунаследию относимся, но в основе лежат, безусловно, наши общие духовные ценности, которые делают нас единым народом...
http://www.kremlin.ru/news/18961

16 декабря 2010 г. он говорил об этом в Москве на пресс-конференции:
...безусловно, когда мы были вместе, мы представляли собой гораздо более мощную силу. Именно поэтому здравомыслящие и патриотически настроенные государственные деятели страны никогда не допускали даже мысли о разделе и о разделении таких ее единых составляющих, как Россия, Белоруссия, Украина. В советское время мы любили поругивать лидеров "белого" движения. Один из них, генерал Деникин, категорически возражал против того, чтобы даже обсуждать возможность раздела единого российского государства со своими тогдашними союзниками – с западными странами, даже в условиях, когда ему крайне была необходима их помощь и поддержка в борьбе с Красной Армией. Категорически отверг, напрочь, всякие предложения даже обсуждать возможность раздела России, и подчеркнул, что это всегда было и останется внутренним делом российского народа, единого российского народа.
http://premier.gov.ru/events/news/13427/multiscripts.html

24 мая 2009 г. он говорил об этом в Донском монастыре:
В разговоре с журналистами архимандрит Тихон поведал, что Путин, беседуя с ним, рассказал, что чтение дневников Деникина полностью изменило его отношение к этому генералу, изменило "видение Деникина в истории". "Путин вспомнил, как он читал мемуары Деникина, в которых тот говорит, что при всем своем нетерпимом отношении к советской власти, даже думать о расчленении России – это уже преступление", – рассказал Тихон. "Одной из главных мыслей трудов и политической деятельности Деникина было недопущение расчленения России, особенно когда речь идет о малороссийской земле – Украине", – вспомнил слова премьера архимандрит. "Преступление, это если кто-то только начинает говорить о разделении России и Украины, даже когда об этом говорят участники белого движения или иностранцы", – сказал Путин, вспоминая мемуары Деникина. "К таким идеям генерал был абсолютно нетерпим", – добавил премьер в разговоре с Тихоном.
http://www.newsru.com/russia/24may2009/spo.html

То, что русские и украинцы – не один народ, а разные народы – всегда знали в Украине.
За последние полтора года в этом смогли убедиться миллионы людей и в России.
О том, что «Украина – не Россия », рассказал в своей книге Л.Кучма. Которую он специально подарил В.Путину.

Об одной из самых ярких иллюстраций серьезных различий между русскими и украинцами было рассказано во время недавнего российско-украинского «Круглого стола во время войны» в Киеве. Ирина Бекешкина, директор Фонда «Демократические инициативы им.И.Кучерива» поделилась данными социологических опросов, проведенных практически одновременно в России и Украине. И там и там задавался один и тот же вопрос: «Кто, согласно Конституции, является носителем суверенитета и источником власти в Вашей стране, соответственно, в Российской Федерации и в Украине?» Следует заметить, что положения конституций обоих государств, определяющие источник их суверенитета, являются идентичными. Согласно Конституции Российской Федерации (ст. 3) «носителем суверенитета и единственным источником власти является ее многонациональный народ». В Конституции Украины соответствующая статья (ст. 5) изложена так: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ». Как же отреагировали на заданный вопрос опрошенные граждане?

Процент голосов, отданных за варианты ответов на вопрос: «Кто, согласно Конституции, является носителем суверенитета и источником власти в Вашей стране? »
Носителем суверенитета и источником власти является: Россия Украина
Президент 55 26
Народ 23 57
Источник: И.Бекешкина.

Даже это небольшое социологическое сопоставление весьма красноречиво отражает особенности массового сознания в современных российском и украинском обществах, демонстрирующие глубокую разницу между ними.

Но за попытку осуществления химеры «единого народа» в нынешней российско-украинской войне были уже убиты тысячи граждан обоих государств, десятки тысяч ранены, свыше миллиона стали беженцами.

Почти столетие тому назад, во время Гражданской войны 1918-22 гг., жертвами попытки реализации химеры «России, единой и неделимой» стали миллионы людей. Причем с непосредственным участием кумира нынешнего российского президента. Из-за приверженности химере «единой и неделимой России» в той Гражданской войне проиграли белые. А победу в ней одержали красные, уничтожившие своим террором еще десятки миллионов соотечественников.

Сколько граждан – и своей страны и соседних стран – обречены быть принесенными в жертву преступной химере «единого народа» в развязанной новой войне?

Оригинал
2289800

В этом блоге уже привлекалось внимание к политическому характеру использования нынешним российским руководством предлогов «на» и «в» с названием государства Украина:
Почему следует говорить «в Украине»?

Когда была начата и когда будет закончена эта война?

Политически мотивированное использование форм «в Украине» и «на Украине» в русском языке

В ходе дополнительного изучения всего корпуса текстов, размещенных на сайте президента России, выяснилось, что дату перехода органов российской власти от использования формы «в Украине» к форме «на Украине», следует уточнить.

В тексте Когда была начата и когда будет закончена эта война? обращалось внимание на то, что на двух дневных мероприятиях с участием украинского президента, а также духовных лиц в Киеве 27 июля 2013 г. В.Путин использовал грамматическую форму «в Украине», а на вечернем мероприятии с участием В.Медведчука – грамматическую форму «на Украине».

Изучение всего массива текстов собственно речи В.Путина – выступлений, ответов на вопросы, комментариев и т.п. – показало, что переход от использования формы «в Украине» к использованию формы «на Украине» у него был более плавным и занял более длительное время. Так, например, предлог «в» с названием «Украина» использовался в собственной речи В.Путина:

в 2002 г. – в 87,5% случаев,
в 2007 г. – в 70% случаев,
в 2009 г. – в 46,4% случаев,
в 2012 г. – в 15,4% случаев,
в 2013 г. – в 9,1% случаев,
в 2014 г. – в 8,2 % случаев.

Качественно иная картина открывается при изучении официальных текстов документов, размещенных на сайте российского президента – указов, распоряжений, телеграмм, перечней документов, списков награжденных, обращений и т.п. – и, следовательно, подвергнутых редактированию и корректировке в соответствии с правилами публикации официальных документов, принятых в Администрации российского президента. Выясняется, что с момента вступления В.Путина на должность президента вплоть до 1 марта 2004 г. все без исключения официальные документы, размещенные на сайте президента России, использовали форму «в Украине».

Начиная с 5 апреля 2004 г. подавляющее большинство официальных документов (1963 документа из 1974, или 99,4%) использовали форму «на Украине».

В число 11 исключений использования предлога «в» после 5 апреля 2014 г. вошли два типа случаев.

Во-первых, это происходило при упоминании должностей чиновников, назначенных до момента принятия политического решения о переходе от написания одной грамматической формы к другой. В пяти случаях это касалось В.Черномырдина, исполнявшего тогда обязанности Чрезвычайного и Полномочного посла Российской Федерации в Украине; в четырех случаях речь шла о других лицах:

- об атташе по вопросам обороны при Посольстве Российской Федерации в Украине;
- о старшем советнике Посольства Российской Федерации в Украине;
- о торговом представителе Российской Федерации в Украине;
- о руководителе представительства в Украине федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)».

Во-вторых, это обнаружилось в двух документах, непосредственно касавшихся украинской стороны:
- в Указе Президента от 17 марта 2008 г. о награждении орденом Дружбы Бойкова Вячеслава Григорьевича – заведующего кафедрой специального фортепьяно, профессора Донецкой государственной музыкальной академии имени С.С.Прокофьева, Украина, – за большой вклад в укрепление и развитие российско-украинских культурных связей и пропаганду русской культуры в Украине;
- в названии совместно подписанного документа 29 апреля 2009 г. «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном учреждении отделений Торгового представительства Российской Федерации в Украине и отделений Торгово-экономической миссии в составе Посольства Украины в Российской Федерации».

Последний раз грамматическая форма «в Украине» в официальных документах Кремля была использована около пяти лет тому назад, 1 июля 2010 г., в Указе о награждении Ржевского Валерия Ивановича – руководителя представительств ИТАР-ТАСС в Украине федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» (документ подписан Д.Медведевым).

С тех пор грамматическая форма «в Украине» в официальных документах российского президента и администрации президента больше не использовалась. В 2011-2015 гг. в 100% случаев в них использовалась форма «на Украине».

Таким образом, принципиальное решение о переходе в официальной документации российского президента от грамматической формы «в Украине» к грамматической форме «на Украине» было принято в период между 1 марта и 5 апреля 2004 г.

Возможно, это решение было принято В.Путиным непосредственно после своей победы на президентских выборах 13 марта 2004 г. и тем самым означало идентификацию важнейшего направления его предстоящих действий во время его второго президентского срока.

Любопытно, что упоминание этого приоритета отсутствует в опубликованных текстах, посвященных встречам В.Путина с президентом Украины Л.Кучмой 17 марта 2004 г. и премьер-министром Украины В.Януковичем 1 апреля 2014 г. Однако этот приоритет был подчеркнут В.Путиным во время его встречи с руководителем администрации украинского президента В.Медведчуком 16 апреля 2004 г.: «Виктор Владимирович, Вы знаете нашу позицию. Среди немногих наших приоритетных направлений работа с Украиной является самой приоритетной, самой важной для нас».

Как бы то ни было, начало лингвистической агрессии по отношению к украинской государственности со стороны российских властей относится к марту-апрелю 2004 г. Следует обратить внимание на то, что это решение было принято задолго до победы и даже до начала Революции Майдана. Оно было принято также задолго до 27 июля 2013 г., когда Кремль начал гибридную войну против Украины. Оно было принято задолго даже до Оранжевой революции 2004 г. Иными словами, решение о лингвистическом отрицании государственности Украины не было вызвано какими бы то ни было реальными действиями украинцев – украинских ли властей или же украинского общества. Это решение было принято В.Путиным независимо от ситуации в Украине, но в силу своих собственных представлений об Украине и в соответствии с собственными планами в отношении Украины.

Оригинал



С момента прихода В.Путина к власти до января 2014 г. российские военные расходы составляли в среднем 2,5-3,2% ВВП в год, имея при этом устойчивую тенденцию к росту. За первые 13 лет военные расходы выросли в постоянных ценах в 2,6 раза и составили в целом 12,6 трлн.руб., или 429 млрд.дол. (в среднем – около 15% всех расходов федерального бюджета).

Официальные военные расходы Российской Федерации
Периоды В целом за период: В среднем в месяц:
Млрд.руб. Млрд.дол. Индекс в постоянных ценах (2000 г. = 100%) Темпы изменения в % к предыдущему периоду В % ко всем расходам федерального бюджета В % к ВВП
2000 191 6,8 100,0 20,1 2,60
2001 247 8,4 106,5 6,5 18,5 2,73
2002 272 8,7 102,2 -4,0 13,9 2,52
2003 356 11,6 117,0 14,4 14,9 2,68
2004 430 15,0 127,6 9,0 15,9 2,52
2005 581 20,5 152,9 19,8 16,8 2,66
2006 682 25,2 163,7 7,1 15,6 2,51
2007 832 32,8 182,5 11,5 14,3 2,46
2008 1041 41,1 199,9 9,5 13,3 2,51
2009 1188 37,7 205,5 2,8 12,0 3,02
2010 1276 42,1 206,2 0,3 11,9 2,88
2011 1516 51,2 226,4 9,8 13,0 3,18
2012 1812 59,0 258,7 14,3 13,6 3,01
Январь 2013 - январь 2014 2172 68,4 267,5 3,4 14,8 3,18
Февраль – апрель 2014 1104 31,1 564,3 110,9 27,7 6,73
Май - декабрь 2014 2148 40,8 379,4 -32,8 14,3 4,08
Январь - февраль 2015 1316 20,6 879,4 131,8 43,3 12,68
Источник: Минфин России.

После принятия кремлевским руководством окончательного решения о нападении на Украину (самое позднее, очевидно, – 9-10 февраля 2014 г.) военные расходы были увеличены более чем вдвое. В то время планировались операции не только по захвату и оккупации Крыма, но и по завоеванию т.н. Новороссии. В феврале-апреле 2014 г. российские военные расходы составили 31 млрд.дол., или 6,7% ВВП (27,7% всех бюджетных расходов).

В конце апреля 2014 г. военная операция по захвату Новороссии была отменена (отложена), среднемесячные военные расходы в мае-декабре 2014 г. были сокращены на треть по сравнению с уровнем февраля-апреля 2014 г. Следует обратить внимание на то, что не только регулярные воинские маневры, не только передислокация значительного числа войск на российско-украинскую границу, но и даже участие около 10 батальоннно-тактических групп регулярных российских войск непосредственно в боевых действиях на территории Украины (в том числе под Саур-Могилой и Иловайском) в то время не потребовали увеличения военных расходов.

Ситуация радикально изменилась в январе-феврале 2015 г. Среднемесячные военные расходы в постоянных ценах были увеличены в 2,3 раза по сравнению даже с предыдущим (военным) периодом (май-декабрь 2014 г.), в 3,3 раза – по сравнению с последним предвоенным периодом (январь 2013 г. – январь 2014 г.), в 8,8 раза по сравнению с 2000 г. За последние два месяца военные расходы составили свыше 1,3 трлн.руб. (более 20 млрд.дол., 43,3% всех расходов федерального бюджета, 12,7% ВВП).


Боевые действия российских войск в Донецком аэропорту и под Дебальцево не требовали таких трат, о чем косвенно свидетельствует относительно умеренный уровень военных расходов во время летней кампании 2014 г. Похоже, что резкое увеличение военных расходов в январе-феврале 2015 г. наряду с рядом других факторов свидетельствует о серьезной заблаговременной подготовке к военным действиям гораздо больших масштабов и гораздо более высокой интенсивности, чем что-либо, что мы могли видеть в течение последних 14 месяцев.

Оригинал

Несколько комментариев, сделанных мною в обсуждении одного из предыдущих текстов , читатели попросили вынести в отдельный пост. Выполняю их просьбу, немного расширив и уточнив эти комменты, а также сопроводив их несколькими цитатами.

Что было накануне (до рубежа 1991-1992 гг.)?
1. В стране наблюдался огромный подъем либерально-демократического движения. На антикоммунистические митинги в Москве выходили сотни тысяч человек. Широкая демократическая коалиция победила на выборах Председателя Верховного Совета России 12 июня 1990 г., на выборах Президента России 12 июня 1991 г., под ее руководством была одержана победа над организаторами путча ГКЧП 19-21 августа 1991 г.

2. Ключевая задача переходного периода (наряду с развитием и укреплением демократической политической системы и правового порядка) заключалась в передаче активов, находившихся в государственной собственности, российским гражданам (либо бесплатно, либо в обмен на накопленные ими сбережения и/или заимствованные ими средства, либо в какой-то пропорции между бесплатной передачей и платной приватизацией).

3. Подавляющее большинство производственных активов («заводов, газет, пароходов») на территории России находилось в государственной собственности и принадлежало т.н. «общенародному государству», т.е. потенциально — всем российским гражданам.

4. У большинства российских граждан были значительные сбережения (в Сбербанке, в появившихся накануне коммерческих банках, в ценных бумагах, в наличных на руках); по состоянию на конец 1991 г. сбережения граждан составляли примерно 40% ВВП.

Что сделали Гайдар и Чубайс?
5. В 1989-91 гг. Е.Гайдар стал добровольным консультантом и автором экономической программы имперско-консервативной группы депутатов Съезда народных депутатов СССР «Союз». Один из руководителей этой группы В. Алкснис писал: « Е.Гайдар был консультантом группы „Союз“ по экономическим вопросам и был одним из авторов нашей экономической программы... Могу еще раз подтвердить, что Е. Гайдар... был сторонником регулируемой государством рыночной экономики, причем регулируемой достаточно жестко ».

6. В ноябре 1991 г. Е.Гайдар и А.Чубайс стали членами российского правительства и получили возможность уже не только советовать властям и депутатам, но и самим на практике воплотить модель общественного устройства, какую они до этого разрабатывали, и какую пропагандировал, в частности, С.Кугушев, ближайший друг и советник Е.Гайдара в 1987-91 гг.: «... именно блок настоящих предпринимателей и армии, спецслужб, опирающийся на широкую народную поддержку, способен приостановить дальнейшее разграбление страны и провести приватизацию в интересах всего народа... если оставить эмоции и обратиться к историческому опыту самых разных стран, выбиравшихся из ужасов тоталитаризма к рынку; то следует признать: в любом случае реформы опирались если и не на военную силу непосредственно, то на очень жесткую власть » (Кугушев С. Пока не приватизирован Кремль. — «Комсомольская правда», 6 февраля 1991 г.).

7. Ключевую роль в создании указанной «модели общественного устройства» играл фактор первоначального (в ходе реформ) распределения собственности и власти. Еще в статье «Частная собственность — новый стереотип» в «Московских новостях» от 8 октября 1989 г. Е.Гайдар отмечал, что главное в ходе предстоящих реформ — не максимальное распространение свободных рыночных отношений, частной собственности и свободы предпринимательства, а «правильное распределение собственности и власти»: « Рыночные отношения отнюдь не являются едиными для всех без исключения стран и народов... рынок не дает однозначного ответа на вопрос: кто должен присваивать результаты производства — он может обслуживать самые разные социальные структуры. Все зависит от распределения собственности и власти ».

8. Став руководителем экономического блока российского правительства, а затем и возглавив его, Е.Гайдар радикально увеличил государственные расходы и дефицит государственного бюджета, катастрофически ослабил денежную политику. Е.Гайдар так описывал свои действия по развалу финансовой системы: «... усилились требования ослабить денежную политику и серьезно увеличился дефицит бюджета. Когда мы более не могли противостоять давлению, мы потеряли возможность проводить жесткую денежную и финансовую политику ».

9. В результате проведения Е.Гайдаром намеренно ослабленной бюджетной и денежной политики была развязана гиперинфляция — по сравнению с ростом цен в 1991 г. в 2,7 раза (который на фоне практически ценовой стабильности советского времени вплоть до конца 1980-х годов казался совершенно небывалым) кумулятивный рост цен только в 1992-94 гг. составил 775 раз.

10. Гиперинфляция уничтожила практически все накопленные частные сбережения граждан и имевшиеся на счетах предприятий денежные средства.

11. Производственные активы, унаследованные от советского «общенародного государства», А.Чубайс передал в основном следующим социальным группам — бандитам, коммунистической номенклатуре, красным директорам, элите ВПК, спецслужбам. А.Чубайс: « В чем политическая конструкция? Политическая конструкция в том, что мы отдали собственность тем, кто был к ней ближе. Бандиты, секретари обкомов, директора заводов. Они ее и получили... ». А.Гайдар: «... другие группы, например, военнослужащих, сотрудников МГБ [так в тексте. — А.И.]... тоже нельзя было игнорировать ».

12. Во многом по инициативе и с активным участием Е.Гайдара был разгромлен важнейший демократический институт страны — парламент. А.Шохин: « В итоге схема Егора была жесткой. Борис Николаевич должен понять, что единственный „его“ кандидат — это Гайдар. Если не Гайдар, то к едреной матери весь Верховный Совет, и съезд нужно разогнать ». А. Кох: « Петя, помнишь мою теорию про 3 октября 1993 года ? О том, кто это придумал? П.Авен: Помню, конечно. Алик считает, что это Егор подговорил Ельцина распустить Верховный Совет. И в случае чего не бояться силовой конфронтации. А.Нечаев: Допускаю, кстати ». Е.Гайдар: « Очень долго, на протяжении всего 1992 года, я решительно отвергал любые идеи конфронтационного, силового разрешения противоречий с парламентской оппозицией. Но в 1993 году убедился... Вступив на путь прямой, открытой конфронтации, надо быть готовым при необходимости применить силу » (Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 276).

13. Е.Гайдар и А.Чубайс сыграли ключевую роль в подчинении власти российского демократического движения и в его дальнейшем уничтожении. Л.Пономарев: «Он [Е. Гайдар. — А. И.] мне прямо сказал, что его не устраивает широкое, неуправляемое демократическое движение, он намерен был создать компактную партию. „У коммунистов надо брать лучшее — дисциплину“, — говорил он. Создавая партию власти с жесткой дисциплиной, Гайдар переманивал кадры из „ДемРоссии“ ».

Основные результаты «реформ Гайдара-Чубайса».
14. Был разрушен пусть несовершенный, но действовавший в СССР правовой порядок, уничтожены господствовавшие в обществе представления о справедливости, надежды на то, что в России государство может принимать правовые решения. А.Чубайс: « Мы признавали, что приватизация дала собственность тем, кто наиболее влиятелен, что и определило ее несправедливость, но при этом мы отдали ее легитимным путем, а легитимность идет от государства ». А. Чубайс: « Представление о справедливости у народа мы сломали ваучерной приватизацией ».

15. Либерально-демократическое движение, лидировавшее в стране в конце 1980-х — начале 1990-х годов, было разгромлено. Независимый средний класс, предъявлявший в конце 1980-х — начале 1990-х устойчивый спрос на создание либерально-демократической политической системы, был уничтожен.

16. Идеи либерализма, демократии, верховенства права были дискредитированы. Свое авторство в этом деле признавал, в частности, и сам Е.Гайдар: « Связывать с моим именем надежды тех, кто хочет построить в России реально функционирующую демократию, мне кажется ошибкой » .

17. В результате предоставления бюджетной помощи, государственных кредитов, раздачи унаследованной от СССР собственности была создана новая российская олигархия, купающаяся в роскоши, политически абсолютно сервильная, в своей общественной деятельности полностью зависимая от государственной власти.

18. В условиях разрушенного правового порядка и дискредитированной демократической политической системы со стороны несиловой олигархии возник мощный спрос на услуги спецслужб по защите нелегитимно приобретенной ею собственности от претензий обманутых и обворованных.

19. Захват спецслужбами политической власти в стране, начатый в ноябре 1991 г. Е.Гайдаром, продолженный разгромом парламента в октябре 1993 г., финансовым кризисом 1998 г., был увенчан в августе 1999 г. назначением на пост наследника российского президента непосредственно представителя спецслужб.

20. Получив высшую власть в стране, спецслужбы поставили под свой контроль государственный аппарат, представительную и судебную ветви власти, СМИ, крупный и средний бизнес, общественные организации, регионы. Сколько-нибудь заметные оппозиционные партии, движения, СМИ, бизнесы были разгромлены. На практике была воплощена модель корпоративистского государства, в котором вся полнота власти принадлежит КССС — Корпорации сотрудников спецслужб, модель, которую в конце 1980-х годов разрабатывали и фундамент которой в 1990-х годах создавали Е.Гайдар и А.Чубайс.

21. В отличие от судеб многих лидеров и активистов российского либерально-демократического движения — Г.Старовойтовой, С.Юшенкова, Ю.Щекочихина, А.Политковской, М.Салье, Б.Немцова — судьбы Е.Гайдара и А.Чубайса сложились иначе. КССС и пальцем не тронула ни одного, ни другого. Более того, она по достоинству оценила работу «отцов-основателей» своего режима: Е.Гайдар получил от КССС освобождение своего института от всех налогов и платежей , а после смерти — запрет на критику, исключительно позитивное освещение «жизни и деятельности» , а также президентский Указ о государственном увековечивании его имени , А.Чубайс — государственную компанию с фактически неограниченным бюджетным финансированием .

Оригинал

Нечасто в последнее время хозяину это блога выпадает шанс соглашаться в чем-то с В.Путиным. Представившуюся такую ценную возможность грех было бы упустить. В случае обнаружения такого согласия жесткие правила неангажированности, объективности, беспристрастности, которых старается придерживаться хозяин этого блога, заставляют его – независимо от того, каким бы необычным это ни казалось в нынешней накаленной политической атмосфере – все же признавать очевидное и отдавать должное.

Непосредственным поводом к появлению нижеследующего текста стало выступление В.Путина 17 марта на заседании Российского организационного комитета «Победа», где он сказал, в частности, следующее:
«Сегодня мы видим не только, к сожалению, попытки переиначить, исказить события той войны, но и циничную, ничем не прикрытую ложь, наглое очернительство... иногда, действительно, язык не поворачивается, чтобы пересказать все эти бесстыдные выводы, наблюдения так называемые, не имеющие ничего общего с правдой.
Их цель понятна... – разделить и рассорить народы, использовать исторические спекуляции в геополитических играх. Порой звучит просто откровенный бред – просто удивительно, как люди доходят до этого. И на самом деле это не так безвредно, потому что происходит попытка заложить в голову миллионов людей, прежде всего молодёжи, совершенно опасные тенденции и извращённые представления об истории...
Мы обязаны постоянно, аргументированно, твёрдо, настойчиво отстаивать правду...»

http://www.kremlin.ru/news/47867

С весьма близким по смыслу обращением В.Путин выступал и раньше, например, на встрече с молодыми учеными и преподавателями истории 5 ноября 2014 г.:
«Мы видим, что... это не может быть не связано с попытками историю переписать, причесать её под чьи-то геополитические интересы. А история – это наука, её нельзя, если к ней серьёзно относиться, невозможно переписать».
http://www.kremlin.ru/news/46951

С вышеприведенными тезисами спорить трудно. С ними просто невозможно не согласиться. Поэтому, пользуясь этой возможностью, хотел бы также – хоть с Путиным, хоть без него – заявить:

- Сегодня мы сталкиваемся с попытками переиначить, исказить события, сталкиваемся с циничной, ничем не прикрытой ложью, с наглым очернительством.
- Язык не поворачивается, чтобы пересказать все эти бесстыдные выводы, наблюдения так называемые, не имеющие ничего общего с правдой.
- Цель таких выводов и наблюдений – разделить и рассорить народы, использовать исторические спекуляции в геополитических играх.
- Порой звучит просто откровенный бред – просто удивительно, как люди доходят до этого.
- И это совсем не безвредно, потому что это попытка заложить в головы миллионов людей, прежде всего молодёжи, совершенно извращённые представления об истории.
- История – это наука. Её нельзя, недопустимо переписывать.

Пользуясь случившимся неожиданным совпадением взглядов по этому вопросу, хотелось бы привлечь внимание широкой общественности к тем, увы, все еще встречающимся в нашем информационном пространстве прискорбным историям, какие столь решительно, но в целом небезосновательно были оценены автором процитированных выше заявлений в качестве «циничной, ничем не прикрытой лжи, наглого очернительства; бесстыдных выводов, не имеющих ничего общего с правдой; просто откровенного бреда».

1. Возьмем, например, недавно появившееся утверждение о приглашении славянами варягов якобы исключительно для их внешней обороны:

Что там утверждается в рамках этой норманской теории происхождения Российского государства? Позвали дружину для того, чтобы выстроить отношения внутри сообщества. Есть и другая точка зрения, согласно которой, дружину позвали, но не для того, чтобы выстроить отношения внутри сообщества, а для того, чтобы обеспечить внешнюю охрану. Наняли их просто как охранную структуру, говоря сегодняшним языком, вот и всё, а они потом в известной степени узурпировали власть... И вот эта норманская теория говорит о том, что государственность пришла извне. Те, кто полагают иначе, считают иначе, считают, что государственность уже сложилась в Новгороде, допустим, и иностранная дружина была нанята только для внешней охраны.
http://www.kremlin.ru/news/46951

Однако имеющиеся исторические источники не подтверждают предложенной второй версии интерпретации этого важнейшего события начального этапа истории Руси. Например, «Повесть временных лет» сообщает, что запрос славян к варягам был сформулирован не из-за проблем славянского общества с внешней обороной, а именно из-за его неспособности организовать внутреннее судопроизводство и поддерживать внутренний порядок:

«В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, – вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами"».
http://lib.ru/HISTORY/RUSSIA/povest.txt

2. Или возьмем обвинение Ярослава Мудрого в принятии ошибочного решения о порядке престолонаследия:

Вот Ярослав Мудрый, он мудрый, конечно, человек, он много сделал для развития страны, но престолонаследие он не определил так, как это было в некоторых западных странах. Формула, по которой наследовался престол в России, была очень сложной и запутанной и привела к раздробленности. Потому что... престолонаследие переходило не просто к старшему по прямой линии, а это престолонаследие определялось двумя направлениями: старшему по прямой линии, да еще и старшему по возрасту.

http://www.kremlin.ru/news/47867

Полагаю, что никто в современном российском обществе не сомневается в исключительной важности и своевременности общественного обсуждения (и, естественно, решения) именно в данный момент вопросов престолонаследия в нашем государстве.

Что же касается сути сделанного утверждения о решении Ярослава, то следует признать, что аналогичные правила престолонаследия по различным вариантам лествичного права применялись также у франков, в Дании, Норвегии, Чехии, Польше:

Обратимся к истории Франкского королевства раннего средневековья, на известное сходство которого c державой Рюриковичей... уже не раз указывалось в литературе. Типичным для социально-политической структуры раннефеодального государства франков c самого его возникновения и приблизительно до середины или второй половины IХ в. (до Верденского и Мерсенского договоров) был феномен, который в науке получил название corpus fratrum (Вгǜdergemeine, gouvernement confraternel): непременное соучастие всех нaличных братьев в управлении королевством по смерти их отца, что выражалось в территориальных разделах между ними, создании королевств-уделов (Teilreiche) при сохранении государственно¬го единства как потенции и идеальной нормы. B силу этого принципа no смерти одного из братьев его удел доставался не его потомству, a остававшейся в живых братии — так называемое Anwachsungsrecht. Именно такой смысл мы вкладываем здесь в слова «родовой сюзеренитет».
Так или иначе подобную систему можно отметить во многих феодализи¬рующихся государствах: в Дании, Норвегии, Польше, Чехии, может быть, Великоморавской державе и др... франкские материалы выбраны нами в качест¬ве основы для сравнительного анализа вследствие благоприятного состояния источников...
Обязательной проблемой последующего государственного развития ста¬новилась необходимость выработать четкую систему престолонаследия, ко¬торая, с одной стороны, покоилась бы на родовом сюзеренитете, а с другой — гарантировала бы сохранение государственного единства: на Руси это был известный «ряд Ярослава» 1054 г., в Чехии - завещание Бржетислава I (1055 г.), в Польше — завещание Болеслава III Кривоустого (1138 г.). У франков на этот счет был ряд государственных актов, главнейшие из кото¬рых—"Divisio regnorum" («Разделение королевств») Карла Великого (806 г., и "Ordinatio imperii" («Устроение империи») его сына Людовика Благочести¬вого (817 г.). Суть всех названных установлений (кроме капитулярия 806 г.) – регламентация взаимоотношений между сонаcледниками-братьями при выделенном положении старшего (сеньорат).

http://pandia.org/text/77/472/21262.php

3. Появилось также утверждение о том, что Кузьма Минин был этническим татарином:

Вот я вчера разговаривал с одним человеком. Она очень известный человек, очень уважаемый, очень образованный и грамотный. Но вот не знала, что праздник Народного единства посвящен освобождению Москвы ополченцами, а во главе ополчения-то стоял этнический татарин:
http://www.kremlin.ru/news/46951
Указанное утверждение о национальном происхождении Кузмы Минина появилось не впервые:
Кто такой Минин? Обыкновенный рядовой гражданин, татарин по происхождению.

http://archive.government.ru/docs/13490/

Выяснение происхождения этого недавно появившегося утверждения приводит нас к следующему пояснению от С.Баймухаметова:

Очень популярный журнал напечатал рядом беседу с профессором Владимиром Махначом и мой очерк — о некоторых моментах в средневековой истории Руси. И между ними — врез-аншлаг крупными буквами: Кузьма Минин — крещеный татарин Кириша Минибаев. Естественно, пошли звонки. Я говорил, что ничего об этом не знаю, спрашивайте Махнача. Владимир Леонидович, как оказалось, тоже ничего не знал и думал, что информация идет от меня. В конце концов выяснилось, что это самодеятельность редактора. В портфеле редакции лежала статья какого-то человека из Нижнего Новгорода, в которой приводились доказательства татарского происхождения Кузьмы. Они решили ее печатать, а для начала дали такой анонс, рекламу. Но вот мистика: статья эта куда-то исчезла. А имени-фамилии, телефона-адреса автора никто отдельно не записал...
А что до татарского или ордынского происхождения Кузьмы Минина, то я специально и очень тщательно этим не занимался. А так, по поверхностному огляду имеющихся очень немногих источников, никаких подтверждений тому нет. (Разве что объявится сам автор или рукопись того неизвестного нижегородского исследователя.)

http://his.1september.ru/2003/28/1.htm

Представляется, что основания для приведенных выше утверждений о татарской этничности Кузьмы Минина выглядят довольно зыбко. Это, естественно, никоим образом не умаляет подвиг К.Минина, нисколько не уменьшает искренних уважения и признательности к нему независимо от того, кем этнически он был.

4. Еще два утверждения предложены в качестве попытки опровергнуть устоявшиеся представления о поражении России в Первой мировой войны и о его причинах:

Мы... дали новые достаточно объективные оценки происходившим тогда событиям и результату, который был трагическим для России. Ведь он почему такой был? Откуда он взялся, ведь нас никто на фронте не победил. Нас развалили изнутри, вот что произошло. Россия объявила себя проигравшей. Кому? Стране, которая сама проиграла войну. Вообще, бред какой-то. Это, по-моему, вообще уникальная ситуация в истории. Потеряла огромные территории, ничего не добилась, только жертв колоссальных и все. Это мы тоже должны знать, в угоду каким-то политическим соображениям, по сути, произошли такие колоссальные потери. Я даже не уверен, смогли ли мы их восстановить полностью.
http://www.kremlin.ru/news/46951

Что касается попытки выдвижения нового тезиса – тезиса о том, что Россия не потерпела поражения в Первой мировой войне – «ведь нас никто на фронте не победил», то она оказалась неудачной. Ведь буквально в каждом из соседних предложений тот же автор говорит именно о российском поражении – «результат, который был трагическим», «потеряла огромные территории», «ничего не добилась», «только жертвы колоссальные», «произошли такие колоссальные потери». Тем самым он признает, что это было именно поражение.

Более того, этот первый тезис – об отсутствии поражения – фактически тут же опровергнут вторым тезисом того же автора – о причинах как раз поражения (а вовсе не победы): «Нас развалили изнутри, вот что произошло. Россия объявила себя проигравшей». А вот именно этот тезис – о причинах поражения – заслуживает особого внимания, поскольку является совершенной калькой с популярного тезиса немецких реваншистов 20-х и 30-х годов, объяснявших поражение Германии в Первой мировой войне «ударом в спину со стороны национал-предателей, социалистов и пацифистов». Учитывая множество подобных исторических параллелей, явственно проступивших в последнее время, столь откровенные заимствования из идеологического арсенала германского рейха 1930-х годов нельзя недооценивать.

5. Даже для нашего, весьма циничного, времени шокирующе прозвучало необычное сравнение двух сражений Второй мировой войны – защиты польского Вестерплатте и обороны советской Брестской крепости:

Несколько лет назад я был в Польше. Там говорили о том, как началась Вторая мировая война. Немецкий крейсер подошел к берегу, в течение 10 или 12 дней лупил по крепости. Когда защитники крепости поняли, что западные союзники их бросили, предали, ждать помощи неоткуда, крепость капитулировала. Только после этого. И вокруг этого много говорилось по поводу того, что это люди героические, они заслуживают всяческого внимания, исторической оценки самой высокой. И все это правильно, конечно, я полностью с ними согласен.
Но если вспомнить про Брестскую крепость, которая больше двух месяцев сражалась до последнего бойца, и если кто-то и был взят в плен, только потому, что оказался в бессознательном состоянии, после того, как закончились не только продукты питания, вода и боеприпасы, а фронт ушел уже на сотни километров вглубь страны, а люди просто до последней капли крови сражались, ну вот, я думаю, что здесь есть, о чем поговорить.

http://www.kremlin.ru/news/46951

Не нужно быть профессионалом, чтобы выяснить, что Вестерплатте не имеет никакого отношения к крепости в любом, сколь угодно широком, толковании этого термина. Под этим названием в историю вошел военный транзитый склад на полуострове близ Гданьска, легендарная оборона которого вошла во все учебники военной истории. Во-вторых, польский гарнизон из 182 военнослужащих с 3 орудиями (одно – 75-милиметровое, два – легкие 37-мм пушки) героически сопротивлялся штурмовавшим склад 3500 солдат и офицеров вермахта, поддержанным огнем 65 артиллерийских орудий, 87 штурмовиков Юнкерс Ю-87, двух торпедных катеров, броненосца «Шлезвиг-Гольштейн». В-третьих, битва за Вестерплатте длилась семь дней – с 1 по 7 сентября 1939 г. Наконец, в ее ходе погибло 15 польских и около 400 немецких военнослужащих.

В отличие от Вестерплатте Брестская крепость действительно – по любым критериям – была крепостью, причем довольно сильно укрепленной. Ее 9-тысячному гарнизону противостояла 17-тысячная группировка противника (в основном состоявшая из австрийцев, так как 45-й пехотной дивизией вермахта являлась переименованная после аншлюса 4-я австрийская дивизия). Организованная оборона крепости продолжалась 8 дней и прекратилась 30 июня 1941 г., хотя подавление изолированных очагов сопротивления продолжалось до конца июля – начала августа, а организатор обороны Восточного форта майор П.Гаврилов одним из самых последних попал в плен 23 июля. Советские военнослужащие стали сдаваться в плен на второй день войны – 23 июня сдалось 1900 человек, 24 июня – 1250, 26 июня – 450 человек. Всего в ходе боев советские части потеряли около 7 тысяч пленными и более 2 тысяч убитыми, австрийцы – около 750 человек убитыми.

Такое откровенное искажение хорошо известных и легко проверяемых фактов свидетельствует, в частности, о сознательном выборе его автором предельно шовинистической версии изложения истории.

6. Уже не раз звучало (и, видимо, еще не раз будет звучать) фальшивое утверждение о крещении князя Владимира Святославовича (Владимира Святого, Владимира I) в Херсонесе (Корсуни):

Крым для русских (я сейчас говорю именно об этой части нашего многонационального народа – русских, о православных людях) имеет и некоторое сакральное значение. Ведь именно в Крыму, в Херсонесе, крестился князь Владимир, а потом крестил Русь. Изначально первичная купель Крещения России – там.
И Херсонес – это же что? Это Севастополь. Вы, представляете, какая связь между духовным истоком и государственной составляющей, имея в виду борьбу за это место, и за Крым в целом, и за Севастополь, за Херсонес. По сути, русский народ много веков борется за то, чтобы твердой ногой встать у своей исторической духовной купели. Это чрезвычайно важная вещь. Мы некоторые вещи перелистываем, которые нам кажутся более важными, но есть и что-то более глубинное, даже чем просто, скажем, понятие, что Севастополь – город русской и военно-морской славы, что тоже очень важно. Но есть вещи и поглубже.

http://www.kremlin.ru/news/46951

Автору этих строк уже приходилось обращаться к этой теме (The Rape of Chersonesus Владимиром Таврическим) и напоминать выводы выдающихся российских историков (А.А.Шахматова, Е.Е.Голубинского, А.Н.Карташёва), установивших, что так называемая «Корсуньская легенда» является поздней (и фальсифицированной) вставкой в оригинальную версию «Повести временных лет». На основе анализа текстов русских летописей («Памяти и похвалы князю русскому Владимиру» Иакова Мниха, «Сказания о Борисе и Глебе», «Слова о Законе и Благодати» митрополита Илариона) российские историки независимо друг от друга пришли к заключению, что крещение Владимира произошло, как минимум, за год (а, возможно, и за два года) до его похода на Херсонес. Основные выводы этих исследований можно сформулировать следующим образом:

- «Корсуньская легенда о крещении Владимира», столь пафосно прозвучавшая 18 марта прошлого года под сводами Большого Кремлевского Дворца и теперь регулярно воспроизводимая, не подтверждается ни историческими источниками, ни академическими исследованиями. В этой легенде намеренно смешаны два совершенно различных исторических события – с одной стороны, крещение Владимира и, с другой, его поход на Херсонес (др.-рус. Корсунь).
- Крещение Владимира произошло не в Херсонесе, а скорее всего в Василеве (ныне – Васильков), личном имении Владимира недалеко от Киева, или же в самом Киеве.
- Крещение Владимира произошло не в 988 г. (или в 989 г.), а в 987 г.
- Владимир совершил поход на Херсонес Таврический через год (или два) после своего крещения – в 988-989 гг.; одной из главных целей этого похода был захват в плен (так сказать, импорт) православных священников для последующего крещения жителей Киевской Руси.
- После 9-месячной осады Херсонеса войском Владимира изможденный город был захвачен в 989 г. благодаря предательству варяжских соплеменников Владимира, нанятых городом для его защиты (1025 лет спустя история в чем-то повторилась).
- Оккупированный город был подвергнут войсками Владимира разграблению, дочь корсуньского князя была обесчещена Владимиром на глазах ее родителей, привязанных к столбу, после чего они были Владимиром убиты.
- Получив позже себе в жены сестру византийских императоров Анну и пленив христианских священников города для проведения крещения Руси, Владимир покинул Херсонес.
- Больше он никогда в него не возвращался.
- Разорение Херсонеса Владимиром Таврическим (включая насилие над его жителями, убийства, увод их в плен) произошло в 989 г.
- На торжественном заседании в Кремле 18 марта 2014 г. захват Херсонеса (Корсуня) в результате многомесячной осады и предательства, а также грабежи, насилия, убийства, пленение его жителей были названы нашей общей историей и гордостью; духовным подвигом; культурной, ценностной, цивилизационной основой нынешней российской власти.
- На встрече с историками 5 ноября 2014 г. было подчеркнуто: очень много в духовной части жизни Крыма связано с Россией... Это неотъемлемая часть нашей культурной жизни, нашего культурного кода.

Тогда же и там же прозвучал призыв к историкам: «нужно обратиться к этой работе, к этой теме, к истории Крыма, конечно, это актуально сегодня, но в целом это важно и по другим соображениям, о которых я только что сказал. Разумеется, было бы неплохо, наверное, если бы Вы и Ваши коллеги... к этой теме обратились и ей бы и занялись. Мы с удовольствием поддержим это». В последнем, очевидно, можно не сомневаться.

Идентификацию и разоблачение регулярно вбрасываемых в публичное пространство все новых и новых искажений исторических фактов, их фальсификаций, «ничем не прикрытой лжи», «откровенного бреда», «бесстыдных выводов», разумется, следует продолжать – хотя бы только для того, чтобы сохранить для себя и потомков более или менее объективное представление о прошлом.

Но исследование такого рода фальсификаций позволяет приступить к еще одной исключительно важной для российского общества задаче. Характер и направленность намеренных искажений исторических фактов, настойчиво навязываемых публике, позволяет выявить существенные элементы авторского мировоззрения (неважно – искренне разделяемые или же лишь цинично используемые, всегда существовавшие или же лихорадочно вырабатываемые в последнее время), закладывающие «кирпичики» интенсивно создаваемой в последнее время официальной идеологии режима. Время безыдейного режима, режима, не настаивавшего на приверженности граждан к какой-либо идеологической концепции, ушло безвозвратно. Наступает время жесткой идеологии, время идеологически определившегося режима.

Этот качественно новое событие позволяет формулировать, как минимум, два существенных вывода.

Первый из них можно назвать теоретическим. Сам этот факт – идеологизация режима, приобретение им определенной идеологии, навязывание ее своим сторонникам, служащим государственного аппарата, всем жителям страны – с точки зрения political science является ключевым (критериальным) при определении качественной точки перелома в процессе перерастания жестко авторитарного режима в режим тоталитарный. Теперь режим отнимает не только пространство публичной свободы (политические права), разрушает не только пространство гражданской и частной свободы (гражданские и личные свободы), теперь он пытается ликвидировать важнейшие элементы индивидуальной свободы (персональное мировоззрение, личное сознание).

Второй вывод является скорее прагматическим, но от этого не менее важным. Подобно тому, как по отдельным зубам и костям, обнаруживаемым археологами, удается воссоздавать облик давно исчезнувших монстров, по правильно идентифицированным идеологическим «кирпичикам» можно довольно точно реконструировать контуры навязываемого российскому обществу нового идеологического дракона. В частности, судя по упомянутым выше историям фальсификаций, опорными конструктивными элементами новой официальной государственной идеологии становятся:

- самодержавие национального лидера-вождя (единоличный принцип управления против уходящего в историю братско-корпоративного);
- шпанско-бандитская версия - московского православия;
- - анти-внешняя (и особенно анти-западная) паранойя как главный источник ожидаемых угроз для стабильности режима;
- - паранойя относительно национал-предателей (коммунистов, либералов), деятельность которых якобы привела к поражениям в Первой и Третьей (Холодной) мировых войнах;
- обоснование оправданности, необходимости и неизбежности - внешнеполитического реваншизма;
- склонность к не ограниченным ничем – ни традицией, ни правом, ни моралью – - фальсификациям;
- апология аморальности;

- откровенно проповедуемый (временами – чуть более «славянский», иногда – чуть более «православный») - русский шовинизм;
- - насилие и милитаризм как главные инструменты решения большинства существующих проблем внутри и вне страны.

Если суть государственной идеологии революционной Франции выражалась в формуле - «Свобода. Равенство. Братство» , если уваровская формула государственной идеологии Российской Империи звучала как - «Православие. Самодержавие. Народность» , если идеология марксизма, по утверждению В.Ленина, опиралась на три источника и состояла из трех составных частей, то формулу создаваемой на наших глазах государственной идеологии - Православно-квази-патриотической Джамахерии можно сформулировать как состоящую из семи следующих основных элементов:

- Вождизм национального лидера.
- Православная сакрализация бандитизма.
- Русский этнический шовинизм.
- Аморализм и патологическая лживость.
- Антизападная и антилиберальная паранойя.
- Культ силы и милитаризм.
- Внешнеполитический реваншизм.

Имея хотя бы базовое представление об уже сформировавшейся государственной идеологии нынешнего кремлевского режима, кажется, не очень трудно предсказать его долгосрочную стратегию, а также его вероятные предстоящие шаги.

Оригинал

16 марта 2015

Воспевание Каина

Широко разрекламированный фильм про захват российскими войсками Крыма, показанный по каналу Россия-1, в целом не обманул ожиданий. Это действительно нерядовое произведение.

Что рассказал Путин?
Центральное место в нем занял рассказ В.Путина о том, как он лично руководил оккупацией и аннексией Крыма. Поскольку трейлер к фильму был показан несколько дней тому назад, то основная идея рассказа Путина была уже хорошо известна.

Что к этому можно добавить?
Прежде всего, детали. О некоторых из них было более или менее известно и раньше. О других можно было только догадываться. Третьи же детали появились в публичном пространстве впервые только сейчас. Теперь картина захвата украинского полуострова, подробно прокомментрированная его главным организатором, получается гораздо более объемной. Здесь есть все элементы из арсенала военного нападения на независимое государство, подпадающие под определение тягчайшего международного преступления – агрессии: нарушение суверенитета и территориальной целостности Украины; нарушение ее воздушных, морских, сухопутных границ; вторжение в нее российских войск, в том числе групп спецназа ГРУ, подразделений ВДВ, морской пехоты, в том числе, по прямому признанию Путина, «под видом усиления» российской группировки, размещенной по договору с Украиной на ее территории; заброска отрядов Терского и Кубанского казачьих войск; захват российскими военными зданий парламента и правительства АР Крым, аэропорта Симферополя; нападения на украинские воинские части; препятствование движению кораблей ВМС Украины; шантаж, подкуп, угрозы, похищение украинских офицеров; нарушение систем связи украинских вооруженных сил; нападения на граждан Украины, не являвшихся украинскими военнослужащими; исключительная комплексность и согласованность осуществлявшейся операции по захвату Крыма и т.д. Таким образом, документальная часть для будущего трибунала над организаторами и исполнителями агрессии против Украины пополнилась важными материалами.

Что выдумали Путин и создатели фильма?
Наряду с информацией, какая по своему характеру выглядит безусловными показаниями для будущего трибунала, в фильме содержатся заявления, не имеющие каких-либо подтверждений из иных источников, и на настоящий момент выглядящие откровенной дезинформацией. В частности, к ним относятся следующие утверждения:
8’00”: «По кортежу Януковича стреляли».
1’20, 9’40”: «Януковича ожидала засада с крупнокалибрными пулеметами. Януковича планировали ликвидировать».
16’05”: «Водитель автобуса был застрелен...»
17’10”: «Лежали застреленные 6 человек. Седьмого – водителя – положили рядом».
20’40”: «Корсунский погром унес жизни 7 человек. Более 20 человек пропали без вести».
21”25”: «Киев предъявил Симферополю ультиматум – снести памятник Ленину».
29’10”: «Мы прекрасно знали, не просто отдавали себе отчет, а знали, что реальными кукловодами были наши американские партнеры-друзья. Это они помогали готовить националистов, они помогали готовить боевые отряды и на западе Украины, и в Польше происходила подготовка, в Литве отчасти. Как поступили наши партнеры? Способствовали совершению государственного переворота, то есть начали действовать с позиции силы».
50’30” – 55’30”: «27 февраля в Крым направился «поезд дружбы» с бандеровцами, сформированный «Правым сектором» под руководством Мосийчука».

Отсутствие каких-либо свидетельств по указанным утверждениям позволяет квалифицировать эти утверждения как фальсификации. Что касается жертв т.н. «Корсунского погрома», то даже наиболее откровенно антиукраинские авторы, снявшие специальный фильм об этом событии, дают совершенно иную информацию: водитель не погиб, а был ранен (8’15”, 16’50”), подтвержденных погибших во время этого инцидента не было, без вести пропало не 20 человек, а семеро (20’00”), пропавшие без вести могли быть из Херсона и/или Николаева, так что их судьба не установлена (20’25”).

Как Путин пытался оправдаться?
Путин попытался обосновать «легальность» формирования власти своих марионеток:
«И вот эти люди собрались, проголосовали и избрали нового председателя правительства Крыма — Аксенова... А юридически действующий президент Янукович его утвердил. С точки зрения украинского закона все абсолютно было соблюдено... Если взять и посмотреть с точки зрения правовой составляющей, там комар носа не подточит» (1 час 09’00”).

Однако эти утверждения не соответствуют действительности.
Во-первых, до появления указанного фильма 15 марта 2015 г. предложенная Путиным история с утверждением Аксенова Януковичем была совершенно неизвестна. Похоже, что она была выдумана постфактум.
Во-вторых, 27 февраля 2014 г. Янукович уже не был действующим президентом Украины. Он был смещен с этого поста решением Верховной Рады Украины 22 февраля голосами 328 депутатов, включая и голоса депутатов его собственной «Партии Регионов». Кроме того, в это время он уже не находился на территории Украины.
В-третьих, согласно украинскому праву премьер правительства Крыма вообще не должен утверждаться президентом Украины. Согласно ст. 37 п.1 Конституции АР Крым,
«Председатель Совета министров Автономной Республики Крым назначается на должность и освобождается от должности Верховной Радой Автономной Республики Крым по представлению Председателя Верховной Рады Автономной Республики Крым и по согласованию с Президентом Украины».

Иными словами, для соблюдения украинского законодательства кандидатура Аксенова при внесении в парламент должна была быть не утверждена Януковичем, а согласована с и.о. президента Украины А.Турчиновым. Этого, как известно, сделано не было. Таким образом, «назначение» Аксенова произошло с грубейшими нарушениями законодательства Украины и АР Крым и потому не может быть квалифицировано иначе, чем незаконный захват власти в автономии, государственный переворот.

Кроме того, особое внимание зрителей заслуживает ответ С.Аксенова на вопрос, знал ли он заранее о том, что здания Верховной Рады и Правительства АР Крым будут захвачены вооруженными людьми: «Нет, не знал. Мне позвонили в пол-шестого утра и сообщили» (1 час 08 мин.). Для сравнения: в отличие от не имевшего никакого веса и неизвестного Путину его марионетки в Крыму Конрад Генлейн в 1938 г. в Судетской области заранее знал, когда в нее вступят колонны вермахта.

Зачем Путин разоткровенничался?
Как уже было отмечено, даже на фоне прежних заявлений Путина его нынешняя откровенность беспрецедентна. Возникает вопрос: зачем это было сделано? Возможные ответы выглядят следующим образом.
Во-первых, чтобы вновь (и теперь уже на принципиально новом уровне) зафиксировать в российском публичном пространстве его личное участие в захвате Крыма (вопрос об этом задавался неоднократно и каждый раз с готовностью подтверждался) и тем самым внести свой вклад в идеологическое обоснование безальтернативности собственной личной власти в России: «Наше преимущество было в том, что я лично этим занимался... Потому, что, когда это делают первые лица государства, исполнителям легче работать»; «Это невозможно было сделать по решению кого бы то ни было, кроме верховного главнокомандующего».
Во-вторых, еще раз публично заявить о готовности шантажировать соседние с Россией страны, Европу, весь мир возможностью применения российского ядерного оружия.
В-третьих, еще раз напомнить Западу (и прежде всего США) о сделанных ранее предложениях по совместному участию в формировании новой (пост-Крымской) системы международных отношений с де-факто признанием Западом сферы привилегированных интересов Кремля.

Каинова печать
Наконец, есть еще одна особенность продемонстрированного фильма.
В анналах пропагандистско-информационных кампаний, пожалуй, трудно найти какой-либо пример, сопоставимый с этим по степени беспрецедентно открытого цинизма. В истории большинства стран мира есть эпизоды, какие в современных обществах предпочитают обходить излишне детальными воспоминаниями и обсуждениями. Эти малоприятные истории нигде и никогда не пытались и не пытаются воспевать. Даже в истории СССР коммунистические пропагандисты упаковывали проводившиеся агрессии против соседей в морально оправдывающие упаковки вроде «Освободительного похода Красной Армии в Западную Белоруссию и Западную Украину» или «Выполнения интернационального долга афганскому народу».

Нынешний же фильм порывает с традицией умолчаний и прикрытия тягчайших преступлений с помощью пропагандистских фиговых листков. Он совершенно откровенно возводит в ранг особой доблести такие качества, какие практически всегда, во всех обществах, во всех религиозных и правовых системах порицались в качестве самых тяжких преступлений, самых отвратительных, самых омерзительных аморальных поступков, – ложь, лицемерие, коварство, подлость, предательство, измена, клятвопреступление. К тому же по отношению к самым близким людям, к тем, кого в течение столетий небезосновательно считали (а многие по-прежнему считают) народом самым близким для русских, своими братьями. Причем удар им в спину был нанесен в минуту, когда братья ослабели, когда им было труднее всего.

Тем самым руководство нынешнего режима выводит российское общество (или то, что от него теперь осталось) на совершенно иной качественный уровень. Теперь речь идет уже не о ликвидации политических прав российских граждан – они уже давно уничтожены. Теперь речь идет даже не об ограничении их гражданских свобод – от них уже практически ничего не осталось. Сейчас режим приступил к разрушению в российском обществе самих основ человеческой морали – к уничтожению самых базовых, самых фундаментальных представлений о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо», к торжественному оправданию воинствующего аморализма, к безграничному воспеванию Каина и его «подвигов».

П.С.
О том, как Янукович безуспешно пытался оторваться от спецподразделений Путина – в материале Е.Рыковцевой «Драматург Путин». Оригинал

В сети появилось несколько обработанных видеоматериалов, позволяющих уточнить и дополнить сделанные ранее наблюдения.

Детальный анализ видео с камеры наблюдения ТВЦ:

http://www.youtube.com/watch?v=zOuqCZO9jV4

Замедленная съёмка видеорегистратора:

http://www.youtube.com/watch?v=j7cPshDfw-E

Гифка видеорегистратора:
https://www.giflike.com/a/qC0FffY/nemtsov-killing

Анализ этих видеоматериалов наряду с полученной ранее информацией позволяет сделать несколько следующих наблюдений.

1. Первый предполагаемый убийца (далее: ППУ) идет за Немцовым с его спутницей по мосту примерно на расстоянии 50 метров (видео ТВЦ, 23.30.30 – 23.30.40).

2. После того, как ППУ нагоняет «снегоуборочная машина» (далее: СУМ), силуэт ППУ на видеозаписи исчезает. Он появляется снова только в 23.31.16 – ППУ бежит к подбирающей его легковой автомашине, на которой и уезжает.

3. Таким образом, ППУ в течение примерно 34 секунд (23.30.40 – 23.31.14) находится в «видеотени» СУМ. Это ему удалось сделать, если он делал одно из трех:
- вскочил на подножку кабины, затем ехал на СУМ, соскочил с нее за несколько метров до Немцова,
- вскочил на платформу в задней части СУМ (на некоторых моделях СУМ такая платформа имеется), затем ехал на ней, соскочил с нее за несколько метров до Немцова,
- стал идти ускоренным шагом рядом с СУМ со скоростью движения СУМ до того момента, когда СУМ догнал Немцова.

4. Водитель СУМ, по его словам, «внимательно смотревший в зеркало заднего вида, как СУМ чистит бордюры», не мог не видеть человека, который:
- либо вскочил на подножку кабины его СУМ,
- либо вскочил на заднюю платформу СУМ,
- либо в течение 34 секунд шел быстрым шагом рядом с движущейся СУМ, причем со скоростью движения СУМ.

5. Отрицание водителем СУМ того факта, что он видел такого человека, равно как и его утверждение, что он якобы остановил машину только тогда, когда к нему обратилась А.Дурицкая, не соответствуют действительности и являются основаниями подозревать водителя СУМ, как минимум, в соучастии в преступлении.

6. С того момента, как «видеотень» СУМ закрыла Б.Немцова и А.Дурицкую, и до появления ППУ, который бежал к подбиравшему его легковому автомобилю, прошло 2 секунды (23.31.14 – 23.31.16). За это время ППУ вряд ли мог совершить все 6 выстрелов из пистолета Макарова. Очевидно, он совершил либо два выстрела, либо, в крайнем случае, четыре.

7. От полученных ранений Б.Немцов упал на тротуар в 23.31.16 недалеко от шестого столба на мосту. Учитывая импульс пуль, попавших в его тело, Немцов должен был упасть вперед на лицо (грудь, живот). При этом расположение упавшего тела должно было быть, скорее всего, параллельно направлению моста.

8. После падения Б.Немцова А.Дурицкая находилась около него около одной минуты (23.31.16 – 23.32.15). Возможно, именно в это время она позвонила своей матери И.Дурицкой, сообщила об убийстве Б.Немцова и спросила ее, что делать.

9. Водитель СУМ, почти наверняка видевший (ожидавший увидеть?) атаку на Б.Немцова и его падение на тротуар, сразу же (в 23.31.16) начинает останавливать свою машину. Она полностью останавливается в 23.31.29 у седьмого столба на мосту. От кабины остановившейся СУМ до лежащего Немцова – примерно 25 метров.

10. В 23.32.15 (примерно через минуту после атаки на Немцова) Дурицкая отходит от него и подходит к СУМ (ее пригласили? позвали? заставили угрозами?). Около СУМ она находится в течение примерно 3 минут 25 секунд. Как показывает запись видеорегистратора, по крайней мере, некоторое время она стоит на парапете. Если учесть обстоятельства произошедшего, характер ее обуви, положение ее фигуры, а также особенности двух интервью, записанных ею после убийства, описание Дурицкой, данное С.Будниковым (водителем СУМ, по версии следствия), как «истерящей, кричащей, просящей помощи» не выглядят убедительными. В 23.35.40 Дурицкая отходит от СУМ и возвращается к Б.Немцову.

11. В 23.33.57 к СУМ с противоположной от места убийства стороны (слева, со стороны Замоскворечья) подходит человек в темном (ЧВТ). Он не появляется с другой стороны СУМ (справа) и находится в «видеотени» СУМ все время, пока СУМ стоит у обочины (следует признать, что своей «видеотенью» СУМ играет исключительно важную камуфлирующую роль!). До того момента, когда СУМ отъезжает от места преступления, из-за него выходят только две фигуры. Одна фигура – это Дурицкая, в 23.35.40 она отходит от СУМ и возвращается к Немцову. Вторая фигура – это, скорее всего, случайный прохожий, попавший в «видеотень» СУМ в 23.34.44 справа и появляющийся из-за нее слева в 23.34.50 (нахождение в «видеотени» СУМ – около 6 секунд). Когда в 23.36.06 СУМ отъезжает от места преступления, на тротуаре никого нет. Это означает, что ЧВТ, подошедший в 23.33.57 к СУМ слева, проводит в «видеотени» СУМ 2 минуты 13 секунд (из них – 1 минуту и 43 секунды тогда, когда там же находится Дурицкая) и затем уезжает на этой же СУМ. Это означает, что Дурицкая не могла не видеть этого ЧВТ, а, возможно, и разговаривала с ним, а водитель СУМ посадил (не возражал против посадки) ЧВТ в свою кабину. Отсутствие каких-либо упоминаний о ЧВТ со стороны как водителя СУМ, так и следствия, а также отъезд СУМ с места преступления вместе с ЧВТ до прибытия полиции практически гарантированно свидетельствует о причастности водителя СУМ к убийству Б.Немцова.

12. Через 35 секунд после того, как Дурицкая отошла от Немцова к СУМ, к лежащему Немцову быстрым шагом подошел человек («свидетель Виктор М.», по версии следствия, а на самом деле, возможно, второй предполагаемый убийца – ВПУ). Около Немцова он находится вначале 23 секунды (23.32.50 – 23.33.13), затем подходит к СУМ на короткое время (около 8 секунд, 23.33.30 – 23.33.38), а затем в 23.33.50 он возвращается вновь к Немцову. Он находится у тела по крайней мере еще в течение трех с половиной минут (до 23.37.20). Поскольку на видео к этому времени появляются и другие фигуры, то идентифицировать его дальнейшие движения после этого времени затруднительно.

13. Видеорегистратор автомобиля, проезжавшего через 3 минуты после убийства по Большому Москворецкому мосту, фиксирует, что ВПУ совершает с телом Немцова активные действия. Следует обратить внимание также на то, что Дурицкая, вернувшаяся от СУМ к Немцову, в течение, как минимум, полутора минут находится у тела Немцова одновременно с ВПУ (23.35.50 – 23.37.20).

14. Складывается впечатление, что, дождавшись того, что Дурицкая подойдет к СУМ (будет приглашена, позвана, заставлена), ВПУ подходит к лежавшему (скорее всего лицом вниз) Немцову, поворачивает его, как минимум, на бок, «слышит», по его словам, «хрипы Немцова» (Борис, очевидно, еще жив) и совершает выстрелы, в том числе контрольный, пуля от которого попадает жертве в шею и проходит в голову. Убедившись в том, что Немцов мертв, ВПУ подходит к СУМ (в 23.33.30), очевидно, передает это сообщение «водителю СУМ» (а также Дурицкой?), в 23.33.38 отходит от СУМ и возвращается к Немцову. Затем ВПУ переворачивает тело Немцова на спину и разворачивает (перетаскивает) его перпендикулярно направлению моста («активные действия с телом», запечатленные видеорегистратором, также объясняющие ненормальное положение джинсов на теле). Тем самым ВПУ пытается создать впечатление, будто бы Немцов был убит не выстрелами со спины и затем добит лежащим, а расстрелян якобы со стороны проезжей части моста (из открытого окна проезжавшего или остановившегося автомобиля).

15. Через 21 секунду после того, как ВПУ, передав сообщение о смерти Немцова водителю СУМ, отходит от СУМ, к СУМ с противоположной стороны подходит (в 23.33.57) ЧВТ (бригадир, запасной киллер?).

16. В течение 1 минуты 43 секунд (23.33.57 – 23.35.40) в «видеотени» СУМ находятся, как минимум, трое – водитель СУМ, Дурицкая, ЧВТ. Комментатор видеозаписи ТВЦ в одном месте четко говорит, что Дурицкая подходит к водителЯМ СУМ. Если комментатор это делает не по ошибке, то число участников действа увеличивается. В любом случае СУМ выступает в роли ключевой базы для осуществления преступления.

17. В 23.35.24 около СУМ (между СУМ и лежащим Немцовым) останавливается легковой автомобиль, идентифицированный читателями как Опель Зафира. Он находится около места убийства около 15 секунд. По записи видеорегистратора видно, что место разговора Дурицкой (стоящей в это время на парапете) со своим собеседником находится гораздо ближе к остановившейся Зафире, нежели к кабине СУМ. Возможно, в этот момент она говорила с кем-то именно из Зафиры. Трудно избавиться от впечатления, что в Зафире также находились лица, каким-то образом причастные к убийству Б.Немцова. Примерно через 15 секунд (после получения информации? подтверждения о смерти?), экипаж Зафиры в 23.35.41 покидает место преступления.

18. Одновременно с этим в 23.35.41 Дурицкая направляется к телу Немцова. А через 20 секунд в 23.36.02 место убийства покидает и СУМ. Дело закончено, получена команда "отбой", можно разъезжаться и расходиться?

19. В 23.37.20 двое людей (одна фигура – в длинном белом, возможно, это Дурицкая) покидают место преступления и уходят на лестницу. Через пять минут с лишним после этого, в 23.42.30, появляется полиция. Одновременно с этим на лестнице появляются две фигуры (возможно, это те же самые, включая и Дурицкую) и возвращаются к телу Б.Немцова (в 23.42.40).

20. Примерно через час после этого тело Б.Немцова показывают лежащим перпендикулярно направлению моста. Представители СК и МВД, а также Яшин рассказывают общественности о расстреле Б.Немцова из проезжавшей (остановившейся) «белой автомашины». Объявляется план перехвата. Однако менее чем через сутки после убийства появляется видеозапись ТВЦ. Версия о расстреле Б.Немцова из проезжавшей (остановившейся) «белой автомашины» оказывается фальшивкой.

21. Вечером 1 марта Первый канал показывает новую версию убийства – т.н. «реконструкцию преступления» с участием киллера, якобы идущего навстречу Немцову с его спутницей, заходящего за них сзади и затем стреляющего в спину Немцова. Внимательный просмотр имеющегося видео показывает, что никто навстречу Б.Немцову с его спутницей не шел. Вторая версия властей – версия, показанная по Первому каналу, также оказывается фальшивкой.

http://aillarionov.livejournal.com/798352.html

С самого начала об убийстве Б.Немцова официальные органы распространяли дезинформацию.

1) Вначале в общественное пространство была вброшена фальшивка о расстреле Б.Немцова из окна проезжавшего/остановившегося (белого) автомобиля:

Официальный представитель Следственного комитета России Владимир Маркин во время освещения подробностей убийства оппозиционера Бориса Немцова сообщил, что тот был расстрелян из проезжавшего мимо автомобиля.
http://mir24.tv/news/incidentes/12136220

Официальный представитель МВД Елена Алексеева:
Из внезапно подъехавшего автомобиля было произведено несколько выстрелов, четыре из них попали в спину и нанесли травмы, несовместимые с жизнью Бориса Немцова, в результате он погиб.

https://www.youtube.com/watch?v=GzfFOYaPK5Y

Фальшивую версию Следственного комитета и МВД, как минимум, дважды воспроизвел в популярных российских СМИ (Эхо Москвы и Дождь) И.Яшин.

И.Яшин: Остановилась машина на мосту, из нее было произведено несколько выстрелов, как минимум 4, которые, к сожалению, стали смертельными.
http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/1501830-echo/

Яшин: Судя по всему, это работа очень профессионального убийцы. Он не выходил из машины. Представьте: человек идет рядом с девушкой, машина останавливается, открывается окно и из пистолета «Макарова» производится несколько выстрелов, 4 выстрела попадают точно, ему даже не пришлось делать контрольный выстрел, подходить добивать. Он с расстояния попал в голову. При этом девушку не задели.
http://tvrain.ru/articles/il...

Поскольку расстрел из открытого окна автомобиля, к тому же белого цвета, – это весьма характерная черта т.н. «чеченского стиля» преступлений, то такая версия подсказывала общественности, в каком направлении власти пытались ее направить.

Однако благодаря (судя по всему, неожиданно) обнародованной видеозаписи канала ТВЦ выяснилось, что никакого автомобиля, из которого были произведены выстрелы, не было. Преступник, стрелявший в Немцова, сел в автомобиль, цвет которого был не белым. Тем не менее СК и МВД объявили в розыск и в течение суток (возможно, и дольше) искали по всей Москве и за ее пределами именно белый автомобиль. Иными словами, ресурсы правоохранительной системы, а также возможности заинтересованной общественности сразу же были направлены по ложному следу.

2) Официальные органы попытались скрыть от общественности важнейшую информацию об убийстве – наличие «снегоуборочной машины» и ее водителя.
В течение первых суток после убийства (до появления в сети в 21.25 28 февраля) записи с видеокамеры ТВЦ ни один официальный представитель ни разу не упоминал о т.н. «снегоуборочной машине» и ее водителе, являющемся одним из ключевых свидетелей преступления. Можно с высокой степенью уверенности предположить, что если бы не появившаяся в сети видеозапись ТВЦ, мы, возможно, никогда бы не узнали ни о существовании машины-уборщика, ни о роли в совершенном преступлении ее водителя.

3) Официальные органы предложили версию убийства, какая не подтверждается видеозаписью ТВЦ.
За две секунды (23.31.14-16 видеозаписи), в течение которых «снегоуборочная машина» закрывала от видеокамеры Б.Немцова и А.Дурицкую, и в течение которых, по официальной версии, произошло убийство, преступник не смог бы совершить из пистолета Макарова шесть выстрелов, гильзы от которых были найдены на месте преступления. За это время можно было сделать, очевидно, не более двух выстрелов, причем вероятно это были патроны Тульского патронного завода выпуска 1992 г.

4) Официальные органы предложили версию убийства (и теперь настаивают на ней), согласно которой киллер поднялся по лестнице, пошел Немцову навстречу, затем развернулся и выстрелил ему в спину.
Однако на видеозаписи ТВЦ не видно кого-либо, кто бы двигался от лестницы навстречу Немцову, в то время как фигура предполагаемого киллера, бросившегося после атаки от «уборщика» к автомобилю, видна хорошо.

5) Тесно связанный с властями канал Лайфньюс распространил дезинформацию об убийстве от имени «свидетеля Сергея Б.». В первые сутки после убийства никакого упоминания «снегоуборочной машины» не было. Только почти через сутки после обнародования видеозаписи ТВЦ (в 19.49 1 марта) канал Лайфньюс опубликовал «показания» водителя «снегоуборщика». Однако эти показания оказались противоречащими указанной видеозаписи:

Сергей Б., находившийся за рулем вакуумной машины, занимавшейся чисткой проезжей части Большого Москворецкого моста в момент убийства Бориса Немцова, не видел киллера. Он понял, что произошло, только когда к нему обратилась Анна Дурицкая.
http://lifenews.ru/news/150576

Как видно по видеозаписи, водитель уборщика остановил свою машину сразу же после нападения на Немцова (в 23.31.14-16) – на видео заметно, как машина сразу же после атаки стала замедлять ход и остановилась примерно через 10-15 секунд в 23.31.29. Единственной причиной, по которой водитель стал бы останавливать машину сразу же и в этом же месте, было преступление, свидетелем (соучастником?) которого он был. А.Дурицкая не останавливала уборщика, она подошла (подбежала) к водителю стоявшей машины только около 23.32.15. Иными словами, после остановки водитель уборщика ждал, пока А.Дурицкая подойдет (подбежит) к нему, в течение 45 секунд. За это время он не приближался к лежащему Б.Немцову и, похоже, не покидал кабины своей машины.

А.Дурицкая находилась в «тени» уборщика и разговаривала с водителем в течение примерно 4 минут. Как только она отошла от уборщика и вернулась Б.Немцову, уборщик уехал с места преступления (примерно в 23.36.06), причем на полной скорости. Он более не продолжал «чистку бордюров», как он утверждал в своем интервью Лайфньюс.

6) Канал «Лайфньюс» распространил также дезинформацию об убийстве от имени «свидетеля Виктора М.»:
Мужчина шел по Большому Москворецкому мосту за Борисом Немцовым и его спутницей на расстоянии примерно около 80 метров. По словам Виктора, он не смотрел по сторонам, а больше внимания уделял смартфону, однако неожиданно заметил, как шедший впереди спутник девушки упал на землю.
В этот момент, по словам Виктора, от тела в сторону проезжей части стал убегать другой мужчина. Он перепрыгнул ограждение, выбежал прямо на мост и сел в машину, которая ждала его во втором ряду. Марку автомобиля Виктор запомнить не смог, однако ему кажется, что это был отечественный автомобиль.
Преступник запрыгнул в машину, после чего она резко рванула с места и скрылась. Виктор бросился на помощь лежащему на земле мужчине. Однако помощь уже запоздала — получивший несколько пуль в спину Борис Немцов начал хрипеть и через некоторое время скончался. Лишь позже Виктор узнал, что у него на руках умер известный политик.

http://lifenews.ru/news/150539

«Свидетель Виктор М.» не шел за Б.Немцовым и его спутницей на расстоянии 80 метров. На видеозаписи ТВЦ он появляется около первого осветительного столба на мосту со стороны Васильевского спуска (расстояние до места преступления примерно 125 метров) только в 23.31.50 – т.е. через 34 секунды после первых выстрелов и падения Б.Немцова на тротуар. Оставшиеся примерно 125 метров «свидетель Виктор М.» преодолевает примерно за минуту (то есть он не «бросается», а движется быстрым шагом со скоростью примерно 7,5 км/час). Таким образом, если он перед этим действительно двигался в том же направлении, что и Немцов, той же скоростью, что и по мосту, то в момент атаки на Немцова он находился от Немцова на расстоянии примерно 200 метров, причем точно не на линии прямой видимости. Если при этом он еще «уделял внимание смартфону», то он точно не мог видеть ни упавшего Немцова, ни бегущего через ограждение мужчину, ни отъезжающий автомобиль. Видеозапись показывает, что «свидетель Виктор М.» не «бросился» к лежащему на земле мужчине, а подошел к нему быстрой походкой. Таким образом, «свидетель Виктор М.» также не мог видеть подозреваемого убийцу и описать его как человека, «одетого в синие джинсы и коричневый свитер».

Следует также отметить, что «свидетель Виктор М.» подошел к лежащему Б.Немцову только тогда (23.32.50), когда от лежавшего тела отошла (к «снегоуборщику») А.Дурицкая (23.32.04). Рядом с Б.Немцовым «свидетель Виктор М.» провел примерно 23 секунды. Какую именно «помощь» он оказал лежавшему Б.Немцову, «Виктор М.» не рассказал. Он сказал только следующее:

Виктор М. рассказал, что преступники расстреляли политика прямо у него на глазах... Виктор бросился на помощь лежащему на земле мужчине. Однако помощь уже запоздала — получивший несколько пуль в спину Борис Немцов начал хрипеть и через некоторое время скончался. Лишь позже Виктор узнал, что у него на руках умер известный политик.
http://lifenews.ru/news/150539

Эта часть рассказа, похоже, действительно приближена к тому, что произошло на самом деле, однако в нем, очевидно, необходимо сделать небольшие поправки. Дождавшись того момента, когда А.Дурицкая отошла от лежавшего Немцова и подошла к «снегоуборщику» (ее подозвали к нему?), «свидетель Виктор М.» подошел, очевидно, к смертельно раненому Б.Немцову и произвел в него четыре выстрела, очевидно, патронами Юрюзанского механического завода выпуска 1986 г.

Поэтому, похоже, что расстрел политика действительно произошел прямо на глазах «Виктора М.». И, очевидно, на самом деле получивший несколько пуль Борис Немцов начал хрипеть и через некоторое время скончался.

После этого «Виктор М.» в 23.33.13 отошел от Б.Немцова, подошел к «снегоуборщику» и А.Дурицкой. Убедившись, что и там «все в порядке», он вернулся к телу Б.Немцова, находился там еще некоторое время. Ушел ли он после этого или остался до приезда полиции, из видеозаписи неясно.

7) Запугивание А.Дурицкой.
Появившиеся в сети интервью А.Дурицкой в стиле «ничего не видела, ничего не запомнила, никого не смогу признать» показывают, что свидетель был запуган. Никакой информации она теперь не даст, а если и даст, то эта информация может быть немедленно дезавуирована ссылками на уже произнесенные интервью «ничего не знаю». Также маловероятно, что теперь она приедет в Россию на судебное заседание, даже если оно когда-либо состоится.

8) Разделение труда между «свидетелями» преступления.
Поначалу власти попытались ограничиться двумя свидетелями. При этом главным свидетелем была объявлена не А.Дурицкая, несмотря на предпринятые меры все же не вполне контролируемая следствием, им был объявлен «свидетель Виктор М.». Его «рассказ», оперативно распространенный Лайфньюс уже в 17.43 28 февраля, был сразу же назван «показаниями ключевого свидетеля». Ему были доверены все важнейшие компоненты дела: описание преступления и киллера, характеристика автомобиля, даже «попытки спасти лежащего на земле мужчину», наконец, эксклюзивное и драматическое: «он умер у него на руках».

Очевидно, непредусмотренное поначалу обнародование видеозаписи ТВЦ вечером 28 февраля вынудило все же засветить и третьего свидетеля. Сутки спустя, вечером 1 марта, тот же Лайфньюс обнародовал «интервью» с «Сергеем Б.». Во избежание ненужных случайностей оно получило название «Снегоуборщик, ставший свидетелем убийства Немцова, не видел киллера». То есть свидетелем убийства он смог стать, а вот киллера увидеть не смог. Это сравнение особенно трогательно, поскольку во время нападения на Немцова «Сергей Б.» был от него на расстоянии, максимум 5-6 метров, в то время как «Виктор М.» – примерно в 200 метрах. Но, согласно официальной версии, «Сергей Б.» киллера не видел, а «Виктор М.» тем не менее, не отрываясь от смартфона, видел все в деталях и при этом дал точное описание и события, и автомобиля и даже одежды киллера.

9) Прикрытие официальными органами соучастников преступления.
Сейчас согласно официальным данным, свидетелями убийства Б.Немцова являются три человека – его спутница, водитель «снегоуборочной машины», «случайный прохожий». Следует заметить однако, что официальные органы немедленно сделали публичными гражданство спутницы Б.Немцова, ее имя и фамилию, многие детали ее биографии. Однако не только биографии, но и фамилии двух других «свидетелей» остаются засекреченными и четверо суток спустя после убийства. Насколько точными являются объявленные имена этих «свидетелей», по-прежнему неизвестно. Кроме того, сегодня стало известно, что «свидетель Сергей Б.» увольняется (уволился) со своей работы. По стилю это напоминает увольнение через несколько дней после Смоленской катастрофы ключевого свидетеля того преступления – диспетчера аэропорта Смоленск-Северный полковника Н.Краснокутского.

10) Объявление видеокамер «неработающими». Во избежание «случайностей» ФСО заявила, что ни одна видеокамера в районе Москворецкого моста (по появившимся в печати оценкам их там находится не менее 18) не зафиксировала совершенного преступления. В то же время московские муниципальные власти опровергли заявления о поломке или ремонте видеокамер в этом районе.

11) Власти поспешили запустить разнообразные официальные версии о причинах убийства Б.Немцова – якобы по заказу Вашингтона, по разработке СБУ, в исполнении то ли чеченцами, то ли русскими националистами.

Вывод.
Как минимум, с самого момента убийства Бориса Немцова власти предпринимают исключительные усилия по недопущению объективного расследования этого преступления. Учитывая предпринятые ими усилия, непосредственные исполнители убийства вряд ли будут найдены. По крайней мере в ближайшее время. Однако именно эти исключительные усилия властей по сокрытию преступления и перенаправлению общественного внимания на ложные направления дают нам исчерпывающую информацию о заказчике этого теракта.

Оригинал

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире