aillar

Андрей Илларионов

28 мая 2017

F

Агрессия Кремля против Украины является международным преступлением.

Некоторые российские политические и общественные деятели не решились дать принципиальную оценку аннексии Крыма и российской агрессии на востоке Украины. Форум Свободной России считает необходимым эту оценку дать, руководствуясь критериями права и морали.

Война Кремля против Украины нарушает территориальную целостность Украины, Устав ООН, Заключительный Акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, Декларацию о создании СНГ, Будапештский меморандум, двусторонние российско-украинские договоры, Уголовный кодекс РФ и полностью подпадает под определение агрессии, данное Генеральной Ассамблеей ООН.

Оккупация и аннексия территории Украины, сопровождающиеся массовыми репрессиями против крымских татар и украинцев, унёсшие более десяти тысяч жизней, стали позорными пятнами российской истории.

Война должна быть немедленно прекращена, российские войска должны быть выведены со всей территории Украины, включая Крым и Донбасс, а международно признанная российско-украинская граница должна быть восстановлена.

Будущая свободная Россия будет стремиться к установлению добрососедских отношений с Украиной на основе принципов международного права.

г. Вильнюс
26 мая 2017 г.

Оригинал



В конце 2016 г. произошло событие, перечеркивающее то, что с некоторой долей основания все же могло называться одним из немногих настоящих достижений нынешнего кремлевского режима. После трех лет превышения – пусть незначительного и неустойчивого, но все же превышения – рождаемости над смертностью смертность населения в России решительно взяла верх над рождаемостью, и в России начался новый период естественной убыли жителей страны.

Демографическая история России последних трех десятилетий представляет собой одну из наиболее ярких иллюстраций влияния политических и экономических факторов на динамику важнейших демографических показателей.

В начале 1990-х годов сотни публицистических и академических материалов были посвящены так называемому «российскому кресту» – демографической катастрофе, столь очевидно иллюстрировавшейся пересекавшимися почти под прямым углом графиками показателей – рождаемости (уходившей вниз) и смертности (уходившей вверх).

Последовавшее затем десятилетие (примерно с 1994 г. по 2004 г.) стало свидетельством необычного – почти параллельного – движения показателей рождаемости и смертности: в 1994-97 гг. они оба шли в целом вниз, в 1999-2003 гг. они оба шли в целом вверх.

В.Путин, ставший президентом в 2000 г., поначалу не пропускал ни одного своего послания Федеральному собранию, чтобы не сказать в нем о российском демографическом кризисе и о необходимости его преодоления. То ли публичные заклинания, то ли принятые властями меры (в т.ч. по созданию т.н. материнского капитала), то ли то и другое вместе, казалось, произвели на жителей России необходимое впечатление, и, начиная с 2006 г., рождаемость и смертность, наконец, пошли навстречу друг другу: рождаемость стала увеличиваться, смертность – снижаться.

Казалось бы, опровергая многочисленные предупреждения профессиональных демографов о том, что принятые властями меры не могут дать устойчивого эффекта, в середине 2012 г. показатели рождаемости и смертности все-таки встретились еще раз – через два десятилетия после того, как разошлись. В этот раз новый «российский крест», кажется, имел шанс получиться зеркальным тому, какой проявился в начале 1990-х, так как теперь рождаемость росла, а смертность падала. Но настоящего креста все же не получилось. В то время как смертность пусть неустойчиво, но все же снижалась, рождаемость, начав расти с уровня в 8,3 чел. на 1000 населения и достигнув полосы значений в 13,2-13,4 на 1000 населения, дальше расти внезапно перестала. Демографический «крест» оказался настолько сплющенным, что увидеть его не очень просто даже на крупномасштабном графике.



Тем не менее разница между рождаемостью, сохранявшейся на более или менее постоянном уровне, и медленно уменьшавшейся смертностью впервые за два десятилетия оказалась положительной. Тем самым на смену естественной убыли населения, господствовавшей в России практически с начала ее постсоветского существования, пришел естественный прирост населения. Он оказался весьма скромным, но он был – настоящим, действительным, реальным естественным приростом населения:
2013 г. – 22,9 тыс.чел.;
2014 г. – 33,7 тыс.чел.;
2015 г. – 32,1 тыс.чел.
Всего за 3 года, в 2012-2015 гг., кумулятивный естественный прирост населения России составил 88,7 тыс.чел.

Неудивительно, что такое событие не осталось незамеченным – оно неоднократно было публично представлено, в т.ч. и В.Путиным, в качестве подтверждения успешности принятых мер и эффективности осуществлявшейся политики.

Краткосрочный период «путинского демографического чуда» очевидным образом закончился в конце 2016 г., когда к нам вновь вернулся стандартный «российский крест» (с падающей рождаемостью и растущей смертностью). Признаки его приближения стали проявляться еще в феврале-марте 2016 г., когда показатель смертности, достигнув локального минимума в 12,8 чел. на 1000 населения, прекратил снижаться и стал потихоньку расти, поднявшись к марту 2017 г. до 13,0, а показатель рождаемости, колебавшийся в течение почти четырех лет в пределах 13,2-13,4 чел. на 1000 населения, резко пошел вниз, упав к марту 2017 г. до 12,0.

Образовавшийся разрыв между быстро падавшей рождаемостью и медленно росшей смертностью вновь, после трехлетнего перерыва, означал появление естественной убыли населения. Уже по итогам 2016 г. естественная убыль населения составила 2,3 чел. на 1000 населения. При этом скорость, с которой в последнее время она стала расти, не может не производить впечатления – с декабря 2016 г. по март 2017 г. естественная убыль населения суммарно составила уже 78,4 тыс.чел. То есть всего за четыре месяца она «съела» уже девять десятых от кумулятивного естественного прироста, с таким трудом накопленного в течение предшествовавших трех лет (88,7 тыс.чел.).

Динамика естественного прироста (естественной убыли) населения в России, 1990-2017
Периоды Изменение естественного прироста (естественной убыли) населения за период в расчете на год,
чел. на 1000 населения
Июль 1990 – август 1994 -2.0
Август 1994 – июль 1998 0.3
Июль 1998 – январь 2000 -0.8
Январь 2000 – август 2005 0.1
Август 2005 – декабрь 2013 0.8
Декабрь 2013 – январь 2016 0.0
Январь 2016 – март 2017 -1.2
Рассчитано по данным ФСС России.

Увеличение естественной убыли населения в 2016-17 гг. (на 1,2 чел. на 1000 населения в год) пока еще почти вдвое меньше, чем увеличение этого показателя в начале 1990-х (на 2,0 чел. 1000 населения в год). Такое несоответствие в основном объясняется тем, что смертность в 2016-17 гг. росла медленнее, чем в 1990-94 гг. Что же касается рождаемости, то ее снижение в 2016-17 г. (на 1,21 чел. на 1000 населения в год) происходит с темпом, фактически наблюдавшимся в 1990-93 гг. (на 1,28 чел. на 1000 населения в год).

Динамика рождаемости населения в России, 1990-2017
Периоды Изменение рождаемости населения за период в расчете на год, чел. на 1000 населения
Июль 1990 – сентябрь 1993 -1.28
Сентябрь 1993 – июнь 1994 0.2
Июнь 1994 – август 1999 -0.2
Август 1999 – август 2012 0.4
Август 2012 – март 2016 0.0
Март 2016 – март 2017 -1.21
Рассчитано по данным ФСС России.

Иными словами, снижение рождаемости в России в 2016-17 гг. происходит практически теми же темпами, что и в ходе крупнейшей экономической, социальной и демографической катастрофы начала 1990-х годов. То есть в условиях того, что официальной пропагандой именуется периодом невероятной политической стабильности и неслыханного процветания, базирующегося на ежегодном получении энергетической ренты в сотни миллиардов долларов, темп снижения рождаемости в России оказывается почти неотличимым от того, какой был зафиксирован четверть века назад в условиях несомненной политической нестабильности, экономического кризиса и социального обнищания.

Какими причинами можно объяснить прекращение «путинского демографического чуда» и возобновление российского демографического кризиса, который на этом его этапе, очевидно, с полным правом следует именовать «путинским демографическим кризисом» или же «путинской демографической катастрофой»?

Профессиональные демографы, очевидно, назовут ту же причину, какую они регулярно упоминали в предшествовавшие годы, прогнозируя сохранение естественной убыли российского населения и даже увеличение этой убыли после середины 2000-х годов. Речь идет о выходе из детородного возраста относительно многочисленного поколения женщин 1970-х – 1980-х годов рождения и вход в детородный возраст относительно малочисленного поколения женщин 1990-х – 2000-х годов рождения. Очевидно, эта причина, играющая важную роль, будет сохранять свое влияние, по крайней мере, в ближайшие полтора-два десятилетия.

Но наряду с этим – структурным – фактором нынешнюю российскую демографическую ситуацию, очевидно, усугубляет еще одна причина. Это сознательно организованный властями социальный кризис, порожденный процессом массового перераспределения экономических ресурсов из гражданского сектора в военный, – процессом, начатом еще в 2011-12 гг. и существенно ускоренным в ходе аннексии Крыма весной 2014 г., развертывания необъявленной войны против Украины летом 2014 г., ведения объявленной войны в Сирии с сентября 2015 г. Результатом этого процесса стало беспрецедентное сокращение доходов, потребительских расходов, жизненного уровня российского населения, коренной перелом в динамике которых, очевидно, неслучайно приходится на март-апрель 2014 г., когда факт начала открытых военных действий против Украины стал осознаваться гражданами России.

Очевидно, также неслучайно и то, что локальный максимум показателя рождаемости перед его дальнейшим решительным падением пришелся на июнь 2016 г. За девять месяцев до этого – в сентябре-октябре 2015 г. – российский режим с большой помпой известил о начале своего вмешательства в гражданскую войну в Сирии и о массовых бомбежках сирийского гражданского населения. Получилось строго по закону непредвиденных последствий – бомбежки сирийцев не только привели к тысячам жертв в Сирии и к сотням тысяч беженцев из нее, не только к гибели российских военных на Ближнем Востоке и к терактам против российских граждан в разных местах мира, но они, похоже, внесли свой вклад и в падение рождаемости непосредственно в России.


Учитывая структурные, социально-экономические, военно-политические факторы, проявившиеся в последнее время, место «путинского демографического чуда» теперь властно заменяет «путинская демографическая катастрофа», в условиях которой нашей стране придется находиться, очевидно, еще не один год.

Оригинал
Юлия Леонидовна Латынина обратилась ко мне с просьбой – пояснить ей, что я думаю об «этой пленке» – т.е. о видеозаписи т.н. «первого допроса Дадаева»:

Во-первых, опубликовали видео допроса Заура Дадаева, предполагаемого убийцы Немцова…
Я, вот, пленку допроса Заура Дадаева вам всем рекомендую посмотреть, потому что это очень поучительно…
Вот, понятно из того, что говорит Анзор Дадаев, что он, еще раз повторяю, не представлял себе даже, какие заявления делал Немцов и не понимает, что значит, что Немцов хотел опубликовать карикатуры. Он не представляет себе, что такое «Шарли», что такое Немцов, но вот… Как бы сказать? Вот, Андрей Илларионов развил очень деятельную кампанию по защите Заура Дадаева, он очень храбро рассказывает, что, значит, Немцова убила кровавая гэбня, что соучастником этого убийства был Яшин. Ну, подумайте, какая храбрость у Андрея Николаевича – самого Яшина обличает!
Вот, конечно, мне бы хотелось спросить Андрея Николаевича Илларионова, вот, что он думает по этой пленке? Что он думает при виде этого ничего не стесняющегося человека, который хвастается… Если не хвастается, то очень спокойно, деловито объясняет: «Да, вот оно так было».

Выполняю просьбу Юлии Леонидовны.

Во-первых, в деле об убийстве Бориса Немцова нет такого лица, как Анзор Дадаев. Имя подозреваемого Дадаева – Заур. А Анзор – это Губашев. Это два разных человека.

Во-вторых, в отличие от Юлии Леонидовны, Ильи Валерьевича, Вадима Юрьевича, до решения суда и без достаточных на то оснований публично объявляющих тех или иных лиц виновными, я не беру на себя смелость обвинять или же, наоборот, защищать кого-либо, включая и Заура Дадаева, – я пытаюсь разобраться в обстоятельствах убийства Бориса Немцова, а также в том, кто именно осуществлял и продолжает осуществлять информационное сопровождение убийства, кто и как проводит операцию его прикрытия.

В-третьих, термином «кровавая гебня», как Вы хорошо знаете, я не пользуюсь. От слова «совсем». Из текстов, попадавших на мои глаза, припоминаю, что активно применяют этот термин, пожалуй, лишь два известных мне персонажа. Один – это Вы, Юлия Леонидовна. А второй – это Лев Натанович Щаранский, известный виртуальный блогер, бурная творческая деятельность которого состоит в основном из нападок на российских либералов, демократов, правозащитников, диссидентов. Так же, как, впрочем, и Ваша.

В-четвертых, Вы воспользовались ошибочной методичкой, безосновательно приписав мне якобы обвинение г-на Яшина в соучастии в убийстве Бориса Немцова. Мои претензии к Илье Валерьевичу – немного другие, это претензии к клеветнику, лжесвидетелю, предателю Бориса Немцова. Вот эти мои претензии вначале г-н Яшин, а вслед за ним и Вы почему-то называете обвинениями его в соучастии в убийстве Немцова. Поскольку нетрудно убедиться, что таких обвинений с моей стороны никогда не было, а со стороны Ильи Валерьевича и Вашей – есть, то возникает вопрос, а почему Илья Валерьевич и Вы, Юлия Леонидовна, регулярно заявляете, что Илья Валерьевич – соучастник убийства Бориса Немцова?

Что же касается Вашего вопроса о моем отношении к видеозаписи т.н. «первого допроса Дадаева», какую Вы настоятельно рекомендуете Вашим слушателям для просмотра, то мне уже приходилось довольно подробно освещать этот вопрос. Но поскольку разбор этого постановочного допроса, возможно, прошел мимо Вашего внимания, специально для Вас формулирую свои основные соображения.

Постановочным этот допрос я считаю, во-первых, потому, что г-н Дадаев оговорил себя после двух с половиной суток непрекращавшихся пыток. Перед тем как записать этот допрос на видеопленку, г-на Дадаева избивали и пытали, в том числе путем лишения сна и еды, применения электрического тока, избиения бутылками, завязывания вокруг головы мешка, угроз убийством (это те действия, какие адвокат В.Прохоров не без некоторого изящества именует так: «подозреваемых несколько помяли»). О пытках сообщил не только сам Дадаев и его адвокаты, их подтвердила специальная инспекция правозащитников, посетивших Дадаева в Лефортово, отчет которых размещен на сайте Президентского совета по правам человека.

Во-вторых, этот допрос является постановочным, поскольку его записывали на видеопленку не менее 3-4 раз, так как г-н Дадаев никак не мог сразу запомнить и воспроизвести все существенные события и детали убийства Бориса Немцова, какие его упорно заставлял выучить генерал Следственного комитета И.Краснов, столь высоко оцененный адвокатом В.Прохоровым: «Прямо скажу, это талантливый следователь, что называется, «хороший сыскарь».

В-третьих, даже после таких усилий г-н Дадаев все равно не смог все запомнить и правильно воспроизвести нужную следствию версию, так что в его рассказе обнаружилось большое количество нестыковок, ошибок, логических противоречий. Три важных провала, включая принципиальный (то, что Дадаев – не левша, а правша), установил Игорь Мурзин. Одну ошибку (с правой рукой Дадаева, в которой во время убийства якобы одновременно были и телефон и дважды пистолет) указали читатели в комментах к тексту И.Мурзина на сайте Каспаров.ру. В моем разборе упомянуты не менее 20 других ляпов, некоторые из которых (по времени действий) исключают непосредственное участие Дадаева в убийстве Немцова. Но самая неожиданная помощь пришла знаете от кого, Юлия Леонидовна? От Вас. В Вашей передаче не кто-нибудь, а именно Вы указали на еще несколько нестыковок в показаниях Дадаева:

— Заметим, видно, что Заур Дадаев, ну, собственно, абсолютно не в курсе того, где, как, что было опубликовано. И видно, что он просто даже не понимает, что, собственно…
— То есть он, условно говоря, не понимает, что Борис Немцов не мог напечатать на территории Российской Федерации номер журнала «Шарли Эбдо» по некоторым обстоятельствам, которые, видимо, находятся выше понимания Заура Дадаева…
— Вот, понятно из того, что говорит Анзор Дадаев, что он, еще раз повторяю, не представлял себе даже, какие заявления делал Немцов…
— Он не представляет себе, что такое «Шарли», что такое Немцов…

Так что, Юлия Леонидовна, не только глубоко уважаемый Вами Игорь Мурзин, не только уважаемые читатели, не только Ваш покорный слуга, но и Вы сами внесли свой ценный вклад в дело разоблачения постановочного характера т.н. «первого допроса Дадаева». С чем Вас и поздравляю

Да и, наконец, Дадаев на суде сам заявил, что вынуждел был оговорить себя во время следствия под давлением пыток и угроз. А если тогда, 8 марта 2015 г., он не оговорил бы себя и продолжал бы настаивать на своей невиновности, то, возможно, все, что сегодня мы знали бы о нем – это то, что «террорист Дадаев подорвал себя гранатой» – как якобы это сделал Б.Шаванов, или же «от Дадаева осталась одна только голова» – как от Акбаржона Джалилова. А так – пока он выжил, дожил до суда, и даже продолжает бороться за правду, за свою свободу, и тем самым за поиски настоящих убийц Бориса Немцова, заодно предоставляя нам всем и в том числе Вам, Юлия Леонидовна, бесценную информацию и о характере действий столь любезных Вам российских силовых структур и о природе всего нынешнего режима.

Надо признать, Юлия Леонидовна, что в историях с пленками Вам как-то не очень везет. Полгода тому назад мы с Вами уже обсуждали другую пленку. И Ваш текст, тоже оказавшийся постановочным. Наше общение тогда завершилось Вашим, казалось, искренним признанием:
«И тут я понимаю, что попала… Мои представления о произошедшем – чушь… Ну, ладно, – говорю я, – про пленки я действительно ошиблась. Моторола не был один из свидетелей? Ради бога. Не держусь. На пленках его нет? Mea culpa, лоханулась»».

Но, с другой стороны, Юлия Леонидовна, Вашим самоотверженным привлечением общественного внимания к постановочным пленкам, видеозаписям, допросам, версиям террористических актов, навязываемым российскому обществу, Вы делаете исключительно важное дело. Потому что, тогда, когда Вы (так же, впрочем, как и г-н А.Хинштейн) настаиваете на Вашей версии того, кто именно взорвал дома в Москве и Буйнакске осенью 1999 г., или же оправдываете деятельность «эскадронов смерти», на вопрос о которых Вы так и не ответили Андрею Пионтковскому, или же настоятельно рекомендуете видеозапись постановочного допроса человека, так и не смогшего после двух с лишним суток пыток выучить версию, продиктованную ему следователем, тогда Ваши слушатели и читатели безошибочно понимают причину Ваших настойчивости и красноречия.

Оригинал

18-19 апреля «Новая газета», «Коммерсант», радиостанция «Эхо Москвы» обнародовали видеозапись т.н. «первого допроса З.Дадаева», обвиняемого непосредственно в убийстве Бориса Немцова. В сопроводительном тексте редакция ЭМ заметила: «Этой записи больше двух лет, но она опубликована впервые. Как ее получили издания, не уточняется».

Видеозапись т.н. «первого допроса Дадаева»
Каким образом указанные СМИ получили эту видеозапись, ответить несложно: первоначально ее можно было получить только из одного места – из того самого, где и проводился указанный допрос, то есть из Следственного комитета РФ.

Почему эта видеозапись была обнародована именно сейчас, понять также нетрудно. На заседании Московского военного окружного суда 20 апреля адвокат Марк Каверзин обратился к судье с вопросом, кто предоставил «Коммерсанту» и «Новой газете» видеозапись допроса. Поскольку адвокаты ее журналистам не передавали, то он предположил, «что данные действия кем-то были сделаны специально, чтобы дать возможность присяжным заранее посмотреть видео и дать ему оценку до принятия решения судом о признании доказательства допустимым или недопустимым».

Представляется, что не менее важной была другая причина. Обнародование указанной видеозаписи Следственным комитетом РФ через популярные СМИ преследовало вполне очевидную цель – попытаться убедить сомневающуюся часть российской общественности в том, что Дадаев говорил правду именно во время его так называемого «первого допроса» – о том, что он является непосредственным убийцей Бориса Немцова.

Следует также заметить, что фрагмент видеозаписи допроса был обнародован «Лайф-ньюс» еще 26 июля 2016 г., а значительная часть текстовой стенограммы этого же допроса была опубликована журналом «Нью Таймс» еще 22 февраля 2016 г. Судя по опубликованному «Нью Таймсом» тексту, т.н. «первый допрос Дадаева» был проведен в ночь с 7 на 8 марта 2015 г.:

Из протокола допроса Заура Дадаева
15.08.1982 г.р.
8 марта 2015 года,
00:20 мин — 02:20 мин
Помещение СК РФ в Техническом переулке, Москва
Следователь:
генерал СК РФ Игорь Краснов

Термин «первый допрос Дадаева» используется в кавычках в этом тексте неслучайно, поскольку, как выяснилось, Дадаев был задержан ФСБ во второй половине дня 5 марта 2015 г. В течение последующих двух с лишним суток – до первых часов ночи 8 марта, когда состоялся его т.н. «первый допрос», он, Дадаев, по его собственным заявлениям, заявлениям его адвоката, справке посетивших его правозащитников, подвергался беспрестанным пыткам, включая лишение сна и пищи, которые перемежались допросами и угрозами. Эти настоящие первоначальные допросы и уговоры предшествовали тому самому т.н. «первому допросу», часть видеозаписи которого была передана Следственным комитетом в СМИ.

Версии видеозаписей допроса
Следует обратить внимание на то, что «Коммерсант» и «Эхо Москвы» разместили короткую видеоверсию допроса (11 мин. 53 сек.), «Новая газета» – более полную версию (22 мин. 38 сек.). При этом, как сообщил более года назад журнал «Нью Таймс», весь этот допрос длился, как минимум, два часа – с 00:20 до 2:20 ночи 8 марта 2015 г.

Таким образом, даже в самом полном варианте обнародованной видеоверсии т.н. «первого допроса Дадаева» присутствует лишь примерно одна шестая часть от всего отснятого тогда материала, и отсутствует материал, который записывался в течение еще примерно полутора часов. Сколько содержательной информации прозвучало в течение этого времени, пока неизвестно.

Но что известно точно – так это то, что «признательные показания Дадаева пришлось переснимать «три-четыре раза»... В очередной раз Заур Дадаев отметил, что давал показания, которые ему диктовал следователь Игорь Краснов, но его слова не всегда удавалось запомнить с первого раза, поэтому приходилось записывать признание повторно». «— Запись три-четыре раза переснималась, — говорит сам Дадаев. Он поясняет, что переснимали из-за моментов, которые он не мог запомнить. Дадаев снова говорит, что давал те показания, которые ему диктовал Краснов».

Стенограмма обнародованной части «первого допроса Дадаева» размещена здесь.

Пытки задержанных Дадаева и Эскерханова
Для лучшего понимания того, в какой обстановке проводился «первый допрос Дадаева», полезно познакомиться с показаниями задержанных З.Дадаева и Т.Эскерханова в части применения к ним пыток, а также с Предварительной справкой по итогам проверки СИЗО №2 ФСИН России, размещенной на сайте президентского совета по правам человека.

Следственный комитет РФ пошел на обнародование видеозаписи т.н. «первого допроса Дадаева», очевидно, потому, что на 56-м заседании суда накануне (18 апреля) Дадаев заявил, что он не убивал Бориса Немцова, и что он вынужден был оговорить себя на предварительном следствии из-за примененных к нему угроз и пыток:

Уважаемые присяжные, я давал на предварительном следствии показания — они были признательными. Я был в таком положении, что вынужден был давать такие показания, — очень спокойно говорит Дадаев, явно готовившийся к своей речи… Дадаев снова рассказывает, что задержавшие говорили «давайте закопаем вас четверых вместе», что показания он давал по их требованию в обмен на то, что его друга Юсупова, с которым он был задержан, отпустят.

На следующем, 57-м, заседании суда, 20 апреля, Дадаев описал некоторые из применявшихся к нему пыток:
Он говорит, что его похитили, «люди в масках вытащили из машины». Дадаев добавляет, что в справке из СИЗО указаны не все повреждения. Адвокат Шамсудин Цакаев спрашивает о весе Дадаева — на момент поступления он весил 68 килограмм, на 5 мая — 78 килограмм. Дадаев говорит, что 78 килограмм — это его обычный вес, а после задержания 5 марта его несколько дней не кормили, «просто как собака прикованный к батарее сидел»...
После задержания его пытали в течение нескольких суток, утверждает подсудимый, при этом неизвестные сменяли друг друга, «продолжали током крутить, бутылкой по рукам, по ногам».
Дадаев говорит, что на нем были не черные джинсы, а классические штаны. Куртка, в которой он был на момент задержания, находится на складе СИЗО. По словам Дадаева, она изорвана, поскольку его таскали по полу. Купил он ее 3 марта 2015 года, но выглядит так, будто ее носили несколько лет, продолжает Дадаев. По словам подсудимого, ему на голову надевали наволочку…

Дадаев говорит, что не хочет, чтобы вырезались те моменты, где он говорит про Мухамеда: если уж зачитывать, то все. «Эти показания, которые у меня были выбиты. Если там написано про Обаму, пусть зачитывают про Обаму. Потому что нету даже мотива убийства, обвинение его не представляет!..

«Добровольно после 2 марта я с оружием не соприкасался. Впоследствии, когда применялись пытки, были произведены…» — начинает Дадаев, но судья его снова обрывает. Тот говорит, что после задержания вокруг постоянно были люди с оружием, «оно приставлялось к голове, если не скажешь то, [что нужно]»...

Он [адвокат. – А.И.] упоминает справку о состоянии здоровья Дадаева из СИЗО от 25 марта 2015 года — поступил 8 марта, на тот момент были повреждения в области запястья, ссадины в области коленей, гематомы обеих ушных раковин…

Однажды Юсупов слышал крик, но он не может точно сказать, был ли это Дадаев…

О пытках по отношению к себе также рассказал Т.Эскерханов: ...на меня такое давление было, я даже вспомнить не мог нормально, я даже сказать не могу, как меня сжигали там.

По мнению адвоката Цакаева, сотрудники ФСБ задержали Дадаева 5 марта, затем 5, 6, 7 марта Дадаев находился в неустановленном месте в каком-то заброшенном доме, и в отношении него применялись пытки. В результате сотрудники спецслужбы добились самооговора от Дадаева, настаивает адвокат.

Из предварительной справки по итогам проверки СИЗО № 2 ФСИН России (Лефортово) 10 марта 2015 года членами ОНК г. Москвы Бабушкиным А.В. (членом Совета при Президенте РФ) и Меркачевой Е.М. (заместителем председателя ОНК):
Дадаев Заур Шарипович сообщил, что в СИЗО к нему относятся хорошо. Его похитили 5 марта, когда он и брат прибыли из Дагестана на территорию Ингушетии. На теле у Дадаева видны множественные телесные повреждения. С 5 по 7 марта (день доставки в ИВС) не кормили, 3-4 раза давали глоток воды. Позвонить после задержания не дали. При задержании обвинения не предъявили. После того, как его доставили в суд для избрания меры пресечения, маску больше не одевали. Ему обещали отпустить его бывшего подчиненного и товарища Юсупова, если он признается в совершении убийства Б.Е. Немцова.
Дадаев является кавалером ордена Мужества; служил в должности первого заместителя командира батальона «Север». От адвоката, нанятого родителями, он не отказывался и не отказывается, о том, что родители пригласили для него адвоката впервые услышал от нас. Следствием был приглашен адвокат Герасимов И.Н., который подписал документы до того, как начались процессуальные действия. Дадаев надеялся сказать об этих нарушениях в суде, однако судья Мушникова Н.В. сказать ему ничего не дала и удалилась в совещательную комнату.

Постановочный характер т.н. «первого допроса Дадаева»
Т.н. «признательные показания» Дадаева во время его т.н. «первого допроса» выявили ряд очевидных провалов официального следствия, некоторые из которых были уже проанализированы И.Мурзиным. Среди наиболее важных из них следует отметить следующие:

1. Выяснилось, что Дадаев является правшой, в то время как по меньшей мере несколько пуль в Немцова были выпущены человеком-левшой.

2. Дадаев приехал в Москву только 25 декабря 2014 г., поэтому ни следить за Немцовым с октября 2014 г., ни принимать участия в покупке автомобиля ЗАЗ-Шанс, то есть совершать действия, вменяемые ему официальным следствием, он в принципе не мог.

3. Другой участник убийства Немцова по версии следствия (Б.Шаванов) на самом деле также не мог участвовать в слежке за Немцовым с октября 2014 г., поскольку он прилетел в Москву только 26 февраля 2015 г.

Кроме того, в комментах к тексту И.Мурзина, размещенному на сайте Каспаров.ру, читатели обратили внимание на нелепую ситуацию, проявляющуюся в результате принятия версии следствия, согласно которой во время самого убийства Дадаев, будто бы держа в правой руке телефон и говоря по нему со своими сообщниками, в то же самое время доставал этой же правой рукой из-за пояса пистолет, затем перекладывал его в левую руку, затем стрелял из пистолета с левой руки, затем вновь перекладывал пистолет назад в правую руку и затем убирал его этой же правой рукой за пояс. И все это время, согласно версии следствия, Дадаев держал в своей правой руке телефон, по которому он поддерживал связь со своим сообщниками.

К тому, что уже было сказано И.Мурзиным и читателями, следует добавить еще несколько очевидных нестыковок официальной версии следствия, столь выпукло продемонстрированных в  обнародованной видеозаписи и стенограмме т.н. «первого допроса Дадаева»:

1. Во время допроса Дадаев утверждал, что непосредственно сам следил за Немцовым с 7 января по 27 феваля 2015 г. и потому видел его участвующим в митингах: «Вот, так продолжалось всё это додвадцать седьмого февраля, следили. По очередности следили. Бывало, его вообще дома не было. По интернету смотришь, где-то что-то, где-то какие-то это самое митинги…» Однако между 7 января и 27 февраля 2015 г. Немцов, если не ошибаюсь, не участвовал в каких-либо митингах, да и сколько-нибудь заметных митингов в России в это время не было.

2. На видеозаписи допроса Дадаев говорил, будто бы Шаванов позвонил ему и сообщил, что «Немцов идет в направлении какого-то кабака». Однако Немцов шел не в кабак (ресторан или кафе), а в здание ГУМа.

3. Во время допроса Дадаев говорил, что Немцов шел «вдоль этой набережной напротив Кремля». Но Немцов шел не вдоль набережной, а пересекал набережную по мосту.

4. Во время допроса Дадаев говорил, что впервые увидел Немцова, когда расстояние между ними было 20-30 метров, и он начал догонять его быстрым шагом. Однако на видеозаписи камеры ТВЦ за Немцовым и Дурицкой никто не следовал на таком или сколько-нибудь сопоставимом расстоянии вплоть до того момента, когда их фигуры оказались скрытыми мусороуборочной машиной.

5. На видеозаписи Дадаев говорил о том, что начал стрелять, чтобы не допустить ухода Немцова в толпу. Однако ночью 27 февраля ни на Красной площади, ни на Васильевском спуске, ни на Большом Москворецком мосту толп народа не было, Немцову скрыться среди массы людей было невозможно.

6. Дадаев утверждал, что начал стрелять, когда до Немцова, одетого по-осенне-зимнему, оставалось метров пять. Выстрелы с такого расстояния не могли оставить на коже Немцова т.н. порошинки, свидетельствующие о выстрелах с гораздо более близкого расстояния, причем при отсутствии на теле одежды, какая препятствовала бы появлению на коже этих самых порошинок.

7. Во время допроса Дадаев говорил о том, что совершил в Немцова шесть выстрелов. В то же время, согласно первоначальной версии силовиков, пересказанной И.Яшиным в эфире телеканала «Дождь» 28 февраля 2015 г., в Немцова было сделано семь выстрелов. Этот же факт – о 7 сделанных выстрелах – был установлен затем и И.Мурзиным.

8. Дадаев утверждал, что при падении Немцов потянул девушку за собой, в результате чего она стала падать. Однако Анна Дурицкая ничего подобного в своих показаниях не говорила, подтверждений ее падению нет.

9. Дадаев утверждал, что после его выстрелов Дурицкая «начала реветь». Такое описание ее поведения если и напоминает что-то, то только описание ее же поведения, сделанное И.Яшиным («повисла в рыданиях»), но противоречит и ее собственным показаниям, и ее действиям, и показаниям врачей скорой помощи, увидевших ее через несколько минут. Совпадение показаний Дадаева и Яшина, имеющих, как видно, один и тот же источник, не может не обращать на себя внимание.

10. Главный же провал версии следствия, не очень профессионально рассказанной Дадаевым под видеозапись 8 марта 2015 г., заключается в том, что за те две секунды, в течение которых в Немцова были произведены выстрелы, пока он находился в тени мусороуборочной машины, Дадаев не только не успел бы увидеть, как «заревела» Дурицкая, но и сама Дурицкая не успела бы это сделать, поскольку в первые мгновения после выстрелов она сама еще не вполне поняла, что на самом деле произошло, а тогда, когда поняла и могла бы в принципе «зареветь», то увидела лишь отъезжающую машину.

11. Более того, сам Дадаев в своих показаниях заявил, что на Дурицкую он не смотрел. Тем не менее это не помешало ему утверждать, что он видел (хотя при этом на нее не смотрел), что она, в свою очередь, смотрела на него в тот момент, когда сама она падала. Но на самом деле Дурицкая, похоже, и не смотрела на Дадаева и не падала. А Дадаев в принципе не мог увидеть, как она падала, ревела, смотрела на него.

12. Дадаев утверждал, что после того, как Немцов упал, он через какое-то время стал подниматься, и тогда, когда проехала мусороуборочная машина, Дадаев совершил еще три выстрела. Однако на видеозаписи камеры ТВЦ хорошо видно, что человек, выбежавший из-за мусороуборочной машины, не останавливаясь ни на мгновение, не оборачиваясь и не стреляя, сразу же прыгнул в подъехавший автомобиль, на котором и уехал.

13. Если рассказ Дадаева на этой видеозаписи соответствовал бы действительности, то тогда во время нахождения Немцова, Дурицкой и первого стрелка в тени мусороуборочной машины необходимо было бы иметь достаточное время для того, чтобы:
 — вначале Дадаев подошел к Немцову,
 — затем Дадаев совершил свои первые три выстрела;
 — затем Немцов упал;
 — затем Дадаев позвонил своим сообщникам и сказал в телефон, чтобы подъезжала машина;
 — затем Немцов начал подниматься;
 — затем Дадаев это увидел;
 — затем Дадаев совершил еще три выстрела.
Для того, чтобы все это произошло, тех двух секунд, в течение которых фигуры Немцова, Дурицкой и первого стрелка были скрыты тенью мусороуборочной машины, совершенно недостаточно.

14. Во время допроса в течение двух минут Дадаев дал взаимоисключащие показания относительно положения тела Немцова во время его второй серии выстрелов. Вначале Дадаев сказал, что Немцов начал подниматься, а затем – что Немцов лежал на правом боку.

15. Дадаев не смог объяснить ни того, при каких обстоятельствах был приобретен пистолет, ни каким образом у его сообщников оказалась машина.

16. Совершенно невероятно, что перед выходом на убийство Дадаев, проведший немало лет на службе в вооруженных силах, будучи строевым офицером и участником боевых действий (в том числе накануне убийства, в декабре 2014 г.), даже не проверил работоспособность врученного ему пистолета.

17. Дадаев и Губашев рассказали разные версии о том, что произошло после убийства с пистолетом. Дадаев сообщил, что на следующий день отдал пистолет худощавому человеку, присланному Русиком. А Губашев показал, что он забрал пистолет у Дадаева сразу же после убийства, когда они ехали вместе в машине.

18. По видеозаписи нетрудно слышать, что следователь И.Краснов опасался задавать Дадаеву детальные вопросы относительно конкретных обстоятельств убийства Немцова. Когда же Дадаев начинал отвечать на уже заданный вопрос, то Краснов практически сразу же перебивал его новым вопросом, пытаясь ограничить возможность Дадаева назвать какие-либо детали, какие слишком очевидно разошлись бы с известными фактами и логикой и тем самым дискредитировали бы весь ход постановочного допроса.

19. Во время допроса речь Дадаева, обычно наполненная лексикой сниженного уровня: «встретились с пацанами», «кабак», «киллер», «ревела», «соскочил», «взял таксиста», «на таксисте проехал», «скинули там машину», «хвост», время от времени неожиданно заполнялась строгими юридическими терминами, негативно характеризующими в том числе и его собственные действия: «скрылся на автомашине», «я это преступление сделал», «хотел избежать лишнего преступления», «позвонил в момент совершения преступления», «непосредственный свидетель на месте преступления». Такой стилистический контраст в речи Дадаева является свидетельством массового заимствования им вокабуляра следователей в течение нескольких дней их интенсивной работы с Дадаевым, которые предшествовали проведению его т.н. «первого допроса».

20. Версия произошедшего, рассказанная Дадаевым, содержит в себе большое число логических противоречий и несоответствий известным фактам. Того, что было сказано Дадаевым на его т.н. «первом допросе», вполне достаточно для того, чтобы высказать обоснованное предположение о весьма низкой вероятности его не только участия, но и физического нахождения на месте убийства Бориса Немцова. Чего, очевидно, нельзя сказать об Анзоре Губашеве, который в своих показаниях, кажется, не сделал ни одной существенной фактической и/или логической ошибки, и который, вполне возможно, действительно, участвовал, как минимум, в слежке за Борисом Немцовым.

О чем говорит постановочный допрос Дадаева, представленный общественности Следкомом?
Обнародованная видеозапись т.н. «первого допоса Дадаева» дает нам немало полезной информации.

Во-первых, она – наряду с имеющимися другими фактами – свидетельствует, скорее всего, о непричастности, по крайней мере, Заура Дадаева непосредственно к убийству Бориса Немцова.

Во-вторых, она – наряду со многими другими имеющимися фактами – дает дополнительные подтверждения постановочного характера как данного допроса, видеозапись которого была обнародована, так и во многом проведенного следствия и отчасти проходящего судебного процесса по делу об убийстве Бориса Немцова.

В-третьих, она дает представление о проводимой операции информационного сопровождения, нацеленной на облегчение осуждения лица, похоже, непосредственно непричастного к убийству Бориса Немцова, и тем самым препятствующей выявлению его настоящих убийц.

В-четвертых, она дает нам полезную информации о странной роли, какую играет в этом деле адвокат В.Прохоров, публично заявивший о своем согласии с официальной версией следствия и о проводимой им работе по оказанию помощи следствию в деле осуждения, как минимум, одного лица, похоже, непричастного к убийству Бориса Немцова:

«Есть объективные данные, которые показывают, что направление, выбранное нами и, в какой-то мере, выбранное следствием – если разматывать цепочку снизу вверх, – правильное».

«Следовательскую группу тогда возглавлял генерал Игорь Краснов. Прямо скажу, это талантливый следователь, что называется, «хороший сыскарь». И при этом человек аполитичный…
Теперь по поводу задержанных. Они практически сразу начали давать показания. И успели много чего порассказать. Я бы даже сказал – слишком много, для людей этой профессии. Чем это можно объяснить?.. Мы знаем наши органы, и понятно, что задержание было не диетическим, а жестковатым. Ну, помяли их немного. Но они ведь и сами бойцы, их этим из седла не выбьешь. Так что же случилось?
У меня есть такая версия. Этих деятелей пригласили на «сдельную работу». При этом объяснили – задание боевое. И будет примерно как на Донбассе. Вы свое дело делаете по-тихому, но мы ничего не признаем. А потом так же по-тихому расплачиваемся, даем боевые награды – и все в порядке. И вдруг вместо этого – арест и допросы. У них начался когнитивный диссонанс и они разговорились.
Но потом они от данных ранее показаний отказались. Это произошло после того, как к ним прибежали чеченские адвокаты…
Итого. Пяти злодеям предъявлено обвинение по статье 105.2, убийство по найму».
https://www.ukrinform.ru/rubric-politycs/2058511-vadim-prohorov-advokat-semi-nemcovyh.html

— Да, у меня лично есть уверенность, что это те самые люди, которые действительно принимали участие в убийстве Бориса, но в разной степени: один — стрелял, второй — подвозил к месту убийства, двое следили за Немцовым, и еще трое принимали другое участие в подготовке к убийству. У каждого из обвиняемых — разная степени содействия этому преступлению…
— Давайте вспомним, как давались первые показания. Я не исключаю, что подозреваемых могли несколько помять при задержании — у нас это в порядке вещей. Но тот же Дадаев — боевой офицер и достаточно сильный человек. Тем, что его побили, его из седла не выбьешь…
Кто стрелял: Шаванов или Дадаев — это тоже отдельный разговор, который, если честно, меня интересует во вторую очередь. Я считаю, что все виноваты, и пусть все несут ответственность за свои действия…
В плане исполнителей убийства у меня сомнений очень мало…

https://openrussia.org/post/view/12943/

Это были исполнители по найму.

«...на днях адвокат Прохоров поддержал прокуроров в нежелании признать доказательством видеозапись, вполне вероятно содержащую алиби предполагаемого убийцы. Сильнее всего меня потряс приведенный им аргумент: «Показ присяжным мнения независимого эксперта (доказывающего подлинность записи) может дискредитировать следствие». Я сразу вспомнил, как на эту «дискредитацию следствия» постоянно пеняли нам обвинители и судья в Болотном деле. Мы тогда недоумевали: ведь дискредитация доводов обвинения – прямая обязанность адвоката!..»
https://grani-ru-org.appspot.com/users/borko/entries/

Оригинал

В последнее время все более расхожим становится сравнение путинского периода российской истории с брежневским застоем. Решил сравнить главные экономические итоги полной путинской эпохи на сегодняшний день (17 лет, 2000-2016 гг.) и его двух подпериодов (9 лет, 2000-2008 гг., и 8 лет, 2009-2016 гг.) с итогами полной брежневской эпохи (18 лет, 1965-1982 гг.). Ну и, чтобы два раза не вставать, заодно сравнить и те и другие и третьи с экономическими результатами деятельности Н.Хрущева, И.Сталина, В.Ленина, Николая II, Александра III, других российских и советских руководителей.

В нижеследующих таблицах каждый заметный период российской экономической истории (истории соответственно Российской Империи, СССР, Российской Федерации) назван по имени лица, какое играло ключевую роль в проведении экономической политики в течение большей части соответствующего периода. Поэтому:
— период 1923-1929 гг. назван по имени А.Рыкова – председателя Совнаркома в то время, а не по имени И.Сталина, чей почерк экономического руководства становится отчетливым с 1929 г., т.н. «года великого перелома»;
— 1917 год исключен из рассмотрения, так как в течение этого года было четыре периода с весьма различавшейся экономической политикой, проводившейся соответственно правительствами Николая II, князя Г.Львова, А.Керенского, а также Совнаркомом В.Ленина;
— период 1982-1984 гг. объединен именами Ю.Андропова и К.Черненко – в силу краткости нахождения обоих у власти, а также в силу отсутствия существенный отличий в проводившейся ими экономической политике.

Кроме того, в силу значительных различий весь 17-летний путинский период (2000-2016 гг.) был дополнительно разделен на два подпериода:
– Путин-1, «мирный», 9 лет, 2000-2008 гг. (следует иметь в виду, что экономические последствия прямой агрессии против Грузии в 2008 г. отразились в масштабах экономического спада в 2009 г., то есть в следующем подпериоде) и 
– Путин-2, «агрессивный», 8 лет, 2009-2016 гг.

Табл. 1. Основные периоды экономической истории России в хронологическом порядке, 1885-2016 гг.
Главные авторы экономической политики Периоды, годы Абсолютный прирост ВВП на душу населения за весь период, % Среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения в течение периода, %
Александр III 1885-1894 29.4 2.9
Николай II 1895-1916 10.4 0.5
В.Ленин 1918-1922 -43.7 -10.9
А.Рыков 1923-1929 125.6 12.3
И.Сталин 1930-1952 112.9 3.3
Н.Хрущев 1953-1964 53.7 3.6
Л.Брежнев 1965-1982 51.4 2.3
Ю.Андропов, К.Черненко 1983-1984 3.2 1.6
М.Горбачев 1985-1991 -1.5 -0.2
Б.Ельцин 1992-1999 -35.2 -5.3
В.Путин весь 2000-2016 85.7 3.7
В.Путин-1 («мирный») 2000-2008 90.7 7.4
В.Путин-2 («агрессивный») 2009-2016 -2.7 -0.3
Источник: расчеты по материалам П.Грегори, А.Маркевича и М.Харрисона, А.Мэддисона, ФСС России.

Для удобства в проведении сравнений разместим указанные периоды российской экономической истории в порядке убывания среднегодовых темпов прироста ВВП на душу населения.

Табл. 2. Основные периоды экономической истории России в порядке убывания среднегодовых темпов экономического роста, 1885-2016 гг.
Главные авторы экономической политики Периоды, годы Абсолютный прирост ВВП на душу населения за весь период, % Среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения в течение периода, %
А.Рыков 1923-1929 125.6 12.3
В.Путин-1, «мирный» 2000-2008 90.7 7.4
В.Путин, весь 2000-2016 85.7 3.7
Н.Хрущев 1953-1964 53.7 3.6
И.Сталин 1930-1952 112.9 3.3
Александр III 1885-1894 29.4 2.9
Л.Брежнев 1965-1982 51.4 2.3
Ю.Андропов, К.Черненко 1983-1984 3.2 1.6
Николай II 1895-1916 10.4 0.5
М.Горбачев 1985-1991 -1.5 -0.2
В.Путин-2, «агрессивный» 2009-2016 -2.7 -0.3
Б.Ельцин 1992-1999 -35.2 -5.3
В.Ленин 1918-1922 -43.7 -10.9

Как представляется, данные таблицы дают немалую пищу для размышлений.

Что касается цели, упомянутой в первых строках этого текста, то выясняется, что:
— путинский период №1 («мирный», 9 лет, 2000-08 гг.) был одним из лучших в экономической истории страны за последние более чем 130 лет;
— путинский период №2 («агрессивный», 8 лет, 2009-2016 гг.) был одним из наихудших в экономической истории страны за последние более чем 130 лет;
— по среднегодовым темпам экономического роста (фактически – спада) второй путинский период (минус 0,3 процента в год) оказался хуже, чем 7-летний горбачевский период (минус 0,2 процента в год), 22-летний николаевский период (плюс 0,5 процента в год), двухлетний андроповско-черненковский период (плюс 1,6 процента в год), 18-летний период брежневского застоя (плюс 2,3 процента в среднем в год).

П.С.
В связи с появлением ряда комментов, ошибочно пытающихся приписать высокие темпы экономического роста в первом путинском периоде (2000-2008 гг.) более высоким уровнем мировых цен на энергоносители, а низкие темпы во втором путинском периоде (2009-2016 гг.) – их более низким уровнем, имеет смысл обратить внимание на фактическую разницу в ценах на энергоносители в течение этих двух периодов.

Табл. 3. Мировые среднегодовые цены на энергоносители по двум путинским периодам
Commodities 2000-2008 гг. 2009-2016 гг.
Crude Oil (petroleum), simple average of three spot prices; Dated Brent, West Texas Intermediate, and the Dubai Fateh, US$ per barrel 47.8 80.5
Crude Oil (petroleum), Dated Brent, light blend 38 API, fob U.K., US$ per barrel 48.3 83.6
Oil; Dubai, medium, Fateh 32 API, fob Dubai Crude Oil (petroleum), Dubai Fateh Fateh 32 API, US$ per barrel 45.1 81.2
Crude Oil (petroleum), West Texas Intermediate 40 API, Midland Texas, US$ per barrel 49.9 76.7
Commodity Fuel (energy) Index includes Crude oil (petroleum), Natural Gas, and Coal Price Indices 90.2 149.6
Crude Oil (petroleum), Price index simple average of three spot prices (APSP); Dated Brent, West Texas Intermediate, and the Dubai Fateh 89.5 150.9
Commodity Natural Gas Price Index includes European, Japanese, and American Natural Gas Price Indices 89.6 131.2
Natural Gas, Russian Natural Gas border price in Germany, US$ per million metric British thermal units of gas 5.8 9.1
Источник: МВФ

Мировые цены на энергоносители во втором путинском периоде были в полтора-два раза выше, чем в первом. Таким образом, динамика цен на энерогоносители не имела прямого воздействия на российскую экономическую динамику. Более того, с учетом многотриллионной ренты, полученной Россией во втором путинском периоде, фактический экономический провал второго путинского периода оказывается гораздо более глубоким, чем это отражено данными таблиц 1 и 2.

Оригинал

https://www.youtube.com/watch?v=-Kp8Yyc6O3k

13 апреля пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков публично похвалил заместителя постоянного представителя России при ООН Владимира Сафронкова за его выступление на заседании Совета Безопасности ООН: «Ничего оскорбительного сказано не было. Темы дискуссии весьма остры в Совбезе. Зачастую они касаются сущности и будущего международных отношений. И проявление мягкотелости чревато потом в будущем очень плачевными последствиями. Поэтому лучше отстаивать интересы нашей Родины именно сегодня, и, если приходится, достаточно жестко».

Как известно, накануне этой похвалы, на заседании СБ ООН 12 апреля В.Сафронков обрушился на представителя Великобритании, одного из спонсоров проекта резолюции Совбеза, осуждающего использование химического оружия в Сирии 4 апреля 2017 г.:
«Вы испугались, сон потеряли, что мы будем сотрудничать с Соединенными Штатами. Вы этого боитесь. Все делаете для того, чтобы это взаимодействие было подорвано… Посмотри на меня, глаза-то не отводи, что ты глаза отводишь?» — обратился Сафронков к Райкрофту.
«Ты сегодня говорил, господин Райкрофт, не по повестке заседания, оскорблял Сирию, Иран, Турцию, другие государства. Господин председатель, просьба следить за порядком развития заседания, если некоторые безответственно, оскорбительно, сбиваясь на сленг, относятся к своему месту в Совете Безопасности ООН. Не смей оскорблять Россию больше!»

Выбор представителя Великобритании в качестве главной цели персональной атаки г-на Сафронкова был вызван, очевидно, выступлением на заседании Мэттью Райкрофта, в котором он, в частности, сообщил, что британские исследователи установили, что химическим оружием, примененным в районе Хан-Шайхуна в провинции Идлиб, был зарин или зариноподобное вещество:

(15:38-16:04 видео): «Британские специалисты по химическому оружию проанализировали образцы, полученные из Хан-Шайкуна. Они показали позитивные результаты на наличие отравляющего вещества нервно-паралитического действия зарина или же зариноподобного состава. Поэтому Великобритания разделяет оценку США, согласно которой весьма вероятно, что именно сирийский режим несет отвественность за химическую атаку на Хан-Шайкун 4 апреля».
«Chemical weapons’ scientists in the United Kingdom have analyzed samples obtained from Khan Shaykhun. These have tested positive for nerve agent sarin or a sarin-like substance. The United Kingdom therefore shares the US assessment that it is highly likely that regime was responsible for a sarin attack on Khan Shaykhun on the 4th of April».

МЭТТЬЮ РАЙКРОФТ (Великобритания) сообщил, что тесты, показавшие использование зарина в Хан-Шайхуне, продемонстрировали, что режим Ассада не уважает процесс Астаны, таким образом уничтожая доверие к Российской Федерации.
MATTHEW RYCROFT (United Kingdom) said tests showing the use of sarin in Khan Shaykhun demonstrated that the Assad regime had not honoured the Astana process, thus ruining the Russian Federation’s credibility.

Следует заметить, что США пошли на не совсем обычный шаг, опубликовав 11 апреля рассекреченный 4-х страничный доклад разведки о проведенной сирийским режимом химической атаке на Хан-Шайкун:

A significant body of pro-opposition social media reports indicate that the chemical attack began in Khan Shaykhun at 6:55 AM local time on April 4.
Our information indicates that the chemical agent was delivered by regime Su-22 fixed-wing aircraft that took off from the regime-controlled Shayrat Airfield. These aircraft were in the vicinity of Khan Shaykhun approximately 20 minutes before reports of the chemical attack began and vacated the area shortly after the attack. Additionally, our information indicates personnel historically associated with Syria's chemical weapons program were at Shayrat Airfield in late March making preparations for an upcoming attack in Northern Syria, and they were present at the airfield on the day of the attack.
Hours after the April 4 attack, there were hundreds of accounts of victims presenting symptoms consistent with sarin exposure, such as frothing at the nose and mouth, twitching, and pinpoint pupils. This constellation of symptoms is inconsistent with exposure to a respiratory irritant tike chlorine— which the regime has also used in attacks—and is extremely unlikely to have resulted from a conventional attack because of the number of victims in the videos and the absence of other visible injuries. Open source accounts posted following the attack reported that first responders also had difficulty breathing, and that some lost consciousness after coming into contact with the victims— consistent with secondary exposure to nerve agent.
By 12:15 PM local time, broadcasted local videos included images of dead children of varying ages. Accounts of a hospital being bombed began to emerge at 1:10 PM local, with follow-on videos showing the bombing of a nearby hospital that had been flooded with victims of the sarin attack. Commercial satellite imagery from April 6 showed impact craters around the hospital that are consistent with open source reports of a conventional attack on the hospital after the chemical attack. Later on April 4, local physicians posted videos specifically pointing out constricted pupils (a telltale symptom of nerve agent exposure), medical staff with body suits on, and treatments involving atropine, which is an antidote for nerve agents such as sarin.

https://www.nytimes.com/interactive/2017/04/11/world/middleeast/document-Syria-Chemical-Weapons-Report-White-House.html

Однако главное, за что Сафронков заслужил одобрение Кремля, – это не столько публичное хамство, опозорившее Россию, сколько то, что он наложил российское вето на проект резолюции Совета Безопасности ООН S/2017/315, внесенный Великобританией, США и Францией и направленный на проведение Организацией по запрещению химического оружия (ОЗХО) расследования применения химического оружия в Сирии 4 апреля 2017 г.

Проект резолюции, предложенный этими тремя странами, содержит, в частности, следующие положения:
«Совет Безопасности
...
4. напоминает о том, что в своих резолюциях 2118 (2013) и 2235 (2015) он постановил, что Сирийская Арабская Республика и все стороны в Сирии должны всесторонне сотрудничать с ОЗХО, включая МУФ, и Организацией Объединенных Наций, включая СМР;
5. особо отмечает, что это включает обязанность Сирийской Арабской Республики выполнять соответствующие рекомендации ОЗХО и Организации Объединенных Наций, включая МУФ и СМР, принимая персонал, назначенный ОЗХО или Организацией Объединенных Наций, обеспечивая проведение и безопасность мероприятий, устраиваемых этим персоналом, предоставляя этому персоналу, при выполнении им своих функций, незамедлительный и беспрепятственный доступ на какие угодно объекты и право их инспектировать, а также разрешая незамедлительный и беспрепятственный доступ к лицам, которых ОЗХО или Организация Объединенных Наций, включая СМР, имеет основания считать важными для целей своего мандата, и конкретно предусматривает, что это включает обязательность предоставления Сирийской Арабской Республикой в распоряжение СМР и МУФ следующей информации и реализации ею следующих шагов:
   a) планы полетов, полетные журналы и любая другая информация о воздушных операциях, включая все планы полетов или полетные журналы за 4 апреля 2017 года;
   b) имена всех командиров любых летательных аппаратов;
   c) организация встреч, о проведении которых поступают просьбы, включая встречи с генералами или другими офицерами, в течение не более чем пяти дней с даты поступления соответствующей просьбы;
   d) незамедлительное предоставление доступа к соответствующим авиационным базам, откуда, согласно заключению СМР или МУФ, могли быть совершены вылеты для нанесения ударов с применением химических веществ в качестве оружия;
6. просит, чтобы в своих докладах Совету Безопасности, представляемых каждые 30 дней во исполнение пункта 12 резолюции 2118 (2013), Генеральный секретарь сообщал о том, были ли предоставлены информация и доступ, о которых говорится в пункте 5;
7. напоминает о том, что он постановил в случае нарушений резолюции 2118 ввести меры согласно главе VII Устава Организации Объединенных Наций;
8. постановляет продолжать активно заниматься этим вопросом.
https://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/2017/315&referer=http://www.un.org/en/sc/meetings/records/2017.shtml&Lang=R

Утром того же 12 апреля, когда проходило заседание Совета Безопасности, в интервью телекомпании «Мир» В.Путин также призвал к проведению расследования применения химического оружия в Сирии:
«...для того, чтобы дать окончательный ответ, нужно тщательно расследовать это событие, другого пути нет. Именно это мы и предлагаем сделать. Причём все хорошо знают, всем хорошо известно, что по нашей инициативе и по инициативе Соединённых Штатов мы провели большую работу по ликвидации химического оружия, которое было у сирийских властей. Они всю свою работу исполнили, все свои обязательства выполнили, насколько нам известно. Это подтверждено соответствующей специализированной организацией в ООН. Вот если какие то сомнения возникли, можно провести эту проверку.
Вы знаете, ведь это нетрудно сделать с помощью современной техники, современных систем анализа, анализаторов. Если кто то из официальных властей применял, то так называемые «хвосты», остатки порошка, на технике, на территории, они не могут не остаться. Современная техника их точно зафиксирует. Ну чего проще: приехать на тот же аэродром, по которому наносились удары и якобы с которого стартовали самолёты с химическим оружием, и всё там проверить. Если наши партнёры говорят нам о том, что под удар сирийской авиации попали какие то мирные граждане, тогда пусть эти мирные граждане допустят на места этих атак наблюдателей ООН, международных организаций, и там надо всё проверить».

Нетрудно видеть, что Путин весьма убежденно говорил как раз о тех самых мерах, какие включены в проект резолюции ООН, внесенный Великобританией, США, Францией, в том числе:
— об обеспечении доступа к авиабазам, откуда могли быть совершены такие полеты;
— о получении международными следователями всей необходимой информации, относящейся к таким полетам.

Почему же Путин, одной рукой, казалось бы, предлагая проведение международного расследования химической атаки, другой рукой в то же самое время заблокировал решение Совбеза ООН о его проведении и тут же голосом Пескова похвалил Сафронкова за торпедирование этого решения?

Дело в том, что Организация по запрещению химического оружия (ОЗХО), занимавшаяся по поручению ООН уничтожением сирийского химического оружия и представившая 1 октября 2014 г. доклад о выполнении своего мандата, продолжает заниматься мониторингом выполнения Сирией своих обязательств и после этой даты.

24 августа 2016 г. ОЗХО представила в ООН доклад, в котором подтвердила факты применения сирийским режимом химического оружия уже после той даты, когда сирийские власти обязались прекратить его использование и полностью передать его для уничтожения:

Письмо Руководящей группы Совместного механизма по расследованию Организации по запрещению химического оружия-Организации Объединенных Наций от 24 августа 2016 года на имя Генерального секретаря
...
53.        В отношении случаев в Талманесе (21 апреля 2014 года), Сармине (16 марта 2015 года) и Мареа (21 августа 2015 года) Руководящая группа располагает достаточной информацией, чтобы прийти к выводу о причастных к ним действующих лицах.

Талманес, мухафаза Идлиб, 21 апреля 2014 года
54.        Руководящая группа изучила имеющуюся информацию относительно двух мест попаданий снарядов в Талманесе 21 апреля 2014 года. Имеется достаточно информации для вывода Группы о том, что инцидент на участке № 2 произошел после того, как вертолет Вооруженных сил Сирийской Арабской Республики (ВССАР) сбросил устройство, причинив ущерб дому из бетонных конструкций, а затем произошел выброс токсичного вещества, от которого пострадало население.
...
Сармин, мухафаза Идлиб, 16 марта 2015 года
56.        Руководящая группа изучила имеющуюся информацию относительно двух мест попадания снаряда в Сармине 16 марта 2015 года. Имеется достаточно информации для вывода Группы о том, что инцидент на участке № 2 произошел после того, как вертолет Вооруженных сил Сирийской Арабской Республики сбросил устройство, попавшее в дом, а затем произошел выброс токсичного вещества, совпадающего по характеристикам с хлором, от которого погибли все шесть находившихся в нем человек. Остатки устройства напоминают по конструкции «бочковую бомбу».
https://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/2016/738&referer=/english/&Lang=R

Несомненно, что проведение полномасштабного расследования специалистами ОЗХО непосредственно на территоии Сирии предоставило бы международному сообществу неопровержимые доказательства того, кто и каким образом организовал и совершил химическую атаку.

Пока внимание общественности привлечено к битвам на дипломатическом фронте, в самой Сирии, по предварительным сообщениям, проводится ликвидация улик, о необходимости выявления которых, говорится в обсуждаемом проекте резолюции СБ ООН, в частности, по выявлению имен всех командиров летательных аппаратов и организации встреч с ними, включая генералов и других офицеров:


Согласно информации сирийских источников, пилот ВВС САР Махмуд Сахури, принимавший непосредственное участие в химической атаке на Идлиб, был ликвидирован. Его взорвали в личном автомобиле через пять дней после совершения военного преступления по приказу сирийских властей. О происшествии, в котором погиб сирийский пилот, проинформировал журналист Асаад Ханна, опубликовав пост в своем микроблоге в Twitter.



Отмечается, что взрыв автомобиля Сахури, в котором находился сам пилот, произошел 9 апреля.
Как предполагается, Сахури был убит ввиду появившихся у Запада доказательств того, что в Идлибе применялось химическое оружие, поэтому Дамаск, возможно, «зачищает концы».

Не исключено, что через некоторое время российские власти все же снимут свое вето с резолюции СБ ООН по проведению международного расследования применения в Сирии химического оружия. Но это произойдет, очевидно, не ранее, чем они убедятся в том, что сирийский режим уже успел уничтожить все улики совершенного преступления.

А пока этого не произошло, Кремль искренне благодарит г-на Сафронкова за «отсутствие мягкотелости» и «жесткое отстаивание интересов Родины» для «будущего международных отношений» и выигрыша времени, в течение которого ожидается уничтожение всех улик преступления, в котором погибли 86 человек.

П.С.
МОСКВА, 14 апреля. /ТАСС/. Доверия к миссии Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) все меньше, работа ее специалистов настраивает на скептический лад. Об этом заявил заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков, отвечая на вопрос ТАСС, собираются ли эксперты ОЗХО направиться из Турции в Сирию. «То, как они работали до сих пор, настраивает нас на крайне скептический лад, — подчеркнул он. — Доверия все меньше и меньше к их деятельности в силу того, что очевидные факты игнорируются, но при этом происходит сбор информации, который препарируется под заранее известные для них выводы».
http://tass.ru/politika/4182639?utm_source=twitter.com&utm_medium=social&utm_campaign=smm_social_share

Оригинал

Очередной текст Михаила Ходорковского «Главный террорист – системная коррупция власти» вызывает очередное недоумение.

Для начала автор «отпускает грехи» персонально В.Путину, – мол, он, Ходорковский, «никогда не обвинял лично Путина в организации убийств наших граждан». Мол, Путин, которого он, Ходорковский, «знал», якобы «был не способен на такое».

С одной стороны, никто от Ходорковского такого отпущения грехов Путину, кажется, и не требовал. С другой, наличие или отсутствие таких индульгенций – хоть от Ходорковского, хоть от кого-либо иного – не в состоянии изменить прочно закрепившееся в России и мире представление о том, по чьему приказу и в чьих интересах проводились и проводятся такие операции, как «вторая чеченская война», «рязанский сахар», «отравление полонием», «принуждение Грузии к миру», «аннексия Крыма», «русский мир», «война за Новороссию», «бомбежки Сирии», приведшие к убийству десятков и сотен тысяч граждан – и «наших» и «не наших».

Если для Ходорковского чеченцы, грузины, украинцы, сирийцы, а также российские военные и российские гражданские лица, погибшие в бесконечных авантюрах путинского режима, – не «наши», если жители взорванных домов на Каширском шоссе, улице Гурьянова, в Волгодонске – ему не свои, если Юрий Щекочихин, Анна Политковская, Александр Литвиненко, Сергей Магнитский, Борис Немцов – ему чужие, то тогда уже совершенно неважно, считает ли он «своими гражданами», например, Василия Алексаняна или Александра Перепеличного.

Отпуская грехи лично Путину, Ходорковский тем не менее возлагает на него политическую ответственность. За что? За то, что тот «дал такую власть коррупционным кланам в своем окружении, что они в своей борьбе за сладкий кусок и влияние вполне способны если не организовать, то закрыть глаза, подтолкнуть организацию этого террора. Подтолкнуть и проложить дорогу террористам, переориентировав тех, кому граждане платят за свою безопасность, на борьбу с теми, кто мешает этим кланам красть!»

Стоп! Давайте разберемся, о чем говорит Ходорковский.
По его утверждению, Путин дал власть (очевидно, все-таки не коррупционным) коррумпированным кланам в своем окружении, которые способны:
а) организовать террор,
б) закрыть глаза на террор,
в) подтолкнуть организацию террора, подтолкнуть и проложить дорогу террористам.

Если не затрагивать малосущественный второй пункт – «закрыть глаза», то Ходорковский утверждает, что некие кланы в окружении Путина способны на:
а) организацию террора;
б) помощь в организации террора, прокладывание дороги террористам, то есть, по сути, на то же самое, что он указывает и в пункте (а) – на организацию террора.

А вот тут Ходорковскому следовало бы быть более подробным.
Если он столько знает об «организации террора коррумпироваными кланами в окружении Путина», то тогда ему надо открыто сказать российскому обществу, что ему известно об этом предмете.

Во-первых, какие именно кланы в окружении Путина он имеет в виду?
Кто туда входит? Имена? Явки?
Каким именно кланам Путин дал власть, чтобы те могли «организовывать террор», «подталкивать организацию террора», «прокладывать дорогу террористам»?
Ходорковский имеет в виду коррумпированный клан Д.Медведева?
Или И.Сечина?
Или Г.Тимченко?
Или братьев Ротенбергов?
Или братьев Ковальчуков?
Или С.Чемезова – С.Иванова?
Или В.Золотова – Р.Кадырова?
Или кого-то еще?
Или их всех вместе?
Это именно они организуют террор?
Это они прокладывают дорогу террористам?
Это они закрывают глаза на (свой) террор?

Во-вторых, если эти (или другие, или все) кланы в окружении Путина, по мнению Ходорковского, оказались коррумпированными («коррупционными» – так в оригинале), да еще и способными на организацию террора и «прокладку дороги террористам», то, спрашивается, а кто же персонально виновен в создании этой системы организованного террора? И именно за создание этой системы Ходорковский отпускает грехи Путину?

В-третьих, Ходорковский подчеркивает различие между «коррумпированными кланами в окружении Путина» и «теми, кому граждане платят за свою безопасность». То есть в отличие от «коррумпированных кланов в окружении Путина» Ходорковский считает некоррумпированными «тех, кому граждане платят за свою безопасность», т.е. спецслужбы и т.н. правоохранительные органы? Это, конечно, смелое утверждение, но Ходорковский, конечно же, имеет на него право. Но тогда, если коррумпированным кланам удается, по Ходорковскому, переориентировать спецслужбы и правоохранительные органы на борьбу с «теми, кто мешает этим кланам красть», то, значит, эти спецслужбы и эти охранительные органы тоже оказываются коррумпированными? И в чем же тогда принципиальное отличие «коррумпированных кланов в окружении Путина» от тех коррумпированных правоохранительных органов, «кому граждане платят за свою безопасность»?

В-четвертых, если Ходорковский знает, что коррумпированные кланы в окружении Путина способны на организацию террора, а «те, кому граждане платят за свою безопасность», уже «переориентированы» на борьбу с «теми, кто мешает коррупционерам красть», то есть с обычными гражданами, то тогда его призыв к обычным гражданам выходить на улицы наших городов становится его призывом к гражданам стать потенциальными жертвами террора как со стороны «коррумпированных кланов, способных на организацию террора», так и со стороны «тех, кому граждане платят за свою безопасность», но кто уже «переориентирован» на их подавление. Очень «мудрый» призыв.

Наконец, если, по Ходорковскому, систему нынешней российской власти формируют, во-первых, кланы, способные к организации террора, а, во-вторых, спецслужбы и правоохранительные органы, переориентированные на силовое подавление граждан, то, следовательно, главной проблемой нынешней России выступает не «системная коррупция власти», а система организованного насилия, подавления и террора, защищающая авторитарную власть и системную коррупцию.

А вот против этой главной российской проблемы – системы организованного насилия и террора Ходорковский не только не призывает бороться.
Он ее даже не называет.

Он лишь пытается «переориентировать» граждан на действия, неспособные привести к достижению объявленной им второстепенной цели, но способные превратить их в жертвы системы организованного насилия и террора, за создание которой он уже отпустил грехи Путину.

Оригинал

06 апреля 2017

Почему именно так?

 Когда они закончили подготовку списка, Золотов заметил:«Получается слишком много убивать – даже для нас».                                                                           История из книги Карен Давиша «Клептократия Путина».

Дискуссия по вопросу о том, кто это сделал, не смогла произойти – за отсутствием сколько-нибудь вменяемой иной точки зрения, кроме всем очевидной:
«Теракт в Питере ознаменовал собой переход количества в качество в российском общественном сознании. Народ с самого начала настолько ясно понял, кто несет ответственность за происшедшее, что если бы вдруг оказалось, что взрыв в метро и впрямь организовали какие-то оголтелые исламисты, ЭТО НАДО БЫЛО БЫ ЕЩЕ ДОКАЗАТЬ. Как хотите, но это – новая реальность российского социума».

Дискуссия по вопросу о том, зачем был нужен теракт, также не состоялась, потому что власть сама тут же и рассказала и показала, для чего он ей был нужен.

Если и остался какой-то недопроясненный пока вопрос – так это вопрос: «А почему теракт был организован именно так? В частности, почему так топорно?»

Действительно, даже по сравнению с предыдущими «активными мероприятими» подобного же рода – от «рязанского сахара» в сентябре 1999 г. до подрыва автобуса в Волгограде в октябре 2013 года – поражает количество очевидных проколов, обнаруженных практически сразу же. Назовем лишь некоторые из них.

1. Информирование в течение первых полутора часов о двух взрывах при состоявшемся лишь одном – по сути это аналог известного заявления Г.Селезнева 13 сентября 1999 г. о взрыве в Волгодонске за три дня до его совершения.

2. Отсутствие информации о типе использованного взрывчатого вещества.

3. Отсутствие заявления от ИГИЛ или какой-либо иной исламской организации о принятии на себя ответственности за теракт.

4. Заявление следствия о якобы обнаружении на втором взрывном устройстве генетического материала (чего именно – слюны? крови? мочи?) человека, объявленного предполагаемым убийцей. Что именно он якобы делал с сумкой (взрывчаткой), чтобы там смогли остаться следы его ДНК?

5. Поразительной является публикация в «Коммерсанте», цитата из которой требует аккуратного воспроизведения:
«По данным заслуживающего доверия источника «Ъ», спецслужбы знали о подготовке акции в Санкт-Петербурге, но информация у них была далеко не полной. Ее предоставил россиянин, сотрудничавший с запрещенной в нашей стране террористической организацией «Исламское государство» и задержанный после возвращения из Сирии. Этот человек, по данным собеседника «Ъ», занимал низшую ступень в иерархии боевиков, поэтому знал некоторых участников отправленной в Россию диверсионной группы. При этом даже со своими контактерами он поддерживал лишь телефонную связь.
Определив таким образом мобильные номера предполагаемых террористов и пробив их, оперативники выяснили, что все сим-карты были приобретены на рынках и не привязаны к реальным людям, поэтому были вынуждены ограничиться прослушкой переговоров боевиков, надеясь в итоге найти их самих или хотя бы выяснить подробности их замыслов.
Однако раскрыть всю сеть спецслужбы не успели — опытные эмиссары ИГ прибегали к помощи мобильников редко, а все их разговоры ограничивались короткими фразами, в которых не уточнялись имена, время и места встреч. После прогремевшего в метро взрыва оперативную игру пришлось срочно прервать, однако проведенная разработка все равно дала свои результаты — выявив телефонные номера, так или иначе задействованные среди участников сети, спецслужбы заблокировали их, разом лишив связи все подполье. Второй исполнитель, оставшись без связи, видимо, запаниковал и, отказавшись от исполнения задуманного, просто оставил сумку с бомбой под лавкой».

Комментарии к этому совершенно фантастическому тексту излишни – за исключением, возможно, лишь напоминания о том, что сумка со взрывчатккой на станции «Площадь Восстания» была обнаружена не «после прогремевшего в метро взрыва», а за полчаса до него.

6. Ну и, конечно, запущенная феерическая байка про бойца Росгвардии, случайно оказавшегося на месте и успешно обезвредившего обнаруженную бомбу, по поводу реалистичности которой наблюдатели уже успели поиронизировать. Кстати, именно эта байка, похоже, дает нам ключ к пониманию того, какая именно спецслужба имеет отношение к этой акции.

Плюс пара новых вопросов от А.Шипилова:

7. Пока я готовил вчерашний материал, по сети прошла информация, что тот самый парень, Акбаржон Джалилов, объявленный террористом-смертником — жив, и даже успел пообщаться с журналистами. Мне кинули ссылку на материал радиостанции «Свобода», где говорилось об этом, в «Свободе», в свою очредь, ссылались на агентство Росбалт. Мой источник в Росбалте информацию подтвердил и даже кинул мне ссылку, которой не было у «Свободы», на тот самый материал.
Журналисты Росбалта сделали то, чего почему-то не догадался сделать никто, кроме них: после того, как было озвучено имя террориста-смертника и были опубликованы ссылки на его профили в соцсетях, они просто взяли и позвонили по мобильному телефону, указанному в профиле. Им ответил сам Акбаржон Джалилов, живой и здоровый. Во всяком случае, человек, который им так представился. Испуганный и не понимающий что делать.
Росбалт тут же дал эту информацию в эфир. И что вы думаете? РИА-Новости, Лайф-Ньюсы, Итар-ТАССы, кинулись звонить и проверять ее? А вот не фига, они ее проигнорировали!
Вопрос — почему?
Только не отвечайте, что «не знали про это», мне ваша внутренняя кухня хорошо известна, эта информация была на ваших рабочих лентах в пределах нескольких минут после публикации.
Зато вот зарубежные СМИ кинулись проверять и честно дословно передали ответ, который они получили при звонке на телефон: «Обслуживание данного абонента прекращено».
Вам ничего не кажется странным? Нет-нет, я не про, то о чем вы подумали. Я готов согласиться заранее с любыми вашими аргументами о том, что телефон просто выключили и даже с тем, что корреспонентам Росбалта отвечал не Акбаржон Джалилов, а «пранкер Вован».
Я вас собственно, спрашиваю вот о такой формулировке ответа «Обслуживание данного абонента прекращено». Часто вы ее слышите?
Если ваш респондент выключил телефон или у него села батарейка, вы, в зависимости от оператора сотовой связи, услышите информацию о том, что «абонент недоступен» или «абонент находится вне зоны действия сети»… А вот то том, что его обслуживание прекращено — не услышите. Эта фраза может прозвучать либо если номер отключен за злостную (за очень злостную) неоплату, либо… ну вы сами понимаете, некто приказал оператору «отключить».
Вот такой у меня вопрос. Почему сразу же после публикации Росбалтом материала о беседе с человеком, назвавшимся Акбаржоном Джалиловым, по номеру, принадлежащему Акбаржону Джалилову, кто-то приказал оператору этот номер заблокировать?
И когда я после этого читаю сегодня на РБК о том, что прилетевшие утром в Питер родители Джалилова «опознали его голову», у меня уже нет твердой уверенности, что эта голова не была отделена от тела уже после того, как с Акбаржоном пообщались журналисты.

(Своего рода подтверждением обоснованности вопроса А.Шипилова является отсутствие А.Джалилова в официальном списке погибших в результате теракта в Санкт-Петербургском метрополитене на сайте Следственного комитета РФ. Следует ли из этого, что смерть А.Джалилова наступила в результате другого теракта, не в поезде питерского метро?)

8. Вот смотрите, стоило мне вчера опубликовать эти фотографии у себя на фейсбуке, как уже через десять минут у меня в комментариях началось столпотворение и бурная словесная драка на тему «она или не она».
Это нормально. Хотя такой спор абсолютно беспредметен, бесполезен и не даст никакого результата, сам факт его возникновения — вполне нормален.
Ненормальным было совсем другое. У меня на фейсбуке — 25 000 подписчиков и друзей, однако в комментариях светится только чуть больше сотни постоянных комментаторов и всех их я знаю в лицо.
Теперь же ко мне в комментарии привалила толпа совершенно неизвестных мне персонажей, которых у меня ни в подписчиках, ни друзьях — сроду не было. И все поголовно с одними и теми же тремя стандартными аргументами «против».
а) Форма ушей у женщин разная (по факту же на этих фотках ушей можно разглядеть лишь общие контуры ушей).
б) Одна женщина старше другой (при увеличении фрагмента до состояния видимости отдельных пикселей о признаках возраста говорить довольно нелепо)
в) У женщин разная линия волос на лбу (на деле ракурс съемки, увы, не позволяет точно оценить эту линию).

Нельзя сказать, что ситуация сильно впечатлила меня, но задуматься заставила. Обычный человек, рассуждая о похожести людей на фотографиях вряд ли будет оперировать специфическими профессиональными терминами, вроде «линии волос на лбу» или «рисунок мочки ушей». Но то есть он, конечно может это делать, но все же в массе своей будет смотреть на совсем другие вещи.
Использовать такую терминологию он будет только в том случае, если подцепил ее в готовом виде где-то на стороне. А где он ее мог подцепить? Ну как версия — в методичке, полученной от куратора, или на инструктаже где-нибудь в «Ольгино». Или пересекшись где-то в сети с тем, кто такой инструктаж проходил.
Ну, не секрет в общем-то, что в сети полно персонажей, которые усиленно занимаются поднятием своей самооценки, демонстрируя окружающим, как много они знают. Прочитав где-то, как им кажется, умную вещь, эти персонажи начинают ходить по комментам и эту умную вещь всем активно рассказывать, чтобы и их сочли за умных.
А сентенции насчет «ушных раковин» или «линии волос на лбу» — они и вправду выглядят «глубокомысленно» и «умно».
Короче, я сделал простую и очевидную вещь. Прежде чем забанить всю эту набежавшую свору (что заняло у меня почти два часа) я прошелся по их профилям, по другим постам, где обсуждалась та же тема, и увидел ровно то, что и ожидал увидеть.
Костяк из нескольких десятков человек на протяжении последних часов только тем и занимался, что набрасывался коллективно на любой пост в фейсбуке, где поднималась эта тема, и агрессивно разжигал споры на тему «это разные женщины». Заводя попутно многочисленных сторонников, желающих «выглядеть умными».
Я мог бы, конечно, спросить, с какой целью это делается. Но мне кажется, что этот вопрос уже сам по себе содержит в себе ответ. Не так ли?
Ну и напоследок. В общем-то, очевидная мысль, которая никому из спорщиков в голову почему-то не пришла. Как много бы «скорых» не выезжали бы на этот терракт, это все равно — не сотни, а десятки машин и, соответственно, десятки, а не сотни врачей и фельдшеров. Все эти люди оказались на виду. Персону девушки-фельдшера, выезжавшей на такой вызов скрыть невозможно. У нее коллеги, соседи, знакомые, начальство, друзья. Да и сама она, полагаю, не изолирована от соцсетей и тот факт, что она оказалась героиней не одного миллиона просмотров, этот факт, в общем-то должен был стать известным либо ей самой, либо кому-то из ее многочисленных знакомых уже в самые первые часы истории.
Прошло двое суток. Ну где?
Где тот единственный пост, который все бы прояснил, сказав: «Да вы что обалдели? Это же наша условная Анна Петровна Иванова из условной пятой бригады скорой помощи с условной второй подстанции!»
А нет такого поста до сих пор! И вы знаете, с каждым часом шансы на то, что он появится, стремительно падают.

Вернемся к сформулированному выше вопросу: «А почему же именно так?»

Похоже, что самым большим, жутким, животным личным страхом хозяина Кремля является страх перед неконтролируемым им (с его стороны) поведением большого количества людей.
Возможно, впервые эта психологическая травма появилась еще в декабре 1989 года, когда группа восточных немцев с очевидными намерениями окружила дрезденский офис КГБ.
Не исключено, что эта травма усилилась в 1996 г., после болезненного проигрыша на мэрских выборах в Петербурге А.Собчака, руководителем предвыборной кампании которого он был.
Она еще более усугубилась после побед народных революций 2003, 2004, 2005, 2010, 2013-14 годов в Грузии, Киргизстане, Украине.
Этот жуткий, все обволакивающий, страх хорошо почувствовал такой чуткий к душевным запросам руководства Е.Гайдар, в своем политическом завещании призвавший руководство режима не допустить того, чтобы не иметь последнего полка, способного стрелять в народ. Созданием Росгвардии год назад В.Путин исполнил завещание Гайдара.
Страх перед народом с неконтролируемым властями поведением превратился в панический ужас в ходе Арабской весны 2011 г. и особенно после публичной расправы над ливийским диктатором М.Каддафи.
Призрак уже российской революции неотступно преследовал его во время маршей несогласных 2007-2008 гг. и особенно в ходе массовых протестов 2011-2012 гг. на Сахарова и Болотной.

Неожиданные масштабы и широта протестных акций 26 марта нынешнего года, отразившие новое психологическое состояние российского общества, отмеченное всеми наблюдателями, поставили на повестку дня режима необходимость принятия самых срочных мер по немедленному слому этого нового психологического состояния.

Вспомогательным инструментом этих мер уже стали и еще станут действия по ужесточению контроля за социальными сетями.

Но главным способом по слому этого психологического настроя мог быть только более эффективный, неоднократно успешно примененный, инструмент – террор. Причем в отличие от убийства, например, Б.Немцова два года назад террор сегодня должен быть уже не селективным, нацеленным на устранение лишь отдельных персон, реальных и потенциальных лидеров массовых акций, лично способных организовывать и вести за собой множество людей. В новой ситуации, когда на улицы десятков городов самостоятельно выходят десятки тысяч граждан без каких-либо организующих их лидеров, террор не может оставаться лишь индивидуальным, он должен стать массовым, нацеленным на запугивание не только лидеров и активистов манифестаций, но и их рядовых участников.

Во-вторых, его надо проводить в символическом месте, жители которого должны быть наказаны за свои «прегрешения» перед режимом. Петербург, вторая столица страны, давший низкое число голосов «Едру» в сентябре 2016 г., возражающий против наименования моста именем Кадырова, сопротивляющийся передаче Исаакия РПЦ, выведший 26 марта на свои улицы 10 тыс. чел., наибольшее (по сравнению с населением города) число протестантов, постоянно фрондирующий по любым поводам, – кандидат номер один для проведения демонстративной экзекуции.

В-третьих, наказание по возможности должно быть не слишком тайным. Конечно, полностью раскрывать все детали его организации и осуществления не следует. Но важно, чтобы у всех заинтересованных зрителей четко возникло понимание относительно того, кто это сделал, и того, за что это было сделано. Точно так же, как это было в случае отравления Александра Литвиненко, – даже если бы не обнаружились те доказательства, какие были все же найдены, ни у кого не должно было возникнуть сомнения, кто это сделал и за что. Аналогичный месседж был послан и путем убийства Д.Вороненкова.

Наконец, времени на подготовку акции возмездия оказалось немного. Если вывод о ее необходимости появился по итогам анализа недавних массовых шествий, то, следовательно, решение было принято не ранее 27 марта. (Вот и в комментах подтверждают, что заявки на проведение антитеррористических митингов начали подавать 27 марта). А ближайшая поездка в Питер пришлась на 3 апреля.

Поэтому, отвечая на вопрос: «Почему теракт произошел именно так?», приходится отметить следующие его особенности:
— большого времени на его тщательную подготовку не было;
— он должен был быть проведен в символическом месте;
— он должен был быть проведен демонстративно, причем так, чтобы было понятно, кто наказывает, кого наказывает и за что;
— у него должно быть не одна, а, минимум, несколько жертв.

Да, и, конечно же, нельзя не отметить авторскую подпись – «вишенку» на террористическом «торте»: россияне должны знать, кого теперь им надо благодарить за их, так сказать, «спасение» от этого и будущих терактов:
«Взрывотехник ОМОНа Росгвардии обезвредил самодельное взрывное устройство на станции «Площадь Восстания» в петербургском метро. Об этом RT сообщил источник в Росгвардии».

Оригинал
От редакции: «Эхо Москвы» проверит утверждения, изложенные в блоге Андрея Илларионова, и сформулирует свои вопросы Илье Яшину.


Е.Альбац, М.Аншакову, М.Бароновой, К.Боровому, А.Бородиной, Д.Гальперовичу, А.Колесникову, А.Кондаурову, А.Коху, Ф. Крашенинникову, О.Курносовой, Н.Митюшкиной, А.Морозову, Ж.Немцовой, К.Рогову, А.Рыклину, М.Слоним, К.Сонину, М.-Л.Тирмастэ, А.Черкасову, С.Шелину, М.Шнейдеру, Е.Шульман.

В последние несколько дней вы, уважаемые коллеги, приняли участие в общественной дискуссии, посвященной путаным показаниям И.Яшина относительно обстоятельств убийства Бориса Немцова. Дополнительное внимание к этой общественной дискуссии было привлечено рядом вопросов, публично заданных, в частности, автором этих строк, а также многими гражданами, желающими разобраться как в самом преступлении, так и в характере персоналий, выступающих в деле об убийстве в качестве свидетелей.

Однако ваше участие в указанной общественной дискуссии свелось пока (прошу извинить, если ошибаюсь) преимущественно или исключительно к обсуждению за моей спиной моей скромной персоны, моего душевного здоровья, прежних и нынешних мест моей работы, моих взглядов по широкому кругу вопросов – от деятельности Е.Гайдара до глобального потепления, проплаченности заданных мною вопросов Р.Кадыровым и ФСБ, влиянию на меня неведомых мне «чеченских юристов» и других подобных захватывающих ваше воображение тем.

Понимая, что эти темы являются для вас более волнующими, чем обстоятельства убийства Бориса Немцова, а также показания И.Яшина в связи с этим убийством, хотел бы предложить вам все же вернуться именно к этой теме, представляющей для многих российских граждан, включая и меня, гораздо бОльший интерес. Был бы признателен, если вы могли бы открыто и максимально публично – не только мне, но и всем интересующимся гражданам – ответить на следующие три вопроса.

1. 7 марта 2017 года (а также позже) И.Яшин признался, что автором лживой версии о стрельбе по Борису Немцову из открытого окна остановившегося автомобиля была не Анна Дурицкая, как это он сообщал 28 февраля 2015 г. (причем не в состоянии аффекта, не на месте преступления, не с «комком в горле», а почти через сутки после убийства в комфортной студии телестанции «Дождь»). Два с лишним года спустя Яшин признался, что авторами этой лживой версии были: «оперативник», «сотрудники МВД, сто раз уже это уточнял», «сотрудник СК». Таким образом, после того, как, по его собственным словам, он успокаивал «повисшую на его плечах в истерике» А.Дурицкую, т.е. самого близкого человека для Б.Немцова в его последний день жизни, Яшин ее тут же публично оклеветал. И эта клевета сохранялась нетронутой в течение более двух лет – до тех пор, пока ему не пришлось отвечать на публично заданные автором этих строк вопросы. Несмотря на это разоблачение мне (возможно, в отличие от вас) не приходилось слышать об извинениях Яшина – ни перед оклеветанной им А.Дурицкой, ни перед российскими гражданами.

В связи с этим, уважаемые коллеги, не могли бы вы указать ваши статьи, комментарии, реплики, в которых вы уже выразили свое отношение к клевете Яшина и к осуществленному им сливу в СМИ дезинформации силовиков от имени А.Дурицкой, весьма дорогого человека для погибшего Бориса Немцова. Приведите, пожалуйста, примеры того, как вы возмутились действиями Яшина, осудили его, потребовали извинений, удивились, не удивились, поддержали и т.п. Если таких публикаций, комментариев, реплик у вас еще не было, а вместо этого вы посвятили ваши силы обсуждению т.н. «неадекватности» автора этих строк, задающего Яшину «неправильные вопросы», то это означает, что вы де-факто не осуждаете, а поддерживаете клеветника и дезинформатора. В этом случае вы можете не отвечать на этот мой вопрос, ваше молчание будет самым красноречивым ответом на него.

2. Согласно многочисленным утверждениям Яшина, в том числе согласно его показаниям, сделанным во время 22-го заседания Московского военного окружного суда 30 ноября 2016 г., он узнал о нападении на Бориса Немцова из звонка Ольги Шориной: «Мне позвонила Ольга Шорина, пресс-секретарь ПАРНАС. Я был в кафе Artefaq, она мне позвонила и сказала, что Немцова убили на «Большом мосту». Кафе Артефак» в феврале 2015 г. находилось по адресу ул.Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1.

Ольга Шорина действительно позвонила Яшину в полночь или незадолго до полуночи с 27 до 28 февраля 2015 г.

В тот же самый день, 30 ноября 2016 г. (т.е. не в ночь убийства, а через полтора года после преступления), в том же месте (в зале заседаний Московского военного окружного суда) и, следовательно, совершенно не в состоянии аффекта Яшин заявил также: «Приехал на Большой Каменный, и только потом на Большой Москворецкий, но это было быстро. Чуть раньше полуночи я был там. Увидел тело Бориса».

В связи с этим, уважаемые коллеги, предложите, пожалуйста, какую-либо логически непротиворечивую версию описываемых событий, согласно которой Яшин, находившийся по адресу: Б.Дмитровка, 32, стр. 1, и получивший звонок от О.Шориной в полночь или незадолго до полуночи, оказался на Большом Москворецком мосту чуть раньше полуночи (возможные варианты: вертолет, ковер-самолет, телепортация, другие подобные версии).

И скажите, пожалуйста, какому Яшину лично верите вы и рекомендуете верить российским гражданам – тому, который узнал о гибели Немцова из звонка Шориной в полночь, или тому, который оказался после этого на Большом Москворецком мосту чуть раньше полуночи?

Еще раз напомню, что все приведенные выше заявления были сделаны Яшиным не в ночь убийства, а через полтора года после него; не на Большом Москворецком мосту, а в зале заседания Московского военного окружного суда; не в состоянии аффекта, а в ясном сознании и твердой памяти, причем под присягой.

Отсутствие ваших ответов на второй вопрос (так же, как и затянувшееся уже на две недели молчание на этот же вопрос Яшина), а также продолжение обсуждения вами моего «личного дела», персонального здоровья и тому подобных тем также будет весьма красноречивым индикатором не только для меня, но и для всех заинтересованных граждан.

В том же случае, если вскоре Яшин в очередной раз поменяет свои показания и вынужден будет признаться, что на месте преступления он оказался не «раньше полуночи», а в 00.20-00.25, что Дурицкую на мосту не видел и с ней не общался, а всю историю про повисшую на его плечах подругу Немцова он выдумал, то это станет, очевидно, еще одним подтверждением для вас, что проблема, конечно же, не в клевете и не в лжесвидетельствах Яшина и не в его активном участии в распространении дезинформации силовиков, а просто в том, что «нездоровые люди задают Яшину неправильные вопросы»? Не так ли?

3. При жизни Борис Немцов неоднократно (последний раз – незадолго до убийства, 10 февраля 2015 г.) говорил: «Боюсь, что Путин меня убьет», а также: «Если с одним из лидеров оппозиции что-то случится, то, значит, Путин это и организовал». И в ночь убийства на Большом Москворецком мосту и в последующих заявлениях Яшин говорил и сейчас продолжает говорить (только для СМИ) о возможной причастности Путина к убийству Бориса Немцова. То есть Яшин хорошо знал и знает, о чем думал и что говорил Немцов. Но, выступая в качестве свидетеля на заседании Московского военного окружного суда, Яшин не сказал ни слова о настоящей позиции Немцова. Наоборот, его свидетельские показания (то, что судом принимается в качестве документа) стали предательством Немцова, называемого им его другом, и оказались прямо направлены на защиту Путина: «Всерьез Немцов опасался только одного человека — Рамзана Кадырова, — говорит Яшин. — Он понимал, что он создает проблемы ярославским политикам, что создает проблемы оппонентам в Москве, но всерьез угрозы он ожидал от Рамзана Кадырова».

Как вы думаете, уважаемые коллеги, во время заседания суда Яшин «забыл» о словах Бориса Немцова о Путине потому, что находился в состоянии аффекта? Или же он как обычно транслировал позицию, подсказанную ему «оперативниками», «сотрудниками МВД», «следователями СК»?

Впрочем отсутствие ваших ответов и на этот вопрос также будет вполне понятным.

Напоследок не могу не удержаться от, извините, кажется, совершенно риторического вопроса:
Чем, скажите, ваши нападки на людей, задающих корректные вопросы по общественно значимым вопросам, и ваша защита клеветника, лжесвидетеля, предателя, лица, неоднократно распространявшего дезинформацию силовиков, отличаются от практики путинистов и нашистов?

А.Н.Илларионов
19 марта 2017 г.

Оригинал

Сегодня, в ночь с 13 на 14 марта 2017 г., автором этих строк в присутствии двух свидетелей был проведен «следственный эксперимент» по движению с ул. Большая Дмитровка, 32, стр. 1 на Большой Москворецкий мост.

Как известно, выступая на 22-м заседании Московского окружного военного суда по делу об убийстве Бориса Немцова 30 ноября 2016 г., И.Яшин сообщил следующее о месте получения им информации о гибели Немцова и о своем движении на место преступления: Мне позвонила Ольга Шорина, пресс-секретарь ПАРНАС. Я был в кафе Artefaq, она мне позвонила и сказала, что Немцова убили на «Большом мосту» и ей Аня позвонила. Я сначала приехал на Большой Каменный мост, потому что не понял. А потом на Большой Москворецкий.

Три с лишним месяца спустя, к 6 марта 2017 г., когда проявился заметный общественный интерес ко времени получения Яшиным информации об убийстве Немцова, длительности его движения к месту преступления, времени его появляения там, такого рода сообщение оказалось скорректированным. Вместо «я был в кафе Artefaq» появилась формулировка «я выезжал из кафе Артефак»: Когда мне позвонила Ольга Шорина и сообщила об убийстве, я выезжал из кафе Артефак рядом с Пушкинской. То есть ехать до места убийства мне было минут 10 по пустой дороге. По пути я сначала заехал на Большой Каменный мост (потому что не было понятно, о каком мосте речь), а потом уже на Москворецкий. Со мной в машине, к слову, были две подруги, которые все видели и слышали.

Еще одной особенностью последнего сообщения стала измененная длительность движения Яшина до места преступления. 6 марта 2017 г. он написал в своем ФБ: «То есть ехать до места убийства мне было минут 10 по пустой дороге». Однако 28 февраля 2015 г., т.е. тогда, когда мало кто обращал внимание на такие детали, в разговоре с К.Собчак он спокойно сообщил, что на время движения ему потребовалось 20 минут: «То место, где убили Немцова… я приехал через 20 минут».

Чтобы проверить, сколько времени на самом деле требуется для того, чтобы проделать этот путь, был проведен «следственный эксперимент».

В настоящее время ресторан «Artefaq» закрыт, в его бывших помещениях по тому же адресу находится караоке-бар «Choice». Именно там вчера вечером мы и начали наш эксперимент.

13 марта 2017 г.:

23.40 – находимся в зале караоке-бара «Choice», встаем из-за стола, одеваемся, поднимаемся по лестнице на уровень входа в бар, выходим во двор, поворачиваем налево в арку, выходим на ул. Б.Дмитровку, к нам сразу же подъезжает дежурящий для целей эксперимента автомобиль, садимся в него.
23.45 – начинаем движение в сторону Большого Каменного моста.
23.48 – пересекаем Тверскую улицу.
23.50 – движемся по Тверскому бульвару.

23.51 – проезжаем Никитские ворота.
23.54 – въезжаем на Большой Каменный мост (БКМ).
23.56 – съезжаем с БКМ направо под мост, выезжаем на Софийскую набережную.
23.58 – паркуемся под Большим Москворецким мостом (БММ).
14 марта 2017 г.:

00.00 – поднимаемся из-под БММ по лестнице на сам мост, идем в сторону Храма Василия Блаженного.

00.01 – идем по БММ, место убийства Немцова закрывает машина спецтранса.

00.02 – останавливаемся на другой стороне БММ напротив места убийства Б.Немцова.

Итак, вся дорога от начала движения из караоке-бара Choice (в 23.40) до места убийства Немцова на БММ (в 00.02) заняла 22 минуты.

Если считать длительность маршрута только с момента начала движения автомобиля от ул. Большая Дмитровка, д.32, стр. 1 (в 23.45) до места убийства на БММ (в 00.02), то получается 17 минут.

При этом следует иметь в виду, что:
— «эксперимент» проводился в «легкий день недели» – в ночь с понедельника на вторник, в то время как убийство Немцова произошло в «тяжелый день» – в ночь с пятницы на субботу, когда автомобильное движение в центре Москвы обычно бывает намного интенсивнее;
— погода во время эксперимента 13-14 марта 2017 г. была ясной и сухой, в то время как 27-28 февраля 2015 г. шел дождь;
— во время эксперимента не было ни какой-либо автомобильной пробки, ни какого-либо затруднения автомобильного движения, машин почти не было, наш автомобиль двигался с высокой скоростью, единственная задержка была на светофоре при пересечении Бульварного кольца и Тверской улицы в течение приблизительно 30-40 секунд;
— маршрут с учетом организации движения автомобильного транспорта в городе был выбран кратчайшим, а скорость движения – близкой к максимальной.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что длительность движения во время эксперимента оказалась или минимально возможной или близкой к минимально возможной; фактическая же длительность движения по указанному маршруту поздно вечером 27 февраля 2015 г. вряд ли могла быть короче, чем во время эксперимента 13-14 марта 2017 г.

Как известно, на 22-м заседании суда Яшин заявил, что на месте убийства он оказался незадолго до полуночи: Чуть раньше полуночи я был там. Допустим, этим временем было 23.55.

Следовательно, в том случае, если верна версия Яшина, согласно которой во время получения им сообщения об убийстве Немцова он выезжал (из) от кафе Артефак, уже находясь в автомобиле, то его движение не могло начаться позже 23.38 (за 17 минут до его приезда на место убийства).
Если же верна версия Яшина, согласно которой во время получения им сообщения об убийстве он находился в кафе Артефак, то его движение не могло начаться позже 23.33 (за 22 минуты до его приезда на место убийства).
Если же верна версия Яшина, какую он изложил в интервью Собчак (приехал через 20 минут), то его движение не могло начаться позже 23.35 (за 20 минут до его приезда на место убийства).

Таким образом, в зависимости от трех версий, сообщенных Яшиным, он должен был начать движение из (от) кафе Артефак не позже 23.33 – 23.35 – 23.38 27 февраля 2015 г.

В любом из этих трех случаев Яшин начал движение к месту убийства Бориса Немцова за 27-25-22 минут(ы) до звонка ему Ольги Шориной, произведенного около полуночи с 27 на 28 февраля. Следовательно, Яшин начал свое движение не из-за звонка Шориной и не в результате получения от нее информации об убийстве Бориса Немцова. Поэтому первое сообщение об убийстве Бориса Немцова Яшин получил не от Ольги Шориной, а от кого-то другого. От кого?

Тогда так же получается, что звонок от Ольги Шориной со вторым (вторым ли?) сообщением о гибели Немцова Яшин получил, уже будучи на Большом Москворецком мосту физически находясь рядом с телом Немцова. О чем он Шориной, кажется, ничего не сказал.

Следует также отметить, что добивание раненого Немцова вторым убийцей происходило в 23.33-23.37. Тогда получается, что движение Яшина к месту преступления началось тогда, когда около Бориса Немцова еще находился второй убийца, когда еще никто (ни А.Дурицкая, ни кто-либо другой) не успел еще позвонить по телефону 112. Следовательно, информацию о гибели Немцова Яшин должен был получить непосредственно от тех, кто непосредственно наблюдал за убийством (участвовал в убийстве?), причем тогда, когда смерть Немцова еще не наступила.

В связи с вышесказанным в целях расследования убийства Бориса Немцова и идентификации дополнительных свидетелей (участников) этого убийства у российской общественности возникает острая необходимость получения ответов на следующие вопросы:
1. От кого именно Яшин получил первое сообщение об убийстве Бориса Немцова?
2. В какое время Яшин получил первое сообщение об убийстве Бориса Немцова?
3. Почему это первое сообщение об убийстве Бориса Немцова, именно из этого источника и именно в это время получил именно Яшин?

Оригинал

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире