aillar

Андрей Илларионов

01 декабря 2016

F


Смерть кубинского мясника спровоцировала появление в публичном пространстве ряда комментариев о состоянии кубинской экономики, уровня ее развития, динамики, некоторые из которых, будучи весьма яркими, тем не менее не соответствуют действительности. На глаза попались, в частности, следующие утверждения.

1. Некоторые утверждения о параметрах кубинской экономики

1) Куба, ВВП на душу населения: $7,000. Соседнее Пуэрто-Рико: $29,000. Начинали с одного уровня…
В общем и целом смысл моего твита – что между соседними островами, которые в 1950-х были в одинаковой социально-экономической ситуации, за 60 лет возникла более чем четырехкратная (!!!) разница в уровне жизни…
Данные по ВВП на душу населения брать отсюда. И всё. А то умники всякие начали прыгать там «у вас неправильные цифры». Это у вас глаза на неправильном месте. Если по 2015 году напротив страны данных нет, то просто кликайте мышкой на страну – вам выдадут ее профиль с последним актуальным ВВП на душу, но они не сильно меняются по годам.
http://demchoice.livejournal.com/33308.html

2) С 1950 по 1958 год Куба занимала второе/третье места по доходам населения в Иберо-Америке, обгоняя Италию и более чем в 2 раза Испанию. Несмотря на маленькую площадь и всего 6,5 миллионов человек населения, в 1958 году Куба занимала 29 место среди мировых экономик, намного впереди всех стран Латинской Америки, Испании, Италии, Португалии.
http://antontbg.livejournal.com/79731.html
http://maxpark.com/community/politic/content/2245807
(Текст, из которого взята эта цитата, воспроизведен многократно, так что установить его первоначальный источник непросто).

3) Так вот я должна была сказать, что это вранье, потому что до 1959 года Куба была одна из самых богатых стран Латинской Америки с самой высокой капитализацией фондового рынка. Чтобы было понятно, ее ВВП в 1959 году был больше подушевой, чем в Японии, и больше подушевой, чем в Италии. Понятно, что Япония и Италия были тогда бедными странами, но, все-таки, речь шла о стране Латинской Америки. Он был больше, например, чем подушевой ВВП в таких американских штатах как Миссисипи или Южная Каролина.
http://echo.msk.ru/programs/code/1880836-echo/

Как уже было отмечено, эти утверждения не соответствуют действительности.

2. Почему эти утверждения неверны?

Начнем с первой серии цитат. Судя по приведенным в них цифрам, автор, очевидно, воспользовался данными по показателю ВВП на душу населения в долларах США в текущих ценах. По крайней мере, близкие к приведенным выше значения – 6790 и 28704 дол. соответственно – являются величинами, относящимися к Кубе и Пуэрто-Рико для последнего года (2013 г.) в базе данных Мирового банка.

Первая проблема с таким подходом состоит в том, что для серьезных международных сопоставлений показатели национальных счетов (ВВП, его составляющие и производные) в текущих ценах по рыночным обменным курсам неприемлемы – прежде всего по причине различной покупательной способности национальных валют на внутреннем рынке.

Во-вторых, в случае стран с неконвертируемой валютой и искусственно устанавливаемым властями валютным курсом получаемая таким образом оценка ВВП (ВВП на душу населения) не имеет какой-либо связи с реальностью. Именно с такой ситуацией мы сталкиваемся в случае с плановой экономикой и искусственно установленным валютным курсом на Кубе.

В-третьих, база данных Мирового банка по указанной выше ссылке содержит значения, начинающиеся только с 1960 г. Поэтому какие-либо утверждения о «социально-экономической ситуации в 1950-х годах», сделанные на основе данных такой базы, являются ничем иным, как авторской выдумкой.

В-четвертых, в реальной базе данных Мирового банка серия значений показателя ВВП на душу населения для Пуэрто-Рико начинается только с 1960 г., а для Кубы – лишь с 1970 г. Поэтому заявление о социально-экономическом состоянии Кубы в 1950-х годах, базирующееся в лучшем случае на данных 1970 г., характеризует не столько ситуацию в кубинской экономике, сколько автора такого утверждения.

Наконец, в 1970 г. (самом «древнем» году, для которого есть сопоставимые значения для обеих стран в базе данных Мирового банка) ВВП на душу населения на Кубе составлял 653 дол., а в Пуэрто-Рико – 1852 дол., т.е. почти втрое больше. Такое соотношение значений дает исчерпывающее представление об авторе, заявляющем о т.н. «одинаковости социально-экономической ситуации» в этих странах.

Для того, чтобы убедиться, насколько не соответствуют действительности утверждения второго источника, достаточно познакомиться с данными, заимствованными из работ лучшего мирового специалиста по международным экономическим сопоставлениям Ангуса Мэддисона.



Нетрудно видеть, что за исключением двух лет (1951 и 1952 гг.), для которых показатели дохода на душу населения на Кубе и в Португалии практически совпадают, в остальные годы Куба отставала от всех названных стран (Португалии, Испании, Италии), причем это отставание составляло от 15% до двух с лишним раз.

Судя по построению фразы «Несмотря на маленькую площадь и всего 6,5 миллионов человек населения, в 1958 году Куба занимала 29 место среди мировых экономик», речь в ней идет, очевидно, об абсолютных размерах экономики, измеряемых, как правило, показателем ВВП. Естественно, такая относительно небольшая страна, как Куба, в принципе не могла и не может занимать по этому показателю столь высокое место в мире. На самом деле в мировом рейтинге ВВП в 1958 г. Куба находилась на 52-м месте (из 140 стран). Если же в приведенной цитате подразумевался показатель не ВВП, а ВВП на душу населения, то по этому критерию Куба в 1958 г. была лишь на 51-м месте в мире.

Что касается третьего блока цитат, то они также являются необоснованными. До 1959 г. Куба не была «одной из самых богатых стран Латинской Америки», в 1959 г. ее ВВП на душу населения не был выше, чем в Италии или Японии. Он также не был выше, чем душевой доход в таких штатах США, как Миссисипи и Южной Каролине. (Кстати, для частей суверенных государств показатель ВВП в принципе не используется, вместо него применяется ВРП – валовой региональный продукт; для штатов США – GSP, gross state product, валовой продукт штата, ВПШ).

Кроме того, выбор для сравнений (как международных, так и исторических) самого этого года – 1959-го – указывает на недостаточное авторское внимание обсуждаемой проблеме. В самом деле, если отряды Кастро вошли в Гавану 1 января 1959 г., то это означает, что экономические итоги 1959 года являются результатами деятельности уже новой, а не прежней власти. Если же учесть, что весь предыдущий, 1958-й, год в стране шли развязанные повстанцами боевые действия, то они не могли не привести к ухудшению экономической ситуации. Поэтому последний относительно спокойный год накануне массового применения насилия на Кубе, – это 1957-й. Именно он и продемонстрировал наилучшие экономические результаты страны в докастровскую эпоху.



По данным таблицы 2 видно, что даже в 1957-м, наилучшем году по достигнутым экономическим результатам в докастровскую эпоху, Куба была заметно беднее и Италии, и Испании, и Португалии, и Японии и обоих упомянутых выше штатов США – Миссисипи и Южной Каролины. Куба была беднее девяти непосредственно латиноамериканских стран, по показателю ВВП на душу населения она занимала 10-е место среди 23 стран южнее Рио-Гранде. Кроме того, ее душевой доход был ниже и среднего показателя по всей Латинской Америке и даже ниже среднего показателя по всему миру. Таким образом, в 1957 г. Куба была относительно небогатым, среднеразвитым государством – и по стандартам Латинской Америки и по среднемировым стандартам.

3. Кастровская экономическая катастрофа на Кубе
Меняют ли эти факты неоднократно сделанный ранее принципиальный вывод об экономической катастрофе, устроенной Кастро на Кубе? Нет, ни в коей мере. Однако этот вывод становится по-настоящему обоснованным на базе не мифических, а реальных цифр.

В экономической истории Кубы последнего более чем столетия можно выделить шесть основных периодов:
1900-1929 гг. – период бурного экономического роста.
1929-1940 гг. – период тяжелейшего экономического кризиса, во время которого душевой ВВП упал на 26,3%.
1940-1957 гг. – период быстрого экономического роста, вызванного политикой массового привлечения иностранных, прежде всего американских, инвестиций, проводившейся администрациями Ф.Батисты; ВВП на душу населения за 17 лет фактически удвоился (рост на 99,2%).
1957-1985 гг. – период длительного (28 лет) медленного роста, фактически – стагнации, во время которого уровень душевого дохода увеличивался лишь на 0,8% ежегодно и за весь период поднялся только на 26,7%.
1985-1993 гг. – период экономической катастрофы, вызванной вначале сокращением, а затем и прекращением советских субсидий, а также дефолтом Кубы по внешнему долгу; ВВП на душу населения за 8 лет упал на 39,4%.
Начиная с 1993 г. – период ограниченных непоследовательных рыночных реформ, в результате которых за первые 15 лет их проведения (1993-2008 гг.) ВВП на душу населения вырос в два с лишним раза (на 103,7%).

В концентрированном виде характеристика этих основных периодов представлена в табл. 3.



Четвертый и пятый периоды взятые вместе (35-летний период с 1959 г. по 1993 г.) представляют собой период действия т.н. «классической» кастровской модели кубинской экономики. Главные итоги работы этой экономической модели в сравнении с тем, что происходило в некоторых других латиноамериканских странах, представлены в табл. 4.



Ее данные показывают, что в течение 35 лет ВВП на душу населения на Кубе не вырос. В пересчете он снижался ежегодно на 0,73%, так что в 1993 г. он оказался на 23,2% ниже, чем в 1957 г. – до развертывания «барбудос» боевых действий на острове и захвата ими власти на Кубе.

Даже в несчастном Гаити за тот же период времени среднегодовые темпы спада и кумулятивный экономический провал оказались, пусть и на ничтожную величину, но все же меньше, чем на Кубе.

За те же 35 лет находящаяся на соседнем карибском острове Доминиканская Республика, имевшая в 1957 г. душевой доход (1296 дол.) примерно вдвое ниже, чем на Кубе, увеличила его почти вдвое (на 97,4%) и обогнала Кубу по ВВП на душу населения почти на треть.

За то же время соседняя Коста-Рика, в 1957 г. имевшая ВВП на душу населения точно такой же, как и Куба (2406 дол.), более чем удвоила его (рост на 113,2%) и теперь имеет душевой доход, почти втрое более высокий, чем Куба.

В те же годы Пуэрто-Рико, имевшее в 1957 г. душевой доход примерно на 20% более высокий, чем Куба, увеличило его почти в четыре раза (на 288,9%) и в 1993-98 гг. опережало Кубу по этому показателю более чем в 6 раз (11542 и 1848 дол.).

За те же 35 лет страны Латинской Америки в целом увеличили свой ВВП на душу населения почти на 79%, а мир в целом – более чем вдвое. Если в 1957 г. кубинский душевой доход составлял чуть более 80% от среднего значения по Латинской Америки и 93% от среднемирового, то в 1994 г. он опустился до 34% и 35% соответственно.

4. Экономико-правовые модели Аристида, Мугабе, Кастро, Гайдара-Чубайса.
После того, как были коротко затронуты результаты работы кастровской экономико-правовой модели, можно сопоставить параметры катаклизмов, произведенных с помощью аналогичных моделей в разных странах мира. Для максимальной аккуратности сопоставлений в случае Кубы ограничимся 8-летним периодом наиболее острого экономического кризиса в 1985-93 гг.; в случае Гаити – 13-летней катастрофой 1991-2004 гг., неразрывно связанной с именем Ж.-Б.Аристида; в случае Зимбабве – экономическим крахом, организованным правительством Р.Мугабе в 1998-2008 гг.; в случае России – периодом «радикальных экономических реформ» в 1991-98 гг.



Нетрудно видеть, что результаты работы всех четырех авторских экономико-правовых моделей весьма схожи, причем по масштабам нанесения экономике ущерба аристидовская модель все же немного уступает трем другим. В то же время кастровская и гайдаро-чубайсовская экономико-правовые модели выступают в качестве трудно различимых близнецов, их параметры практически идентичны – с кумулятивным спадом экономической активности за 7-8 лет почти на 40% и среднегодовыми темпами ее сокращения в течение соответствующих периодов в 6-7% ежегодно.



Кумулятивный экономичекий спад, произведенный Мугабе, оказался немного глубже, чем аналогичный результат Гайдара и Чубайса. Однако такой итог получился в Зимбабве в результате более длительного применения (в течение 10 лет вместо 7 лет в России) избранного политико-правового инструментария. Что же касается среднегодовой скорости уничтожения экономического потенциала, то приходится признать, что ни Аристиду (-2,9%), ни Мугабе (-5,9%), ни даже Кастро (-6,1%) так и не удалось побить рекорд, установленный Гайдаром и Чубайсом в России (-6,9%).

Наконец, принципиальным отличием гайдаро-чубайсовской экономико-правовой модели от аристидовской, мугабевской и кастровской является ее необычная полифункциональность. Первые три модели нацелены на разрушение прежде всего экономических ресурсов стран, подвергшихся такого рода экспериментам. Но им все же не удалось остановить рост населения. Даже в условиях экономических катаклизмов численность жителей этих стран выросла на 3-7-29%. В то же время гайдаро-чубайсовская модель оказалась на редкость эффективной в деле уничтожения не только экономических, но и демографических ресурсов – за годы ее применения произошло сокращение не только ВВП, но и численности населения России.

Тот факт, что итоги реализации кубинской и российской моделей оказались столь похожими, наверное, не очень приятный сюрприз одновременно как для сторонников Кастро, так и для сторонников Гайдара-Чубайса. Но подобие полученных результатов отражает лишь подобие примененных в обоих случаях мер – проведение интервенционистской политики в интересах бюрократической номенклатуры против интересов большинства членов общества. Гайдар не только на словах восхищался «уникальной фигурой в истории ХХ века», «великим политиком», «человеком необычного масштаба», но и своими действиями в практическом плане, как выясняется, старался соответствовать своему кумиру. И, к несчастью для миллионов российских граждан, надо признать, это у него получилось.

Оригинал

Расстрел Корнелио Рохаса 7 января 1959 г.

https://www.youtube.com/watch?v=2jdLk-Isjcs

Невоенные жертвы режима Фиделя Кастро в период с 1 января 1959 г. по 25 марта 2005 г., чел.:
Расстрелянные 5640
Жертвы внесудебных расправ (1) 1203
Убитые в тюрьмах (2) 2199
Пропавшие без вести 198
Итого 9240
«Балсерос» (верхняя оценка) (3) 77833
Всего 87073

Примечание: Таблица не включает в себя зарегистрированные смерти гражданских лиц (как кубинцев, так и граждан других государств), вызванные международными военными агрессиями, диверсиями, подрывными действиями, осуществленными кубинскими властями.

(1) Включая 187 убитых во время попыток покинуть остров и поиска укрытия за рубежом.
(2) Число 2199 погибших в тюрьмах включает в себя 200 смертей из-за отсутствия медицинской помощи, 155 убийств, 272 самоубийства, 1315 смертей из-за несчастных случаев и по другим причинам, включая смерти по естественным причинам, усугубленным тюремными условиями, а также 258 смертей в концлагерях U.M.A.P. Расстрелянные, даже если они были в момент расстрела заключенными, учтены в строке выше «Расстрелянные».
(3) Оценка числа «балсерос» получена из исследований Океанографического Института Университета Майами, Университета Майами и докладов Береговой охраны США. Настоящее число беженцев, погибших в море, очень трудно определить. Франсиско Чавиано, пытавшийся на территории Кубы собирать данные о людях, пропавших без вести, включая балсерос, в 1995 г. был осужден на 15-летнее заключение.
http://www.cubaarchive.org/downloads/CA03.pdf

Число беженцев и эмигрантов из Кубы в период между 1959 и 1993 гг. составило 1 млн. 200 тыс. чел.: https://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_Cuba

Численность населения Кубы в 1959 г. – 6,9 млн.чел.

Таким образом, число невоенных жертв режима Кастро в 1959-2005 гг. составило 1,26% от населения Кубы в 1959 г., число беженцев и эмигрантов – 17,4% от тогдашнего населения страны.

Соответствующие пропорции означали бы в приложении:
к нынешнему населению России – убийство 1 млн. 840 тыс.чел., а также бегство из страны в качестве беженцев и эмигрантов 25 млн.чел.;
к населению СССР 1959 г. – убийство 2 млн. 650 тыс.чел., а также бегство из страны в качестве беженцев и эмигрантов 37 млн.чел.

П.С.
Гайдар о Кастро:
Е.ГАЙДАР: Фидель – фигура уникальная в истории второй половины 20 века. Политика такого масштаба, который не руководил бы великой державой, второго придумать трудно… И конечно, это человек с абсолютно уникальной харизмой…
Е.АЛЬБАЦ: Если немножко вернуться назад – ваш отец, Тимур Аркадьевич Гайдар, которого журналисты моего поколения всегда очень почитали, он был корреспондентом газеты «Правда» на Кубе, и Тимур Гайдар был контр-адмиралом, и насколько я понимаю, он был знаком и с Фиделем, и с Раулем Кастро. Что Тимур Аркадьевич говорил о них, как он к ним относился, как он их оценивал?
Е.ГАЙДАР: Знаете, с Фиделем он был действительно хорошо знаком.
Е.АЛЬБАЦ: Насколько хорошо?
Е.ГАЙДАР: Совсем хорошо знаком. На Плая-Херон вместе воевали там.
Е.АЛЬБАЦ: А Тимур Аркадьевич воевал в качестве?
Е.ГАЙДАР: Ну, он был офицером. В это время формальная позиция у него была – корреспондент газеты «Правда». У него наградное оружие от кубинского правительства за бои на Плая-Херон…
Е.АЛЬБАЦ: Егор Тимурович, вы говорили о том, что идеология Фиделя Кастро – это, прежде всего, антиамериканизм.
Е.ГАЙДАР: Да, конечно…
...там мой сын, Петя, знаком с Раулем и его внуками – то есть эта вот дружба… для них было важно, что происходило на Плая-Херон и во время Карибского кризиса…
Это действительно великий политик…
Нет, это, конечно, человек необычного масштаба.
http://www.echo.msk.ru/programs/albac/45275/

Е.ГАЙДАР: С Раулем, конечно. С Раулем отец были друзьями со времен Плая-Хирона, со времен Карибского кризиса. Мама дружит с Вильмой (отец умер). Они были у них в гостях уже намного позже тех времен Карибского кризиса, Рауль бывал, по-моему, у него в Москве у гостях…
Ну это совершенно уникальный персонаж, таких вообще в ХХ-м веке было очень немного. Это конечно уникальный харизматик, человек, который способен просто силой убеждения вести за собой миллионы людей, которые живут в тяжелейших условиях…
Речи по три часа блестящие!
...режим, конечно, естественно имеет репрессивный аппарат, естественно, он недемократический. Но сказать о массовых репрессиях на Кубе – ну это не правда. Да, я знаю людей, которых регулярно сажают в тюрьму…
http://www.echo.msk.ru/programs/48minut/46286/

Фидель Кастро был Фиделем Кастро. Это был один из самых ярких – как бы к нему ни относится – политиков второй половины ХХ – начала XXI века.
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/hi/russian/business/newsid_7254000/7254681.stm

Оригинал

Как известно, М.Ходорковский взял на себя нерядовую смелость говорить от имени российского общества – «российское общество хочет решать другие проблемы», «общество не дозрело»:

Уважаемый Айдер, понимаю Ваше желание, чтобы для российского общества, главным вопросом был вопрос Крыма, а единственным решением – его возвращение Украине. Но это не так. Российское общество хочет решать другие проблемы... Или оппозиция должна не думать о смене власти в стране, пока общество не дозреет до отказа от аннексированных территорий?
https://www.facebook.com/mbk313373/posts/1769481489984831?commentприобретени_id=1769496703316643&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R7%22%7D

В связи с этим у российской демократической общественности на сайте ЭМ поинтересовались, является ли вопрос Крыма первостепенным для настоящего российского демократа?

Хотя у российской демократической общественности единого мнения по этом вопросу не оказалось, тем не менее большинство ответивших не согласилось с Ходорковским и некоторыми другими «оппозиционерами» по поводу «неважности» вопроса о принадлежности Крыма.

Вопрос Крыма первостепенен для настоящего российского демократа?
В СЕТИ:
12312 человек проголосовало.
Да 51% 6267 чел.
Нет 43% 5344 чел.
Затрудняюсь ответить 6% 701 чел.
ПО ТЕЛЕФОНУ:
289 человек проголосовало.
Да 48% 138 чел.
Нет 52% 151 чел.
Затрудняюсь ответить 0% 0 чел.
http://echo.msk.ru/polls/1878548-echo/results.html

В СЕТИ И ПО ТЕЛЕФОНУ ВСЕГО: Человек Процентов
Проголосовало всего 12601 100.0
Да 6405 50.8
Нет 5495 43.6
Затрудняюсь ответить 701 5.6

Выяснилось, что, во-первых, бОльшая часть демократической общественности считает вопрос принадлежности Крыма важным для настоящего российского демократа.
Во-вторых, российская демократическая общественность «дозрела» до отказа от нелегально аннексированных территорий. В отличие от «недозревшего» Ходорковского.
А, в-третьих, получается, что Ходорковский выступает не от имени всего российского общества, и не от имени российской демократической общественности, а от имени российской недемократической общественности.
Такое тоже бывает.
Только теперь это стало особенно заметным.

Оригинал


Е.Гайдар на заседании правительства 15 ноября 1991 г.

В недавней передаче на ЭМ Е.Ясин попытался обвинить меня (естественно, необоснованно и, увы, уже не в первый раз) в искажении информации о деятельности Е.Гайдара во время работы последнего вице-премьером российского правительства:

<О.Журавлева― Упреки, которые в статье Андрея Иларионова «Почему Гайдар не Эрхард» приводит наш слушатель с непроизносимым ником: «Эрхард не создавал преференции для узкого круга компаний. Не национализировал производство шпал. Не устанавливал административные поручения немецким землям по поставкам мяса. Не субсидировал с помощью спецоперации осколки германского рейха в Латинской Америке. Не спасал от банкротства немецкие банки». Понятно, где параллели, да? «Крышевавшие операции Абвера и Гестапо в Европе и в других регионах мира. То есть не делал того, чем с таким увлечением занимался Гайдар».
Е.Ясин― Неправда.
О.Журавлева― Перечисления – «от выделения валюты заводам по производству черепицы и поручений Центробанку по финансированию предприятий ТЭКа до финансирования разведцентров в кубинском Лурдесе и спасения от банкротства КГБшного Евробанка в Париже».
Е.Ясин― Все неправда! По очень простой причине, потому что то, за что здесь парень обвиняет Гайдара, это все дело не Гайдара. Гайдар был у власти 1 год… Ребята, вы имейте совесть.>

Судя по приведенным цитатам, Е.Ясин позабыл о содержании гайдаровских «реформ», обсуждением (и воспеванием) которых перед миллионами слушателей он занимается много лет. Поэтому ему, а также всем интересующимся предлагается посильная помощь в ликвидации пробелов в памяти/знании с помощью цитат из официальных документов российского правительства, подписанных Е.Гайдаром в первые полтора месяца его вице-премьерства с 15 ноября по 31 декабря 1991 г.:

Предоставление преференций узкому кругу компаний и организаций:
1) Распоряжение правительства от 22 ноября 1991 г. №38 «О Росмузпроме»:
Выделить дополнительно в 1991 году из резерва Правительства РСФСР… Росмузпрому… 100 тонн бензина…

2) Распоряжение правительства от 25 ноября 1991 г. №50 «О заводе им.Серго»:

...предусмотреть для Зеленодольского производственного объединения «Завод им. Серго» Татарской ССР закупку в счет инвестиционной части итальянского кредита технологического оборудования на сумму 49,7 млн. инвалютных рублей (официальный курс) согласно Приложению.

3) Распоряжение правительства от 25 ноября №51 «О Кузнецком меткомбинате»:

Разрешить Кузнецкому металлургическому комбинату в 1992 – 1995 годах направлять ежегодно на экспорт до 600 тыс. тонн чугуна и до 200 тыс. тонн проката для получения валютных средств, необходимых для проведения реконструкции этого предприятия и жилищного строительства. Согласиться с предложением Кузнецкого металлургического комбината о предоставлении ему права оставлять в своем распоряжении в 1992 – 1995 годах всю валютную выручку от продажи металлопродукции на экспорт и направлять ее на указанные цели.

4) Распоряжение правительства от 27 ноября 1991 г. №64 «О НПА Вега»:

2. Установить, что предприятия научно – производственной ассоциации «Вега» используют на погашение полученных кредитов всю валютную выручку от экспорта продукции деревообрабатывающих предприятий, дополнительно производимой после проведения технического перевооружения…

5) Распоряжение правительства от 27 ноября 1991 г. №69 «О поддержке МГО ЮгагроКОНТ»:
...принять предложения Министерства экономики и финансов РСФСР и администрации Краснодарского края об освобождении с 1992 года хозяйств, входящих в состав МГО «ЮгагроКОНТ», от продажи государству плодов, овощей, сахарной свеклы, семян овощного гороха, бахчевых культур и подсолнечника… Министерству науки и технической политики РСФСР ежегодно рассматривать программы научно – исследовательских работ, представляемые МГО «ЮгагроКОНТ», определять возможность их финансирования из республиканского бюджета РСФСР.

6) Распоряжение правительства от 29 ноября №79 1991 г. «О заводе Красный двигатель»:
Разрешить новороссийскому заводу «Красный двигатель» произвести покрытие расходов в сумме 60 млн. долларов США, связанных с реконструкцией завода, осуществляемой инофирмами на компенсационной основе за счет получения средств от экспорта продукции завода – отливок поршней и алюминиевой посуды в количестве не менее 10 тыс. тонн в год, изготовленной сверх заданий по производству продукции для государственных нужд и договорных обязательств на весь срок погашения кредита.

7) Распоряжение правительства от 3 декабря 1991 г. №90 «О спутниках»:
Разрешить Минсвязи РСФСР произвести в 1991 году оплату работ по изготовлению и запуску двух искусственных спутников связи «Горизонт», а также оплату работ по созданию спутниковых наземных станций для отдаленных регионов Крайнего Севера и Российской сети информационных и финансовых телекоммуникаций «Аргонавт» за счет общих ассигнований, предусмотренных в республиканском бюджете РСФСР на финансирование государственных централизованных капитальных вложений в объеме 118 млн. рублей.

8) Распоряжение правительства от 4 декабря 1991 г. №95 «О карбамиде»:
Принять предложение НПО «Центр инженерной научной Ассоциации… о привлечении кредита банков США, предоставляемого РСФСР фирмой «Д и П Групп Инк.», в размере до 300 млн. долларов США со сроком погашения 10 лет, на условиях выплаты процентов по кредиту без погашения суммы основного долга, для поставки в РСФСР оборудования по переработке сельскохозяйственной продукции и производству стройматериалов, модернизации предприятий по производству химических удобрений…

9) Распоряжение правительства от 5 декабря 1991 г. №100 «О кормах свиноводам»:
Выделить дополнительно на декабрь 1991 г. в распоряжение Смоленского облисполкома 1 тыс. тонн концентрированных кормов для свиноводческих комплексов «Жуковский» и «Катынский».

10) Распоряжение правительства от 5 декабря 1991 г. №101 «Об СП Росамаг»:
Разрешить совместному советско – американскому предприятию «Росамаг», производящему зернокомплексы, комбикормовые установки и зерносушильные агрегаты, расположенному в г. Батайске Ростовской области, реализовывать производимую им продукцию колхозам, совхозам, фермерским и другим сельскохозяйственным предприятиям за зерно (при условии выполнения ими госзаказа и продналога) с обязательной продажей этого зерна Комитету по хлебопродуктам Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР за валюту по ценам мирового рынка по курсу, устанавливаемому Центральным банком РСФСР.

11) Распоряжение правительства от 9 декабря 1991 г. №112 «Об ассоциации Эра»:
Министерству здравоохранения РСФСР обеспечить оплату оборудования, необходимого для доукомплектования двух мобильных модулей экспресс-диагностики, в размере 100 тыс. инвалютных рублей.

12) Распоряжение правительства от 11 декабря 1991 г. №121 «О выделении ресурсов ПО Гжель»:
Выделить дополнительно в 1991 году из резерва Правительства РСФСР…  для производственного объединения «Гжель»:
— Автомобили грузовые ГАЗ – 2 шт.,
— Автобус пассажирский ЛАЗ – 1 шт.,
— Автомобиль легковой санитарный УАЗ – 1 шт.

13) Распоряжение правительства от 12 декабря 1991 г. №137 «О НПО Химволокно»:
Принять предложение тверского производственного объединения «Химволокно»... о создании в этом объединении с привлечением иностранных кредитов производства по выпуску полиэтилентерефлата мощностью 70 тыс. тонн в год. Разрешить тверскому производственному объединению «Химволокно» использовать на погашение указанных кредитов всю выручку от продажи на экспорт в 1992 – 1995 годах 8 тыс. тонн вискозного волокна, а с вводом в эксплуатацию указанных мощностей – 50 процентов производимого на закупленном оборудовании полиэтилентерефлата.

14) Распоряжение правительства от 16 декабря 1991 г. №148 «Об НПО Субмикрон»:
Госкомимуществу России передать в полное хозяйственное ведение научно-производственного объединения «Субмикрон» не завершенные строительством объекты секторов Б и В (кроме корпусов В1, В3, В4) межотраслевого научно-промышленного объединения «Центр по информатике и электронике» и Научно-производственного объединения средств вычислительной техники не завершенные строительством объекты секторов А и В (корпуса В1, В3, В4) объединения «Центр по информатике и электронике» для использования в качестве учредительных взносов в уставный фонд АО «Центр по информатике и электронике».

15) Распоряжение правительства от 17 декабря 1991 г. №159 «О ПКО Аэрофлот»:
Установить, что в целях безусловного выполнения объединением «Аэрофлот – Советские авиалинии» обязательств в иностранной валюте по указанному соглашению любые валютные отчисления в Республиканский валютный резерв РСФСР будут производиться с выручки объединения «Аэрофлот – Советские авиалинии» в иностранной валюте от эксплуатации этих самолетов за вычетом затрат на оплату эксплуатационных расходов за рубежом и лизинговых платежей, которые освобождаются на территории РСФСР от налогов и сборов.

16) Распоряжение правительства от 19 декабря 1991 г. №170 «Об установках по нанесению печати»:
Выделить в 1992 году из Республиканского валютного резерва РСФСР концерну «Росстром» 6,5 млн. инвалютных рублей (по официальному курсу) для оплаты закупленных в Германии двух комплектных установок по нанесению печати на пленку ПВХ и оборудования для реставрации и изготовления печатных валов.

17) Распоряжение правительства от 19 декабря 1991 г. №174 «О материальных ресурсах»:
Выделить дополнительно в 1991 году министерствам и ведомствам РСФСР из резерва Правительства РСФСР… Концерну «Ставропольвиноградпром»:
— Автомобиль легковой – для собственных нужд 1 шт. ВАЗ-2121 «Нива»

18) Распоряжение правительства от 20 декабря 1991 г. №176 «О выделении ресурсов Демпартии»:
Выделить дополнительно в 1991 году из резерва Правительства РСФСР…
для нужд Демократической партии России:
— Автомобиль грузовой ИЖ – 1 шт.

19) Распоряжение правительства от 23 декабря 1991 г. №180 «О драгкамнях»:
Разрешить Комитету драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве экономики и финансов РСФСР производить в декабре 1991 года авансовый отпуск драгоценных металлов и драгоценных камней указанным предприятиям в количестве до 25 процентов планируемых лимитов их отпуска на 1992 год.

20) Распоряжение правительства от 23 декабря 1991 г. №181 «Об отпуске изумрудов совместным предприятиям»:
Разрешить Комитету драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве экономики и финансов РСФСР произвести отпуск драгоценных металлов и драгоценных камней в количестве согласно Приложению…
ИЗУМРУДЫ
— Совместные предприятия (в граммах) – 166174;
— Министерство экономики и финансов РСФСР (в каратах) – 80.

21) Распоряжение правительства от 23 декабря 1991 г. №184 «О ПО ГАЗ»:
Принять предложение Администрации Нижегородской области о передаче в 1992 году производственным объединением «Горьковский автомобильный завод» 10% выпускаемой продукции гражданского назначения в счет поставки для республиканских государственных нужд в распоряжение Администрации Нижегородской области.

22) Распоряжение правительства от 26 декабря 1991 г. №200 «О Магнитогорском калибровочном заводе»:
Разрешить Магнитогорскому калибровочному заводу в 1992 – 1994 годах поставить на экспорт продукцию согласно Приложению и, в виде исключения, использовать всю валютную выручку для реконструкции кузнечно-прессового производства на базекомплектного импортного оборудования.

23) Распоряжение правительства от 19 декабря 1991 г. №168 «О предприятиях новых земель ФРГ»:

1. Принять предложение Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР, Рослегпрома, концерна «Ростекстиль» о выдаче гарантии от имени Правительства РСФСР Внешэкономбанку СССР на оплату контрактов, заключенных А/О «Продинторг», В/О «Экспортхлеб», В/О «Разноэкспорт», ВВО «Новоэкспорт», В/О «Техноинторг», А/О «Росхозторг» на поставку товаров с предприятий новых земель ФРГ в счет кредитов на сумму 6296,3 млн. Д.М., предоставляемых немецкими банками на условиях кредитного соглашения между АКА ФРГ и Внешэкономбанком СССР от 26 февраля 1991 года.
2. Министерству экономики и финансов РСФСР предусмотреть в 1993 – 1994 гг. источники погашения кредитов, получаемых в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения.

Поручения Центробанку по финансированию предприятий ТЭКа:
Распоряжение правительства от 11 декабря №128 «О льготах предприятиям ТЭКа и транспорта»:
7. Комитету внешнеэкономических связей РСФСР Министерства иностранных дел РСФСР совместно с Центральным банком РСФСР и Министерством экономики и финансов РСФСР внести на рассмотрение Валютно – экономического совета РСФСР предложения о… выделении на декабрь 1991 г. и I квартал 1992 г. Министерству транспорта РСФСР валютных средств для эксплуатационных нужд транспортно – дорожного комплекса.
8. Министерству экономики и финансов РСФСР совместно с Центральным банком РСФСР изыскать возможность обеспечения Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР и его территориальных органов оборотными средствами и кредитными ресурсами в размере 2 млрд. рублей для закупки в 1992 году продукции и товаров для государственных нужд.

Выделение валюты заводу по производству черепицы:
Распоряжение от 28 ноября 1991 г. №75 «О фирме Капо»:

Включить дополнительно в перечень технологического оборудования, закупаемого в счет инвестиционной части испанского кредита для предприятий и организаций, расположенных на территории РСФСР, утвержденный распоряжением Совета Министров РСФСР от 23 октября 1991 г. N 1106-р, закупку оборудования согласно Приложению за счет перераспределения средств, высвободившихся в результате отказа ряда предприятий от своей квоты в указанном кредите. [Оборудование для производства кирпича, черепицы на сумму 38,6 млн.дол. США].

Национализация производства шпал

Распоряжение правительства от 27 декабря №206 «О национализации производства шпал»:
1. Весь объем производства деревянных шпал широкой колеи и переводных брусьев должен быть передан на государственные нужды. Запретить их поставку на другие цели.

Установление российским регионам административных заданий по поставкам мяса, других продовольственных товаров, кормов:

1) Распоряжение правительства от 6 декабря 1991 г. №110 «О поставках продовольствия для государственных нужд в I квартале 1992 г.»:
1. ...установить на I квартал 1992 г. объемы поставки мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, яиц и яйцепродуктов для государственных нужд РСФСР и дотации указанных продуктов по республикам в составе РСФСР, краям и областям согласно Приложениям N 1 и 2.
2. Советам Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев и областей обеспечить выполнение установленных объемов поставок продуктов животноводства для государственных нужд РСФСР равномерно с разбивкой по месяцам.
Министерству торговли и материальных ресурсов РСФСР, Министерству сельского хозяйства РСФСР установить контроль за выполнением этих поставок.

2) Распоряжение правительства от 12 декабря 1991 г. №145 «О поставках продовольствия в Москву»:
Установить на декабрь 1991 г. и I квартал 1992 г. объемы поставок в г. Москву мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, яиц и яйцепродуктов, масла растительного, сахара из республик в составе РСФСР, краев и областей согласно Приложению N 1.
Советам Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев и областей обеспечить выполнение установленных объемов поставок продовольственных товаров в г. Москву.

3) Распоряжение правительства от 23 декабря 1991 г. №193 «О распределении концентрированных кормов на 1 квартал 1992 г.»:
1. Утвердить распределение концентрированных кормов из государственных ресурсов на I квартал 1992 г. по министерствам и ведомствам согласно Приложению.
2. Министерству экономики и финансов РСФСР определить по министерствам и ведомствам ассортимент концентрированных кормов, выделенных настоящим распоряжением.
Комитету по хлебопродуктам Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР обеспечить производство комбикормов в ассортименте, определенном совместно с Министерством экономики и финансов РСФСР и Минсельхозом РСФСР.

4) Распоряжение правительства от 29 декабря 1991 г. №238 «О запрете перевозок хлебопродуктов»:
В целях пресечения фактов самовольного использования в ряде краев и областей РСФСР государственных хлебных ресурсов:
1. Установить, что указания Комитета по хлебопродуктам Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР по вопросам перемещения и использования государственных хлебных ресурсов являются обязательными для всех организаций на территории РСФСР независимо от их подчиненности.
2. Запретить органам исполнительной власти краев и областей РСФСР использовать для местных нужд хлебопродукты государственных ресурсов, предназначенные для поставок в другие регионы.

5) Постановление правительства от 29 декабря 1991 г. №88 «Об ограничении вывоза товаров народного потребления»:
Принять предложение Министерства торговли и материальных ресурсов Российской Федерации и Министерства связи Российской Федерации, согласованное с Министерством экономики и финансов Российской Федерации, о запрещении с 10 января 1992 г. вывоза гражданами и отправки посылками за пределы республики остродефицитных товаров народного потребления согласно приложению N 1 и отдельных продуктов питания сверх норм согласно приложению N 2.

Субсидирование с помощью спецоперации осколка советской империи в Латинской Америке – финансирование разведцентра КГБ/ГРУ в кубинском Лурдесе:

<27 декабря 1991 года своим распоряжением бывший тогда вице-премьером российского правительства Егор Гайдар принял решение о предоставлении финансовой помощи режиму Фиделя Кастро в размере ста миллионов долларовЧерез месяц, 28 января 1992 года, распоряжением № 155 Егор Гайдар внес поправки в распоряжение № 203. Согласно новому документу, объем экспортируемых нефти и нефтепродуктов остался прежним, а вот объем закупаемого сахара-сырца был сокращен в два с половиной раза — до 400 тысяч тонн. Более того, в новом распоряжении появилась точная цифра валютных средств, какие можно было потратить на закупки сахара, включая и издержки по его доставке, — 100,5 миллиона долларов. Иными словами, текстом своего нового распоряжения Е. Гайдар не только подтвердил правильность применения мировых котировок в проведенных расчетах определения стоимости закупки сахара, но и увеличил разницу между стоимостью экспорта нефтепродуктов на мировой рынок и стоимостью закупаемого сахара со ста до почти двухсот миллионов долларов. Таким образом в конце января 1992 года «норма отката» по этой сделке была увеличена с 32% до 69%.>
Подробнее – см. «Трудный путь к свободе», гл. 14 «Осколок империи».

Спасение от банкротства советского банка, крышевавшего операции КГБ/ГРУ в Европе:
<Через некоторое время, разобравшись с унаследованным от предшественников хозяйством, Федоров обратился ко мне с вопросом: «Андрей, а где миллиард долларов?» Ответа у меня не было. Федоров настаивал: «Послушай, ты же в прошлом году работал здесь, в правительстве. Где МВФ-овский миллиард?» Хотя я действительно работал в Рабочем центре экономических реформ при правительстве России, но честно ответил Федорову, что не в курсе. Высказал предположение: «Может быть, он находится в валютных резервах?» Но валютные резервы Федоров уже проверил: в них этого миллиарда не было.
Ни в резервах Центробанка, ни в государственной казне на счетах Минфина МВФ-овского миллиарда не было. Дело казалось загадочным: от кредита МВФ, полученного буквально накануне прихода Федорова в правительство, не осталось никаких следов. Миллиард долларов как будто бы испарился. Не найдя следов кредита по документам, Федоров стал обращаться с вопросами к сотрудникам Минфина, Центробанка, правительства: «Куда делся миллиард?» Ответа не было.
Так как же он был потрачен?
...
Оказалось, что этот миллиард долларов российское правительство использовало так, как никто не смог ни предложить, ни предположить. Егор Тимурович дал разрешение на использование этого миллиарда долларов для спасения от банкротства Коммерческого банка для Северной Европы — Евробанка.
?
Примерно так же, как и вы, реагировала на услышанный ответ каждая аудитория. Везде возникала примерно такая же недоуменная пауза. Лишь оправившись от первоначального шока, люди начинали спрашивать: «Что-что? Что вы сказали? Какой банк? Что за банк?>
Подробнее – см. «Трудный путь к свободе», гл. 18 «Пропавший миллиард».

Таким образом, все эпизоды, упомянутые в статье «Почему Гайдар – не Эрхард» и в процитированном выше комментарии радиослушателя, являются правдой. Строго говоря, они давно и хорошо известны, причем публикации о них были и на сайте ЭМ. Если проф. Ясин заинтересуется и другими сторонами «реформаторской деятельности» Е.Гайдара, то посильная помощь и в этом деле ему и всем заинтересованным гражданам безусловно будет оказана.
В целом же деятельность Е.Гайдара на руководящих постах в российском правительстве оказалась номенклатурно-имперской по своим целям, бюрократическо-антидемократической по способам осуществления, интервенционистско-коррупциогенной по существу.

Оригинал

Сегодня ночью исчезла (растворилась) администрация США – как минимум, до 20 января 2017 г.
Обама ушел на дембель.
Трамп еще не пришел.
То есть даже пластилинового полицейского на мировой улице нет.
И, значит, все позволено.
Невероятно соблазнительный период.

П.С.
Плюс идеальная ситуация внутри США:
число проголосовавших за Клинтон превысило число проголосовавших за Трампа (по состоянию на:
 — 14.40 мск – на 34 тыс.чел.;
 — 15.10 мск. – на 117 тыс. чел.:
Клинтон – 59,011,452 votes (47.6%)
Трамп – 58,893,697 votes (47.5%)
http://www.nytimes.com/elections/results/president

Массовые протесты, демонстрации, иски, судебные протесты, – и США на два месяца гарантированно парализованы выяснением того, кто же на самом деле победил.

П.П.С.
Акции протеста в городах США:
https://meduza.io/news/2016/11/09/amerikantsy-vyshli-na-ulitsy-protestovat-protiv-trampa

Взрывной рост эмиграции американцев в Канаду и Новую Зеландию:
http://www.golos-ameriki.ru/a/some-americans-look-to-canada/3588828.html

Оригинал

 — Дорогая Юля, мне кажется, что с Вашими утверждениями про «убийство Моторолы», якобы «зафиксированного на пленках», якобы «знающего, кто ехал и как сбивал», Вы ошиблись.

 — Уважаемый Андрей Николаевич, а, что, Моторолы на пленках нет?
 — Нет, Юля. Читатели совместно с Гуглом и Яндексом искали-искали, но так и не нашли ни одного подтверждения Вашим словам. Поскольку Ваша ошибочная версия разошлась по всему миру, возможно, было бы правильным в очередной Вашей передаче в приемлемой форме пояснить Вашим слушателям, что это была досадная ошибка. Со своей стороны готов помочь Вам – размещу Ваш ответ в своем блоге.
 — Ну, ладно, значит, «про пленки я действительно ошиблась – думала, что один из собеседников – Моторола». Да, «Mea culpa, я лоханулась»! Я подумаю, как это лучше сделать. Да, а знаете, какой классный роман о христианстве я сейчас пишу?

* * *
Прошло четыре дня.
И тут я понимаю, что попала. Получается, что этот человек хочет, чтобы я в эфире признала свою ошибку? Вступать в какую-либо дискуссию с людьми, пользующимся такими аргументами, в принципе нельзя. Это все равно что обедать в сортире. Допустим, я не права. Мои представления о произошедшем – чушь. Но он хочет, чтобы я призналась, что не права? Значит, я вру? Значит, я брешу? А брешут только собаки. Значит, я собака? Граждане, он меня сукой назвал! Сливным бачком ФСБ! Я опять сливной бачок ФСБ!.. Этот человек один раз публично сказал, что я бл***. Потом второй раз публично сказал, что я бл***... Нельзя ли как-нибудь полемизировать, не называя меня бл**** и сливным бачком ФСБ?

* * *

Если Ваше внимание привлекли к Вашей ошибке и по-дружески предложили помощь в ее исправлении, то это еще не значит, что Вас назвали так, как Вы сами себя предпочли назвать.

Оригинал

Сейм Республики Польша и Верховная Рада Украины на своих заседаниях 20 октября 2016 года приняли совместную Декларацию памяти и солидарности. В заявлении парламенты двух стран осуждают СССР, нацистскую Германию и  современную Россию за нарушение норм международного права, оккупацию территорий и репрессии против польского и украинского народов. Тексты заявлений практически идентичны. Главное отличие заключается в том, что польский парламент убрал упоминание об украинском «антинацистском сопротивлении». Ниже приводится полный текст документа.

Декларация памяти и солидарности Сейма Республики Польша и Верховной Рады Украины

Руководствуясь духом солидарности между народами Польши и Украины;
Действуя в русле стратегического партнерства между Польшей и Украиной;
Отмечая нашу нерушимую преданность фундаментальным принципам международного права и совместной защите национального суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ каждой из наших стран;
Напоминая о великой исторической жертве наших народов, принесенной в защиту свободы и независимости;
Заботясь о защите свободы и стремлении к достойной жизни наших народов в объединенной Европе,

Мы, представители Сейма Республики Польша и Верховной Рады Украины,

Совместно и одновременно принимаем настоящую Декларацию памяти и солидарности, чтобы отдать дань уважения миллионам жертв, которые понесли наши народы во время Второй мировой войны, и осудить внешних агрессоров, которые пытались уничтожить нашу независимость.

Мы привлекаем внимание к  тому факту, что пакт Риббентропа-Молотова от 23 августа 1939 года, заключенный между двумя тоталитарными режимами – коммунистическим Советским Союзом и нацистской Германией, привел к началу 1 сентября Второй мировой войны, вызванной агрессией Германии, к которой 17 сентября присоединился Советский Союз. Следствием этих событий стала оккупация Польши Германией и Советским Союзом и массовые репрессии против наших народов. Те события привели также к принятию в Ялте в 1945 году решений, начавших новый этап порабощения всей Восточной и  Центральной Европы, длившийся полвека.

Мы помним, что слабость международной реакции на эскалацию перед Второй мировой войной тоталитарных и шовинистических идеологий, отсутствие должной реакции на  нарушения со стороны агрессоров международного права, а также политика уступок поощрили коммунистический и нацистский режимы к агрессии, а в результате – к переделу Европы.

Мы отдаем дань уважения миллионам жертв агрессии и оккупации наших стран в ХХ веке (в польском варианте – коммунистическим СССР и нацистской Германией).

Мы помним о  борьбе польских и украинских национальных сил антикоммунистического и антинацистского (в польском варианте слово отсутствует) сопротивления, которые создали моральную основу для возвращения независимости наших государств.

Мы верим в необходимость активизации беспристрастных исторических исследований, установления искреннего и дружественного сотрудничества между исследователями (в украинском варианте фраза отсутствует) и необходимость сдерживания сил, ведущих к разногласиям в  наших государствах.

Обращаем внимание на то, что осуществление Российской Федерацией агрессивной внешней политики, оккупация Крыма, поддержка и осуществление вооруженной интервенции на востоке Украины, нарушение основных норм международного права и договоров, подписанных с  Украиной, невыполнение Кремлем международных соглашений и ведение гибридной информационной войны представляют угрозу для мира и  безопасности всей Европы.

Мы выражаем нашу солидарность со всем украинским народом, в том числе с крымскими татарами, в период этого великого испытания.

Мы  подчеркиваем нашу заинтересованность в деле мирного разрешения конфликта на востоке Украины и восстановления ее территориальной целостности.

Мы подчеркиваем необходимость сплоченности действий в  рамках Организации Североатлантического договора против новых угроз и  выражаем поддержку углублению сотрудничества Альянса с Украиной и ее стратегической цели стать членом НАТО.

Мы призываем всех европейских партнеров продемонстрировать единство и международную солидарность в деле защиты объединенной Европы от внешней агрессии.

Мы  призываем все народы Европы помнить о причинах и последствиях Второй мировой войны, а также приложить совместные усилия для защиты безопасности и свободы.
http://gordonua.com/news/politics/parlamenty-ukrainy-i-polshu-osudili-agressiyu-sssr-nacistov-i-sovremennoy-rossii-tekst-deklaracii-155434.html


Posłowie przyjęli Uchwałę zawierającą «Deklarację Pamięci i Solidarności» Polski i Ukrainy

- Działając zgodnie z duchem strategicznego partnerstwa pomiędzy Rzecząpospolitą Polską i Ukrainą – posłowie przyjęli dziś wspólną dla Sejmu RP i Verkhownej Rady Ukrainy Uchwałę z «Deklaracją Pamięci i Solidarności».  Izba upamiętniła tym samym ofiary agresji i okupacji obu krajów przez nazistowskie Niemcy i komunistyczny ZSRR.

- Wspólnie i  jednocześnie przyjmujemy niniejszą «Deklarację Pamięci  i Solidarności», aby oddać hołd milionom ofiar poniesionych przez nasze narody w czasie II wojny światowej oraz potępić zewnętrznych agresorów, którzy próbowali zniszczyć naszą niepodległość – czytamy w uchwale.

(…) Pakt Ribbentrop – Mołotow z 23 sierpnie 1939 roku zawarty pomiędzy dwoma totalitarnymi reżimami – komunistycznym Związkiem Sowieckim i  nazistowskimi Niemcami doprowadził do wybuchu II wojny światowej –napisano w Deklaracji.  W dokumencie tym podkreślono też datę 17 września 1939 roku – kiedy do okupanta niemieckiego na ziemiach polskich dołączył okupant sowiecki (…) — Wydarzenia te, których konsekwencją był także traktat zawarty w Jałcie w 1945 roku, rozpoczęły trwający pół wieku nowy etap zniewolenia całej Europy Wschodniej i Środkowej – czytamy.

W uchwale – oprócz przypomnienia tragicznej historii z  czasów II wojny światowej i okresu komunistycznego — potępiono również współczesne wydarzenia i agresywną politykę zagraniczną Federacji Rosyjskiej w stosunku do Ukrainy. (…) Łamanie podstawowych norm prawa międzynarodowego oraz układów zawartych z Ukrainą, niestosowanie się Rosji do postanowień oraz prowadzenie hybrydowej wojny informacyjnej stanowią zagrożenie dla pokoju i bezpieczeństwa całej Europy.

Jednocześnie Sejm podkreślił zaangażowanie Polski w działania na rzecz pokojowego rozwiązania konfliktu we wschodniej Ukrainie i przywrócenia jej integralności terytorialnej. -Wzywamy narody całej Europy, aby pamiętały o przyczynach i skutkach II wojny światowej oraz by podjęły wspólny wysiłek w celu ochrony bezpieczeństwa i wolności – napisano w przyjętej dziś Deklaracji.
http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/komunikat.xsp?documentId=9326EF4CC8F0A38BC1258052006A61D4


Парламент України ухвалив Декларацію Пам`яті і Солідарності Сейму Республіки Польща та Верховної Ради України (текст документа українською та англійською мовами)

Kеруючись духом солідарності між народами Польщі і України;
Діючи в руслі стратегічного партнерства між Республікою Польща і Україною;
Наголошуючи на  нашій непорушній відданості фундаментальним принципам міжнародного права і спільному захисту національного суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності кордонів кожної з наших держав;
Нагадуючи про велику історичну жертву наших народів, принесену на захист свободи і незалежності;
Дбаючи про захист свободи і досягнення гідного життя наших народів в об`єднаній Європі;

Ми, представники Сейму Республіки Польща та Верховної Ради України,

Спільно й одночасно приймаємо цю  Декларацію Пам`яті і Солідарності, аби віддати шану мільйонам жертв, яких зазнали наші народи під час Другої світової війни, та засудити зовнішніх агресорів, що намагались знищити нашу незалежність.

Ми привертаємо увагу до  того факту, що пакт Ріббентропа-Молотова від 23 серпня 1939 року, укладений між двома тоталітарними режимами – комуністичним Радянським Союзом і нацистською Німеччиною, призвів до вибуху 1 вересня Другої світової війни, спричиненої агресією Німеччини, до якої 17 вересня долучився Радянський Союз. Наслідком тих подій була окупація Польщі Німеччиною і Радянським Союзом та масові репресії проти наших народів. Ті події призвели також до ухвалення у Ялті в 1945 році рішень, які розпочали новий етап поневолення всієї Східної і Центральної Європи, що  тривав півстоліття.

Ми пам`ятаємо, що кволість міжнародної реакції на ескалацію перед Другою світовою війною тоталітарних і шовіністичних ідеологій, відсутність належної реакції на порушення з боку агресорів міжнародного права, а  також політика поступок заохотили комуністичний і нацистський режими до  агресії, а в результаті – до розподілу Європи.

Ми віддаємо шану мільйонам жертв агресії i окупації наших країн у ХХ столітті.

Ми пам`ятаємо про боротьбу польських і українських національних сил антикомуністичного та  антинацистського руху опору, які створили моральну основу для повернення незалежності наших держав.

Ми віримо у  необхідність активізації неупереджених історичних досліджень та  необхідність стримування сил, які ведуть до суперечок в наших державах.

Звертаємо увагу на те, що здійснення Російською Федерацією агресивної зовнішньої політики, окупація Криму, підтримка і здійснення збройної інтервенції на сході України, порушення основних норм міжнародного права та договорів, підписаних з Україною, невиконання Кремлем домовленостей та ведення гібридної інформаційної війни становлять загрозу для миру і безпеки всієї Європи.

Ми висловлюємо нашу солідарність з усім Українським народом, в тому числі з кримськими татарами, у період цього великого випробування. Підкреслюємо нашу заангажованість у заходах на користь мирного розв`язання конфлікту на  сході України та повернення її територіальної цілісності.

Наголошуємо на  необхідності згуртованості дій в рамках Організації Північноатлантичного Договору проти нових загроз і висловлюємо підтримку поглибленню співпраці Альянсу з Україною та її стратегічній меті набути членства в НАТО.

Ми закликаємо всіх європейських партнерів показати єдність і міжнародну солідарність та захищати об`єднану Європу від зовнішньої агресії.

Закликаємо народи всієї Європи пам`ятати про причини і наслідки Другої світової війни, а  також докласти спільних зусиль з метою захисту безпеки і свободи.


DECLARATION OF MEMORY AND SOLIDARITY
by the Sejm of the Republic of Poland and the Verkhovna Rada of Ukraine

Guided by the spirit of solidarity among the peoples of Poland and Ukraine;
Acting in the spirit of strategic partnership between the Republic of Poland and Ukraine;
Stressing our unwavering commitment to the fundamental principles of  international law and to the common defence of the national sovereignty, territorial integrity and inviolability of the borders of each of our countries;
Recalling the great historic sacrifice of our nations to defend their freedom and independence;
Striving to defend freedom and ensure that our nations live in dignity within a united Europe;

We, representatives of the Sejm of the Republic of Poland and the Verkhovna Rada of Ukraine,

Jointly and simultaneously adopt this Declaration of Memory and Solidarity to pay homage to the memory of millions of victims of our nations during World War II and to condemn external aggressors who attempted to destroy our national independence,

Note the fact that the Ribbentrop-Molotov Pact concluded on 23 August 1939 between two totalitarian regimes – the Communist USSR and Nazi Germany — led to  the outbreak of the Second World War caused by the aggression of Germany that was joined by the Soviet Union on 17 September 1939. As a consequence of those events, Poland was occupied by Germany and the Soviet Union, followed by mass-scale repressions against our peoples. These events also led to  the approval of decisions in Yalta in 1945, which ushered in a new stage in enslaving the entire Eastern and Central Europe, which lasted for half a century,

Remember that it was the weakness of international response to the rise of  totalitarian and chauvinistic ideologies and the absence of necessary response towards aggressors flouting international law, as well as the policy of appeasement that encouraged the aggression of the Communist and Nazi regimes and the ensuing re-division of Europe,

Pay homage to the millions of victims of aggression and occupation of our lands by the communist Soviet Union and Nazi Germany,

Remember the heroic resistance of Polish and Ukrainian anti-Communist and anti-Nazi forces who laid a moral foundation for the restoration of  independence of our countries,

Believe in the need to strengthen unbiased historical research and to restrain those forces that provoke controversy in our countries,

Highlight that the aggressive foreign policy of the Russian Federation, the Russian occupation of Crimea, implementation and support by the Kremlin of the military intervention in eastern Ukraine, the violation of the fundamental norms of international law and treaties concluded with Ukraine, the failure by Russia to honour its agreements and its hybrid information war are posing a threat to peace and security in the whole of Europe,

Express our solidarity with the entire Ukrainian people, including Crimean Tartars, in this period of great trial,

Underline the joint commitment to measures towards a peaceful settlement of the conflict in the east of Ukraine and the restoration of its territorial integrity,

Emphasize the need for cohesive actions in the framework of the North Atlantic Treaty Organisation against new threats and express support to a deeper cooperation between the Alliance and Ukraine as well as to Ukraine’s strategic goal of becoming a NATO member,

Urge all European partners to demonstrate unity and international solidarity to protect a United Europe from external aggression,

Urge all peoples of the entire Europe to remember the causes and consequences of World War II and to make joint efforts to defend security and freedom.
http://rada.gov.ua/news/Novyny/136229.html

Оригинал

В постингах « Почему версия В.Наливайченко необоснована» и « Три версии теракта 17 июля 2014 г.» было приведено более десятка аргументов того, почему версия теракта, предложенная вначале В.Наливайченко, а затем поддержанная в том или ином ее варианте, в частности, А.Венедиктовым, С.Рабиновичем, А.Пионтковским, А.Кохом, М.Солониным (т.н. «Версия теракта номер два»), не подтверждается фактами. Практически каждый из упомянутых аргументов в отдельности достаточен для демонстрации необоснованности этой версии. Тем более этого достаточно для всех этих аргументов, вместе взятых. Тем не менее некоторым читателям эта версия все же показалась убедительной. Посмотрим на некоторые из этих аргументов и контраргументов еще раз по вариантам, предложенным Валентином Наливайченко и Марком Солониным.

Вариант В.Наливайченко



В.Наливайченко впервые обнародовал гипотезу СБУ/свою на пресс-конференции 7 августа 2014 г., а затем в более развернутом виде изложил ее 13 октября 2015 г. в Украинской правде. Центральная идея этой версии хорошо известна: террористы якобы планировали разместить БУК в районе села Первомайское Ясиноватского района, что находится примерно в 20 км к северо-западу от Донецка, откуда собирались уничтожить самолет аэрофлотовского рейса SU2074 Москва-Ларнака, обломки которого должны были рухнуть на территорию, контролируемую украинскими войсками, что дало бы В.Путину casus belli для полномасштабного наступления российских войск в Украине 18 июля.

Однако получилось так, что террористы (или все же СБУ?) ошиблись, как минимум, четырежды:
— вместо «северо-западного села Первомайского» они отправились в «юго-восточный пгт Первомайский» Снежнянского горсовета, что находится примерно в 80 км к юго-востоку от Донецка (то есть примерно в 100 км от места назначения по версии СБУ);
— вместо рейса SU2074 российского «Аэрофлота» они сбили рейс МН17 «Малайзийских авиалиний»;
— обломки рухнувшего лайнера и тела жертв катастрофы упали на территорию, контролируемую не войсками АТО, а пророссийскими сепаратистами;
— увидев, что его план получить казус белли провалился, В.Путин не стал вводить российские войска в Украину ни 18 июля, ни в последующие четыре недели. Полномасштабное вторжение регулярных российских войск в Украину он осуществил позже — через месяц с лишним, 24 августа, правда, уже без поисков какого-либо формального повода для этого и без ссылок на какой бы то ни было казус белли.

Насколько реалистичным выглядит одновременное совершение террористами всех этих ошибок, а также отказ Кремля от якобы запланированного и уже подготовленного им вторжения, оставляю судить читателям.

Имеет смысл упомянуть также еще две ошибки, на этот раз сделанные уже точно СБУ и Наливайченко. На пресс-конференции 7 августа 2014 г. и в пресс-релизе СБУ оказались обнародованными ошибочные характеристики географического положения обоих Первомайских:
О 16 годині 20 хвилин з району селища «Первомайське» на північний схід від Донецька, поблизу міста Торез терористами був збитий малайзійський літак, який впав в районі селища Грабове Донецької області.
В.Наливайченко нагадав, що з перехоплених та оприлюднених раніше даних щодо розміщення ЗРК «Бук», терористам був даний наказ розгорнути установку в районі населеного пункту"Первомайское«. Населений пункт з такою назвою знаходиться і у північно-східному напрямку на відстані близько 20 км від Донецька.
(В 16 часов 20 минут из района поселка «Первомайское» на северо-восток от Донецка, вблизи города Торез террористами был сбит малайзийский самолет, который упал в районе поселка Грабово Донецкой области.
Наливайченко напомнил, что из перехваченных и обнародованных ранее данных по размещению ЗРК «Бук», террористам был дан приказ развернуть установку в районе населенного пункта «Первомайское». Населенный пункт с таким названием находится и в северо-восточном направлении на расстоянии около 20 км от Донецка.)

Неизвестно, какие ошибки допускали при ориентировании на Донбассе прибывшие из России террористы, но вот то, что Служба безопасности Украины и ее руководитель даже через три недели после катастрофы не смогли разобраться, в каких направлениях от Донецка находятся оба Первомайских, это точно.

Тем не менее на карте В.Наливайченко из его блога в Украинской правде оба Первомайских выделены корректно (красными стрелками) — и «северо-западное» и «юго-восточное».


На карте из презентации СБУ схематично показано кратчайшее расстояние от северо-западного Первомайского до маршрута полета аэрофлотовского рейса SU2074 и указана его величина — 45 км:


http://www.sbu.gov.ua/sbu/control/uk/publish/article?art_id=129834&cat_id=39574

Тем не менее сотрудники Информнапалма решили проверить данные СБУ и тут же обнаружили в них не совсем невинную ошибку: «...дальше начинаются нестыковки: по данным СБУ расстояние от Первомайского до самолета составляло примерно 45 километров; по нашим измерениям в Google Maps — примерно 54 километра (45 километров от Первомайского примерно соответствуют положению самолета где-то между Богатырем и Андреевкой, в то время как он летел чуть западнее)».

Разница в расчетах на 9 км имеет критический характер, так как максимальная горизонтальная дальность поражения ракеты из БУК-М1 составляет 35 км, а из модернизированного БУК-М1-2 (выпускается с 1998 г.) — 45 км. Иными словами, тактико-технические характеристики доставленного из России оружия в принципе не позволили бы БУКу, находившемуся в северо-западном Первомайском «достать» аэрофлотовский рейс.

С этими соображениями согласен и М.Солонин: Главной была техническая проблема — от «линии фронта» до трассы полета рейса SU2074 набиралось порядка 45-50 км. Это много. Даже для новейшей модификации «Бука» с ракетой 9М317 это на самом краешке зоны поражения, а уж тот «Бук», что был реально привезен в Донецк (со «старой» ракетой 9М38), до цели явно не доставал.

Тем не менее версия СБУ/Наливайченко понравилась многим, в т.ч. и Питеру Мартину, автору популярного блога Ukraine@war, нарисовавшему карту с радиусом стрельбы из БУКа в 45 км, которая, пусть на коротком промежутке (не более 1 минуты полета), но все же, казалось, позволяла БУКу своими ракетами перекрыть маршрут аэрофлотовского рейса.

Однако для того, чтобы получить желаемый результат, П.Мартину пришлось «подкорректировать» официальную версию и «передвинуть» место боевой позиции БУКа, названной СБУ/Наливайченко, из села Первомайское примерно на 10-15 км на юго-запад, на карте — это красная точка к западу от Донецка (прерывистая светло-голубая линия фронта в этом районе показана неточно):



Таким образом, для того, чтобы версия СБУ/Наливайченко хоть как-то сработала, предполагаемое место дислокации БУКа должно было находиться не около села Первомайское, а около города Красногоровка примерно на 10-15 км юго-западнее.



Однако с таким целевым размещением БУКа в Красногоровке возникают, как минимум, еще две новые проблемы.

Во-первых, в Красногоровку из Первомайского нельзя попасть по шоссе напрямую — между этими двумя населенными пунктами раскинулись обширные поля и надо ехать в объезд. Чтобы довезти БУК в Красногоровку на трейлере, из Донецка надо ехать не на северо-запад, в Первомайское, а на запад — юго-запад, через Александровку, Старомихайловку, Марьинку.



Поэтому для того, чтобы доставить БУК в единственное место на территории сепаратистского анклава, из которого ракета теоретически могла достичь аэрофлотовский рейс, полковник ГРУ ГШ ВС РФ С.Петровский («Хмурый») должен был бы отправить БУК не в Первомайское, а в Красногоровку, в крайнем случае (до получения его дополнительных указаний) — в Марьинку, Александровку, Старомихайловку. Кроме этих населенных пунктов, никаких других поселений между Донецком и Красногоровкой нет. Однако ни одно из этих названий в связи с движением БУКа не звучало. Да, и времени для доставки БУКа в этот район потребовалось бы не больше часа (вместо четырех часов — до «юго-восточного» Первомайского).

Вторая проблема выглядит более серьезной.
К западу от Красногоровки лежит село Курахово, которое было занято украинскими войсками еще 8 июля 2014 г. Оттуда Красногоровка, находившаяся в середине июля под контролем сепаратистов, регулярно подвергалась обстрелам. С 6 июля передовые части украинских войск достигли Карловки к северо-западу от Первомайского, за которую затем развернулись ожесточенные бои, продолжавшиеся без перерыва до 21 июля. 10 июля группа украинских войск на время заняла Пески, перерезав шоссе, соединяющее Донецк с Первомайским. И хотя в этот раз атаку украинских войск сепаратистам удалось отбить, бои за Пески шли постоянно, пока этот населенный пункт наконец не был занят силами АТО 21 июля. Начиная с 10 июля развернулось трехнедельное сражение за Красногоровку, приведшее в конце концов к освобождению этого города украинскими войсками 1 августа. 17 июля 2014 г. кровопролитные бои шли по почти всему кольцу, окружающему Первомайское, — в Тоненьком, Карловке, Красногоровке, Песках, Донецком аэропорту. Безопасной дороги, по которой можно было бы доставить БУК на боевую позицию в районе Первомайского или Красногоровки, а затем увезти назад, 17-го числа не было.

По карте, приводимой ниже, линия фронта 17 июля проходит восточнее Первомайского и Красногоровки. На самом деле она, скорее всего, проходила не восточнее, а напрямую через эти населенные пункты.



Еще 10 июля сепаратистами началась подготовка к частичной эвакуации Донецка. 16 июля в виду сложившегося угрожающего положения в Донецке были введены военное положение и комендантский час. По состоянию на 17 июля Донецк уже был окружен украинскими войсками с трех строн — севера, запада и юга. С этой точки зрения особенно полезной выглядит нижеследующая карта, подготовленная самими сепаратистами, и потому отражающая их собственное представление о том, какие территории они на тот момент контролировали, а какие — нет. По этой карте видно, что в течение указанного периода в Первомайском и Красногоровке шли бои, а к его концу оба населенных пункта были оставлены сепаратистами.



В таких условиях — в условиях непрекращавшихся боевых действий — направлять единственный БУК, доставленный из России, которого так ждал и которому так обрадовался С.Петровский, на запад от Донецка (в Первомайское или в Красногоровку) означало бы фактически либо гарантированное его уничтожение, либо гарантированную его передачу частям АТО. Маловероятно, что такой вариант входил в планы Кремля, командования в России, командования в Лугандонии.

Таким образом, для того, чтобы версия СБУ/Наливайченко могла бы выглядеть теоретически возможной, необходимо представить, что российское военное руководство приказало направить БУК практически по бездорожью на передовую линию фронта в Красногоровку, за которую к тому времени уже, как минимум, неделю шли ожесточенные бои. При этом риск уничтожения или захвата БУКа украинскими войсками был бы исключительно высок, а вероятность успешного выполнения приказа по уничтожению аэрофлотовского рейса была бы ничтожной.

Однако вместо выполнения прямого приказа своего командования гвардии полковник ГРУ ГШ РФ, руководивший операцией на месте (Петровский), вместе со своими подчиненными совершил четыре принципиальные ошибки подряд, из-за чего привезенный из России БУК был направлен не в Красногоровку на запад (или же в Первомайское на северо-запад), а в Первомайский на юго-восток; где его экипаж совершил запуск ракеты по совсем другой, чем было приказано, цели; обломки которой упали совсем в другое место по сравнению с тем, как это было приказано; что в итоге сорвало исполнение стратегического замысла российского командования.

Такое развитие событий, скажем прямо, выглядит маловероятным.

Вариант М.Солонина
30 сентября 2016 г. М.Солонин поддержал в целом версию В.Наливайченко, но добавил от себя две существенные поправки: В принципе, и гипотеза-то «моя» вовсе не нова. Это хорошо известная публике «версия Наливайченко» (тогдашний руководитель СБУ), но модифицированная в двух частных деталях: не 17-го, а 16-го, и не из Первомайска (западнее Донецка), а из другой, но адекватной поставленной задаче точки.

Вскоре после публикации этой статьи читатели обратили внимание Марка на его ошибку с датой, и он оперативно внес исправление, отменив свою первую «частную деталь»: К сожалению. здесь я допустил грубую ошибку, в чем вынужден извиниться перед читателем. Всё происходило в ОДИН день, 17 июля. «Бук» в Донецке провел не 11, а примерно 2 часа.

Что же касается второй «частной детали» — «другой, но адекватно поставленной задаче точки», то Марк ее не назвал. Это неудивительно, поскольку единственной позицией на территории сепаратистского Донбасса, с какой теоретически можно было бы попасть в рейс SU2074, являлась Красногоровка. Какую по всем выше названным причинам трудно назвать адекватной поставленной задаче.

Тогда для того, чтобы гипотеза об аэрофлотовском рейсе все же сработала, Марк выдвинул предположение о необходимости проведения БУКом диверсионного рейда в тыл украинских войск в сопровождении танков батальона «Восток»: Я предполагаю, что ключ к решению этой проблемы мы обнаруживаем в хорошо слышимой в радиоперехвате фразе: «Она вместе с танками Востока пойдет». Восток — это батальон «Восток», одна из наиболее боеспособных частей сепаратистов… «Бук» на гусеницах, ему дороги не нужны, танки тем паче не для движения по дорогам созданы. Под прикрытием ударной боевой группы с танками пусковая установка могла проползти 20-30 км вглубь украинской территории, занять заранее подобранную огневую позицию и произвести запуск одной-двух ракет. На всё про всё нужно полтора-два часа. Да, непросто, но при желании возможно.

Полагаю, что содержательно обсуждать эту гипотезу из-за ее нереалистичности вряд ли имеет смысл. Отмечу лишь, что в середине июля 2014 года сепаратистам было совсем не до рейдов по тылам АТО. Само выживание Лугандонии висело на волоске, поскольку украинские войска вели наступление почти по всем фронтам, последовательно продвигаясь вдоль государственной границы, совершая, в частности, глубокий охват сепаратистского анклава и отрезая его от путей снабжения из России людьми, вооружением, боеприпасами. Для того, чтобы восстановить кратчайшую связь по дороге Мариновка-Куйбышево с базами снабжения в России, лидеры сепаратистов не только бросили в бой на этом направлении все свои свободные силы и резервы, но и стали снимать войска с иных направлений, оголяя другие фронты и сдавая один за другим удерживавшиеся ранее города и населенные пункты, в том числе и упомянутые выше Красногоровку, Карловку, Нетайлово, Первомайское, Пески, Авдеевку, Марьинку. Это, кстати, дополнительный аргумент против «версии номер два» — довольно нелепо было бы направлять БУК в район, предназначенный для сдачи и уже сдаваемый противнику.

В этот переломный момент прояснилась судьба танков батальона «Восток», привлекших столь пристальное внимание М.Солонина и некоторых читателей. С.Петровский, «замминистра обороны» Лугандонии, в своем интервью пояснил, откуда они взялись и куда пошли: ...Была единственная ситуация, когда я шел на Степановку, перед крушением Боинга, мне позвонил Ходаковский… и сказал: «Если вам нужно, можете взять у меня 3–4 танка». И я взял, потому что мне это было нужно.

Степановка — это ключевой населенный пункт на стратегическом пути снабжения Лугандонии из России, лежащий между Мариновкой (у границы с Россией), с одной стороны, и «юго-восточным» Первомайским и Снежным, с другой. Степановка была отбита у сил АТО 16 июля и сразу же стала насыщаться боевиками и оружием. Именно туда — в Степановку и Мариновку — 17 июля направился сам Петровский, в том же направлении он приказал двигаться трем танкам «Востока», сопровождавшим БУК, позже он отправил туда полученные им в Донецке «Гвоздики». Фотографии танков и другой военной техники, находившейся в колонне, сопровождавшей БУК, были запечатлены наблюдателями и размещены в сети утром 18 июля:




http://sprotyv.info/ru/news/2426-foto-kolonny-rossiyskih-terroristov-perevozivshey-zrk-buk-k-mestu-strelby-po-malaziyskomu
http://ukraineatwar.blogspot.nl/2014/07/russian-transport-of-buk-into-ukraine.html

Таким образом, вместо гипотетического рейда танков «Востока» по тылам АТО сепаратисты на самом деле перебрасывали бронетехнику на стратегическое направление, от которого тогда зависело выживание Лугандонии.

Наконец, М.Солонин подчеркивает, что целью БУКа был российский лайнер: Итак. Задачей было уничтожение рейса «Аэрофлота» с дальнейшей демонстрацией публике реальных ошметков тел мальчиков и девочек (напомню, что печально знаменитый фейк про «распятого мальчика» был вброшен за неделю до трагедии с «Боингом») и доведением «градуса ненависти» до такого накала, который позволил бы начать полномасштабное вторжение российских войск в Украину.

Но если перед террористами действительно была поставлена задача сбить российский пассажирский самолет — Аэрофлота (или же другой российской авиакомпании), то они без больших проблем могли бы это сделать на своей боевой позиции у пгт Первомайский южнее г. Снежного, т.е. на той самой позиции, какую они заняли не позже 13.00 часов 17 июля, и какую они покинули не ранее 18.30 часов того же дня. За это время в пределах досягаемости ракет БУКа пролетело всего около шести десятков пассажирских рейсов, в том числе не менее 26 самолетов российских авиакомпаний:

13:02 VIM 337 Москва — Симферополь
13:06 Добролет 105 Москва — Симферополь
13:15 Сибирь 1122 Анапа — Москва
13:20 Аэрофлот 1823 Смферополь — Москва
13:43 Сибирь 161 Москва — Симферополь
13:51 Уральские авиалинии 2832 Симферополь — Москва
13:56 Red Wings 302 Симферополь — Москва
13:59 UTair 398 Геленджик — Москва
14:21 UTair 460 Анапа — Москва
14:34 JSC Нордавиа-RA 105 Архангельск — Анапа
14:45 Забайкальские авиалинии 703 Харьков — Ереван
15:04 Сибирь 1123 Москва — Анапа
15:22 Трансаэро 218 Симферополь — Москва
15:27 7R 926 Симферополь — Курган
15:30 Red Wings 167 Москва — Анапа
15:31 Аэрофлот 1848 Москва — Симферополь
15:32 Ural 2897 Москва — Симферополь
16:11 Добролет 106 Симферополь — Москва
16:28 VIM 355 Москва — Анапа
16:31 VIM 338 Симферополь — Москва
16:40 Сибирь 166 Симферополь — Москва
17:31 Аэрофлот 1911 Симферополь — Москва
17:36 VIM 326 Симферополь — Москва
17:40 VIM 345 Москва — Симферополь
17:47 Сибирь 1124 Анапа — Москва
18:20 Аэрофлот 1126 Москва — Сочи
https://apps.correctiv.org/mh17/?date=2014-07-17

Поразить аэрофлотовский рейс SU2074 из Красногоровки было исключительно трудно, из северо-западного Первомайского — невозможно.
Для поиска российских пассажирских самолетов российскому БУКу можно было не совершать дерзкие рейды в сопровождении танков батальона Восток на 20-30 км вглубь украинской территории.
Поразить любой из российских пассажирских самолетов, пролетавших в небе над комфортной боевой позицией, уже занятой БУКом на поле около юго-восточного Первомайского южнее Снежного, не представляло никаких проблем.
Однако ни один из этих российских самолетов почему-то не заинтересовал террористов.

Если им действительно был дан приказ на уничтожение российского самолета, то один из этих 26 должен был стать их жертвой.
Но ни один из них не стал.
Террористов не заинтересовал ни ларнакский рейс Аэрофлота, о котором заявил В.Наливайченко, ни миланский рейс Аэрофлота, о котором говорил А.Венедиктов, ни ростовский рейс, о котором написал А.Кох.
Почему?

Потому что у террористов не было приказа сбивать российский самолет.
У них был другой приказ.
На то, чтобы сбить не российский самолет.
Какой?

Командование террористов и экипаж БУКа терпеливо дожидались именно своей жертвы.
После трех с лишним часов ожидания, в течение которого воздушное пространство над Донбассом в районе Снежного и Тореза пересекло не менее четырех десятков «пассажиров», на экране радара, наконец, появилась долгожданная цель — «голландец». И вот только тогда в трубке раздалось: «К вам полетела птичка». На уточняющий вопрос — это разведчик или большая («транспортник»)? — боевик с позывным «Наемник» не стал говорить Безлеру, что это Боинг-777; он просто ушел от ответа: «за тучами не видно».

Если самолет летит на высоте 10,1 км, да еще «за тучами», то с земли не видно не только то, является ли он разведчиком или транспортником. В этом случае с земли его совсем не видно — от слова совсем.

Если же «птичку» за тучами все же увидели, то ее увидели даже не в бинокль, ее увидели на экране радара. А если ее увидели на экране радара, то тогда же немедленно увидели и характеристики полета «птички»: высоту, скорость, курс, силуэт планера. И тогда сразу же наблюдателю(ям) стало ясно — это не транспортник, не разведчик, не штурмовик, не истребитель. Это «пассажир».

Причем не просто пассажир. А тот самый пассажир, которого упорно ждали три с лишним часа.

То есть после того, как небо над Донбассом — и, следовательно, экран(ы) радара(ов) — пересекли как минимум четыре десятка пассажирских самолетов, в том числе два с половиной десятка российских, и ни один из них не заинтересовал наблюдателя(ей), в 16.18 «высоко, за тучами» «Наемник» (или тот, кто дал ему эту информацию), наконец, смог разглядеть нужную ему «птичку»...

Конечно же, теракт 17 июля не был никакой ошибкой — ни по месту размещения ракетной засады, ни по выбору ее цели, ни по месту падения обломков и тел жертв. В том, что произошло, увы, не было никакой «спонтанной импровизации».

Была четкая, тщательно подготовленная, практически безошибочно исполненная, в строгом соответствии с приказами командования, военно-специальная операция, нацеленная на уничтожение заранее подобранного самолета — Боинга 777 «Малайзийских авиалиний», выполнявшего рейс МН17 из Амстердама в Куала-Лумпур, его пассажиров и экипажа.


Поэтому на сформулированный два с лишним года тому назад автором этих строк вопрос Зачем был сбит амстердамский «Боинг»?, а также на заданный недавно М.Солониным схожий вопрос ««БУК» на Донбассе. Зачем?» существует лишь один ответ:
«Затем, что целью террористов был именно МН17. Для уничтожения именно этого самолета на Донбасс был направлен БУК-М1 53-й Курской бригады ПВО».


В истории этого теракта осталось еще несколько заслуживающих внимания деталей.
Оставим их обсуждение до следующего раза.

А пока — реквием.
По «Версии теракта номер два».
И по всем жертвам рейса МН17.

Оригинал

Что теперь бесспорно
Публикация доклада Объединенной следовательской группы (ОСГ) окончательно отсеяла большую часть дезинформационного мусора, столь старательно создавашегося и распространявшегося пропагандистскими войсками Кремля. Для более или менее неангажированных и сколько-нибудь уважающих себя лиц – независимо от их политической принадлежности, идеологической ориентации, характера воспитания, наличия патриотизма, степени знакомства с уголовным правом и любых других факторов – вопрос о фактической стороне террористического акта, приведшего к гибели 298 человек, включая более 80 детей, теперь закрыт.

Самолет «Малайзийских авиалиний» Боинг-777, выполнявший 17 июля 2014 г. рейс МН17 из Амстердама в Куала-Лумпур, был сбит ракетой российского производства, выпущенной из зенитного ракетного комплекса (ЗРК) БУК из состава ВС России, размещенного на поле южнее г.Снежного Донецкой области Украины, находившегося под контролем пророссийских сепаратистов. Сам ЗРК БУК управлялся российскими военнослужащими из 53-й бригады ПВО, дислоцирующейся в Курске. Он был переправлен через российско-украинскую границу утром 17 июля, примерно в 16.20 того же дня совершил запуск ракеты, уничтожившей Боинг с 298 пассажирами и членами экипажа на борту, после чего в ночь на 18 июля 2014 г. был переправлен на территорию России и затем возвращен на место своей постоянной дислокации.

Что еще осталось неясным
Теперь внимание заинтересованных граждан естественным образом оказалось привлеченным к выявлению целей, причин, мотивов совершения этого террористического акта. За прошедшее время общественности были предложены три его основные версии:

1. Это «не был террористический акт», это была «ошибка», «цепь роковых случайностей, ошибок, несогласованности»; вариант: это была «обезьяна с гранатой». В более развернутых текстах сторонников этого подхода указывается, что целью ракетного удара БУКа на самом деле был украинский военно-транспортный самолет АН-26, но «по ошибке» в зоне поражения БУКа оказался малайзийский Боинг, поэтому «по трагической случайности» экипаж ЗРК перепутал цели, в результате чего был сбит именно пассажирский лайнер. Среди сторонников этой версии – ИТАР-ТАСС, В.Лукашевич, Ю.Латынина, С.Марков, Алмаз-Антей, А.Колесников, Г.Гудков, А.Навальный, А.Бабченко, И.Муртазин, Г.Явлинский.

2. Это был террористический акт, но на самом деле его целью был не Боинг-777 Малайзийских авиалиний рейса МН-17 Амстердам – Куала-Лумпур, а другой, российский, пассажирский самолет. В изложении бывшего руководителя СБУ В.Наливайченко это был рейс Аэрофлота SU2074 Москва – Ларнака, в изложении А.Венедиктова – пролетевший над Украиной незадолго до катастрофы рейс Аэрофлота Милан – Москва (очевидно, SU286). По этой версии вину за гибель российского самолета и его пассажиров можно было бы возложить на украинские власти и тем самым получить casus belli – повод для массированного вторжения российских войск на территорию Украины (и, очевидно, ее захвата и оккупации). В изложении А.Венедиктова эта версия выглядит так: «А вот представьте себе, если бы сепаратисты сбили по ошибке этот «Боинг». Что бы тогда оставалось делать Путину? Российский самолет сбит над украинской территорией. Я бы на месте Путина направил танки на Киев». Однако «по ошибке» ЗРК БУК отправился не в село Первомайское Ясиноватского района – примерно в 20 км к западу от Донецка, а в поселок городского типа Первомайский Снежнянского горсовета – примерно в 80 км к юго-востоку от Донецка. И потому вместо российского самолета был сбит малайзийский лайнер, пролетавший над Восточной Украиной приблизительно в то же время, что и рейс Аэрофлота. Эту версию первым обнародовал В.Наливайченко, затем в том или ином ее варианте она была поддержана, в частности, А.Венедиктовым, С.Рабиновичем, А.Пионтковским, А.Кохом, М.Солониным.

3. Это был спланированный террористичеcкий акт. Его целью был именно малайзийский Боинг, выполнявший рейс МН17 из Амстердама в Куала-Лумпур. Принципиальных ошибок при осуществлении спецоперации, задуманной Кремлем, не было. Военное руководство донбасских сепаратистов, возглавляемое российскими гражданами и военнослужащими, не было посвящено в стратегический замысел кремлевских властей и лишь обеспечило принятие ЗРК на своей стороне украинско-российской границы, обеспечило его сопровождение до места стрельбы и его охранение. Экипаж ЗРК БУКа выполнил все полученные им от своего непосредственного командования приказы, включая приказ на уничтожение в воздухе пассажирского лайнера МН17, после чего по приказу вместе с установкой вернулся на территорию России. Сторонником этой версии является автор этих строк (Зачем был сбит амстердамский «Боинг»?, Обложка. Разговор на ЭМ, Ошибки не было, Спецоперация «Принуждение к миру террором и дипломатией»), А.Денвер, А.Бондарев, ряд участников обсуждения в этом блоге.

Какая из этих версий является наиболее точной?

Три версии: общее и различное
С юридической точки зрения во всех трех версиях речь идет о целом букете тяжелейших уголовных преступлений – как с точки зрения Уголовного Кодекса РФ, так и с точки зрения принципов и практики международного права.

Важнейшее отличие первой версии от двух последних заключается в том, что в соответствии с ней виновные в гибели МН17 подпадают под действие статей о нарушении международно признанной государственной границы, о нелегальных поставках через нее войск и вооружений, об организации и осуществлении международной агрессии, но могут избежать квалификации своих деяний по статье «международный терроризм». В случае второй и третьей версий ко всем упомянутым статьям УК гарантированно добавляется еще и статья «международный терроризм». Кроме того, в случае согласия с первой версией сохраняется некоторая вероятность переноса ответственности на более низкий уровень командования и списания ее на т.н. «эксцесс исполнителя».

Возможно, именно этими отличиями между первой версией и двумя последними можно объяснить предпринятую 28 сентября скоротечную попытку попробовать «обойтись малой кровью» и проверить общественную реакцию относительно возможного согласия Кремля именно с первой версией теракта. При всем ужасе, охватывающем настоящих виновников массового убийства при мысли о возможности оказаться обвиненными в совершении международной агрессии, такая перспектива выглядит для них, очевидно, все-таки более предпочтительной, чем вариант быть обвиненными – наряду с совершением международной агрессии – еще и в совершении акта международного терроризма. Неслучайно, что главный тезис такого рода текстов формулируется предельно четко – это не теракт: «...это не теракт, ни у кого умысла убивать невинных пассажиров не было, сбивать пассажирский «Боинг» и вправду не собирались, и, безусловно, Владимир Путин понятия не имел о передвижении каждого конкретного «Бука» и о каждом конкретном пуске каждой конкретной ракеты… [Очень жаль, что. – А.И.] этот «Боинг» ассоциируется теперь с непосредственным убийством. С умыслом.С терактом. И с Путиным, руководящим всем этим».

Стоит также заметить, что после временного шока, вызванного качеством обнародованных материалов из доклада ОСГ и спровоцировавшего публикацию ряда текстов, прорекламировавших сравнительные преимущества признания режимом первой версии, власть через некоторое время, похоже, взяла себя в руки. И, судя по ее действиям в последующем, заняла позицию тотального отрицания своей причастности – независимо от неопровержимости предъявляемых ею улик и стратегической нелепости такого поведения. Естественным результатом такого выбора стала смена чувства паники, о которой шла речь в этом тексте, на жесткий отпор и тотальное отрицание.

Что касается второй и третьей версий теракта, то принципиальных различий в их трактовке с юридической точки зрения нет. Обе они воспринимают совершенные действия российского руководства одинаково – не только как международную агрессию и массовое убийство, но и как террористический акт. Потому различия в позициях между сторонниками второй и третьей версий отражают их индивидуальные подходы в интерпретации признаваемых фактов.

Принципиальная же разница же между ними заключается лишь в различном понимании главного замысла росийского руководства и, следовательно, в интерпретации планировавшихся и совершенных действий экипажа ЗРК. Сторонники второй версии полагают, что террористический акт был необходим Кремлю для получения повода для массирового вторжения российских войск в Украину и, следовательно, для расширения военного контроля за украинской территорией. Автор третьей версии полагает, что теракт был необходим не для легитимации нового российского наступления, а для прекращения происходившего тогда украинского наступления.

Необоснованность первой версии («Ошибка»/«Случайность»/«Бардак»/«Обезьяна с гранатой»).
Развернутое объяснение того, почему была невозможна ошибка с выбором в качестве цели украинского военного самолета, содержится в тексте Зачем был сбит амстердамский «Боинг»?
В кратком виде оно сводится к следующему:
1. Для противовоздушной обороны района, находившегося под контролем сепаратистов, достаточно было других зенитных комплексов («Оса», «Тор», «Тунгуска», «Панцирь»), способных уничтожать вертолеты и самолеты на дальностях 8-12 км, с досягаемостью по высоте в 5-6 км, с боевыми частями в 10-15 раз более мощными, нежели у переносных ЗРК. Для решения тех задач, какие стояли перед вооруженными отрядами донбасских сепаратистов, ничего большего и не требовалось. Для этих целей БУК был не нужен. БУК был нужен для чего-то другого.
2. В случае, если потребность в противовоздушной обороне сепаратистского района от угроз на высотах 6 км и более действительно существовала бы, то тогда на территорию Украины были бы переброшены несколько ЗР комплексов, а не один-единственный БУК.
3. Если БУК предназначался для поражения украинских военных самолетов, то он был бы доставлен на Донбасс скрытно, скорее всего ночью, с соблюдением правил маскировки – точно так же, как из России были доставлены другие средства противоздушной борьбы. Как известно, БУК, наоборот, перевозился демонстративно открыто, днем, без какой-либо заметной маскировки, что позволило огромному числу местных жителей не только увидеть его, но и многократно запечатлеть его фото— и видео-средствами.
4. Более того, пропагандистская кампания, нацеленная на «широкое информирование» общественности о наличии БУКов у донбасских сепаратистов, была начата за несколько недель до крушения малайзийского «Боинга», причем особую роль в ней сыграл специально направленный для этого из Москвы С.Кургинян, запись выступления которого от 13 июля 2014 г. была оперативно выложена в сеть:

https://www.youtube.com/watch?v=KS9gPe1hUNM
5. Случайный запуск ЗУР, который мог бы привести к гибели рейса МН17, невозможен в силу технических особенностей работы ЗРК (включая т.н. «подсветку» цели после запуска ЗУР).
6. Запуск ЗУР, нацеленный на поражение украинского военно-транспортного самолета Ан-26 (Ан-24), в силу заметно различающихся тактико-технических характеристик (размеры и силуэт планера, максимальная высота, максимальная скорость) самолетов Ан-26 и Боинг-777, а также маршрутов полетов украинской военной авиации и пассажирских смолетов в небе Восточной Украины невозможен.
7. Для обнаружения и идентификации цели для БУКа (малайзийского Боинга), очевидно, использовалась стационарная РЛС: Небо над заданным районом – проходной двор… Это в среднем каждые 7-8 минут – самолет. Днем летают чаще, значит каждые 5-6 минут. Кроме того самолет пересекает район не мгновенно, он виден на радаре в течение нескольких минут. ИНЫМИ СЛОВАМИ, В ЗОНЕ ВИДИМОСТИ ПОСТОЯННО НАХОДЯТСЯ ОДИН ИЛИ НЕСКОЛЬКО САМОЛЕТОВ. БЕЗ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ ИДЕНТИФИКАЦИИ ЦЕЛИ НЕ ОБОЙТИСЬ НИКАК. ЗАДАЧА ИДЕНТИФИКАЦИИ ЦЕЛИ МОЖЕТ БЫТЬ НАДЕЖНО РЕШЕНА ТОЛЬКО ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВСЕГО КОМПЛЕКСА – ВКЛЮЧАЯ РЛС и ПУ. Полагаться на «автономный» режим пусковой установки – безумие. Идея о том, что БУК использовался сам по себе, без поддержки РЛС и ПУ – не более чем фантазия… От точки запуска ракеты до российской границы – не более 20-25 км. Нет никакой необходимости выдвигать в район пуска РЛС и ПУ, они могут спокойно работать на своей территории, отследить цель, подготовить данные по цели и передать их стреляющим… Возможности РЛС (для БУК-М1 обзор 360 градусов, дальность до 120 км) и Пункта Управления (до 24 целей одновременно, со всеми необходимыми параметрами цели) таковы, что вероятность ошибки исчезающе мала. А если ошибки не было, значит куда целились – туда и попали. И наоборот, куда попали – туда и целились. Проще говоря, хотели сбить именно этот самолет – и сбили.
8. Боевик «Наемник», за две минуты до катастрофы сообщивший Безлеру о подлете «птички», не называл ее украинским военным самолетом, а на уточняющий вопрос, что это за самолет, ушел от ответа:
За 2 минуты до катастрофы:

https://www.youtube.com/watch?v=WnSrYKAzgcc
Из того, что мы знаем, донбасские сепаратисты в принципе не могли перепутать Ан-26 и Боинг-777, поскольку информации об Ан-26 у них не было. Безлер получил сообщение лишь о самом факте появления воздушной цели, какую по полученной рекомендации необходимо было сбить. Что из себя она представляла, информатор не сообщил.

Необоснованность второй версии («Террористический акт с целью получения Кремлем повода для массирования вторжения в Украину»; автор – В.Наливайченко, сторонники – А.Пионтковский, А.Кох, М.Солонин).
Развернутое объяснение того, почему эта версия не подтверждается фактами, содержится в тексте Почему версия В.Наливайченко не обоснована.
В кратком виде оно сводится к следующему:
1. Учитывая используемые в настоящее время технические средства ориентирования на местности и степень внимания руководства сепаратистов к сопровождению полученного ЗРК движение БУКа в неверном направлении – вместо села Первомайского в 20 км к западу от Донецка к пгт Первомайский в 80 км к юго-востоку от Донецка – исключено.
2. Если по какой-либо причине такая ошибка все-таки произошла бы, то по обнаружении она была бы немедленно исправлена, и БУК был бы перенаправлен в предназначенное для него место. В любом случае он не мог бы занять боевую позицию и совершить запуск ракеты из места, на сто километров отстоящего от места назначения, установленного приказом.
3. По данным перехвата СБУ, приказ о направлении БУКа на боевую позицию был отдан не донецким «шахтером» или луганским «трактористом», а высокопоставленным российским офицером, полковником (затем генерал-майором) ГРУ ГШ ВС РФ С.Петровским («Хмурый»), который (уже из Мариновки, южнее Снежного) подтвердил прибытие БУКа на место назначения.
4. 17 июля 2014 г. селение Первомайское в 20 км к западу от Донецка находилось в прифронтовой полосе, что с учетом отсутствия сплошной линии фронта недопустимо повышало риск захвата (или уничтожения) «Бука» вместе с его российским экипажем.
5. Кратчайшая дистанция от села Первомайского (у Ясиноватой) до маршрута движения самолета Аэрофлота рейса SU2074 Москва – Ларнака составляет 45-50 км, что находится на пределе технических возможностей ЗРК БУК по поражению данной цели.
6. В случае катастрофы обломки аэрофлотовского лайнера упали бы на территории, контролируемой вооруженными силами АТО (Украины). В этом случае организаторы теракта предоставили бы (!) обломки самолета со всеми уликами (!) украинцам (!), предоставляя им – вместе с их западными союзниками (!) – гарантированную возможность детально расследовать теракт и существенно облегчить им идентификацию и преследование его авторов.
7. В нескольких переговорах сепаратистов, обнародованных СБУ, речь шла о цели движении БУКа именно в сторону г.Снежного в 80 км к юго-востоку от Донецка. В отличие от семи населенных пунктов с названием Первомайское (или близкое по звучанию), город Снежное в Донецкой области один. Перепутать его с чем-либо другим невозможно.
Снежное (2’17”-2’24”):

https://www.youtube.com/watch?v=OsayYthzIYQ
8. Командир батальона «Восток» А.Ходаковский дважды называл Снежное в качестве целевого места расположения БУКа: «Я знал, что «Бук» шел из Луганска. В тот момент мне сказали, что «Бук» со стороны Луганска идет под флагом ЛНР в сторону Снежного… Об этом «Буке» я знаю, я слышал… Знали о том, что есть «Бук», знали, что «Бук» направляется в Снежное, знали, что его там будут применять».
9. Самое главное: сейчас можно с полной уверенностью утверждать, что открытое полномасштабное вторжение российских войск в Украину Путиным не планировалось – ни на 18 июля, ни вообще в июле. Наиболее масштабные действия российских регулярных войск на территории Украины в августе 2014 г. и феврале 2015 г. были вынужденными – в качестве последнего аргумента для остановки победоносного украинского наступления и достижения линии разграничения согласно соглашению Минск-2. К тому же они тщательно маскировались российской стороной. Целью маскировки было ни в коем случае не дать Украине, ее союзникам, международным наблюдателям достаточных оснований для обвинения России в проведении прямой агрессии против соседнего государства. Хотя наличие российских регулярных войск на территории Украины и их участие в военных действиях скрыть полностью не удалось, сами попытки российской стороны скрыть эти действия, продолжающиеся до сих пор, свидетельствуют об отсутствии в Кремле реальных планов открытого вторжения в Восточную Украину. Информация о планах, мотивации, стиле действий Путина, доступная в настоящее время, позволяет утверждать, что открытое полномасштабное вторжение российских регулярных войск в Украину в июле 2014 г. не планировалось – в отличие от «гибридных» военных действий против Украины в 2014-2016 гг. (за исключением Иловайской и Дебальцевской операций) и в отличие от открытой агрессии против Грузии в 2008 г.
10. Если Путин на самом деле планировал бы полномасштабное вторжение в Украину, то он совершил бы его независимо от наличия или отсутствия для этого каких-либо поводов. Точно так же, как без каких-либо формальных поводов он начал полномасштабное вторжение в Грузию 6 августа 2008 г., военную операцию по захвату Крыма 20 февраля 2014 г., вторжение в Восточную Украину 24 августа 2014 г., Дебальцевскую операцию в феврале 2015 г., бомбардировки Сирии в сентябре 2015 г.
11. Все лето 2014 г. В.Путин решал проблему не нового крупно— (полно-) масштабного наступления российских войк в Украине, а проблему удержания уже захваченного плацдарма на Донбассе и потому прекращения наступления украинских войск, продолжение которого в течение обозримого времени привело бы к полной ликвидации сепаратистских анклавов. В этих целях он, в частности, поддержал план перемирия, выдвинутый П.Порошенко 20 июня, 24 июня отозвал из Совета Федерации формальное разрешение на использование российских вооруженных сил на территории Украины, провел несколько десятков переговоров с Порошенко и западными лидерами, уговаривая последних оказать необходимое давление на украинскую сторону с целью прекращения наступления украинских войск.
Все приведенные выше соображения – как каждое само по себе, так и все вместе взятые – полностью опровергают версию о совершении теракта для получения казуса белли для полномасштабного росийского наступления.

Аргументы в пользу версии «это был спланированный террористичеcкий акт» по уничтожению МН-17 с целью остановки наступления украинских войск на сепаратистские анклавы.
Развернутое изложение этой версии содержится в тексте Спецоперация «Принуждение к миру террором и дипломатией».
В кратком виде оно сводится к следующему:
1. Провал спецоперации «Большая Новороссия» (из 8 украинских областей) стал очевиден в 20-х числах апреля 2014 г. После разговора С.Шойгу с Ч.Хейгелом 28 апреля Кремлем было принято решение о переходе к обороне уже захваченного плацдарма в Восточной Украине.
2. Для спасения Лугандонии В.Путин пытался договориться с только что избранным президентом Украины П.Порошенко, что ему частично удалось, когда 20 июня Порошенко отдал приказ о прекращении огня и остановке наступления украинских войск вначале на 7 дней, а затем – еще на 3 дня.
3. Исходя из собственного представления о зависимости «киевской хунты» от ее «западных покровителей» В.Путин начал спецоперацию «Принуждение к миру дипломатией», пытаясь уговорить западных лидеров оказать давление на украинские власти с целью прекращения ими военных действий против российских войск и пророссийских боевиков и обеспечить «мирное урегулирование конфликта на Юго-Востоке Украины». За два месяца с 30 апреля по 30 июня 2014 г. Путин предпринял не менее 50 попыток (примерно 0,8 попытки в среднем в сутки) убедить Б.Обаму, А.Меркель, Ф.Олланда, Д.Камерона, а также П.Порошенко остановить военные действия на востоке Украины. 24 июня Путин пошел даже на отзыв полученного им 1 марта разрешения Совета Федерации на использование российских войск в Украине.
4. Военно-политическая ситуация радикально изменилась 30 июня, когда после десятидневной паузы возобновилось наступление ВСУ и добровольческих батальонов, в этот раз намного серьезнее подготовленное, чем их атаки в апреле и мае. В короткие сроки были освобождены Славянск, Краматорск, Константиновка, Амвросиевка, другие населенные пункты, во время одного из рейдов танки ВСУ достигли железнодорожного вокзала Донецка, украинские войска начали глубокий охват сепаратистского анклава, постепенно продвигаясь вдоль государственной границы с севера на юг и с запада на восток. К середине июля 2014 г. было освобождено около половины территории, захваченной российскими войсками и пророссийскими сепаратистами. При сохранении такого темпа наступления сепаратистский анклав перестал бы существовать в течение нескольких недель.
5. В этих условиях у кремлевских руководителей осталось, похоже, лишь два инструмента, способных, с их точки зрения, остановить движение ВСУ, – террор в сочетании с дипломатией или же прямое вторжение регулярных войск. Использование второго инструмента представлялось в тот момент не слишком желательным, поскольку из-за невозможности скрыть массовое вторжение регулярных войск неприемлемо возрастал бы риск объявления таких действий агрессией со всеми вытекающими отсюда последствиями. Оставался метод скрытного террора – как средство управления западными лидерами.
6. Согласно кремлевским представлениям о подчиненности киевских властей их западным союзникам следовало так шокировать последних терактом, чтобы те смогли заставить Украину прекратить вести военные действия. Такого можно было добиться, очевидно, только в том случае, если в результате теракта погибло бы заметное число граждан европейских стран. Ни территория самой Западной Европы, ни морские просторы, ни большая часть воздушного пространства для осуществления такого теракта (при условии сохранения тайны авторства) непригодны. Оставалось лишь воздушное пространство, причем только над районом ведения боевых действий.
7. Необходимо было выбрать рейс, гибель которого могла бы привести к желаемому эффекту и в то же время минимизировать возможные нежелательные последствия. На роль жертвы не годились самолеты авиакомпаний, принадлежащие крупнейшим и наиболее влиятельным государствам – постоянным членам Совбеза ООН и/или Группы 7 (США, Британии, Франции, Германии, Японии, Италии, Канады, Китая), Индии, а также рейсы, вылетавшие из аэропортов, находившихся в этих странах, или же летевшие туда. Также не годились самолеты авиакомпаний из небольших и/или периферийных европейских стран. Идеальным кандидатом представлялся самолет, вылетавший из Амстердама – как одного из «наиболее европейских» городов, расположенного между двумя главными спонсорами «нормандского процесса» (Германии и Франции), столицы т.н. «Гейропы», мэр которого к тому же незадолго до этого успел оскорбить высокого российского гостя, отказав в проведении торжественнго приема по случаю его официального визита в Королевство. Кроме того, самолет принадлежал авиакомпании из Малайзии, политический потенциал и дипломатические ресурсы которой ограничены.
8. Время теракта необходимо было выбрать таким образом, чтобы главный подозреваемый не находился бы на территории России. В июле 2014 г. идеальное прикрытие для этого представляла шестидневная поездка Путина по странам Латинской Америки, завершавшаяся 17 июля. Время осуществления спецоперации не должно было быть смещено к началу этой поездки, поскольку в случае какого-либо непредвиденного развития событий можно было оказаться слишком далеко от безопасной базы принятия решений (России) и/или же пришлось бы срывать программу официального визита (как в августе 2008 г., срочно возвращаясь из Пекина во Владикавказ). Поэтому идеальный срок для осуществления теракта – это время обратного полета в Москву, желательно незадолго до приземления. (Как известно, БУК был переправлен через границу утром 17 июля и совершил запуск ракеты за час до приземления самолета Путина в Москве).
9. При завершении пресс-конференции в Бразилиа ночью 17 июля 2014 г. В.Путин попытался публично обосновать т.н. «алиби» в случае непреднамеренного убийства. Журналист LifeNews А.Юнашев, позже «прославившийся» рычанием на украинских коллег, задал, на первый взгляд, не слишком содержательный вопрос об ответственности за катастрофу в московском метро. Не дожидаясь завершения вопроса, слегка улыбаясь и изображая руками стрельбу из двух стволов, Путин немедленно изложил, судя по всему, заранее подготовленный, но не имеющий отношения к заданному ему вопросу, «классический, хороший пример из уголовного права» – «Трагедия на охоте», позволяющий с его точки зрения, убийце избежать ответственности за убийство (на этот поразительный факт первым обратил внимание А.Бондарев):
Путин: «Ответственность всегда персонифицированная. Вот есть классический, хороший пример из уголовного права. Это называется «Трагедия на охоте», когда два стрелка стреляют [пальцами двух рук изображает двух стреляющих] в кусты, полагая, что там дичь, и случайно убивают человека. [нервно потирает лоб] Поскольку экспертиза не могла установить, кто именно, оба освобождаются от ответственности»

https://www.youtube.com/watch?v=-KVVKT9BHHg
10. По прилете в Москву вечером 17 июля Путин совершил три беспрецедентных действия – и в его собственной истории, и в истории России, и в истории других государств:
— о катастрофе самолета иностранной авиакомпании, случившейся на территории иностранного государства, на борту которого не было российских граждан, В.Путин почему-то проинформировал президента США: Российский лидер проинформировал Президента США о поступившем непосредственно перед телефонным разговором сообщении авиадиспетчерских служб о крушении малайзийского самолета над территорией Украины;
— Путин попросил собравшееся ночью руководство экономического блока почтить минутой молчания память людей, погибших в катастрофе на территории иностранного государства самолета иностранной компании, на борту которого не было российских граждан: Мы от имени российского руководства и Правительства Российской Федерации выражаем соболезнования всем семьям погибших, правительствам тех стран, граждане которых оказались в этом самолёте. Я прошу вас почтить их память. (Минута молчания.)Для сравнения: Путин не стал просить руководство правительства почтить минутой молчания память погибших накануне 23 российских граждан в московском метро, на российской территории;
— Путин дал поручения военным (не гражданским!) ведомствам по оказанию помощи (кому? очевидно, что не украинцам): Я уже дал соответствующие поручения военным ведомствам, чтобы они оказали всю необходимую помощь в расследовании этого преступления.
11. Важнейшим условием успеха спецоперации является донесение ее месседжа до адресата – что именно надо делать тем, кому она адресована? С вечера 17 июля в течение последующих 10 дней Путин провел не менее 24 разговоров с лидерами западных стран (2,4 беседы в день), в которых (а также в публичном пространстве) отстаивал по сути лишь один ключевой тезис:
«...этой трагедии не произошло бы, если бы на этой земле был мир, во всяком случае, не были бы возобновлены боевые действия на юго-востоке Украины».
12. Степень личного участия В.Путина в обсуждениях с зарубежными лидерами катастрофы МН-17 не имеет аналогов. Разговоры на высшем уровне шли ежедневно, практически в режиме нон-стоп. Было проведено шесть разговоров с премьером Нидерландов М.Рютте, по три – с А.Меркель и премьером Австралии Т.Эбботом. 22 июля случилась совершенно небывалая ситуация, когда российский президент разговаривал с М.Рютте дважды в течение одного дня. Такая невероятная активность беспрецеденна для руководителя государства, внешне никоим образом непричастного к катастрофе (авиакомпания не являлась российской; погибших российских граждан не было; самолет не вылетал из российского аэропорта и не направлялся в российский аэропорт; катастрофа произошла не над территорией России).
13. На этом фоне совершенно фрейдистским оказался официальный комментарий пресс-службы Кремля о телефонном разговоре В.Путина с тем же М.Рютте 23 июля 2014 г.: «В этой связи была акцентирована важность учёта мнений всех заинтересованных сторон». Иными словами, благодаря активности Путина Россия была названа заинтересованной стороной, хотя по официальным утверждениям никакого отношения ни к катастрофе «Боинга», ни к вооруженному конфликту на Востоке Украины она не имела. Показательно, что ни к одной другой авиакатастрофе, произошедшей в 2014 г., Путин не проявил какого-либо интереса. По отношению к ним Кремль остался незаитересованной стороной.
14. Несмотря на все предпринятые усилия – на тщательную подготовку, плотное информационное сопровождение, активное личное участие – спецоперация «Принуждение к миру террором и дипломатией» не привела к желанному результату. Западные лидеры не смогли (или не захотели) оказать необходимого давления на украинские власти, и украинские войска продолжили действия по освобождению востока страны. Убедившись в том, что спецоперация «Принуждение к миру террором и дипломатией» не привела к остановке военных действий в Донбассе, Кремль 26 июля 2014 г. начал подготовку спецоперации «Принуждение к миру военной силой» – прямого (хотя и скрытного) вторжения регулярных российских войск в Восточную Украину, осуществленного месяц спустя, 24 августа. Мотивация решения о проведении этой спецоперации принципиально не отличалась от мотивации решения о проведении предшествовавшей. У нас есть основания полагать, что через некоторое время мы узнаем окончательные результаты расследования ОСГ и решения будущего международного трибунала. Причем, возможно, что и ждать их придется не слишком долго. А пока мы можем обсудить, какая из предложенных версий теракта 17 июля 2014 г. является наименее противоречивой.

Оригинал


Д.Песков:
Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков в интервью Би-би-си заявил, что доклад международной следственной группы по расследованию катастрофы самолета Boeing 777 на Украине 17 июля 2014 года нельзя считать «окончательной правдой».
Выводы группы следователей он назвал предварительными.
http://www.bbc.com/russian/media-37500080

Алмаз-Антей:
В концерне «Алмаз-Антей» не исключают вероятность ошибочного пуска ракеты из ЗРК «Бук» по малазийскому «Боингу» MH17. По словам советника главного конструктора концерна Михаила Малышевского, это могло произойти из-за неправильных действий экипажа вкупе с плохим обслуживанием техники.
http://www.mk.ru/politics/2016/09/28/almazantey-dopustil-oshibochnyy-pusk-buka-nazvav-vozmozhnuyu-tochku-zapuska.html

А.Колесников:
...президент России хочет по крайней мере перепроверить информацию, которую он получает по разным каналам от своих подчиненных.
Что там на самом деле-то произошло? Может, и правда ополченцы (или, как он недавно стал их называть, бойцы сопротивления) ни при чем? А уж российские военные — тем более? А может, ни при чем украинские военные? Ясности-то до сих пор никакой нет.
Российский президент, не исключено, хочет, не доверяя до конца никому, получить еще один канал информации — рассчитывая на то, что расшифровка «черных ящиков» пройдет под контролем большого количества специалистов из разных стран, и что на самом деле эта ситуация — не та, в которой британцы могут что-то скрыть или даже хотя бы собираются.
И если в конце концов в какой-то момент вдруг выяснится, что ополченцы к этому все-таки имеют отношение — это радикально изменит отношение к ним. Даже если оказалось бы, что случайность там, например, какая-то роковая...
Ни за что погибшие дети, и взрослые тоже, и старики — это тем не менее для него красная линия, за которую он не может переступить. Покрывать тех, кто это сделал, — зная, что они это сделали… Нет, этот грех он на душу не возьмет. Оно того не стоит.
Но чтобы не переступить, он должен знать, кто это сделал. Все, что он мог получить от своих источников, он, видимо, получил. Теперь он хотел бы получить от чужих. И конечно, не от сотрудников СБУ — с ними уж совсем все понятно.
Если, повторяю, выяснится, что бойцы сопротивления и в самом деле не узнали о том, что Boeing сбит, только по посыпавшимся на них обломкам самолета и останкам пассажиров, — то будет раз и навсегда пересмотрена вся политика отношений с бойцами сопротивления.
Да, Владимир Путин откажется от них.
http://www.kommersant.ru/doc/2534737

А.Венедиктов:
Запрос был — не представлено. Думаю, что по вчерашнему выступлению Пескова сейчас Путин даст команду — представить. То есть Путин принял решение сотрудничать, но это отдельный вопрос…
Да, я считаю, что это смена позиции. Все ругают Пескова, и я понимаю, почему, но на самом деле, собственно, ведь и следователи сказали то же самое, что сказал Песков: Следствие не завершено, все данные еще не собраны, часть данных надо подтвердить. Поэтому, выводы — когда им впрямую задавали вопрос на пресс-конференции: «Считаете ли вы, что виновата Россия» — они говорили: «Мы не можем это утверждать»...
Оно не пересекает границу, оно всё на территории Украины. Конечно, скорей всего, это российский «Бук»... Нужен факт движения. И я предположу — скажу я аккуратно — что сейчас будет дана команда расследовать уже из России российскими органами действия 53-й Курской бригады. Там же должны остаться все документы. Там командировочные. Всегда остаются следы. Там мазут…
Видимо, рассчитывали люди, которые этим занимались, что не доберутся и до называния бригады и технически не увидят, как «Бук» подходит к границе со стороны Украины.
Но, может быть, Верховному главнокомандующему недостаточно этого расследования оказалось теперь, и Песков правильно сказал, что возникли новые факты и их надо расследовать. Посмотрим. Теперь понятно, что можно спрашивать Следственный комитет, главного военного прокурора России: «А были ли проведены расследования конкретно вокруг 53-й Курской бригады?» Теперь можно журналистам на пресс-конференциях задавать конкретные вопросы, тем более, что следственная международная группа совсем не очень ждала, что это 53-я Курская бригада.
http://echo.msk.ru/programs/razvorot/1847072-echo/

В.Лукашевич. Анатомия ошибки, погубившей МН17:
...версия о том, что зенитчики сбили Боинг-777 вместо ожидавшегося украинского транспортно самолета Ан-26, вылет которого был отменен в самый последний момент — объясняет практически все имеющиеся факты.
https://m.facebook.com/vadim.lukashevich.7/posts/581440641995972:0

В.Лукашевич. Роковая ошибка:
В этот день в зону проведения АТО должен был вылететь транспортный самолет Ан-26 с украинскими десантниками на борту. В момент подготовки вылета, когда десантники уже находились на летном поле и осуществляли погрузку в самолет, агент отправил условное sms  -сообщение: «Мы вылетаем». И на этом сообщении его тут же и взяли сотрудники Службы безопасности Украины. Это важнейший, ключевой момент в нашей истории — агента арестовали не днем (днями) раньше или позже, его взяли именно 17 июля, практически за несколько минут до вылета украинского Ан-26 с десантниками на борту.
Так как вылет Ан-26 был «засвечен», его тут же отменили. Таким образом, сепаратисты получили сигнал о вылете Ан-26, но информацию об отмене вылета агент передать уже не успел. С этого момента уже летящий из Амстердама рейс МН17 был обречен…
Получив информацию о вылетевшем Ан-26, сепаратисты передали ее дальше по цепочке, последним звеном которой был экипаж (боевой расчет) СОУ ЗРК «Бук». При этом экипаж СОУ, как и все задействованные в этой операции сепаратисты, точно знали тип самолета — Ан-26, аэродром вылета и пункт назначения (а значит — полетный курс), примерное время вылета (и соответственно — ожидаемое время появление цели в зоне обнаружения радиолокационной станции СОУ), и вероятные скорость и высоту полета цели (определяемые типом самолета). Таким образом, Ан-26 ждали и были готовы «встретить» в выбранном месте в определенное время.
http://www.buran.ru/htm/mh17_4.htm

Г.Гудков:
...понятно, что сбили «Боинг» по ошибке, такое на войне бывает. Конечно, трагедия…
http://echo.msk.ru/blog/gudkov/1846758-echo/

А.Навальный:
Россия сама себя загоняет в ситуацию «Южнокорейский боинг и СССР в 1983 году».
С самого начала всем было понятно: советские военные сбили Боинг. Понятно было, что не было желания сбить именно пассажирский самолёт — просто цепь роковых случайностей, ошибок и несогласованности…
Сейчас то же самое. Несколько военных совершили трагическую ошибку, убили сотни невиновных людей. Вместо признания и выплаты компенсаций ложь громоздится на ложь: лётчик Волошин, испанский авиадиспетчер, в самолёте уже летели трупы, операция ЦРУ, украинский МИГ и тд и тп.
http://echo.msk.ru/blog/corruption/1846974-echo/

А.Бабченко:
Nikolay Manuylenko ... Есть еще две версии:
3. Не ошибка. Хотели, чтобы укр. армия остановилась и прекратила освобождение Донбасса. (мнение Илларионова)...
Аркадий Бабченко Ошибка. Что-то летело, по нему и х..акнули. А что летело — пофиг. Мнение командира КШМ Батареи управления и радиоэлектронной разведки Зенитно-ракетного дивизиона старшего сержанта Бабченко«.
https://www.facebook.com/babchenkoa/posts/869700906463477?comment_id=869703746463193&reply_comment_id=869724579794443&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R9%22%7D

Конечно. Ждали «Ан». Его и сбивали.
https://www.facebook.com/babchenkoa/posts/869700906463477?comment_id=869727396460828&reply_comment_id=869728623127372&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R9%22%7D

Позвонил крот — ориентировочно завтра будет борт. Крот у них был. Выдвинулись ориентировочно на завтрашний борт. Примерно в это время с той же стороны какой-то борт и летит. Ну и жахнули.
https://www.facebook.com/babchenkoa/posts/869700906463477?comment_id=869727396460828&reply_comment_id=869734029793498&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R9%22%7D

Andrey Topchiy Cкорее всего действительно не хотели. Хотели всего лишь сбить военно-транспортный самолет другого государства. Вместо одного преступления хотели совершить другое.
Аркадий Бабченко Именно так.
https://www.facebook.com/babchenkoa/posts/869700906463477?comment_id=869706686462899&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R9%22%7D

Аркадий Бабченко Именно такой умысел и был — сбивать украинскую авиацию. Но не «Боинг». А речь идет о «Боинге». И об уголовном расследовании.
https://www.facebook.com/babchenkoa/posts/869700906463477?comment_id=869702183130016&reply_comment_id=869714776462090&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R9%22%7D

Путин кончается на подписании приказа о перемещении таких-то и таких-то зенитно-ракетных дивизионов в такой-то и такой-то район боевых действий. Даже не в такой-то, а просто — в район боевых действий. Все, что ниже, его уже не касается.
https://www.facebook.com/babchenkoa/posts/869700906463477?comment_id=869709389795962&reply_comment_id=869715926461975&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R9%22%7D

...это не теракт, ни у кого умысла убивать невинных пассажиров не было, сбивать пассажирский «Боинг» и вправду не собирались, и, безусловно, Владимир Путин понятия не имел о передвижении каждого конкретного «Бука» и о каждом конкретном пуске каждой конкретной ракеты…
Этот «Боинг» ассоциируется теперь с непосредственным убийством. С умыслом. С терактом. И с Путиным, руководящим всем этим.
https://www.facebook.com/babchenkoa/posts/869700906463477

П.С.
Хит-парад кремлевских лгунов от  frankenstein ’а:
1. «Испанский авиадиспетчер Карлос», т.е. незабвенная RT .
2.«Капитан Волошин» из Украины Комсомольской правды, т.е. В.Сунгоркин, Н.Варсегов, Д.Стешин .
3. Первый вице-президент Российского союза инженеров И.Андриевский (ведущая организация по теме диссертации — Пограничная академия ФСБ РФ), небезызвестные М.Леонтьев, В.Соловьев, Д.Киселев, а также О.Божьева , Л.Панченко из МК.
4. Британский журналист, сотрудник RТ Грэм Филлипс .
5. Продюсер Би-Би-Си Майк Рудин, создатель фильма « The Concpiracy Files. Who Shot Down MH17? »
6. Авторы репортажа «Медузы» из Донбасса .
http://frankensstein.livejournal.com/723234.html

П.П.С.
Д.Быков. Доказательств, что это Путин Россия нет
И чего галдите, как на вокзале,
Повторяя свой антирусский бред?
Безусловно, сбили. Но вам сказали:
Доказательств, что это Россия, нет.

Заявили вслух, ничего не спрятав.
Основной источник довольно крут,
И хоть это как бы спецслужбы Штатов,
Иногда, представьте, они не врут.

Там ведется пристальный счет потерям,
Цэрэушный вывод имеет вес;
Вообще, мы Штатам ни в чем не верим,
Но про «Боинг» правда, про «Боинг» — йес.

И чего бы пресс-секретарь Обамы
Против нашей власти ни ляпнул вдруг, —
Знают все, что сроду, что никогда мы,
Что не мы, не «Боинг», не наш, не «Бук»!

И хоть мы противны целому свету,
Мы привыкли к жизни в такой среде.
Доказательств, что это Россия, нету!
Если нету в Штатах, то нет нигде.

...А еще мерзавцы клевещут ныне,
Выполняя даллесовский завет,
Что от нас стреляют по Украине.
Доказательств, что это Россия, нет.

Аргументы зыбки, а факты утлы.
Мы желаем мира, на том стоим.
Это к нам, должно быть, прорвались укры
И палят предательски по своим.

Это их прорыв, а пиндосы рады
Городить вранье и смущать умы.
Говорят, что мы передали «Грады»...
Не в Донецк, не «Грады», не им, не мы.

Наш ответ доносится из-под санкций,
Из-под гор вранья и волны клевет!
Отвечаем искренне, по-пацански:
Доказательств, что это Россия, нет.

Да и прежний «Боинг», что сбил Андропов,
Ненавистный штатовцам искони,
Вероятно, жертвою был укропов,
И Рейхстаг небось подожгли они.

Опровергнув злобно шипящих змиев,
Заявляем гневно, Фоменко вслед,
Что и Жанна д’Арк — это тоже Киев.
Доказательств, что это Россия, нет!

А Россия — космос, Победа, кадры,
Енисей, культура, добро, балет!
Остальное — это соседи как бы.
Доказательств, что это Россия, нет.

...Предо мной чумное лежит пространство,
Беспросветно, обло, стозевно, зло,
Непристойно, мстительно и пристрастно
И зловонной тиною заросло.

Голосит, бормочет, болит, недужит,
Поливает «Градом», лелеет «Бук»,
Никому не верит, ни с кем не дружит,
Ни за что сажает, не помнит букв.

Тут Христос бессилен, а свят Иуда,
Кровянист закат, упразднен рассвет.
Я не знаю, что это и откуда…
Доказательств, что это Россия — нет.
http://www.stihi.ru/diary/kokser/2014-07-29

Оригинал

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире