aillar

Андрей Илларионов

26 апреля 2016

F
20 апреля 2016 года Владимир Буковский, известный правозащитник и публицист, объявил голодовку. Учитывая, что Буковский только что перенес сложную операцию на сердце, эта голодовка может закончиться трагически. В этот день он заявил: «Уже год в отношении меня ведется преднамеренная и последовательная кампания клеветы, дискредитации и преследования. Поэтому я объявляю голодовку до тех пор, пока эти нелепые обвинения не будут сняты, это кафкианское дело не будет закрыто, а Верховный Суд, наконец, найдет время, чтобы заслушать мое дело».

Будучи известным советским диссидентом и беспощадным критиком режима Путина Буковский несомненно является важной целью Кремля. Есть веские основания полагать, что в прошлом году Кремль начал против него беспощадную атаку с целью нанесения ущерба его жизни и репутации. Зимой 2015 года Буковский неожиданно серьезно заболел. Врачи выявили причину этого заболевания – редкие бактерии, которые не подвергаются лечению и продолжают разрушать его организм.

В апреле прошлого года в самый критический момент для своего здоровья, когда два клапана его сердца были поражены, и его жизнь висела на волоске, со стороны британского регионального прокурора Буковскому были предъявлены абсурдные обвинения, происходящие от неизвестных источников. Ситуация выглядела таким образом, как будто его враги ожидали, что он скоро умрет, не имея возможности защитить свою репутацию. С тех пор в течение уже года Буковский не имел шанса защитить свое имя в Верховном Суде. Сейчас он объявил голодовку в качестве последнего средства для того, чтобы заставить Верховный Суд рассмотреть его дело. Теперь его жизнь зависит от поддержки людей доброй воли всего мира.

Петиция будет направлена в Верховный Суд Англии и Уэльса.

Подпишите петицию прямо сейчас!----->ПОДПИСАТЬ

On April 20, 2016, the renowned author and human rights champion, Vladimir Bukovsky, declared a hunger strike. Considering that Bukovsky had recently had a complicated heart surgery, this hunger strike may end tragically. In his statement on that day, he said: «For a year now I have been subjected to a persistent and deliberate campaign of slander, vilification and persecution…. I hereby declare a hunger strike until these ridiculous charges are dropped, this Kafkaesque case is closed, and the High Court finally finds time to hear my complaint.»

As a leading Soviet dissident and a strong critic of Putin’s regime, Bukovsky is undoubtedly a major Kremlin target. There are good reasons to believe that in the last year, the Kremlin launched a vicious attack against him, going after both his life and reputation. In the winter of 2015, Bukovsky unexpectedly fell seriously ill. Doctors identified the cause of that disease as some rare bacteria that did not respond to any treatment, and continued to destroy his body.

Last April, at the nadir of his health, when his two heart valves were destroyed and his survival was problematic, Bukovsky learned about some absurd charges against him by the British regional prosecutor, originated in unknown sources. The situation looked as if his enemies expected him die soon without having a chance of clearing his reputation. A year since then Bukovsky did not have a chance to clear his name in High Court. He declared a hunger strike as the last resort to make High Cort to consider his case. Now his life depends on support that this petition will get from good willing people of the world. Sign this petition ASAP!

This petition will be delivered to:

High Court of Justice of England and Wales

Оригинал

А.Кудрин начал работу в Центре стратегических разработок (ЦСР) и вернулся к прямому сотрудничеству с нынешней администрацией и нынешним правительством: В Центре стратегических разработок (ЦСР), который был кузницей программы для первого срока Владимира Путина (назовем ее «Путин-1»), Кудрин займется подготовкой реформ. То есть, вероятно, программы «Путин-4».

В течение предшествоваших четырех с лишним лет со дня своей отставки 25 сентября 2011 г. Кудрин говорил о невозможности сотрудничества с нынешними российскими властями. Свой отказ он мотивировал следующими причинами (см. ниже цитаты):
— невозможностью работы в правительстве Д.Медведева;
— несогласием с экономической и социальной политикой правительства, в т.ч. с политикой в сфере пенсионного обеспечения;
— несогласием с увеличением оборонных расходов;
— тем, что «Путин не является его единомышленником»;
— тем, что он, Кудрин, «не намерен бороться с последствиями решений, против которых он возражал».

Тогда почему же сейчас Кудрин принял решение о возобновлении сотрудничества с российской властью?

Ведь за прошедшие годы:
— правительство Медведева никуда не делось, оно продолжает работать фактически в том же составе, как оно и было сформировано в 2012 г.;
— экономическая и социальная политика этого правительства (в т.ч. в сфере пенсионного обеспечения) в лучшем случае осталась неизменной, на самом деле заметно ухудшилась;
— несмотря на многочисленные заявления Кудрина военные расходы были увеличены, причем даже в бОльших размерах, чем предполагалось в 2010 г.: из 20 трлн.руб., запланированных к использованию в течение 10 лет к 2020 г., за прошедшие пять лет было истрачено более половины – 11,1 трлн.руб. (292 млрд.дол.); военные расходы в 2015 г. достигли 4,4% российского ВВП.

Таким образом, все условия Кудрина, какие он публично предъявлял власти в течение этих лет, остались невыполненными.
Более того, в сентябре 2011 г. он отказался от поста министра финансов, а в апреле 2016 г. согласился лишь на пост в ЦСР.
Почему же он изменил свое решение о несотрудничестве с властью?
И согласился теперь на несопоставимо менее значимый пост?
Что изменилось?

Принципиальными отличиями российской ситуации апреля 2016 г. от ситуации сентября 2011 г. являются:
— превращение авторитарного политического режима образца 2011 г. в жестко авторитарный (и даже полутоталитарный) образца 2016 г.;
— аннексия Крыма;
— ведение нынешней властью, как минимум, двух войн: в течение последних двух лет – против Украины, в течение последних 8 месяцев – в Сирии;
— военная, политическая, пропагандистская, иная конфронтация с западным миром.

Получается, что ключевыми причинами согласия Кудрина на возобновление сотрудничества с нынешней властью явились:
— качественное ужесточение российского политического режима (включая принятие «закона подлецов» и прочих подобных законов; тюремные заключения гражданских активистов, перед которыми Кудрин выступал на проспекте Сахарова в декабре 2011 г.; убийство Б.Немцова и де-факто отказ властей от его расследования; уголовное преследование убитого С.Магнитского, раскрывшего хищения бюджетных средств, ставшие возможными только при непосредственном содействии руководства Министерства финансов, и т.п.);
— грубейшие нарушения российского и международного права в результате аннексии Крыма;
— милитаризация российской внешней политики, переход к непрерывным агрессивным действиям на мировой арене;
— ведение российским режимом гибридной войны против Запада.

В декабре 2011 г. (до Крыма, Украины, Сирии, убийства Немцова) Кудрин заявлял, что «не считает Путина своим единомышленником».
В марте 2014 г. – в разгар операции по аннексии Крыма – он уже говорил, что считает Путина «своим другом и товарищем».
В июне 2015 г. на семинаре, организованном президентом Финляндии С.Ниинистё, Кудрин участвовал в пропагандистской кампании режима, пытаясь убедить собравшихся в недопустимости предоставления Украине членства в НАТО.
К апрелю 2016 г. (с «болотными» заключенными, аннексией Крыма, войной против Украины, убийством Немцова, новыми преследованиями Магнитского, бомбежками Сирии) Кудрин возобновил официальное сотрудничество с Путиным.
Иными словами, только теперь Путин заслужил право называться «другом, товарищем, единомышленником» Кудрина и добился от того согласия на сотрудничество.

Заявление А.Кудрина от 27 сентября 2011 г.:
Первое. На протяжении нескольких месяцев, несмотря на мои многочисленные возражения, в том числе публичные, в сфере бюджетной политики принимались решения, без сомнения увеличивающие риски исполнения бюджета. А бюджетные риски, связанные, прежде всего, с завышенными обязательствами в оборонном секторе и социальной сфере, неминуемо распространились бы на всю национальную экономику.
Второе. 24 сентября определилась структура власти в нашей стране на длительную перспективу. Определился и я, объяснив свою позицию. Эмоции здесь абсолютно ни при чем.

Отправленный в отставку министр финансов РФ Алексей Кудрин назвал свое высказывание о невозможности работы в будущем правительстве Дмитрия Медведева продуманным. Об этом говорится в тексте заявления, переданном бывшим главой Минфина журналистам 27 сентября 2011 года.

«Я не вижу себя в новом правительстве. Дело не только в том, что мне никто и не предлагал, но я думаю, что те разногласия, которые у меня есть, они не позволяют мне идти в это правительство», — сказал Кудрин журналистам. При этом он отметил, что у него есть «ряд разногласий с Медведевым по экономической политике, они, прежде всего, касается существенных расходов на военные цели»...
Кудрин напомнил, что принятые решения по вопросам оборонного заказа для оснащения армии, денежного довольствия, пенсий военнослужащим и оснащения оборонного комплекса промышленности новыми технологиями в следующем году увеличивают расходы бюджета примерно на 1,3% ВВП, а с учетом роста этих расходов в ближайшие годы, в 2014 году, если сравнивать с 2011 годом, такой прирост составит 3% ВВП.
«Три процента ВВП – это примерно 2,1 триллиона рублей в 2014 году. А это финансирование в 2011 году всей системы образования, включая все вузы, все средние школы, все специальные учебные заведения. То есть за три года мы сумму, равную объему всего образования, передаем дополнительно на военные расходы», — сказал Кудрин.

12 декабря 2011 г.:
— Но вы допускаете возможность, что когда-нибудь будете работать в госуправлении?
— В ближайшее время — нет. За два месяца мои взгляды не поменялись. У меня сохраняются разногласия по экономическому курсу. Поймите, мои заявления о несогласии с проводимой властью экономической политикой не спонтанны и касаются не только оборонных расходов. С социальной политикой, реформой пенсионной системы я тоже не согласен…
— Ваша карьера тесно связана с лидером «Единой России», нынешним премьером Владимиром Путиным. Вы всегда к нему относились очень уважительно. После вашей отставки вы продолжаете его уважать?
— Я бы не стал нас с Владимиром Владимировичем Путиным называть единомышленниками…
Решение по оборонным расходам было принято в 2010 г., а в феврале этого года — по денежному довольствию, потом — по поддержке оборонного комплекса. Это накопилось. За эти осень и зиму 2010-2011 гг. неоднократно ходил к президенту, чтобы объяснить риски такого пути. У меня была возможность еще раз объяснить, подготовить новый комплекс материалов. И я это делал. У меня была надежда. В феврале этого года надежда иссякла. Я пришел к премьеру и попросил отставку. Премьер дважды со мной разговаривал, чтобы я этого не делал…
Увеличение оборонных расходов наполовину обеспечено за счет сокращения других расходов, а наполовину — за счет увеличения дефицита. Я считал это существенным изменением политики. Руководство посчитало этот вариант вынужденным, но приемлемым. Я так не считал и не считаю. Премьер попросил меня максимально поработать над сценариями,чтобы выбрать какой-то из них. Вот один выбрали. Тем не менее я считал необходимым заявить о своей позиции. Что я и сделал.
— Зачем вы это сделали в Вашингтоне? Похоже, именно это больше всего обидело Медведева?
— Конечно, сначала я ничего такого не планировал говорить в Вашингтоне. Просто это был день съезда «Единой России», где было сделано заявление о том, что Медведев может стать следующим премьером. Посчитал важным еще раз напомнить о разногласиях. Если бы я в тот момент был в Африке, я бы сделал заявление в Африке.
Истинная причина моего ухода — в том, что принятые неправильные решения не будут пересмотрены. Я не намерен бороться с последствиями решений, против которых я возражал.

15 марта 2014 г.:
– Вы всегда будете рядом с Путиным? Он называет себя вашим другом. — Я тоже его считаю другом и товарищем. Со многими давними товарищами, с которыми вы прошли много лет и поддерживали друг друга в самых сложных моментах, у вас при всех обстоятельствах останутся теплые отношения. И они позволяют вам быть откровенными, не ожидая, что это вызовет непонимание. У нас есть разногласия в экономической политике и в серьезных аспектах большой политики. Конечно, теперь мы встречаемся реже, чем раньше. Но надеюсь, что мы и дальше будем друг друга понимать.

15 июня 2015 г.:
Бывший глава минифина России Алексей Кудрин считает, что напряжение между Россией и Западом может ослабнуть, если Россия получит какие-то гарантии об остановке расширения НАТО недалеко от российских границ.
— Это значительно снизило бы напряженность. Это не уменьшит безопасности соседних с Россией стран, – заявил Кудрин на семинаре, организованном президентом Финляндии Саули Ниинистё в летней резиденции Култаранта.
Выступавшие на семинаре бывший министр финансов США Строуб Тэлботт и председатель Мюнхенской международной конференции по безопасности Вольфганг Ишингер прокомментировали заявление Кудрина, заявив, что Украина, как самостоятельное государство, имеет право сама решать о членстве в НАТО.
Президент Финляндии Саули Ниинистё хотел в ходе встречи еще уточнить слова Кудрина, что условием для достижения мира на Украине является то, что ни Украина, ни другие соседние с Россией страны не будут вступать в НАТО.
— Надеюсь, я понял неправильно, что это условие для достижения мира на Украине, – сказал Ниинистё.

12 апреля 2016 г.:
По словам Кудрина, его обязанности на новом посту находятся в стадии обсуждения, сообщает ТАСС. «Мне поступило предложение занять одну из руководящих должностей в Центре стратегических разработок. Я сейчас рассматриваю этот вопрос. Я, в принципе, согласен, но это требует соответствующих процедур, которые требуют времени».

Оригинал


Майор Буанг-Ли на борту авианосца Мидуэй» 29 апреля 1975 г.

27 января 1973 г. было подписано подготовленное в основном Г.Киссинджером Парижское мирное соглашение о прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме. Согласно документу, вооруженные силы США должны были прекратить все военные операции против армии Северного Вьетнама и частей Вьетконга и в течение 60 дней эвакуироваться с территории Южного Вьетнама, в то время как Северный Вьетнам должен был возвратить американских военнопленных. Ни требований по выводу северовьетнамских войск из Южного Вьетнама, ни условий по прекращению поддержки северянами Вьетконга в документе не было.

Убедившись, что американские войска покинули территорию Южного Вьетнама, а Конгресс США принял резолюцию, запрещавшую американскому президенту оказывать военную помощь Сайгону, армия Северного Вьетнама, получившая огромную военную поддержку прежде всего из СССР (включая 2000 танков, 1700 БМП и БТР, 7000 орудий, 6500 военых советников) нарушила соглашение о перемирии, вторглась в демилитаризованную зону и начала наступление на Юг.
Части армии Южного Вьетнама оказали ожесточенное сопротивление, но лишенные американской поддержки и деморализованные предыдущими поражениями, не смогли выдержать напора коммунистических войск.

21 апреля 1975 г. в обстановке беспорядочного отступления южновьетнамских войск, колоссальных потерь на фронтах и нарастающего хаоса президент Тхиеу подал в отставку, в своей прощальной драматической речи обвинив правительство США и непосредственно Генри Киссинджера в предательстве: «...наш великий союзник и лидер свободного мира Соединенные Штаты не сдержали своего слова. Это негуманно. Это безответственно. США не выполнили своего обещания сражаться за свободу в войне, в которой сами США потеряли 50 тысяч своих сынов. В то время, как мы сражаемся против СССР и Китая, мы вынуждены выпрашивать помощь как рыбу на рынке. Вас, американцев, было 500 тысяч во Вьетнаме. Вас не победили, но вы бежали с поля боя… Никогда не мог подумать, что такой госсекретарь, как Генри Киссинджер, подготовит договор, который окажется ловушкой, ведущей нас к смерти».

27 апреля 1975 г. начался штурм Сайгона, столицы Южного Вьетнама. Сотни тысяч людей пытались спастись от неминуемо надвигающейся смерти. Иллюзий о том, что ее можно будет избежать, практически не было. С весны 1968 г. каждый южный вьетнамец знал, что такое «резня в Хюэ». Когда американские войска совместно с южновьетнамскими силами освободили город Хюэ, оккупированный северянами в течение всего 26 дней в результате вероломного наступления во время праздника Тет, они обнаружили, что коммунисты за это время арестовали по заранее подготовленным спискам и уничтожили несколько тысяч человек. Среди них были сотрудники южновьетнамской администрации, чиновники, пленные военные, полицейские, иностранцы, религиозные деятели, учителя, американские симпатизанты, лица, просто имевшие некоторое образование, а также члены их семей, включая женщин и детей. Тела многих погибших были обнаружены со следами чудовищных пыток. Оценки числа убитых достигают 6 тысяч человек.

Рано утром 29 апреля аэропорт Сайгона подвегся ракетному и артиллерийскому обстрелу, и эвакуация самолетами стала невозможной. Через несколько часов американцы начали ставшую крупнейшей в истории операцию «Порывистый ветер» по эвакуации вертолетами сотрудников посольства, граждан США и других стран (в основном вьетнамцев). Всего было вывезено чуть более 7 тысяч человек.

Эвакуация беженцев с крыши американского посольства в Сайгоне 29-30 апреля 1975 г.

Одним из кораблей, принимавших эвакуируемых, был авианосец «Мидуэй», срочно подошедший с базы в Субик-бей. Вертолеты, забиравшие людей с крыши американского посольства в Сайгоне, садились на палубу авианосца с частотой в 45-60 секунд.

Авианосец «Мидуэй» в апреле 1975 г.

29 апреля в условиях низкой облачности (150 метров), дождя, сильного ветра над авианосцем появился легкий «Сессна 0-1 Охотник» («Bird Dog») с включенными посадочными огнями. Утром этого дня майор ВВС Южного Вьетнама Буанг-Ли, посадивший в самолет жену и своих пятерых детей, поднял его с острова Кон Сон в Южно-Китайском море и взял курс в открытое море. Несмотря на ограниченную видимость и дождь он смог обнаружить авианосец «Мидуэй». Самолет трижды заходил на посадку, но не мог сесть из-за загруженности палубы вертолетами, доставившими беженцев. Поначалу пилоту хотели посоветовать посадить самолет на воду, и уже из воды подобрать людей на корабль. Однако во время очередного пролета наблюдателю удалось увидеть, что в двухместном самолете находятся по меньшей мере четыре человека. Стало ясно, что в случае посадки на воду самолет затонет раньше, чем все его пассажиры смогут выбраться из него. Попытки установить радиосвязь с «Сессной» также оказались неудачными.


«Сессна 0-1 Охотник» («Bird Dog») в музее авианосца «Мидуэй» в Сан Диего.

Во время третьего захода майор Буанг смог сбросить на палубу свой ремень с кобурой и положенной в нее запиской:
«Подвиньте, пожалуйста, вертолет на другую сторону, я могу сесть на палубу, у меня топлива еще на час. Пожалуйста, спасите меня. Майор Буанг, жена и 5 детей».
Can you move the Helicopter to the other side, I can land on your runway, I can fly 1 hour more, we have enough to mouve. Please rescue me. Major Buang, wife and 5 child.

Записка майора Буанга.

Топлива для возвращения на сушу в самолете было недостаточно. Если бы Буанг не смог найти «Мидуэй», он и вся его семья были бы обречены.

Капитан «Мидуэя» Ларри Чамберс (первый афроамериканец в истории ВМФ США назначенный командовать авианосцем, а затем – первый афроамериканец, ставший адмиралом флота), принял решение сбросить в море вертолеты, стоявшие на палубе, но мешавшие посадке «Охотника». Находившийся на «Мидуэе» командующий военно-морской группировкой США в Южно-Китайском море адмирал Вильям Харрис заметил при этом, что не знает случаев продолжения карьеры капитана, по приказу которого будет уничтожена дорогая военная техника.


Ларри Чамберс.

Тем не менее Чамберс отдал приказ очистить палубу и сбросить в море все вертолеты, какие невозможно было безопасно и быстро переместить в другое место. Вертолеты UH-1 «Ирокез» стоимостью 10 млн. дол. были сброшены за борт. Работа была выполнена добровольцами, не находившимися в тот момент на постах, без различия званий и должностей. Чамберс также отдал приказ развернуть авианосец против ветра и развить скорость в 25 узлов – чтобы облегчить «Сессне» посадку. Были объявлены предупреждения об опасной посадке на английском и вьетнамском языках. В разгар приготовлений на палубу сели еще пять вертолетов с беженцами. После высадки спасенных эти вертолеты также были сброшены в море.


Добровольцы сбрасывают вертолеты с палубы авианосца «Мидуэй».

«Сессна», ведомая Буангом, зашла на посадку, аккуратно приземлилась и ювелирно остановилась в середине посадочной полосы – под ликующую овацию встречавших. Из крошечного двухместного самолета вслед за пилотом выбрались четверо детей, на руках жены майора был годовалый ребенок. Капитан Чамберс, начинавший свою службу в морской авиации, поздравил Буанга с выдающимся пилотированием, назвав его «мужественнейшим человеком, которого он когда-либо встречал в своей жизни».



Команда авианосца была настолько впечатлена отвагой и мастерством пилота, что собрала деньги, позволившие майору Буангу и его семье обустроиться в США.


Документальные кадры посадки «Сессны» майора Буанга с 6'55".

В 2010 году на церемонии, посвященной 35-летию самой невероятной посадки на палубу «Мидуэя», ставшего теперь популярнейшим музеем в Сан-Диего, бывший майор Буанг-Ли еще раз поблагодарил страну, спасшую его семью, и сообщил многим тысячам собравшихся, кем стали его дети. Три дочери стали докторами, двое сыновей пошли в ВВС и дослужились там до генералов.
Буанг-Ли с частью своей семьи в 2014 г.

П.С.
Точное число членов южновьетнамской администрации и ее сторонников, просто непричастных южновьетнамцев, убитых коммунистами в захваченном Сайгоне в апреле-мае 1975 г., неизвестно, некоторые историки оценивают масштабы резни в 250 тысяч человек. Число беженцев, пытавшихся покинуть Вьетнам по морю и погибших во время этого бегства, оценивается в 200-400 тыс.чел. В «лагеря перевоспитания» были отправлены около 2 млн.чел., из них 165 тыс.чел. погибли.

П.П.С.
17 апреля 1975 г.  коммунисты захватили столицу Камбоджи Пном-Пень, а в декабре того же года Лаос. В геноциде, устроенном коммунистами в Камбодже, погибло от 1,7 до 2,5 млн.чел., в последовавшем затем голоде еще 300 тысяч. В Лаосе геноциду был подвергнут народ Хмонг, четверть его 400-тысячного населения была убита.

Оригинал
Что делает человек, когда его ошибку, совершенную публично, обнаруживают и аккуратно подсказывают, что так лучше не делать? Характер реакции зависит от человека. От его зрелости, ума, силы. Взрослый и ответственный – старается ошибку исправить. Умный – старается ее больше не повторять. Сильный – благодарит за подсказку и помощь.

Проф. К.Сонин сделал все наоборот.

Несколько дней тому назад профессор пожаловался на современников, не отстаивающих, по его мнению, «экономическую свободу», и привел в качестве образца для подражания Е.Гайдара, агитировавшего, по утверждению К.Сонина, за эту экономическую свободу «в своих книгах».

Как выяснилось однако, в своих книгах Е.Гайдар вообще не использовал термин «экономическая свобода», за исключением однократного саркастического воспроизведения им цитаты из работы П.Реддавея и Д.Глинского, подвергнутых тут же Гайдаром осмеянию.

У К.Сонина была возможность признать свою ошибку, больше не повторять ее, на худой конец – тихо промолчать. Вместо этого он попытался по-детски оправдаться, энергично передергивая и искажая смысл своих прежних собственных утверждений и ссылаясь теперь на шесть других текстов, которые, по его мнению, доказывают его правоту.

Однако ни один из этих новых материалов не относится к «книгам Гайдара»: три из них – это гайдаровские статьи, один – это его выступление на заседании правительства, а два текста – это программные документы партии «Выбор России» и Московского отделения партии СПС. Манипулятивная подмена «книг Гайдара» его статьями, выступлением на заседании правительства, а также партийными документами нисколько не смущает несостоявшегося ректора РЭШ и состоявшегося профессора Чикагского университета.

Не смущает его и подмена им термина «экономическая свобода», озабоченности редким использованием которого профессор посвятил свою заметку всего лишь несколько дней тому назад, термином с существенно более широким значением «свобода»:
«Слово «свобода» написано на первой странице большими, приятными для глаз буквами и потом повторяется ещё несколько раз в каждом абзаце. Честно говоря, этого одного документа мне достаточно, чтобы считать моё упоминание о Гайдаре как «титане»-защитнике экономической свободы оправданным».

Как бы то ни было, дядюшка Гугл посчитал число случаев использования термина «экономическая свобода» и в этих шести материалах:

2468940


Единственный случай использовния указанного термина обнаружился в эпиграфе к «Программе Московского отделения партии СПС»:
Фундаментальными ценностями либерализма являются личная свобода и личная ответственность, свобода слова и объединений, разделение ветвей власти, децентрализация власти на основе принципов федерализма и местного самоуправления, верховенство закона, демократический контроль общества над государством, частная собственность, экономическая свобода, равенство прав и возможностей для всех граждан, терпимость к различиям.
http://gaidar-arc.ru/file/bulletin-1/DEFAULT/org.stretto.plugins.bulletin.core.Article/file/4817

Иными словами, повторилась и подтвердилась картина, обнаруженная ранее: в словаре Е.Гайдара термина «экономическая свобода», похоже, просто не было. Причем, очевидно, не только в его книгах, но, кажется, и в других его произведениях. Что означает, между прочим, что в его сознании, похоже, не было самого этого понятия – экономической свободы. (Судя по комментариям К.Сонина, в голове последнего – тоже, но постинг, строго говоря, – не об этом).

Сам по себе этот результат, несколько неожиданно получивший столь убедительное статистическое подтверждение, и есть, пожалуй, главный полезный вывод из этой истории об очередной попытке гайдаровского мифотворчества от детсадовского манипулятора.

П.С.
Читатели сообщают, что на них производит впечатление система изысканной аргументации именитого профессора:
https://www.facebook.com/victor.agroskin/posts/1202514229766366?pnref=story#

Оригинал
15 апреля 2016

Как создают мифы

Пребывание в г. Чикаго, судя по всему, пробудило интерес проф. К.Сонина к идеям экономической свободы:
«Одна из вещей, отсутствие которых меня задевает в российской публицистике — это отсутствие текстов, которые доказывали бы — или хотя бы декларировали — преимущества экономической свободы». И далее продолжил: «Про экономическую свободу выступали «титаны», реформаторы, много сделавшие для распространения этой самой свободы — Егор Гайдар в своих книгах...»
http://echo.msk.ru/blog/ksonin/1747074-echo/

Утверждение профессора привлекло мое внимание.
Дело в том, что со своей стороны не могу припомнить, чтобы Е.Гайдар когда-либо в моем присутствии использовал именно такой термин — «экономическая свобода». Более того, как-то во время разговора, в котором участвовал также Дж.Сакс, я высоко отозвался о книге " Economic Freedom of the World, 1975-1995 " ( «Экономическая свобода в мире, 1975-1995» ), подготовленную под руководством Джеймса Гвортни. Невозможно было не заметить, как при упоминании этой книги и особенно самой концепции экономической свободы оба моих собеседника поморщились .

На всякий случай решил проверить и утверждение профессора и свою память и попросил дядюшку Гугла помочь мне в этом деле. Вот что получилось.

Число случаев использования термина «экономическая свобода» в книгах Е.Гайдара:
Беседы с избирателями 0
Гибель империи 0
Государство и эволюция 0
Дни поражений и побед 0
Долгое время 0
Развилки новейшей истории 0
Российская реформа 0
Смуты и институты 1
Экономические записки 0

Как видно, в книгах Е.Гайдара термин «экономическая свобода» практически отсутствует. За исключением единственного случая в книге «Смуты и институты».

Решил проверить, что это за случай.

Выяснилось, что это не собственные слова Гайдара, а воспроизведенная им цитата из книги Питера Реддавея и Дмитрия Глинского «Трагедия российских реформ», причем Гайдар привел эту цитату не без сарказма в адрес авторов. Вот весь кусок этого текста:

«Американские профессора пишут о событиях в России начала 1990-х годов: «Ельцин и его коллеги должны были рассказать российскому населению о том, что путь к национальному обновлению будет долгим и тяжелым, что национальная солидарность и социальная справедливость критически важны, что государство будет стремиться равномерно распределить тяготы перехода к новому режиму между гражданами, что оно постарается обеспечить максимально возможный уровень политической свободы, что оно будет стремиться постепенно увеличить уровень экономической свободы, вводя элементы рыночной экономики, но при этом обеспечивая социальную стабильность»[8].

Профессор, выросший в условиях стабильной демократии, может доказывать, что введение свободных цен, конвертируемой валюты, приватизация государственного имущества сами по себе не формируют предпосылки экономического роста, что для создания развитой системы институтов, необходимой для эффективного функционирования рыночной экономики, нужны десятилетия, если не столетия. Но что делать, когда жизнь требует решений немедленно?

[8] Reddaway P., Glinski D. The Tragedy of Russia’s Reforms. Market Bolshevism Against
Democracy. Washington, D.C.: United States Institute of Peace Press, 2001. P. 281, 282».
http://www.iet.ru/files/publications/gaidar-2009.pdf

Оставляя на время в стороне содержательную дискуссию по этой теме, а также вопрос о том, сколько на самом деле Гайдар сделал для уничтожения экономической свободы в нашей стране, в особенности в 1991-93 гг., сейчас обращу внимание лишь на то, что в своих книгах Е.Гайдар от своего имени термин «экономическая свобода» не использовал ни разу.

Ранее дезинформаторы пытались распространять гайдаровские мифы о якобы «спасении им страны от голода, войны и распада» (см., в частности, тексты по тегу «Гайдар»).
Теперь, похоже, наступает этап новых гайдаровских мифов — о якобы стороннике, создателе, распространителе идей экономической свободы.

Оригинал
Речь Г.Каспарова в Вестминстерском колледже в Фултоне, посвященная 70-й годовщине речи У.Черчилля.
9 апреля 2016 года

Вестминстерский колледж в Фултоне (штат Миссури) традиционно приглашает выдающихся политических и общественных деятелей прочитать лекции по экономическим и социальным проблемам, вызывающих озабоченность международного сообщества. В этом зале выступали Уинстон Черчилль, Гарри Трумэн, Джералд Форд, Джордж Буш старший, Рональд Рейган, Лех Валенса, Михаил Горбачев, Маргарет Тэтчер.

Название моей сегодняшней речи — «Решимость продолжать». Надеюсь, что многие присутствующие здесь эксперты простят мою маленькую вольность с использованием в названии речи одной из бесчисленных цитат, приписываемых Черчиллю. Она звучит: «Успех — не окончателен, неудачи — не фатальны, значение имеет лишь решимость продолжать». Звучит красиво, но нет никаких подтверждений того, что Черчилль когда-либо говорил или писал это. Но эта цитата всегда ассоциируется с его именем. Как однажды сказал великий Лев Толстой, «не верьте всему, что вы читаете в Интернете!» На самом деле это должно быть весьма лестно. Великолепная фраза о решимости мгновенно становится заслуживающей доверия, если её приписать Уинстону Черчиллю! В конце концов Черчилль действительно писал, что решимость является важнейшим из человеческих качеств, потому что она определяет все остальные. Кроме того, это то качество, которое больше всего привлекает меня в нем.

53 года назад, 9 апреля 1963 года, за четыре дня до моего рождения, президент Джон Ф. Кеннеди объявил Уинстона Черчилля почетным гражданином США. Джон Ф. Кеннеди сказал: «Всегда и везде, где возникала угроза тирании, он боролся за свободу. Без страха глядя в будущее, он никогда не забывал о прошлом. Служа шести монархам в своей родной Великобритании, он служил свободе и достоинству всего человечества». Речь Кеннеди еще раз подтвердила, что Черчилль всегда будет оставаться критерием морального мужества, причем не только во время его военного руководства. Он оказался прав в самых главных вещах, оставаясь верным своим убеждениям, даже тогда, когда к его словам не прислушивались современники.

Для меня большая честь выступать здесь сегодня, чтобы отдать дань уважения человеку, так много значащему для меня и для всех вас. Когда Черчилль произносил свою знаменитую речь здесь в Фултоне 70 лет назад, Нью-Йорк Таймс сообщила, что это было такое знаменательное событие, что люди приехали «из таких отдаленных уголков, как Сент-Луис!» Я приехал сегодня утром из Нью-Йорка, но мой акцент должен сказать вам, что я преодолел гораздо большее расстояние в своей жизни, чтобы быть здесь с вами сегодня.

На самом деле я всегда говорю в американских аудиториях, что был рожден на далеком Юге, в непосредственной близости от Georgia. Это правда! Я родился на самом юге Советского Союза, в Баку, в Азербайджане в непосредственной близости от Республики Грузия!

Мои родители учились в школе в Советском Союзе, когда сэр Уинстон уже выступал здесь в 1946 году. Они росли за железным занавесом, о котором он предупреждал. И этот занавес между свободными и несвободными мирами становился все выше и прочнее. К тому времени, когда я завоевал свой первый советский шахматный титул в 1976 году, в возрасте 12 лет, многие из вещей, о которых Черчилль предупреждал, стали уже повседневной жизнью для целого поколения. Разделенная Германия, советский блок и холодная война стали, казалось, неизменной составляющей нашей жизни. Но к тому времени, когда я стал чемпионом мира в 1985 году, становилось все более очевидным, что семена победы в холодной войне, посеянные Черчиллем и президентом Гарри Трумэном прямо здесь — в Фултоне, стали приносить свои плоды. Потребовался еще один лидер, обладавший такой же смелостью и уверенностью, Рональд Рейган, чтобы закончить эту работу и освободить сотни миллионов людей, которых Черчилль и Трумэн не смогли спасти от коммунистического гнета. Моя семья и я в Азербайджане были среди них. Так что не благодарите меня за то, что я здесь сегодня. Это я благодарю вас за мою свободу, за возможность быть здесь. По крайней мере, тех из вас, кто голосовал за Рейгана!

И тем не менее в 2000 году, всего через девять лет после распада Советского Союза, после ликования толпы в Москве, когда сносили статую основателя КГБ Феликса Дзержинского, Россия получила в качестве президента подполковника КГБ Владимира Путина. Моя мечта о воспитании моих детей в свободной и демократической России стала блекнуть. И не было тогда ни Рейгана, ни Трумэна, ни Черчилля, чтобы помочь нам. Сейчас мы должны найти в себе мужество, чтобы продолжить нашу борьбу.

Как вы можете себе представить, выступление Черчилля здесь в 1946 году было крайне негативно воспринято в Кремле. Я надеюсь, что в этом отношении моя сегодняшняя лекция будет соответствовать той речи!

По хорошо нам известным шаблонам советская пропаганда пыталась представить Черчилля и его речь-предупреждение как послание поджигателя войны, который якобы предал миролюбивый Советский Союз. Я помню как мой дедушка, член ВКПб с 1931 года, начинал сердиться, рассказывая мне про Фултонскую речь, ставшую поворотным пунктом в мировой истории. Если бы только он мог видеть меня сейчас! Тогда на термине «железный занавес» была сфокусирована вся советская пропаганда, и Черчилль подвергался нападкам как «генетический» антикоммунист, неспособный преодолеть свое предубеждение против коммунизма, несмотря на союз во время войны со Сталиным против Гитлера.

И в этом, по крайней мере, он был верен себе! Черчилль разглядел опасность большевизма еще в 1919 году. Но тогда и впоследствии в 1930-е годы (когда он говорил об опасности фашизма) его предостережения проигнорировали. Тем не менее мы не можем преуменьшить мужество, потребовавшееся ему для того, чтобы выступить против Сталина, человека, о котором он уважительно отзывался в течение всей войны. Вторая мировая война окончательно завершилась всего за 6 месяцев до выступления в Фултоне, но Черчилль уже понимал, что нет времени наслаждаться плодами победы. К счастью, на этот раз, в отличие от 1919 года, и в отличие от 1938 года, люди слушали его. Или, если быть более точным, слушал Гарри Трумэн. И что еще более важно — человек из Миссури реально действовал.

Это было замечательное партнерство — экс-премьер, обладавший блестящим красноречием аристократ и говоривший без прикрас президент из американской глубинки. Они непосредственно сталкивались со злом во время войны — то, чего нельзя сказать о большинстве нынешних лидеров. К сожалению, с момента окончания холодной войны стало немодно, политически некорректно, говорить о таких универсальных моральных идеалах, как индивидуальная свобода и ценность человеческой жизни.

В 1946 году было далеко неочевидно, в каком направлении будет двигаться Америка. Эта мировая сверхдержава могла бы снова повернутся к миру спиной, как это было после Первой мировой войны. Трумэн вполне мог бросить Европу на произвол судьбы, позволить Сталину занять еще большую территорию — от Греции до Ирана, отдать коммунистам Тайвань и Южную Корею. Вместо этого, игнорируя внутренние политические риски, он защищал и перестраивал Европу и Японию, посылал миллиарды долларов для поддержки побежденных совсем недавно врагов. Более того, Трумэн основательно и без суеты выстраивал политику и институты, защищавшие и направлявшие свободный мир в течение последующих десятилетий — ООН, НАТО, ЦРУ, Совет по национальной безопасности, «Голос Америки», практически всю инфраструктуру холодной войны.

Трумэн работал вице-президентом США всего 82 дня, когда умер Франклин Рузвельт. Но он оказался нужным человеком в нужное время. Под сильным давлением среды этот упрямый маленький человек стал бриллиантом. Трумэн был упорным и последовательным. Его не интересовали место в истории или грандиозные заголовки в прессе. Не будет преувеличением сказать, что именно он спас мир, а затем вернулся в родной Индепенденс, штат Миссури, чтобы спокойно провести здесь остаток своей жизни. А что может быть более американским, чем это?

Холодная война закончилась раз и навсегда в 1991 году с распадом Советского Союза. Это был великий момент, заслуженно отмечаемый во всем мире. Это был конец долгой и темной эпохи, но, к сожалению, он не был концом истории.

1992-й год был, как и 1946-й год, поворотным моментом истории. К сожалению, реакция у победившей стороны был совсем иной. Вместо того, чтобы воспользоваться преимуществом и проводить активную политику, свободный мир решил, что кто старое помянет… Чувство опасности, обусловленное наличием экзистенциального врага в лице СССР, исчезло. И ничто его не заменило. Дипломатические усилия вкупе с экономической помощью Европейского Союза и Соединенных Штатов позволили быстро реформировать Восточную Европу, но не оказали влияния на многие бывшие советские республики, где коммунистическая диктатура быстро переросла в местные диктатуры, которые правят и сегодня, 25 лет спустя.

Институты, задуманные и построенные Черчиллем и Трумэном в 1940-е годы, не были обновлены или заменены, когда закончилась холодная война. Основной задачей ООН было заморозить возможный конфликт между двумя ядерными сверхдержавами. В этом плане её стагнация во многом стала способом решения этой проблемы. Но Черчилль предупреждал здесь в 1946 году, что мировое правительство должно быть силой добра и действий, а не так, как он выразился, «всего лишь вспениванием слов» и «верхушкой Вавилонской башни». Как и многие другие предупреждения этого великого человека, оно свершилось. Правила ООН позволяют некоторым из самых жестоких режимов заседать в Совете по правам человека, а диктаторам получать трибуну, чтобы читать нравоучения. И эти правила не дают никакой возможности защищать принципы ООН, заложенные ее основателями.

Холодная война была выиграна не только благодаря военному и экономическому превосходству Запада, но и благодаря ценностям, которые я, бывший советский гражданин, без сарказма называю «традиционными американскими ценностями», или, более широко, — западными ценностями. Черчилль призвал к созданию «союза англоговорящих народов». Этот термин сегодня явно устарел. Защищать эти ценности — обязанность каждой демократии, не только Соединенных Штатов, Великобритании и Западной Европы, но и каждого свободного и открытого общества, от Бразилии до Японии, от Южной Африки до Южной Кореи.

Глобализация является благом во многих отношениях, но мы позволяем ей тянуть нас вниз к наименьшему общему моральному знаменателю вместо того, чтобы подтягивать мир к более высоким моральным стандартам. Перефразируя Черчилля, нам нужен союз «народов, говорящих на языке демократии». Нам нужны новые институты для решения проблем 21-го века. Нам нужны новые механизмы, чтобы противостоять глобализированным диктатурам. Глобализация эффективно сжимает мир в размерах, повышает мобильность товарообмена, капиталов и рабочей силы. Одновременно это приводит к глобализации во времени — в 21-м веке мы сталкиваемся с архаичными культурами и режимами, намеренными жить как в прошедшие века. Радикальные исламисты стремятся переключить машину времени в средневековье и поощряют убийство всех, кто выступает против них, часто при поддержке фетв и на средства спонсоров террора — таких, как Иран.

Владимир Путин хотел бы вернуть Россию в великодержавную эпоху царей и монархов — с опорой на военную силу во внешней политике и без выборов и жалоб о нарушении прав и свобод внутри страны. Как говорил Черчилль о Сталине 70 лет назад, Путин не хочет войны, но он желает воспользоваться её плодами. На Востоке Ким Чен Ын в КНДР пытается заморозить время в сталинском концлагере. Николас Мадуро в Венесуэле, братья Кастро на Кубе используют архаичную социалистическую пропаганду, чтобы противостоять усиливающемуся давлению в сфере прав человека.

Что объединяет этих «путешественников во времени» — так это их отказ от современности или от того, что мы должны называть «современными ценностями». С помощью насилия и воинственной риторики «путешественники во времени» атакуют признанного лидера свободного мира, представляющего для них главную угрозу — Соединенные Штаты. Свободы, данные «Первой поправкой», пугают радикальных мулл и диктаторов больше, чем любая атака дронов или экономические санкции. И не заблуждайтесь — их главная цель остается неизменной независимо от того, как далеко зайдут Соединенные Штаты в политике самоизоляции. Глобальные экономики имеют глобальные интересы, и стабильность имеет важнейшее значение для мировой торговли. Если только США не готовы отказаться от преимуществ, получаемым американскими компаниями благодаря дешевым энергоносителям и международным рынкам товаров и услуг, то тогда уход с мировой арены в условиях нарастающего хаоса является экстремальной формой саморазрушения.

Мы должны положить конец нашей самоуспокоенности не только на уровне внутренней или внешней политики, но на всех уровнях. Застойная политика и застойная экономика делают нас уязвимыми для любого типа деструктивной фантазии — от радикального ислама к ксенофобскому фашизму до сладкоголосых сирен социализма. Мне жаль поклонников Берни Сандерса, но я прошел через это, и позвольте мне сказать вам: неудачи капитализма гораздо лучше, чем успехи социализма! Если современный мир не может указать нынешним молодым людям правильное направление и цели, то те из них, ищущие цель жизни, отвергнут этот мир, либо даже будут атаковать его.

Неслучайно, что ценности американской истории — это также ценности инноваций и исследований. Индивидуальная свобода, риск, инвестиции, возможности, амбиции и готовность чем-то жертвовать. Религиозные и светские диктаторские режимы не могут конкурировать с этими ценностями, и поэтому они атакуют систему, основанную на них. Мы должны защищать наши ценности агрессивно, иначе мы будем их последовательно нести потери от одного теракта к другому.

Один из способов проиграть войну — не признавать её — это то, как сегодня проигрывает свободный мир: через апатию, через отрицание, через самоуспокоенность.

Это не только метафорическая война ценностей. Это и реальные жертвы. Во время террористической атаки 11 сентября 2001 года 19 террористов убили больше американцев, чем весь японский императорский флот при нападении на Перл-Харбор! Тысячи людей погибли во время вторжения Путина в Украину, в том числе триста после попадания российской ракеты в малазийский самолет рейса MH17. Атаки в Париже, в Сан-Бернардино, в Брюсселе и другие, далекие от заголовков нашей прессы, в Индонезии, Турции, Кении и Нигерии. Это война. Отказываясь признать это войной, мы выставляем наше гражданское население на линию фронта вместо солдат.

Между двумя крайностями политики умиротворения и войны есть очень большая серая зона под названием «лидерство». Не будем забывать, что политика умиротворения убила гораздо больше людей, чем политика сдерживания. Может быть, из-за того, что я вырос в коммунистической стране, я не могу так небрежно игнорировать сегодняшние страдания людей — от Кубы до Сирии и Украины. Те, кто сегодня возносит до небес Обаму, называли Рональда Рейгана «поджигателем войны». Но это именно Рейган освободил сотни миллионов людей от коммунистического ига, а не «миротворцы» Ричард Никсон и Джимми Картер. Если вместо Рональда Рейгана президентом США был бы Барак Обама, я, вероятно, все еще играл бы в шахматы за Советский Союз!

Несмотря на болезненные уроки истории, лексикон политики умиротворения приятен и утешителен, особенно в уставшей от афганской и иракской войн Америке. Сделки Обамы с Ираном и Кубой являются хорошими примерами того, как дипломатия может одержать «победу», если вы готовы делать диктаторам одну уступку за другой! Каждый раз, когда Белый дом делает новое заявление об Иране, я проверяю на веб-сайте Госдепартамента список государств-спонсоров террора. И, конечно же, Иран все еще там! Это не дипломатия, это капитуляция. Каждый раз, когда Джон Керри встречается со своим российским коллегой Сергеем Лавровым, я подозреваю, что если они проведут вместе слишком много времени, то Керри вернет Аляску России!

Страны, ценящие демократию и свободу личности, в настоящее время контролируют большую часть мировых ресурсов и обладают значительной военной мощью. Если мы объединимся и перестанем нянчиться с режимами-изгоями и спонсорами террора, то наш авторитет станет непререкаемым. Наши финансовые ресурсы позволяют вкладывать в новые технологии, чтобы ликвидировать зависимость от ископаемого топлива, благодаря которому, в настоящее время спонсируется большинство террористов и диктаторов. Так называемые лидеры свободного мира говорят о продвижении демократии, продолжая на равных общаться с лидерами самых деспотических режимов.

Нельзя отстаивать демократию стоя рядом с Владимиром Путиным.

Не говорите мне, что противостоять Путину слишком рискованно, или что он слишком силен. Он, что, более грозен, чем Сталин, когда Трумэн остановил его? Он, что, более опасен, чем СССР, когда Джон Кеннеди столкнулся с кубинским ракетным кризисом? Он, что, более мощный, чем империя зла, которой бросил вызов Рональд Рейган? Нет, нет и еще раз — нет! Наши враги не стали сильнее. Это наша решимость ослабела. За 7 лет правления администрации Обамы мы увидели, что бездействие может иметь самые серьезные последствия. Бездействие может разрушить альянсы. Бездействие может расширить возможности диктаторов, ободрить террористов, разжечь региональные конфликты. Бездействие может убивать невинных людей и создать миллионы беженцев. В Сирии мы увидели ужасающие доказательства того, как печально известная «красная линия» Обамы была обагрена кровью тысяч жертв.

В 1951 году Гарри Трумэн, защищая вмешательство США в Корею, в речи в часовне Четырех капелланов в Филадельфии предупредил нас. Он сказал, что американские солдаты сражаются и погибают, чтобы предотвратить начало большего конфликта, и что сдерживание коммунистической агрессии — это единственный способ избежать новой мировой войны. Трумэн сказал: «пока идет война, никто не может точно определить цену которую надо заплатить за победу» и продолжил: «мы не можем возглавлять борьбу за свободу, находясь в ее арьергарде».

Сегодня Обама и его коллеги-неоизоляционисты с обоих политических флангов игнорируют эту истину. Они хорошо знают, что немногие из тех, кто имел властные полномочия, чтобы предотвратить трагедию, но отказались это сделать, будут осуждены. В то время, как одна смерть в результате интервенции вызовет резкую общественную реакцию, четверть миллиона смертей, десятки терактов, миллион беженцев — это «политически приемлемые» последствия бездействия. Но одна случайная смерть при попытке предотвратить эти ужасы, считается политически неприемлемой. Это жуткая арифметика умиротворения в 21-м веке. Мы не должны позволить страху «сделать хуже, чем есть», парализовать наши попытки сделать мир лучше.

Я считаю неправильной саму постановку вопроса: следует ли Соединенным Штатам играть роль «мирового жандарма». То, что требуется, — это глобальное лидерство, а не полицейский патруль, который иногда стреляет или подвергает ковровым бомбардировкам плохих парней. Американцы привыкли требовать невозможного, и их политики приспособились к их требованиям. Непрерывно растущий госдолг подпитывает систему образования и фондовый рынок. Но призывы к обеспечению большей безопасности сопровождаются отказом принести какие-либо жертвы, чтобы этого добиться. Двухпартийный консенсус по ключевым вопросам оказался полностью разрушен узкопартийной повесткой дня. Идея, что Америка может быть глобальной силой для обеспечения стабильности и свободы во всем мире, была отброшена нынешней вашингтонской администрацией как не отражающая настроения американского обывателя, более интересующегося мимолетными ценностями фондового рынка, чем непреходящими ценностями глобальной демократии. Мы должны ориентироваться на следующее поколение, а не на очередной опрос или очередные выборы.

Да, я выступаю за возвращение тех принципов и той политики, которые доминировали на Западе во времена холодной войны. Но это не значит, что я хочу повернуть время вспять. Как сказано в Библии, «никто не вливает молодого вина в мехи ветхие; а иначе молодое вино прорвет мехи, и само вытечет, и мехи пропадут; но молодое вино должно вливать в мехи новые». Мы не можем влить современное вино глобализации и многополярного мира в старые мехи устаревших норм и правил холодной войны. Времена меняются. Обстоятельства меняются. И наши институты должны измениться. Но только не наши ценности.

Сегодня мы находимся в здании, построенном из камней церкви в Лондоне, уничтоженной нацистскими бомбами. Без сомнения — это достойный мемориал. Ценности, благодаря которым была выиграна холодная война, — это фундамент, на котором мы должны строить наше будущее. Ценности Уинстона Черчилля — это фундамент, на котором мы должны воплотить его видение глобальной демократии, мира и глобального процветания. У нас есть для этого все необходимые ресурсы и у нас есть силы. Все, что нам нужно, это решимость продолжать.

Сент-Луис находится в 160 км от Фултона
Грузия по-английски пишется также как штат Джорджия — Georgia
Гарри Трумэн родом из Миссури
149 лет назад — 30 марта 1867 года в Вашингтоне был подписан договор о продаже Аляски
http://www.kasparov.ru/material.php?id=570AB54EC2EDA

Оригинал

Е.Гайдар. Лекция «Смуты и институты», 19 ноября 2009 г.: ...в какой-­то момент у авторитарного, не очень популярного режима вдруг не оказывается ни одного надежного полка. После этого он рушится, причем рушится стремительно. Вот у ГКЧП не нашлось ни одного надежного полка… Совершенно ясно, что ни одного полка, который готов выполнить приказ Горбачева, в его распоряжении нет… http://www.polit.ru/article/2009/12/10/gaidar/

Интервью «Егор Гайдар: Режим может рухнуть неожиданно, за два дня», 20 ноября 2009 г.: Моя книга в первую очередь — предостережение. России, которая пережила две катастрофы, не нужна третья. Хочу, чтобы это понимала и руководящая страной элита, и те, кто с ней не согласен… Раньше или позже выясняется, что у него [режима. – А.И.] нет ни одного надежного полка. http://www.novayagazeta.ru/politics/42569.html

Е.Гайдар. Смуты и институты, 2009. С. 9: Важнейший атрибут государства — монополия на применение насилия. С. 20: В сельскохозяйственных районах невелико число людей, способных подавить крестьянские беспорядки... Когда риск применения государством силы снижается, вместе с ним уменьшаются и доходы бюджета. С. 21: ...если не платить налоги, то рано или поздно власть пришлет войска.
С. 21: Кризис государственных финансов, вызванная им ненадежность войска, конфликты с соседями могут подорвать способность государства применять силу при отказе крестьян платить налоги. Расчет на то, что крестьяне всегда будут послушными, войска надежными —ошибка, дорого стоившая правителям многих аграрных государств.
С. 31: Предпосылка устойчивости государства — монополия на применение насилия, способность подавить беспорядки. Она зависит от того, что происходит на улице, готовы ли солдаты выполнить приказы, отдаваемые властями. Когда в 1789 году стало ясно, что солдаты приказы не исполняют, режим рухнул, как карточный домик. Выяснилось, что в армии нет полка, готового выступить по приказу короля. Отказ солдат стрелять придал смелость тем, кто выступал против существующего порядка. С. 34: В готовности стрелять по участникам крестьянских беспорядков национальная гвардия проявляла больше решимости, чем войска старого режима.
С. 39-40: Ключевой институт — монополия органов государства на применение насилия. До тех пор, пока она сохраняется, пока армия готова выполнять приказы, режим остается стабильным, крушение ему не грозит. В России это показали события 1905—1907 годов, когда гвардейские части подавили попытку вооруженного восстания в Москве, а вернувшаяся с Дальнего Востока армия усмирила вышедшую из-под контроля деревню.
С. 40: Но верность армии существующей власти, ее готовность выполнить приказ применить оружие против народа — не гарантирована. Когда в казармах говорят о том, что в случае народных волнений войска могут отказаться стрелять, число военных, готовых открыть огонь, сокращается.
С. 40: Первые признаки проявления нелояльности армии означают, что режим столкнулся со смертельной угрозой... Полагать, что после отказа применять оружие против народа воинские части спокойно вернутся в казармы, — иллюзия.
С. 41: Эффективно функционирующая система правоохранительных органов — сложная структура, опирающаяся на развитую систему связей, накопленную информацию, агентурную сеть.С. 48: §1. Крах Российской империи — солдаты отказываются стрелять в толпу.
С. 49: Взвод драгун спешился и открыл огонь по толпе, причем убито трое и ранено десять человек. Толпа мгновенно рассеялась.
С. 49: Генералом Хабаловым было объявлено о воспрещении скопления народа на улицах и подтверждено, что всякое проявление беспорядка будет подавляться силой оружья.
С. 50: ...если власть готова применить силу, антиправительственные выступления можно потопить в крови. И для тех и для других итог событий 26 февраля был ясен: режим отдал приказ стрелять, армия его выполняет, беспорядки будут подавлены.
С. 50: План действий на случай массовых беспорядков в Петрограде у власти был. Но предпосылкой его реализации была лояльность войск. Это власти не  подвергали сомнению. Шаги, которые необходимо предпринять, если солдаты откажутся выполнять приказы, в планах предусмотрены не были. Те, кто отвечал за обеспечение порядка, понимали, что стрельба по безоружным соотечественникам — для солдат тяжелая психологическая травма. Но до вечера 26 февраля отказ стрелять по демонстрантам был редкостью…
С. 50-51: В ночь с 26 на 27 настроение солдат стало меняться. «Применение ружейного огня против толпы всегда производит сильное впечатление на  солдат и на офицеров. Когда же стрелять приходится против невооруженной толпы, среди которой большинство просто зеваки, впечатление оказывается почти потрясающим. Вид безоружного противника, вид убитых и раненых из его рядов смущает солдата. Да правильно ли поступает начальство, приказывая стрелять? Да хорошо ли, что мы стреляем? Эти вопросы невольно приходят в голову солдата».
С. 51: Из телеграммы военного министра генерала Беляева генералу Алексееву 27 февраля 1917 года: «Начавшиеся с утра в некоторых войсковых частях волнения твердо и энергично подавляются оставшимися верными своему долгу ротами и батальонами.
С. 51: При крахе военной организации решающее значение имеет то, остались ли в распоряжении властей пусть небольшие, но надежные части. Полковник Кутепов просил для выполнения приказа одну надежную бригаду. Ее не нашлось. 
С. 51-52: Кутепов: «В роте уже имелось распоряжение, что 12 пулеметов поступают ко мне. Когда я обратился к командиру полуроты штабс-капитану… и спросил, могут ли они открыть огонь по первому приказанию, то он очень смущенно мне заявил, что у них нет совсем масла и воды в кожухах…
С. 52: Монополия государства на применение силы рушится. Ключевой вопрос — есть ли боеспособные части и чьим приказам они подчиняются.
С. 56: В распоряжении Временного правительства надежных войск нет.
С. 57: История русской революции начала ХХ в. показывает, какую роль в периоды хаоса и анархии играют пусть немногочисленные, но боеспособные, готовые исполнять приказы части.
С. 76: Заставить деревню сдавать зерно в необходимых объемах царское правительство не могло. К жестоким репрессиям против крестьян оно было не готово.
С. 76: Пойти на это, когда организованной вооруженной силы у власти нет, а развитие событий определяется поддержкой столичной уличной толпы, рискованно.
С. 76-77: Чтобы реализовать эту стратегию, необходим государственный аппарат, способный распределять обязательства между губерниями, уездами и  волостями, контролировать исполнение заданий, транспортировку грузов, их распределение. Аппарат, готовый применить силу к тем, кто задания не выполняет. Это возможно, если у власти есть вооруженные силы, готовые выполнить её распоряжения. С. 117: У кого 22 августа 1991 года в руках оказалась власть?... У союзных властей, которые дискредитировали себя провалившимся путчем? Их приказу применить силу не подчинился бы ни один полк.
С. 118: 22 августа на Лубянской площади царило иное настроение, с другими настроениями. Люди пришли не умирать за свободу, а праздновать свержение ненавистного режима... при отсутствии дееспособных силовых структур такая толпа опасна.
С. 123: В те дни офицеры и генералы в интервью журналистам заявляли, что не готовы выполнять приказы, с содержанием которых не согласны. Общую атмосферу в армии того времени иллюстрируют два тезиса из  выступлений участников армейского собрания в январе 1992 года: «армию не удастся втянуть в политические игры» и «терпение людей в погонах имеет предел». Прочитав их, нетрудно понять, что армии у государства нет.
С. 124: ...если нет боеспособной армии, действующих правоохранительных служб, пограничного контроля, центр перестает контролировать ситуацию на местах.
С. 173: Силовых структур, готовых реализовать указ Президента РФ о роспуске Съезда, тоже не было.
С. 179: Вступив на путь прямой, открытой конфронтации, надо быть готовым применить силу. Поведение силовых структур предсказать тогда было невозможно.
С. 180-181: Необходимость срочно поднять армейские части стала очевидной. Но будут ли приказы выполнены, не получится ли, как в августе 1991 года, что армейская машина просто откажется сдвинуться с места, будут лишь рапорты и показная активность?


Из проекта Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», внесенного Президентом РФ в Государственную думу 5 апреля 2016 г.:

Статья 16. Право на применение физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия и порядок их применения 1. Военнослужащий войск национальной гвардии имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. ...

4. Военнослужащий войск национальной гвардии имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или военнослужащего войск национальной гвардии либо может повлечь за собой иные тяжкие последствия.
5. Военнослужащий войск национальной гвардии при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом военнослужащий войск национальной гвардии обязан стремиться к минимизации любого ущерба.
...
7. О причинении гражданину телесных повреждений в результате применения военнослужащим войск национальной гвардии физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в возможно короткий срок, но не более 24 часов уведомляются близкие родственники или близкие лица гражданина.
8. О каждом случае причинения гражданину ранения либо наступления смерти гражданина в результате применения военнослужащим войск национальной гвардии физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия уведомляется прокурор в течение 24 часов.
...
10. О каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия военнослужащий войск национальной гвардии обязан сообщить непосредственному командиру (начальнику) и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.
11. В составе группы военнослужащий войск национальной гвардии применяет физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с федеральным законом, руководствуясь приказами и распоряжениями командира (начальника) этой группы.

Статья 19. Применение огнестрельного оружия

1. Военнослужащий войск национальной гвардии имеет право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для защиты граждан, военнослужащих войск национальной гвардии, других военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел от нападения, угрожающего их жизни и здоровью, если невозможно пресечь его иным способом;
2) для пресечения попытки завладеть огнестрельным оружием, военной техникой;
3) для освобождения заложников;
4) для задержания лиц, застигнутых при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающихся скрыться либо оказывающих вооруженное сопротивление;
5) для пресечения побега из мест содержания под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений или побега из-под конвоя лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, а также для пресечения попыток насильственного освобождения указанных лиц;
6) для производства предупредительного выстрела, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи путем производства выстрела вверх или в ином безопасном направлении;
7) для пресечения попыток лиц незаконно проникнуть на территории (покинуть территории) охраняемых войсками национальной гвардии объектов, а также постов и других мест несения войсками национальной гвардии боевой службы, если невозможно пресечь эти попытки иным способом.
2. Военнослужащий войск национальной гвардии имеет право применять огнестрельное оружие во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение боевой и специальной техники.
3. Военнослужащий войск национальной гвардии имеет право применять огнестрельное оружие без предупреждения при отражении нападения с использованием огнестрельного оружия, боевой и специальной техники, транспортных средств, летательных аппаратов, морских или речных судов, при побеге из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений или побеге из-под конвоя лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, совершенных с оружием либо на транспортных средствах, летательных аппаратах, морских или речных судах, а также при побеге в условиях ограниченной видимости, при побеге из транспортных средств, с морских или речных судов во время их движения.
4. Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и малолетних лиц, за исключением случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения группового или иного нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или военнослужащего войск национальной гвардии, а также при большом скоплении граждан, если в результате его применения могут пострадать случайные лица.
...
Статья 21. Гарантии личной безопасности военнослужащих войск национальной гвардии и членов их семей

1. Военнослужащий войск национальной гвардии имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения, предусмотренные статьей 19 настоящего Федерального закона.
2. При попытке лица, задерживаемого военнослужащим войск национальной гвардии, приблизиться к нему с обнаженным холодным или огнестрельным оружием либо с предметами, с помощью которых военнослужащему войск национальной гвардии может быть нанесено телесное повреждение, сократив при этом указанное военнослужащим расстояние, а также при попытке прикоснуться к его огнестрельному оружию военнослужащий войск национальной гвардии имеет право применить огнестрельное оружие в соответствии с частью 3 статьи 19 настоящего Федерального закона.
3. В интересах личной безопасности военнослужащих войск национальной гвардии и членов их семей не допускается распространение в публичных выступлениях, в средствах массовой информации сведений о местах дислокации или о передислокации органов управления, объединений, соединений, воинских частей и подразделений войск национальной гвардии, а также обеспечивается конфиденциальность сведений о военнослужащих войск национальной гвардии и членах их семей.
4. Информация об органах управления, объединениях, соединениях, воинских частях, подразделениях и организациях войск национальной гвардии может предоставляться только с разрешения командира (начальника) соответствующего органа управления, объединения, соединения, воинской части или организации войск национальной гвардии.

Статья 28. Финансовое обеспечение войск национальной гвардии

Финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации.

http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/656F4BF294D0225143257F8D002A5FBF/$FILE/1037356-6_06042016_66392644-1.pdf?OpenElement

Комментарий Э.Панеях:

По прочтении законопроекта – это не еще одно правоохранительное ведомство. Это еще одна армия, с правом ведения военных действий на территории страны и против граждан страны.

Собирают туда внутренние войска (~180 тыс), ОМОН и СОБР (еще ~45 тыс.) Планируемая численность 400 тысяч (всего вдвое меньше ВС, и вдвое меньше всего остающегося МВД), боевая техника вплоть до воздушных судов, отдельно прописанных. Личный состав формируется по призыву (!) и по контракту, как, собственно, и сейчас во внутренних войсках. Призыв обозначает, в частности, что входные требования к кандидату на рядовую позицию вообще нулевые, намного меньше, чем в МВД. И у них будут свои учебные заведения для офицеров, и тренировочные центры для остальных. Жить будут в частях, служить не там, где родился. Абсолютно военная структура. Вообще, с моей точки зрения, призывной характер формирования и есть самая важная новость, на которую никто почему-то не обратил внимания.

Полномочия – ликвидация чрезвычайных ситуаций, разгон волнений, охрана объектов, поимка подозреваемых и беглых осужденных. Мобильные, экстерриториальные. Могут задержать кого угодно, но обязаны сразу же (?) передать полиции – так прописано в одной части закона. В другой прописано, что задерживать до суда можно не более, чем на 48 часов (как по УПК) – т.е., можно задержать у себя и отвезти прямо в суд? В третьей опять «доставить в ближайшее отделение полиции». Противоречие и бардак. На коленке закон писали.

В общем, по факту это будет выглядеть так, что могут схватить кого угодно, и держать сколько угодно где угодно, лишь бы в конце концов до полиции (суда) довезли. Заметим в скобках, что на данный момент своих помещений для содержания задержанных у них нет физически.

Также они будут иметь право делать практически что угодно на «охраняемых войсками национальной гвардии объектах», и совершенно не прописано, как такой статус охраняемого объекта будет устанавливаться. Одно дело, если им поставят на охрану то, что сейчас охраняет вневедомственная охрана, скажем; совсем другое – если любая оцепленная ими территория будет считаться таким объектом. А это только практика выяснит.

Им будут подведомственны определенные административные нарушения, но нет ни ОРД, ни следствия-дознания – преступников должны передавать полиции. Полиция, по ходу, остается без военизированных подразделений, которые могут задержать реального вооруженного преступника в тех – и так редчайших, в силу концентрации усилий на мелочевке – случаях, когда это необходимо.

При том, что у них нет следствия-дознания, у них откуда-то берется возможность входить в помещения, в числе прочего, " для установления обстоятельств несчастного случая» – то есть, протоколы составлять все-таки будут (там где надо было это прописать, это не прописано, приходится гадать по птичьим внутренностям). А главная позиция в списке основний – для пресечения преступления, т.е., без всяких оснований: показалось мне, что там преступление происходит, я и вломился.

Имеют право на взлом, с обязанностью уведомить прокурора задним числом в течение суток – т.е., ноль контроля, по существующей практике.

Секретность не как в полиции, а как в армии, защищены сведения о дислокации и структуре: В интересах личной безопасности военнослужащих войск национальной гвардии и членов их семей не допускается распространение в публичных выступлениях, в средствах массовой информации сведений о местах дислокации или о передислокации органов управления, объединений, соединений, воинских частей и подразделений войск национальной гвардии, а также обеспечивается конфиденциальность сведений о военнослужащих войск национальной гвардии и членах их семей.

В особых случаях – то есть, всегда – будут иметь право применять оружие и спецсредства без предупреждения (однако, будут ли они стрелять на самом деле, будет критичным образом зависеть от того, станут ли их так дрючить по каждому факту применения огнестрела, как нынешних полицейских; но что-то моей интуиции подсказывает, что личная гвардия президента будет жить в этом плане сильно порасслабленнее прочих). У них нет обязанности представляться – только обозначить себя, как военнослужащего нацгвардии.

Прокурор уведомляется не о факте применения силы, и не о факте причинения вреда, а только в случае ранения или смерти. Обо всем остальном пишется только рапорт своему начальству, и уведомляются близкие пострадавшего.

Финансово-экономическое обоснование поражает своей наглостью.


http://ella-p.livejournal.com/1098631.html

Оригинал

«Блистательной хитростью» назвал П.Фельгенгауэр решение В.Путина вывести часть российских войск из Сирии на «период весенних дождей и бурь». Период, начинаемый этим выводом, действительно, обещает быть бурным. Но длиться он будет, похоже, немного дольше традиционных пятидесяти дней хамсина. Этой операцией Путин начал кремлевскую версию операции «Большой Ближний Восток», одновременно отправив сразу несколько посланий, краткое содержание которых предлагается ниже.

[*] Агаря́не – (цслав., мн.) магометане.

Первое послание парфянам
Иранцам, формально втянувшим Росию в сирийскую кампанию, но отказавшимся 14 марта сотрудничать с Россией и странами ОПЕК в деле ограничения добычи нефти, послано предупреждение о том, что если их отказ от сотрудничества продолжится, то они могут утратить драгоценнейшую жемчужину в их империи Мировой Шиитской Революции – Дамаск под контролем Б.Асада. Иранцы послание поняли и пообещали впредь участвовать в рабочих встречах по ограничению добычи.

Послание сирийцам
Б.Асаду, воспрянувшему было духом от серии побед правительственных войск, послано сообщение о нежелательности радикального смещения баланса сил во внутрисирийском конфликте в его пользу. Идеалом для Путина в Сирии является не восстановление контроля местного тирана над всей страной (как ошибочно утверждает Б.Обама), а ее федерализация с появлением поначалу вполне самостоятельных анклавов, а затем и государств – алавитского, суннитского, друзского, курдского. Сирийцам такое послание не очень понравилось, но межсирийскими мирными переговорами процесс федерализации страны де-факто уже начался.

Послание курдам
Курдам, получающим военную и дипломатическую поддержку со стороны России, послан ясный сигнал о начале юридического оформления автономии Сирийского Курдистана. Они этот сигнал приняли и 17 марта провозгласили Курдский Федеративный Регион. Курдам во всех четырех странах – в Ираке, Сирии, Турции, Иране – послан сигнал о возможности создания в обозримом будущем собственного государства.

Послание туркам
Вослед процессу федерализации Сирии начата – с помощью методов, описанных Ю.Безменовым, – подготовка федерализации Турции с неизбежным появлением рано или поздно Турецкого Курдистана. В.Путин держит данное им слово – дело не ограничивается «одними лишь помидорами».

Второе послание парфянам
Возникновение курдских автономий в Ираке, Сирии, Турции будет способствовать – рано или поздно – созданию курдской автономии в Иране и поставит на повестку дня вопрос объединения всех четырех курдских анклавов в независимое государство Курдистан. Появление такой перспективы должно сделать иранские власти еще более сговорчивыми в деле ограничения добычи нефти и понимания иных российских интересов. Стабилизация же, а затем и увеличение мировых цен на нефть, в свою очередь, способны обеспечить необходимыми финансовыми ресурсами автора и главного исполнителя грандиозного плана по радикальному переустройству Ближнего Востока.

Послание римлянам
Б.Обаме отправлено, на первый взгляд, примирительное послание, казалось бы, соответствующее его ранее высказывавшимся пожеланиям о перенацеливании острия российских бомбардировок. Но на самом деле как нынешнему заокеанскому лидеру, твердящему о России как о «региональной державе», так и любому другому будущему президенту США, отослано иное сообщение – что бы ни происходило в вашей прежней вотчине – на Ближнем Востоке, теперь вам придется садиться со мной за стол переговоров на равных. Обама это понял и отправил недалекого Керри в разведку в Москву на четыре дня, незамедлительно обрезанную российским МИДом до двух.

Послание скифам
Можно лишь посочувствовать В.Рыжкову, возносящему осанну Путину за якобы прекращенную военную кампанию в Сирии. Большая Война, увы, не закончилась – она лишь только начинается. Принятое решение является не тактическим, а стратегическим, знаменующим собой начало гигантской схватки за кардинальный пересмотр карты значительной части Ближнего Востока и, возможно, не только его. А главным инструментом осуществления этих амбициозных планов «кремлевского мечтателя» и главной платой за их осуществление – и в финансово-экономическом и в самом прямом человеческом смыслах – неизбежно станут граждане нашей страны.

Оригинал

Решение Путина о выводе войск из Сирии является:
 — внезапным (даже Шойгу и Лавров были не вполне готовы),
 — эмоциональным (острая обида),
 — демонстративным.

Кому демонстрируется эта обида?

 — ИГИЛу? (организация запрещена в РФ)– для него это приятная неожиданность;
 — сирийской оппозиции? – для нее это приятная неожиданность;
 — Асаду? – для него это неприятная неожиданность;
 — США? – для них это непонятная неожиданность.

Из всех заметных игроков сирийского пасьянса, кажется, лишь один хранит показательное молчание – Иран. Потому что знает, почему принято это решение.
Острая обида демонстрируется Ирану.
За что?

За:
 — прекращение участия иранцев в сухопутной операции в Сирии;
 — возражения Ирана против сотрудничества России с США;
 — проблемы с оплатой С-300;
 — отказ Ирана от кооперации по объемам добычи нефти.

«Ты позвал меня в свою песочницу.
Я тебе поверила.
Принесла свои игрушки и стала с тобой играть.
Но ты меня бросил.
И в этой песочнице и в других.
Теперь я забираю свои игрушки.
Посмотрим, как ты будешь играть без меня».

Оригинал

Из выступления на Форуме Свободной России, Вильнюс, 10 марта 2016 г.:

Каким бы ни был непосредственный способ ликвидации (декомпозиции) нынешнего политического режима, он неизбежно займет некоторое время (переходный период).

Главными целями перехода к политической и правовой системе свободного общества в России являются:

— защита неотъемлемых прав и свобод российских граждан;
— формирование демократической политической системы;
— восстановление верховенства права;
— защита и укрепление независимых средств массовой информации;
— развитие и укрепление свободного гражданского общества;
— создание институтов парламентской республики;
— формирование реальной федерации;
— свободное развитие местного самоуправления российских регионов;
— глубокое реформирование правоохранительной и судебной систем.

Во время переходного периода будут осуществлены действия по меньшей мере по трем главным направлениям.

Политические реформы:
а) ликвидация нынешнего политического режима:

— отстранение от власти верхушки нынешнего режима;
— ликвидация машины террора и машины пропагандистской и идеологической индоктринации населения;
— восстановление базовых гражданских свобод — неприкосновенности личности, свободы слова, свободы передвижения, свободы объединений, ассоциаций, собраний, манифестаций;
— ликвидация ограничений и запретов на политическую деятельность;
— ликвидация ограничений на деятельность средств массовой информации;
— прекращение политических репрессий;
— люстрация наиболее активных руководителей и членов нынешнего политического режима;
— роспуск всех административных, политических, псевдообщественных структур, являющихся элементами нынешнего политическго режима.

б) создание политической системы свободного общества
в) создание механизмов, не позволяющих новой политической системе деградировать к авторитаризму и тоталитаризму

Восстановление верховенства права:

— освобождение всех политических заключенных;
— введение уголовного запрета на вмешательство исполнительной власти в решения судов;
— отмена результатов т.н. «выборов» депутатов Государственной Думы 2011 г. и Президента 2012 г.;
— расследование всех преступлений, совершенных режимом;
— отставка с государственных постов и наказание всех виновных в преступлениях, совершенных режимом;
— конфискация активов, похищенных верхушкой нынешнего режима у российских граждан;
— разгром криминальных группировок, прежде всего тех, что оказались в органах государственной власти;
— ликвидация системы коррупционного перераспределения государственной собственности и бюджетных ресурсов.

Прекращение ведущихся нынешним режимом войн, отказ от имперской и милитаристской политики:

— прекращение войны против Украины;
— прекращение военной кампании в Сирии;
— прекращение конфронтации с Турцией;
— нормализация отношений с Западом;
— возвращение Крыма Украине;
— вывод российских воинских контингентов с оккупированных территорий Грузии, Украины, Молдовы;
— прекращение имперской и милитаристской пропаганды.

Одними из важнейших задач переходного периода являются подготовка и проведение Учредительного Собрания, призванного обсудить и решить ключевые вопросы развития и укрепления свободной мирной демократической России.

Оригинал

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире