События последнего месяца очевидным образом изменили общественно-политический климат в стране.
С одной стороны, характер проведения и официальные итоги парламентских выборов привели к формированию массового протеста, выходящего за рамки собственно митингов и не ограничивающегося численностью пришедших на них (репортажи о митингах посмотрели миллионы, полагаю, что многие из этих зрителей солидарны с выдвигающимися требованиями, и прежде всего — с требованием честных выборов).

С другой стороны, власть выразила готовность к проведению политической реформы, на которую два месяца назад не приходилось и рассчитывать.

При этом понятно, что пока между сторонами – общественным движением и властью – зияет пропасть.
Часть протестующих стремится радикализировать ситуацию, выдвигая требование немедленно и окончательно удалить Владимира Путина с политического ландшафта России. Любые попытки диалога этой частью отвергаются как проявление «соглашательской позиции».

Власть, в свою очередь, возможность диалога допускает, но не видит для него субъекта: представители оргкомитета митинга пока не выработали конкретных предложений ни по механизмам реализации его решений, ни по формату диалога.

Какая именно группа участников митинга будет представлять общие интересы?
Есть ли единая позиция, как минимум, внутри оргкомитета митинга? По моей информации, усилия по ее формированию предпринимаются, но они не завершены.

Вырисовываются две основные, на мой взгляд, проблемы и, соответственно, две основные задачи текущего политического момента: во-первых, институционализация протестного движения (как минимум – до уровня появления субъекта для диалога); и во-вторых, – ограничение пропасти (повестки дня для этого диалога) до ширины, которую можно преодолеть в один прыжок.

К сожалению, последовательно эти задачи не решить: повестка дня влияет на состав представительства и наоборот.
Мои предложения по алгоритму решения таковы…

По повестке дня: пока сосредоточиться на требовании признания властью несправедливости прошедших парламентских выборов (именно несправедливости в широком смысле, – включая установление существующих правил парламентской игры; легитимность – это правовая категория, доказать ее наличие или отсутствие может только суд) и, соответственно, проведения внеочередных выборов по новым справедливым правилам.
Без признания несправедливого характера парламентских выборов справедливость президентских окажется под вопросом, какими бы честными они не были на самом деле.

Организация внеочередных парламентских выборов потребует предварительного широкого общественного обсуждения предложенного властью пакета реформ в части избирательного законодательства и партийного строительства, – с целью выяснения его адекватности и достаточности. Подготовка проведения выборов по новым правилам потребует года — полутора напряженной работы.

Прозвучавший на проспекте Сахарова лозунг «ни голоса за Путина» – не требование к власти, а призыв к избирателям.
Думаю, было бы принципиально важным удержаться в этих рамках. Попытка одновременного реформирования двух из трех конституционных ветвей власти – и представительной, и исполнительной (еще и при немощной судебной) – несет в себе слишком большие риски для нашей страны.

Кроме того, уже в новых политических условиях, при благоприятных обстоятельствах, оппозиция сможет выдвинуть единого конкурентоспособного кандидата не ранее, чем через 1,5-2 года.
Собственно, сегодня это все понимают: кто бы не вышел соревноваться с Путиным на мартовских выборах, даже за рамками списка зарегистрированных кандидатов, — он проиграет даже при самом честном подсчете голосов.

По институционализации протестного движения: необходимо создать «рабочую группу» (парламентского типа), численностью, например, 30 человек, участники которой будут отбираться путем общественного голосования (в частности, в интернет-сети).
Эти «парламентарии» могут назначить небольшую группу профессиональных переговорщиков, которая будет им полностью подотчетна. Кроме того, было бы крайне желательным, чтобы к участию в этой рабочей группе присоединились представители оппозиционных партий, прошедшие в парламент.

Считаю, если эта задача будет решена, мы окажемся в новой, существенно более перспективной политической реальности.

Комментарии

1069

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


06 января 2012 | 12:17

предполагаю, что если путин выиграет выборы (честно, или не честно), мы получим в России лукашенку в квадрате. Его мстительность не будет иметь границ. Возведение путина на трон для страны будет иметь катастрофические последствия.


06 января 2012 | 13:10

Джин Шарп о переговорах:

"Когда ставятся вопросы фундаментального характера, затрагивающие принципы религии, проблемы прав человека или всего будущего развития общества, переговоры не являются способом достижения взаимоприемлемого решения проблемы. По некоторым принципиальным вопросам компромисса быть не может. Лишь изменение в распределении власти в пользу демократов может обеспечить адекватное решение данного вопроса. Такого изменения можно добиться только в борьбе, а не на переговорах. Это не означает, что к переговорам не следует прибегать никогда. Смысл в том, что переговоры не являются реалистичным способом устранить сильную диктатуру при отсутствии мощной демократической оппозиции."


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

inquisitive2 06 января 2012 | 13:42

Ошибка: 04.12.2011 и 31.12.2011


kakovkin 06 января 2012 | 15:21

Мне кажется, что власть хочет оттянуть время - ей надо год или два, а там видно будет. Вот смысл того, что сказано Кудриным.
Второе - ничего не сказано о президентских выборах. Они то будут?
И третье. А в чем переговоры?
Возвращаемся к написанным и действующим законам - их переписывать не надо, они были, там только процент прохождения поменять и все. Возврат к ранее работающим правилам регистрации, ранее действующим выборам губернаторов, смена Чурова...
Но власть выбирает способ "замотать в переговорах".


sa_bugrom 06 января 2012 | 15:34

Просыпаюсь с позаранку - растрелять не растрелять?
Ладно, я сегодня добрый - к стенке и люстрировать!


janarod 06 января 2012 | 16:21

Кто не поддержит-тот редиска!


yurfat 06 января 2012 | 16:40

Юрий Фатенко

г. Владимир

Режим. Взаимодействия

Оценки

Поводом написать эту статью послужили материалы «Третьих Ходорковских чтений». Сожалею, что только сейчас ознакомился с их содержанием. Хотя как знать, ложка дорога к обеду.

Прежде всего, меня привлекли мысли некоторых участников чтений, мнению которых я бы выразил свою солидарность:

«Я убежден, что 1917 г. был в значительной мере предвосхищен и предопределен в десятилетие, ему предшествовавшее» (В.Л. Шейнис)

«Наш нынешний режим почти полностью вытекает из ельцинского. Почти все наши негативные процессы начались вовсе не при Путине». (Б.Л. Вишневский)

«Основные издержки периода 2003-2008 годов (и шире, поскольку главный выбор был сделан раньше, в 1990-е), заключаются в том, что народ (здесь можно говорить «массы», «население», «общество») остается там, где он есть, и поддерживает власть потому, что ему не было предложено внятной альтернативы, основанной на его реальных социальных интересах». (Т.Е. Ворожейкина).

«Мы имеем дело с длительным, чрезвычайно длительным, захватывающим несколько поколений процессом разложения советской системы, идущим с разной скоростью и в разных сегментах. Сегодня проблема заключается не в том, что путинский режим узурпировал власть, а в том, что не произошло разделения ветвей власти. Это главное. Не произошло реальной структурной дифференциации в обществе». (Л.Д.Гудков).



Тактика

Содержание дискуссии в ходе чтений выходит за рамки приведённых здесь высказываний, но и они позволяют мне от оценок прошлого перейти к альтернативам на будущее. Но прежде несколько слов о тактике.

С точки зрения Ворожейкиной, «вопрос не в том, сотрудничать нам или не сотрудничать с властью. Вопрос в том, как с ней взаимодействовать, какая переговорная сила будет у демократов, чтобы иметь возможность воздействовать на результаты этого сотрудничества». По мнению Ворожейкиной «такую переговорную силу может дать только опора на независимые социальные движения».

Прежде чем усомниться в потенциале, на который Татьяна Евгеньевна предлагается опереться демократам (не подвергая сомнению, значимость этих сил), хотелось бы развить её мысль о формате «сотрудничества» с властью.

Какой бы игровой вид спорта мы не взяли, зрелище нам обеспечивает не сотрудничество противоборствующих сторон, но их взаимодействие. Порою жёсткое, жестокое, на грани жизни и смерти. Не переходя при этом границы, за которой оно превращалось бы в гладиаторский бой – борьбу не на жизнь, а на смерть.

Я это к тому, что взаимодействие с властью, которым упрекают одни оппозиционеры – других, вовсе не означает потакание режиму. Но в любом случае, такое взаимодействие даёт надежду на жизнь. Не сладкую, горькую, но всё же жизнь.

В этом смысле мне близка позиция Шейниса, спроецированная им на прошлое:

«Я склоняюсь к тому, что в споре П.Милюкова с В.Маклаковым, отразившем раздвоенность стратегии главной либеральной силы России — кадетской партии, прав был Маклаков, ориентировавший своих товарищей на поиск партнеров в расколотой власти, на сотрудничество с ними, а не на выдвижение популярных, приносивших голоса на выборах требований, с которыми кадеты все равно не могли угнаться за своими партнерами слева. Игра была проиграна до 1917 г. Русские либералы не усвоили то, что им объяснили в 1909 г. авторы «Вех».

Так сталкиваются — и не только в российской истории — два принципиально разных подхода. Один — чтобы закрепить возможное, революция (реформы) должны идти дальше. Другой — при неустойчивом равновесии в правящей элите, вступившей на путь реформ, опасно чрезмерным давлением на власть подыграть реакционерам, консерваторам.

Доводы могут быть приведены как в защиту одной, так и другой стратегии. Важно лишь реалистически оценить риски и последствия, ибо разные ситуации требуют разные линии поведения. Жесткая антивластная позиция на все времена симпатична радикалам, но едва ли всегда плодотворна. Во всяком случае, нетерпение российских либералов и демократов сыграло свою роль в крушении перестройки».

Полагаю, что и следование жёсткой альтернативе путинскому режиму может не столько его демонтировать. Но и опрокинуть саму его, режима, перестройку. Отсюда и предлагаемые мягкие альтернативы.


Альтернативы

Переходя, собственно к альтернативам, я хотел бы предложить либерал-демократам двуединую линию поведения. Это и поиск партнеров в расколотой власти, сотрудничество с ними (либеральная составляющая). И внятная альтернатива для всех – всеобщее, равное, прямое избирательное право (демократическая составляющая).

Что касается поиска партнеров во власти, то таковым мне видится «Правое дело» - партия, создание которой инициировано одним из осколков Кремля. Осмелюсь предположить, что само образование такой партии свидетельствует о расколе власти. А раз так, то «Правое дело» можно рассматривать, и как канал взаимодействия одной из группировок Кремля с потенциальными своими союзниками вне «Правого дела».

Внятная инициатива, надеюсь, прозвучит из уст «Солидарности». Пока же она сама есть хлипкое образование. Внутри «Солидарности» просматриваются три группы интересов, озвученных Новодворской, Илларионовым, Егоровым.

Первая группа обременена прошлыми связями с СПС. Её апологетом, по смыслу сказанного Новодворской, является Немцов. Условно «его группу» назову праволиберальной.

Интересы второй группы, озвученные Илларионовым, представляет ОГФ в лице Каспарова. Этакие всеядные либералы – либералы без границ.

Интересы этих двух групп прямо противоположны друг другу.
Связующим же между ними звеном, является третья группа. Условно назову её группа-центр. В большинстве своём это яблочники. Большею частью питерские. Полагаю, что именно эта группа и скрепляет всю «Солидарность», охраняет её от сползания к праводельцам и другороссам.
Очевидно, чтобы сохранить целостность «Солидарности», нельзя допустить преобладания в ней какой либо из групп крайнего влияния. Ещё бы лучше, укрепить позиции центра.



Условия

Расщепляя потенциал «Солидарности», я попытался спрогнозировать возможности во взаимодействии «Солидарности» и «Правого дела». А уж через это «сотрудничество» - и возможности взаимодействия «Солидарности» с «глобоклептократами».

Взаимодействия между ними я не исключаю. Вопрос, разве что, на каких условиях? Прежде всего, на каких условиях «Солидарность», при посредничестве, как вы понимаете, «Правого дела», могла бы проявить лояльность к «глобоклептократам» в их противостоянии с «национал-клептократами»?

Поскольку речь, по сути, идёт о сделке, то её условия, по-видимому, должны будут удовлетворять обе договаривающиеся стороны - «Солидарность» и Президента. А именно:

Сохранение Президента у власти.
Изменение функций Президента во власти.
Думаю, «Солидарность» могла бы поддержать Президента у власти при условии изменения полномочий Президента во власти. Рокировка «всех» полномочий Президента на его полномочия в качестве «Главы федеральных органов исполнительной власти», мне представляется возможной и оправданной.

для демократических преобразований институтов власти. Более того, могло бы послужить и залогом последующего взаимодействия. Но уже в интересах всех.


03.01.2009


yurfat 06 января 2012 | 16:41

Юрий Фатенко

г. Владимир

Режим. Взаимодействия

Оценки

Поводом написать эту статью послужили материалы «Третьих Ходорковских чтений». Сожалею, что только сейчас ознакомился с их содержанием. Хотя как знать, ложка дорога к обеду.

Прежде всего, меня привлекли мысли некоторых участников чтений, мнению которых я бы выразил свою солидарность:

«Я убежден, что 1917 г. был в значительной мере предвосхищен и предопределен в десятилетие, ему предшествовавшее» (В.Л. Шейнис)

«Наш нынешний режим почти полностью вытекает из ельцинского. Почти все наши негативные процессы начались вовсе не при Путине». (Б.Л. Вишневский)

«Основные издержки периода 2003-2008 годов (и шире, поскольку главный выбор был сделан раньше, в 1990-е), заключаются в том, что народ (здесь можно говорить «массы», «население», «общество») остается там, где он есть, и поддерживает власть потому, что ему не было предложено внятной альтернативы, основанной на его реальных социальных интересах». (Т.Е. Ворожейкина).

«Мы имеем дело с длительным, чрезвычайно длительным, захватывающим несколько поколений процессом разложения советской системы, идущим с разной скоростью и в разных сегментах. Сегодня проблема заключается не в том, что путинский режим узурпировал власть, а в том, что не произошло разделения ветвей власти. Это главное. Не произошло реальной структурной дифференциации в обществе». (Л.Д.Гудков).



Тактика

Содержание дискуссии в ходе чтений выходит за рамки приведённых здесь высказываний, но и они позволяют мне от оценок прошлого перейти к альтернативам на будущее. Но прежде несколько слов о тактике.

С точки зрения Ворожейкиной, «вопрос не в том, сотрудничать нам или не сотрудничать с властью. Вопрос в том, как с ней взаимодействовать, какая переговорная сила будет у демократов, чтобы иметь возможность воздействовать на результаты этого сотрудничества». По мнению Ворожейкиной «такую переговорную силу может дать только опора на независимые социальные движения».

Прежде чем усомниться в потенциале, на который Татьяна Евгеньевна предлагается опереться демократам (не подвергая сомнению, значимость этих сил), хотелось бы развить её мысль о формате «сотрудничества» с властью.

Какой бы игровой вид спорта мы не взяли, зрелище нам обеспечивает не сотрудничество противоборствующих сторон, но их взаимодействие. Порою жёсткое, жестокое, на грани жизни и смерти. Не переходя при этом границы, за которой оно превращалось бы в гладиаторский бой – борьбу не на жизнь, а на смерть.

Я это к тому, что взаимодействие с властью, которым упрекают одни оппозиционеры – других, вовсе не означает потакание режиму. Но в любом случае, такое взаимодействие даёт надежду на жизнь. Не сладкую, горькую, но всё же жизнь.

В этом смысле мне близка позиция Шейниса, спроецированная им на прошлое:

«Я склоняюсь к тому, что в споре П.Милюкова с В.Маклаковым, отразившем раздвоенность стратегии главной либеральной силы России — кадетской партии, прав был Маклаков, ориентировавший своих товарищей на поиск партнеров в расколотой власти, на сотрудничество с ними, а не на выдвижение популярных, приносивших голоса на выборах требований, с которыми кадеты все равно не могли угнаться за своими партнерами слева. Игра была проиграна до 1917 г. Русские либералы не усвоили то, что им объяснили в 1909 г. авторы «Вех».

Так сталкиваются — и не только в российской истории — два принципиально разных подхода. Один — чтобы закрепить возможное, революция (реформы) должны идти дальше. Другой — при неустойчивом равновесии в правящей элите, вступившей на путь реформ, опасно чрезмерным давлением на власть подыграть реакционерам, консерваторам.

Доводы могут быть приведены как в защиту одной, так и другой стратегии. Важно лишь реалистически оценить риски и последствия, ибо разные ситуации требуют разные линии поведения. Жесткая антивластная позиция на все времена симпатична радикалам, но едва ли всегда плодотворна. Во всяком случае, нетерпение российских либералов и демократов сыграло свою роль в крушении перестройки».

Полагаю, что и следование жёсткой альтернативе путинскому режиму может не столько его демонтировать. Но и опрокинуть саму его, режима, перестройку. Отсюда и предлагаемые мягкие альтернативы.


Альтернативы

Переходя, собственно к альтернативам, я хотел бы предложить либерал-демократам двуединую линию поведения. Это и поиск партнеров в расколотой власти, сотрудничество с ними (либеральная составляющая). И внятная альтернатива для всех – всеобщее, равное, прямое избирательное право (демократическая составляющая).

Что касается поиска партнеров во власти, то таковым мне видится «Правое дело» - партия, создание которой инициировано одним из осколков Кремля. Осмелюсь предположить, что само образование такой партии свидетельствует о расколе власти. А раз так, то «Правое дело» можно рассматривать, и как канал взаимодействия одной из группировок Кремля с потенциальными своими союзниками вне «Правого дела».

Внятная инициатива, надеюсь, прозвучит из уст «Солидарности». Пока же она сама есть хлипкое образование. Внутри «Солидарности» просматриваются три группы интересов, озвученных Новодворской, Илларионовым, Егоровым.

Первая группа обременена прошлыми связями с СПС. Её апологетом, по смыслу сказанного Новодворской, является Немцов. Условно «его группу» назову праволиберальной.

Интересы второй группы, озвученные Илларионовым, представляет ОГФ в лице Каспарова. Этакие всеядные либералы – либералы без границ.

Интересы этих двух групп прямо противоположны друг другу.
Связующим же между ними звеном, является третья группа. Условно назову её группа-центр. В большинстве своём это яблочники. Большею частью питерские. Полагаю, что именно эта группа и скрепляет всю «Солидарность», охраняет её от сползания к праводельцам и другороссам.
Очевидно, чтобы сохранить целостность «Солидарности», нельзя допустить преобладания в ней какой либо из групп крайнего влияния. Ещё бы лучше, укрепить позиции центра.



Условия

Расщепляя потенциал «Солидарности», я попытался спрогнозировать возможности во взаимодействии «Солидарности» и «Правого дела». А уж через это «сотрудничество» - и возможности взаимодействия «Солидарности» с «глобоклептократами».

Взаимодействия между ними я не исключаю. Вопрос, разве что, на каких условиях? Прежде всего, на каких условиях «Солидарность», при посредничестве, как вы понимаете, «Правого дела», могла бы проявить лояльность к «глобоклептократам» в их противостоянии с «национал-клептократами»?

Поскольку речь, по сути, идёт о сделке, то её условия, по-видимому, должны будут удовлетворять обе договаривающиеся стороны - «Солидарность» и Президента. А именно:

Сохранение Президента у власти.
Изменение функций Президента во власти.
Думаю, «Солидарность» могла бы поддержать Президента у власти при условии изменения полномочий Президента во власти. Рокировка «всех» полномочий Президента на его полномочия в качестве «Главы федеральных органов исполнительной власти», мне представляется возможной и оправданной.

для демократических преобразований институтов власти. Более того, могло бы послужить и залогом последующего взаимодействия. Но уже в интересах всех.


03.01.2009


vlad_ural 06 января 2012 | 21:05

"кто бы не вышел соревноваться с Путиным на мартовских выборах...- он проиграет даже при самом честном подсчете голосов."

На президентских выборах 1996г. мне, как и многим моим знакомым, пришлось голосовать против Зюганова. Не за Ельцина. Ельцин к 1996г. был омерзителен. Но, Зюганов – президент?! Реставрация коммунизма?! Только не это! И ставили галочки напротив фамилии Ельцин (во втором туре).
История повторяется.
При целом ряде «если»:
-если президентские выборы состоятся вообще;
-если, при всех чудовищных фальсификациях, Путин пройдет во второй тур;
-если (что весьма вероятно) во втором туре будет Зюганов:
-если… если... если…
Тогда я, да и многие мои знакомые будем голосовать не за Зюганова, а против Путина. И, вовсе не потому, что с 1996г. коммунизм стал привлекательнее. Напротив, эта классово-ненавистническая (человеконенавистническая) доктрина отвратительна. Но путинизм – хуже.
Должно быть понятно ВСЕМ, что многие из тех, кто отдают голоса за Зюганова вовсе не хотят реставрации коммунизма. Это, всего лишь, констатация того, что насколько Зюганов был хуже Ельцина, настолько Путин хуже Зюганова (Жириновского, Миронова…)
Вот и слоган для митингового плаката: «Как же мне погано, что придется голосовать за Зюгана!».
Про Явлинского не говорю, поскольку, даже если он наберет и 50%, больше 3% ЦИК все равно не покажет.
Кстати, жалко что Запад не заявляет о возможности отказа в каком – либо общении с нелегитимной властью в России, и тем самым ставит Россию на порог реставрации коммунизма. А ведь мало никому не покажется!


07 января 2012 | 01:29

Вы в 96 голосуете за ельцина,теперь собрались за зю, а затем спрашиваете ну почему ж у нас такая жопа. Ну вот конкретно из-за таких как вы голосователей и жопа. Потому что если голосовать за алкаша, который с первого дня президенства показывал кто он есть, а потом за коммунистов, то не нужно спрашивать почему жопа.


arhsergo 06 января 2012 | 22:04

Насточертели со своими партиями мандатами мандаб..цкие п..допро.бины


mas19 06 января 2012 | 22:44

Цензура как на ВВС?


(комментарий скрыт)

mas19 07 января 2012 | 00:36

Политическая цензура. Хе-хе дерьмократы.


demark 07 января 2012 | 19:46

Актуальные проблемы, игнорируемые научной элитой, обманывающаяся толпа бездарно решает на площадях.
Подробности на сайте: АКСИОМАТИКА ПРИРОДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ – ПЕРВИЧНАЯ НАУКА: http://sites.google.com/site/axiomaticsofnature/.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире